Казус 1.

Гражданин Козлов вместе со своими друзьями Новиковым и Мурзиным 1 мая 2016 г. около 10 часов утра с флагом СССР

находились около памятника Ленину на центральной площади города Энска. Собравшаяся у памятника компания вела себя мирно и своими действиями не нарушала общественный порядок. Сотрудники полиции сержант Волков и рядовой Семенов, дежурившие в это время на площади, подошли к компании приятелей и попросили покинуть это место в связи с проведением в этот же день в 11 час. официального мероприятия, организуемого городской администрацией. Однако Козлов и его друзья отказались выполнить данное требование. После этого сержант Волков попросил каждого члена компании предъявить документы для установления личности. В ответ на это гражданин Козлов заявил, что данное требование сотрудника полиции не-законно и предъявлять документы он и его друзья не собираются. Выслушав Козлова, сотрудники полиции применили физическая силу к гражданам и доставили их в ближайшее отделение полиции города Энска.

…Там на каждого гражданина был составлен протокол об административном право-нарушении за неисполнение законных требований сотрудников право-охранительных органов. Через неделю судья Иванов наложил на Козлова, Новикова и Мурзина административные штрафы в размере 5 000 рублей и дополнительные наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов для каждого лица, привлечённого к ответственности.

Вопросы по казусу:

1. Какие нормативные правовые акты необходимы для разрешения данной ситуации?

2. Есть ли нарушения правовых норм в условиях данной задачи? Законны ли действия сотрудников полиции в описанной ситуации? 3. Нарушали ли действия Козлова, Новикова и Мурзина положения законодательства о митингах, шествиях и пикетированиях? Мог ли гражданин Козлов в условиях описанной ситуации не предъявлять документы сотрудникам полиции?

В ходе проведения плановой проверки жильцов дома № 5 на ул. Мира

1 октября 2016 года участковым уполномоченным полиции капитаном Смирновым было установлено, что у приехавшего в Москву из г.

Рязани студента государственного университета Алексеева истёк срок действия паспорта по причине достижения им 20 лет. На момент проведения про-верки возраст студента Алексеева составлял 21 год, и паспорт заменён им не был. Участковый заявил о том, что по данному факту он будет вынужден составить протокол об административном правонарушении за проживание по месту пребывания без паспорта. Алексеев не стал возражать против этого, заявив, что у него действительно имеется просроченный паспорт, но по этому паспорту была оформлена временная регистрация по месту жительства и данное обстоятельство не нарушает требования законодательства Российской Федерации.

Участковый дополнительно проверил справку о временной регистрации и сказал студенту, что поскольку паспорт является недействительным, то документ о временной регистрации также является недействительным и он будет вынужден составить два протокола об административном правонарушении.

После этого участковый полиции составил протоколы об административных правонарушениях, привлёк студента Алексеева к административной ответственности за проживание по недействительному паспорту и проживание по месту пребывания без регистрации, назначив наказания по первому факту – административный штраф в размере 3 000 рублей, а по второму факту

– административный штраф в размере 5 000 рублей.

Вопросы по казусу:

1. Какие нормативные правовые акты необходимы для разрешения данной ситуации?

2.Есть ли нарушения правовых норм в условиях данной задачи?

3.Каков процессуальный порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанных в

условиях задачи деяний? Мог ли студент Алексеев не впускать участкового уполномоченного Смирнова в жилое помещение?

1 мая 2016 года гражданин Дмитриев 2003 года рождения купил три

бутылки пива в магазине «Юность» и отправился в центральный городской парк отдохнуть и весело провести время. Через три часа такого отдыха он стал вести себя развязно, делать неприличные замечания гуляющим по парку людям, разбрасывать мусор рядом с тем местом, где он пил пиво. Дежурившие в это время в парке сотрудники полиции лейтенант Шестаков и сержант Иванов, увидев в руках у Дмитриева бутылку пива, подошли к Дмитриеву и попросили его предъявить документы, на что он им ответил, что ещё ребёнок и не обязан отвечать на подобные просьбы. Сотрудники полиции пояснили, что распитие спиртных напитков в общественных местах запрещено. Дмитриев утверждал, что все пьют пиво без каких-либо проблем, а претензии почему-то решили предъявить имен-но ему, что свидетельствует о злонамеренном поведении сотрудников органов внутренних дел. Сотрудники полиции после этого попросили Дмитриева пройти с ними в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции для установления личности, после чего Дмитриев собрал свои вещи и попытался убежать от полицейских. После неудачной попытки скрыться от полицейских Дмитриев был доставлен в

районный отдел внутренних дел.

…Сотрудники полиции задержали Дмитриева и составили протокол о появлении в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте. К делу приобщены показания сотрудников полиции, бутылки из-под пива, видеофрагмент записи Дмитриева во время возбуждения дела об административном правонарушении. На следующий день начальник районного отдела внутренних дел подполковник Гусев наложил на гражданина Дмитриева административный штраф в размере 3000 рублей.

Вопросы по казусу:

1. Определите нормы права, регулирующие описанные в ситуации общественные отношения, и обоснуйте их выбор.

2. Какие обстоятельства, изложенные в описанной выше ситуации, имеют юридическое значение? Какие доказательства вины или невиновности Дмитриева должны быть приняты во внимание и положены в основу решения по материалам дела, обстоятельства которого описаны в условиях задачи?

3. Какие нарушения законности со стороны должностных лиц присутствуют в данной задаче?

Казус № 4.

Осуществляя профилактические мероприятия на подведомственном административном участке в г. Москве, участковый уполномоченный полиции Иванов встретил гр-на Ларина, который инициировал беседу с сотрудником полиции и высказал недовольство тем, что тот редко бывает на обслуживаемом участке и общается с гражданами. В ответ участковый уполномоченный изъял у гр-на Ларина паспорт, пояснив, что проверит его личность по информационным базам данных МВД России. Гр-н Ларин, будучи недовольным работой участкового уполномоченного полиции и его действиями в отношении него, обратился с письменной жалобой в отдел МВД России по району Зимовники. Жалобу он написал собственноручно, а конверт попросил подписать внучку, поскольку у нее был отчетливый почерк. Через месяц им был получен ответ, в ко-тором содержалась следующая информация: «Текст Вашего письменного обращения не поддается прочтению. Поэтому ответ на обращение не дается, и оно не подлежит направлению на рассмотрение». Гр-н Ларин обжало-вал это решение в суд, однако суд первой инстанции признал решение начальника ОМВД основанным на законе.

…Участковый уполномоченный, узнав о том, что Ларин подал на него жалобу, в один из рабочих дней пришел в квартиру, где проживал с семьей гр-н Ларин, и без согласия на то проживающих прошел на кухню. Там он объявил Ларину, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.61 КоАП РФ, в связи с чем он сейчас же составит протокол и назначит Ларину административное наказание.

Вопросы по казусу:

1. Определите нормы права, регулирующие указанные отношения, обоснуйте их выбор.

2.Имеются ли нарушения правовых норм в условиях данной задачи? Если да, то какие? Каким образом должен был

отреагировать на них суд первой инстанции?

3.Имеются ли правовые основания для обжалования решения суда первой инстанции в суд вышестоящей инстанции? Если

нет, мотивируйте это утверждение.

Модуль 4 тема 10

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ

ПРОЦЕСС