Риторика
.pdf
Глава 6. Особенности речи судебного оратора |
243 |
|
|
проблемах, помогает адвокату быть понятным и найти сочувствие надежнее, чем любой другой тон выступления»1.
Поскольку между оратором и судебной аудиторией складывается преимущественно официально-деловой стиль общения, адвокату важно заботиться о чистоте юридической терминологии, точно и правильно употреблять профессиональные слова и выражения. Но так как некоторые юридические термины могут быть неизвестны непрофессиональной группе слушателей, судебному оратору при произнесении своей речи следует пользоваться ими в меру. О чувстве меры и уместности следует помнить и используя заимствованную лексику.
Задача судебного оратора — не только установить контакт со слушателями в начале своего выступления, но и удержать внимание судебной аудитории на протяжении всей судебной речи.
Чтобы овладеть вниманием аудитории, оратору необходимо внушить к себе уважение. Уважением пользуются те судебные ораторы, которые отлично знают законодательство и материалы дела, объективны, искренни, ярко и образно излагают свою позицию, свои выводы по делу, обладают широкими познаниями не только в общественных, юридических науках, но и в психологии, этике.
Специфика профессиональной деятельности судьи, прокурора, следователя, адвоката сопряжена с особыми нравственными ситуациями, которые обычно не встречаются в деятельности представителей других профессий, но обычны в сфере судопроизводства: например, судья не вправе ни в какой форме разглашать тайну совещания судей; адвокат, узнавший от подсудимого, что именно он совершил преступление, не вправе выступить свидетелем против подсудимого и т. д. Следовательно, профессиональная этика юриста должна включать и специфические нравственные нормы, определяющие поведение людей этой профессии в свойственных только для нее ситуациях. Специфические нравственные правила, адресованные работникам юридической профессии, не могут противоречить общим для всех принципам и нормам морали. Они лишь дополняют и конкретизируют их применительно к условиям юридической деятельности.
К работникам юридической профессии предъявляются повышенные моральные требования, что объясняется особым доверием к ним со стороны общества и ответственным характером выполняемых ими функций. Люди, решающие судьбы других, требующие от них соблюдения закона и морали, должны иметь на это не только формальное, служебное, но и нравственное право.
Одним из разделов профессиональной этики юристов является судебная этика, представляющая собой учение об идеалах, принципах
1 Ария С. Л. Жизнь адвоката. 3-е изд. , доп. и испр. М.: Американская ассоциация юристов, 2010.
244 Раздел III. Основы мастерства судебного оратора
и нормах осуществления правосудия, определяющих нравственное содержание деятельности участников судопроизводства.
«Задача профессиональной этики, — подчеркивает специалист в области юриспруденции профессор А. Д. Бойков, — не дать готовые рецепты на все случаи жизни, но научить культуре нравственного мышления, дать надежные ориентиры для решения конкретных ситуаций, влиять на формирование нравственных установок у специалистов в соответствии со специфическими требованиями профессии»1.
Итак, все сказанное дает основание сделать вывод, что вторым важным условием, определяющим содержание речи судебного оратора, является соблюдение этических норм. Рассмотрим, какие же этические нормы регулируют поведение оратора в судебных прениях.
1. Уважительное отношение к суду. Суд недопустимо вводить в заблуждение, суду необходимо подчиняться. Очевидно, что профессиональные участники уголовного процесса: прокурор и адвокат по-разному оперируют фактами и аргументами во время судебных прений. Это обусловлено разницей в их роли и процессуальном положении. Если прокурор обязан быть объективным и не вправе игнорировать то, что говорит в пользу защиты, должен отказаться от обвинения, когда в суде оно не подтвердилось, то защитник-ад- вокат действует только в интересах защиты, и позиция его, естественно, односторонняя. Отказаться от защиты и в случае полного согласия с обвинителем он не вправе.
Нравственно значимы и их позиции, особенно защитника. Безнравственно стремление осудить невиновного, осудить при отсутствии убедительных доказательств, но безнравственно и со стороны защитника, убежденного в виновности подзащитного, любой ценой добиваться его оправдания.
«Можно и должно уважать защиту как великое учреждение, — писал в начале века профессор Л. Владимиров, — но не следует ее превращать в орудие против истины… Неужели защита есть законом установленные и наукой одобренные приемы для наилучшего введения судей в заблуждение? Нам кажется, что защита имеет целью выяснить все то, что может быть приведено в пользу подсудимого согласно со здравым смыслом, правом и особенностями данного случая… Защита, конечно, есть самооборона на суде. Но судебное состязание не есть бой, не есть война; средства здесь дозволяемые, должны основываться на совести, справедливости и законе. Хитрость едва ли может быть допускаема как законное средство судебного состязания. Если военные хитрости терпятся, то судебные вовсе не желательны»2. Для адвоката этические нормы закреплены в Кодексе профессиональной этики. Защитник не имеет права использовать в своей речи в качестве доказательств
1 Бойков А. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978. 2 Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.
Глава 6. Особенности речи судебного оратора |
245 |
|
|
фальсифицированные факты и сфабрикованные показания свидетелей, представлять заведомо ложные документы. Отстаивая права и законные интересы своего доверителя, защитник обязан действовать законными способами и методами. Как актуально звучат слова выдающегося адвоката С. Л. Арии об этичной стороне в речах адвоката: «Этичность должна не просто соблюдаться адвокатом — она должна быть присущим ему свойством»1.
2. Судебному оратору следует уважительно общаться с процессуальным противником.
Юрист, который находится в зале суда или принимает непосредственное участие в судебных слушаниях в процессе разбирательства дела, обязан подчиняться правилам поведения, принятым для данного суда. Такие правила распространяются не только на отношения к суду, а также и на отношения юриста с любыми другими лицами, выполняющими обязанности, прямо или косвенно связанные с судопроизводством. Неэтичны с точки зрения морали «выпады» личного характера против процессуального оппонента или против своего коллеги-адвоката второй стороны по поводу его непрофессионализма. Однако уважительный тон не исключает конструктивной критики позиции оппонента, слабости аргументов.
3. Требование корректности по отношению к судебной аудитории в любой ситуации, в том числе к подсудимому и потерпевшему. Недопустимо оскорблять или каким-либо способом высмеивать своего оппонента или других участников судебного процесса.
§ 2. Искусство убеждать и воздействовать
Оратор обязан уметь обосновать свою мысль. Без этого немыслима любая ораторская деятельность, ибо доказательства являются основой убедительности наших рассуждений.
«Убедить — значит логическими доводами доказать или опровергнуть какое-либо положение»2.
2.1.Логический и риторический аспекты аргументации в судебной речи
Вглаве 4 уже рассматривалась структура аргументации, основами которой являются тезис, аргументы, демонстрация. Чтобы обеспечить логичность рассуждения, нужно помнить, что важным, центральным элементом доказательства является тезис — основная мысль, истинность которой надо доказать. В судебной речи тезис совпадает с позицией стороны. Могут быть тезисы частные: об отдельных обстоятельствах дела, о показаниях подсудимого и другие. Все они подчинены основному тезису. В качестве аргументов могут выступать факты или фактические данные, аксиомы, законы науки.
1 Ария С. Л. Жизнь адвоката. 3-е изд., доп. и испр. М.: Американская ассоциация юристов, 2010. С. 23.
2 Поль Л. Сопер. Основы искусства речи. М., 2004.
246 Раздел III. Основы мастерства судебного оратора
Факты — основной вид аргумента, используемый юристами в судебной речи. К фактам относятся:
— фактический материал; — статистические данные;
— данные о психофизиологических и других признаках субъектов правоотношения;
— информация, полученная от проверенных лиц; — заключения экспертизы; — общие правовые положения.
Следует помнить, что не следует выхватывать отдельные факты, необходимо взять их целиком. Только в этом случае они станут сильной составляющей аргументирующей речи. Важно использовать всю совокупность фактов, относящихся к предмету речи говорящего. Иначе может возникнуть подозрение, что они подобраны специально, не отражают истинной картины обстоятельств рассматриваемого дела.
Аксиомы — наиболее очевидные и поэтому не требующие доказательств обобщения. Они подтверждаются длительной практикой использования в конкретной области человеческой деятельности. Разновидностью аксиом являются постулаты — это утверждения, принимаемые без доказательств в качестве исходного положения при любом рассуждении. Постулаты очевидны только для определенного круга исследователей, для конкретной области познания. Используя в рассуждении аксиомы, юрист должен знать о необходимости соответствия их требованиям непротиворечивости, независимости и полноты. Это означает, что каждая аксиома логически не выводится из других.
Законы науки — это внутренняя существенная необходимая связь явлений, которые отражают природу конкретного предмета, процесса.
В гражданском и уголовном процессах аргументы понимаются как судебные доказательства. Содержатся доказательства в показаниях, заключениях экспертов. Различают доказательства прямые и косвенные. Прямые — те, из которых можно сделать однозначный вывод о существовании (несуществовании) доказываемого факта. Косвенными являются те доказательства, из которых при условии их достоверности можно сделать предположительный вывод о существовании факта. Ко всем доказательствам предъявляются требования относимости и допустимости. Убедительность судебной речи во многом зависит от качества аргументов. Судьи оценивают правильность мыслей прокурора и адвоката прежде всего по степени значимости и ценности фактического материала. Только сила аргументов, их убедительность имеют значение для полного внутреннего убеждения судей.
Какие требования предъявляются к аргументам? Какими качествами должны они обладать для того, чтобы убедить слушателей? Аргументы должны быть истинными, достоверными и не должны
Глава 6. Особенности речи судебного оратора |
247 |
|
|
противоречить друг другу. Истинность их проверена практикой. Они должны быть достаточными для доказательства. Достаточность аргументов — это не количество их, а весомость, когда из них необходимо следует тезис. Риторика учит: доказательства следует не столько умножать, сколько взвешивать; отбрасывать аргументы, которые могут быть опровергнуты. Оратор не вправе ссылаться в подтверждение своей позиции: а) на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании; б) на доказательства, признанные судом недопустимыми; в) на доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.
Веские аргументы можно найти в речи С. А. Андреевского по делу Мироновича. Адвокат доказывает невиновность Мироновича, подробно анализируя: 1) данные экспертизы; 2) случайность позы Сарры Беккер: «Главное положение, что вся драма убийства происходила на кресле, рухнуло. Выяснилось, что Сарра принесена на кресло из другого места, положена на него почти мертвой; борьбы здесь не было, потому что чехол остался неподвижен и пятна крови спокойно просачивались с чехла на материю кресла»; 3) спокойное, естественное поведение Мироновича, уехавшего утром после убийства взыскивать деньги с должников: «Ведь если бы он убил, он знал бы, что касса была всю ночь отпертой, что она и теперь открыта, что, может быть, из нее уже все растаскано и он теперь нищий, что там следы его ужасного дела… Где же тут до Порховникова? Откуда бы взялась прежняя энергия преследовать должников?»
Риторика рекомендует приводить вначале сильные аргументы, затем доказательства средней силы, в конце — один наиболее сильный аргумент. Следует избегать нисходящего порядка доказательств.
Процесс убеждения включает в себя, кроме тезиса и аргументов, демонстрацию. Демонстрация, или способ доказательства, — это форма логической связи между аргументами и тезисом. Это логическое рассуждение, совокупность умозаключений при выведении тезиса из аргументов. Продемонстрировать — значит показать, что тезис логически обосновывается аргументами и поэтому является истинным. Завершить демонстрацию можно конструкциями: Из все-
го сказанного следует…; вот почему я считаю (лучше — утверждаю, убежден); таким образом; из всего сказанного можно сделать вывод
идругими подобными.
Всудебной речи могут быть следующие логические ошибки. Если оратор, сформулировав мысль, забывает о ней и непроизвольно переходит к принципиально другому положению, то происходит потеря тезиса. В результате выступающий может потерять исходную мысль. Случается и частичная или полная подмена тезиса. Это бывает в том случае, когда оратор, выдвинув определенное положение, обосновывает фактически другое. Нередко это случается, когда основная мысль не была сформулирована в начале выступления четко
248 |
Раздел III. Основы мастерства судебного оратора |
|
|
и определенно, и затем она поправляется или уточняется на протяжении всей речи.
Логические ошибки могут возникнуть в результате неумелой аргументации. Если аргументы недостоверны, обладают только вероятностью, то с их помощью невозможно обосновать достоверный вывод. Эта ошибка называется основным заблуждением, когда в качестве аргумента используется заведомо ложное положение, несуществующий факт и тому подобное в надежде, что этого никто не заметит. Опытный оратор, обнаружив хотя бы один непроверенный или сомнительный аргумент в речи оппонента, может легко опровергнуть всю систему его рассуждений.
Итак, мы рассмотрели основные компоненты, составляющие структуру аргументации. Можно представить некий алгоритм дей-
ствий оратора при подготовке аргументирующей речи.
1. Четко сформулировать предмет своей речи. В первую очередь — это ясная и конкретная формулировка тезиса речи.
2. Оценка предмета речи. Оратор должен определить, как его предмет речи будет воспринят слушателями. Если трудно предусмотреть отношение аудитории к тезису, лучше использовать индуктивную стратегию аргументации. Другими словами, идти шаг за шагом от очевидных бесспорных положений к формулированию тезиса, который может быть назван полностью к концу рассуждения. Этим же путем можно пойти в случае изначально негативного отношения аудитории к обосновываемому предмету речи.
3. Работа с аргументами. Для того чтобы речь приобрела убеждающую и воздействующую силу, оратор должен продумать порядок расположения аргументов. Этот этап работы представляет собой процесс научного (с точки зрения юриспруденции) и социально-психо- логического осмысления выделенных аргументов; поиск как рациональных, так и иррациональных (риторических, психологических) аргументов. К риторическим аргументам можно отнести: «доводы
кчеловеку» и «доводы к аудитории». Это обращения к чувствам,
кжеланиям, интересам аудитории; высказывания, воздействующие на эмоции, волю слушателей.
Использование в речи риторических аргументов выполняет ряд функций. Использование их в отношении тезиса позволяет:
— усилить убедительность коммуникации по форме и психологическому воздействию на слушателей;
— развеять недоверие и сомнения слушателей, что впоследствии положительно повлияет на восприятие позиции говорящего;
— создать ситуацию доброжелательности во взаимодействии аудитории и оратора.
По отношению к аудитории риторические аргументы дают возможность юристам:
— образно объяснить и довести до слушателей сомнения, возражения, замечания говорящего;
— нейтрализовать или опровергнуть возражения оппонента.
Глава 6. Особенности речи судебного оратора |
249 |
|
|
2.2. Языковые средства, способствующие созданию логичности речи
Техника аргументации предполагает выбор оратором определенных речевых средств, которые содействуют четкому построению рассуждения, отражают логику развития мысли, обеспечивают смысловую связность речи. Будем придерживаться классификации, которую дала в своей книге «Профессиональная речь юриста» Н. Н. Ивакина. Рассмотрим языковые средства, которые способствуют созданию логичности речи судебного оратора.
Вопросительные высказывания. Вопросительные высказывания очень активно используются и несут особую функциональную и стилистическую нагрузку.
Логике рассуждения содействует логический вопрос, имеющий целью выяснение неизвестного, являющийся стимулом для передачи дальнейшей информации, отражающий последовательное движение мысли. Возьмем пример из речи прокурора И. В. Царева: «Учитывая противоречия в показаниях Васильченко, я должен поставить вопрос прямо: не оговаривает ли себя обвиняемый Васильченко? Что может скрываться за таким поведением: сначала полное признание своей вины, потом — полное ее отрицание, а затем — полупризнание. Следовательно, задача состоит в том, чтобы установить объективную истину по делу. Предположений, версий и догадок может быть множество, но истина всегда одна, всегда конкретна».
Функции вопросительных конструкций определяются их местом в структуре текста судебной речи и коммуникативным заданием.
Вформе вопроса осуществляется постановка проблем, с помощью вопросов передается новая информация.
Вопрос, употребленный во вступлении, формулирует целевую установку оратора в конкретном судебном процессе, определяет задачу, стоящую перед ним. Это может быть проблемный вопрос. Рассмотрим пример: «Уважаемые судьи! Основной вопрос, который вам предстоит решить сегодня, в совещательной комнате, в отношении моего подзащитного Сердюка — это вопрос о мере его наказания. Как наказать несовершеннолетнего, который второй раз действительно оказался на скамье подсудимых? Что же привело Сердюка в зал судебного заседания? Почему он сидит на скамье подсудимых?» Вопросительная интонация содействует установлению психологического контакта между оратором и адресатом. Вопросы, следующие один за другим определяют целевую установку адвоката — проанализировать причины совершения преступления.
Вопросно-ответный ход как прием диалогизации речи. Об этом приеме вам уже известно. Посмотрим, как его можно использовать
сцелью построения диалога между оратором и его оппонентом и судебной аудиторией в целом.
Оратор имитирует беседу: задает вопрос и сам отвечает на него.
Врезультате использования вопросительных конструкций создается психологический и интеллектуальный контакт между оратором
250 |
Раздел III. Основы мастерства судебного оратора |
|
|
исудьями, исчезает пассивность слушателей, поддерживается интерес присяжных заседателей к теме выступления. Например, из речи И. В. Царева: «Как нам поступить с противоречивыми показаниями Васильченко? Их можно не учитывать при общей оценке доказательств, поскольку по материалам дела можно сделать один вывод: вина Васильченко в совершенных преступлениях полностью доказана». «Должны ли мы помнить о происхождении фаларов, об их уникальности? Об их научной, исторической, эстетической ценности, об их особом значении для нас с Вами, для нашего народа? Не будет ли учет этих обстоятельств нарушением требований судейской объективности и беспристрастности? Нет! Мы не можем отрешиться от этих обстоятельств дела!» (Ю. А. Костанов)
Языковые средства связи. Функционально-синтаксические средства связи помогают выразить сложные логические отношения между высказываниями, между композиционными частями. Каждое последующее высказывание, присоединяясь к предыдущему при помощи того или иного средства связи, как бы цепляется за предыдущее, чем поддерживается цельность всего текста речи. Такие специальные средства связи были рассмотрены в главе 4 параграф 2.3.
Мы можем проследить, как с помощью языковых средств создается логичность в речи И. М. Кисенишского по делу Маркова. «Прежде всего капитан Марков сам находился на мостике при выходе судна из порта и благополучно довел его до линии акватории порта, проложив для него дальнейший путь. Во-вторых, к моменту ухода с мостика с пунктом регулирования движения и капитаном пересекающегося судна была согласована и достигнута договоренность о том, что “Петр Васев” пропустит “Нахимова”, уступит ему дорогу. И наконец, самое главное — на мостике стоял на вахте опытный вахтенный помощник капитана — Чудновский, который должен был нести в это время штурманскую вахту и который, согласно ст. 402 “Устава службы на судах Министерства морского флота СССР” персонально отвечал за надлежащее несение на судне вахтенной службы, обеспечение безопасности судна и находящихся на нем людей и грузов. Вахтенный помощник капитана, согласно “Уставу…”, является старшим по всей вахтенной службе судна».
Период. Среди сложных синтаксических конструкций особое место занимает период, который чаще всего состоит из главной и нескольких однородных придаточных частей. Период по интонации
ипо смыслу четко распадается на две части: первая, как правило, перечисляет отдельные явления и произносится все повышающимся тоном с постепенным нарастанием; затем заметная пауза; вторая часть является выводом, следствием и произносится со спадом интонации. Придаточные предложения первой части имеют обычно одинаковый порядок слов и одинаковые видовременные формы гла- голов-сказуемых. Предложения, построенные в виде периода, составляют речь периодическую, в отличие от речи обычной, отрывистой. Периодическая речь характеризуется плавностью, музыкальностью,
Глава 6. Особенности речи судебного оратора |
251 |
|
|
ритмической стройностью. Со стороны содержания период отличается большей полнотой и законченностью выражения мысли, он развертывает и оформляет сложную аргументацию положения. Из-за этих качеств период особенно широко используется в ораторской речи. Части периода построены по принципу параллелизма: в них, как правило, повторяются союзы, союзные слова, повторяются и порядок слов и формы глаголов-сказуемых. Приведем некоторые примеры использования периода в судебной речи: 1) Кто бы ни сидел на скамье
подсудимых, какое бы преступление он ни совершил, какое бы чувство он ни вызывал у вас — суд должен объективно исследовать все материалы дела. 2) Действительно, если бы Андреева имела хоть чуточку женской души, если бы она в самом деле любила Пистолькорса и если бы она сколько-нибудь понимала и ценила сердце своего мужа, она бы весьма легко распутала свое положение. 3) Человек, по своему рождению, воспитанию и образованию чуждый розги; человек, глубоко чувствующий и понимающий ее позорное и унизительное значение; человек, который по своему образу мыслей, по своим убеждениям и чувствам не мог без сердечного содрогания видеть и слышать исполнение позорной экзекуции над другими, — этот человек сам должен был перенести на собствен-
ной коже всеподавляющее действие унизительного наказания.
Период усиливает смысловую сторону ораторской речи, повышает ее эмоциональный накал. Основная задача, которую выполняет период, — логическое аргументирование основной мысли с помощью различных вставных конструкций, уточняющх мысль1.
Точность словоупотребления. Важным средством речевого воздействия на состав суда является точность словоупотребления, когда выступающий привлекает внимание суда к важным, с его точки зрения, явлениям. Точным использованием слов отличались речи А. Ф. Кони, К. К. Арсеньева, П. А. Александрова, С. А. Андреевского, В. И. Жуковского, Н. П. Карабчевского, Н. И. Холева. С. А. Андреевский, например, в речи по делу Мироновича уточняет значение экспертизы, внесшей путаницу в материалы дела: «…Выступил профессор Сорокин. Экспертизу его называли блестящей: прилагательное это я готов принять только в одном смысле — экспертиза эта, как все блестящее, мешала смотреть и видеть. Вернее было бы назвать ее изобретательной». Анализируя материалы предварительного следствия, оратор обращает внимание на допущенные в них ошибки из-за неточного словоупотребления: «Биография Мироновича в обвинительном акте заканчивается следующими словами: он слыл и за человека, делавшего набеги на скопцов, проживающих в его участке, и к тому же за большого любителя женщин. “Большой любитель женщин… делает набеги на скопцов…”. Можно подумать, что Миронович, как фанатик сластолюбия, искоренял скопцов за их равнодушие к женскому полу!.. Но оказывается, что здесь говорится о взятках». Так адвокат Л. Е. Раппопорт
1 Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия (Риторика для юристов). М., 2011. При написании параграфа использован материал учебника.
252 |
Раздел III. Основы мастерства судебного оратора |
|
|
в своей судебной речи поясняет понятие «добросовестный приобретатель»: «Это то лицо, которое не знало и не должно было знать, что оно приобретает имущество от лица, не правомочного совершать эти действия»1.
Полемизируя с процессуальным противником, судебный оратор довольно часто употребляет риторические вопросы. «Нам говорят, что для совершения вот этого преступления подсудимые вступили в преступный сговор. Но, уважаемый суд, о каком сговоре может идти речь, если подсудимые, как они пояснили, еще и друг друга толком не знали?» С помощью риторического вопроса оратор выражает отрицание противоположной позиции и апеллирует к суду. Кроме риторических вопросов-оценок, в судебных речах нередко используются риторические вопросы, содержащие вывод из сказанного. Их цель — помочь суду сделать правильные выводы, правильно квалифицировать тот или иной факт, например: «На вопрос о том, чем она может ему помочь, Тищенко сказал, что поможет, если умрет, и что Кубань-река большая, смоет все следы. Разве это не угроза убийством?». Риторический вопрос, заканчивающий логическое единство, имеет результативно-следственное значение; вместе с тем он заключает в себе элемент оценки. Это эмоциональная реакция оратора.
Таким образом, уверенное использование различных языковых
средств, способствующих логике рассуждения, позволит оратору сделать речь по-настоящему доказательной и убедительной.
§ 3. Критерии оценки ораторского выступления
Для того чтобы добиться успеха в создании и произнесении судебной речи, необходимо помнить об обратной связи с аудиторией. Можно предложить ряд критерий оценки ораторского выступления. Они универсальны, подходят для оценки публичной речи разных жанров, формируют у оратора критический взгляд на свое выступление. Судебная речь имеет свои особенности, поэтому мы предложим для изучения материал, который поможет совершенствовать юристу навыки судоговорения.
Предмет речи |
1. В чем заключается предмет судебной речи? |
|
Это может быть: деяние, за которое подсудимый привле- |
|
кается к уголовной ответственности; изложение фактиче- |
|
ских обстоятельств дела; часть действительности, которую |
|
характеризует оратор. |
Каковы материа- |
1. Достаточно ли конкретно изложены материалы дела? |
лы дела? |
2. Не вызывает ли сомнений объективность судебного ора- |
|
тора в отношении материалов дела? |
Адресованность |
1. Сколько адресатов имеет речь обвинителя, защитника? |
речи |
2. Каковы коммуникативные установки (цели) обращения |
|
к аудитории? |
1 Ивакина Н. Н. Профессиональная речь юриста. М., 2010.