Риторика

уметь мыслить правильно, логично и последовательно строить свое выступление, обосновывать выдвинутые положения, опровергать мнение оппонента, объяснять сущность явлений, событий, процессов, делать определенные выводы. Он должен грамотно использовать весь арсенал логических средств: понятий, суждений, умозаключений, доказательств, опровержений и т. д.

Очень важно знать и соблюдать основные законы мышления, которые подразделяются на два типа: формально-логические законы и законы диалектической логики. Диалектическая логика изучает общие закономерности развития объективного мира и познания. Формальная логика — это наука о законах и формах правильного мышления.

Логические законы имеют самостоятельное значение и действуют независимо от воли и желания людей в любом процессе познания. В них зафиксирован многовековой опыт общественнопроизводственной деятельности людей. Законы логики отражают закономерные процессы и явления объективного мира и являются краеугольным камнем мышления любого юриста. Выделяют четыре основных закона формальной логики: закон тождества, закон противоречия, закон исключения третьего, закон достаточного основания.

Всякое логическое доказательство включает три взаимосвязанных элемента: тезис (мысль или положение, истинность которого требуется доказать), аргументы, или основания, доводы (положения, с помощью которых обосновывается тезис), демонстрация, или форма, способ доказательства (логическое рассуждение, в процессе которого из аргументов выводится истинность или ложность тезиса).

Обоснованию тезиса, как правило, подчинено все содержание речи. Однако тезис должен быть достоверным, иначе обосновать его не удастся. Доказательное рассуждение требует соблюдения двух правил по отношению к тезису:

1)логическая определенность, ясность и точность тезиса; отсутствие логического противоречия;

2)неизменность тезиса; запрещение менять его в процессе данного рассуждения;

Убедительность публичной речи во многом зависит от качества аргументов. Какие требования предъявляются к аргументам? Какими качествами должны они обладать, чтобы убедить слушателей? Аргументы должны быть:

1.  Истинными. Ложными аргументами нельзя ни доказать, ни опровергнуть тезис. Это требование формулируется следующим образом: ложное основание — не основание. Использование ложного основания (аргумента) ведет к логической ошибке, называемой основное заблуждение. Аргументы должны быть не только истинными, но и доказанными положениями. Недоказанное основание — не основание. Невыполнение этого требования влечет ошибку — предвосхищение основания. Например, признание человеком своей вины некогда считалось самым надежным аргументом.

134 Раздел II. Современная деловая риторика

В одном из российских законодательств XVIII века личное признание обвиняемого рассматривалось как «лучшее доказательство всего света». А чтобы его добиться, применялись всевозможные методы воздействия, включая физические. Но личное признание может быть как истинным, так и ложным и, следовательно, не является достаточным основанием обвинения. В нашем законодательстве указано, что личное признание своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью доказательств по делу.

2.  Достоверными. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых обосновывается независимо от тезиса.

3.  Не должны противоречить друг другу, чтобы избежать ошибки предвосхищения основания, аргумент иногда обосновывают ссылкой на тезис. Это ведет к логической ошибке — круг в доказательстве: аргумент обосновывается тезисом, тезис — аргументом. Российский философ XVIII века Я. П. Козельский писал: «В доказательствах надобно беречься, чтобы не учинить погрешности, называемой круг, которая состоит в том, когда из двух предложений каждое доказывается одно другим взаимообразно: например, ежели доказывать, что человек есть разумное животное, тем, что он рассуждать может, и что он рассуждать может, тем, что он есть разумное животное, то это и будет круг в доказательстве».

4.  Они должны быть достаточными для доказательства. Это правило, основанное на принципе достаточного основания, нарушается, если аргументов или слишком мало, или слишком много. В первом случае аргументы окажутся недостаточными для обоснования истинности или ложности тезиса. Во втором случае избыток аргументов лишает процесс доказательства ясности, делает его уязвимым для критики. В нем легче найти «слабые звенья»: недоказанные и противоречащие аргументы. Достаточность аргументов — это не количество их, а весомость, когда из них необходимо следует тезис. Риторика учит: доказательства следует не только умножать, сколько взвешивать; необходимо отбрасывать аргументы, которые могут быть опровергнуты.

Сила, убедительность аргумента — понятие относительное, так как многое зависит от ситуации, эмоционально-психического состояния слушателей и других факторов — их пола, возраста, профессии и т. д. Однако можно выделить ряд типовых аргументов, которые считаются сильными в большинстве случаев. К сильным аргументам обычно относят:

•  научные аксиомы; •  положения законов и официальных документов;

•  законы природы, выводы, подтвержденные экспериментально; •  заключения экспертов; •  ссылки на признанные авторитеты;

•  цитаты из авторитетных источников; •  показания очевидцев; •  статистические данные.

Аргументы, которые приводит оратор, бывают двух типов: аргументы «за» (за свой тезис) и аргументы «против» (против чужого тезиса).

Аргументы «за» должны быть:

1.  правдивыми, опираться на авторитетные источники; 2.  доступными, простыми и понятными;

3.  максимально близкими установившимся в аудитории мнениям;

4.  отражающими объективную реальность, соответствующими здравому смыслу.

Аргументы «против» должны убедить аудиторию в том, что аргументы, приводимые в поддержку критикуемого вами тезиса, слабые, не выдерживают критики.

Важное правило аргументации: аргументы надо приводить в системе. Это значит, что надо продумать, с каких аргументов начать, а какими закончить.

Обоснование тезиса может осуществляться путем прямого или косвенного доказательства. Прямое доказательство ведется непосредственно с помощью аргументов, без привлечения каких-либо противоречащих тезису допущений: дается прямая ссылка на аргументы, факты, подтверждающие что-либо, ссылка на общепринятую норму.

Косвенное доказательство (доказательство от противного) ведется путем выдвижения антитезиса (допущения) и установления его ложности. Затем на основании закона исключенного третьего делается вывод: поскольку тезис и антитезис исключают друг друга, то ложность антитезиса означает истинность тезиса.

К особой форме доказательства некоторые логики относят и такую логическую операцию как опровержение. Оно заключается в установлении ложности или несостоятельности какого-либо тезиса и направлено на разрушение ранее построенного доказательства. Доказательство и опровержение выполняют противоположные функции. Для доказательства характерна конструктивная роль обоснования какой-либо идеи, для опровержения — критическая.

Примером опровержения, например, в судебном процессе служит доказательство защитой невиновности обвиняемого или отказ прокурора от обвинения.

Опровержение осуществляется тремя способами:

1)опровергается тезис;

2)критикуются аргументы;

3)показывается несостоятельность демонстрации. Опровержение тезиса может строиться в форме таких рассужде-

ний, как:

1)прямое доказательство антитезиса;

2)сведение к абсурду (условно допускается истинность выдвинутого положения и выводятся логически вытекающие из него

обсуждения». Разумеется, логика должна присутствовать в аргументации, но ее нужно скрывать за эмоциональной формой изложения, конкретными примерами, юмором.

3.  Обращайтесь к жизненно важным для слушателей фактам. Старайтесь показать реальную пользу для слушателей от ваших предположений или информации.

4.  Персонифицируйте свои идеи. Создав положительный облик носителя идеи, мы можем значительно эффективней внедрить эту идею в сознание слушателей; подвергнув носителя идеи критике за что-либо, даже не относящееся к его идеям, мы снижаем притягательность его идеи для аудитории.

5.  Отвлекайтесь в изложении. Если внимание аудитории несколько отвлекать, то убеждающее воздействие оратора на аудиторию усилится. Механизм этого феномена объясняется тем, что небольшое отвлечение заставляет аудиторию напрягать внимание и не оставляет времени на критическое обдумывание и выдвижение контраргументов. Сильное отвлечение аудитории дает, соответственно, обратный эффект: информация не воспринимается.

6.  Используйте парадоксальные аргументы. Как писал Гельвеций, «бывают люди, которых надо ошеломить, чтобы убедить».

7.  Демонстрируйте некоторое превосходство перед аудиторией.

Показывайте аудитории свою образованность: умеренно используйте иностранные термины, латинские изречения, цитируйте зарубежных ученых, иностранные источники.

8.  Будьте лаконичны. Краткая, лаконичная речь всегда является наиболее действенной.

9.  Используйте опережающее обсуждение возражений. Предвидя возражения, лучше их изложить заранее самому и показать их слабость.

10.  Ссылайтесь на авторитеты. П. Сопер выделял три основных типа ссылок на авторитет: ссылка на авторитет оратора, на авторитет общественного мнения и на авторитет сведущих лиц.

11.  Используйте наглядные примеры. Их не должно быть много, они придают изложению свежесть, образность.

12.  Используйте цифры. Статистические данные, цифровой материал обладают значительной убедительностью.

13.  Опирайтесь на наглядность. Наглядность не только помогает запоминанию, но и в большой степени способствует повышению убедительности речи, так как обеспечивает взаимодействие левого (логического) и правого (образного) полушарий головного мозга.

14.  Используйте юмор. Шутки хорошо запоминаются, они поднимают престиж оратора, располагают к нему аудиторию, снимают усталость и напряжение. Однако юмор — очень тонкое оружие в руках оратора и надо уметь им пользоваться.

Соблюдение этих общих правил эффективной аргументации даст оратору возможность повысить эффективность своего убеждающего

невозможно. Об истинности рассуждений можно утверждать лишь

стой или иной степенью вероятности на основе житейской и правовой интерпретации.

Эти крайности имеют под собой объективную основу. Она заключается в реально существующей, может быть, даже парадоксальной ситуации, в которой оказывается суд.

Содной стороны, судебное решение принимается в соответствии с нормативными требованиями законов мышления. К. Маркс подчеркивал категоричность юридических выводов, вытекающих из законов формальной логики, в частности, из закона исключенного третьего, который не допускает промежуточного третьего значения между истиной и ложью. «Вся юриспруденция, — писал К. Маркс, — базируется на законе исключенного третьего».

Сдругой стороны, суду в действительности приходится иметь дело с трудностью применения этих самых законов формальной логики. Л. Е. Владимиров замечает по этому поводу: «Есть события и факты, несомненная достоверность которых так же высока, как и какой-нибудь непреложный закон природы… Редко встречаются в суде такие доказательства, при которых абсолютно невозможно было бы предположение противоположного результата сравнительно

стем, к какому пришел судья».

Суд, таким образом, оказывается перед необходимостью из неоднозначных доказательств сделать однозначный вывод, из вероятностных рассуждений получить достоверный ответ.

В разрешении противоречия между доказательностью и убедительностью рассуждений человечество не нашло иного способа, чем формулировка решения по внутреннему убеждению судей. Поэтому сегодня во всем мире основой оценки доказательств принято внутреннее убеждение.

Следует заметить, что убеждение — это комплексный процесс, в основе которого лежат информационно-познавательные, логические, риторические, психологические, этические, эстетические лингвистические факторы воздействия на слушателей.

Квинтилиан говорил: «Логикой можно доказать судье, что правда на моей стороне; затронув в нем чувство, можно добиться того, чтобы он сам хотел найти ее у меня, а чего хочешь, тому веришь…»

3.1. Логические и психологические аргументы в юридической практике

Юридическая аргументация (нормативная, правовая аргументация) — один из основных методов в юридической практике; система способов убеждения, которым присущи рациональный характер, социальная и диалогическая обусловленность, вербальная форма выражения.

Юридическая аргументация может быть рациональной аргументацией, когда юрист стремится построить настоящие доказательства, исходя из какой-либо нормы или неоспоримого факта или приходит

к вероятным и правдоподобным решениям, ограничиваясь четкими и точными рассуждениями, касающимися спорных идей или элементов.

Однако юридическая аргументация может также быть гораздо менее рациональной, в большей или меньшей степени использующей паралогические интуитивные, чувственные или открыто эмоциональные факторы. Член парламента, стремящийся оправдать положение закона, адвокат, пытающийся убедить судью, судья, осуществляющий правосудие на основе, как Уголовного кодекса, так и своих убеждений, все они сознательно или подсознательно используют целый ряд способов аргументирования, которые не слишком сильно связаны с логикой: моральных, социальных, политических, личных, иногда даже эстетических.

Сторонники такой направленной юридической аргументации — это, естественно, адвокаты, более заботящиеся об эффективности, чем о логике, и обычно в тонкостях овладевшие искусством умело построенной дискуссии.

Важнейшим общественно-историческим фактором возникновения предпосылок теории нормативной аргументации стало кардинальное изменение роли судьи. Пафос эпохи Просвещения отводил судье роль исполнителя законов, т. е. судья должен был, изучив факты и доказательства, применить к ним норму закона, ясно, четко

инедвусмысленно сформулированную законодателем.

ВХХ веке взгляды на функции судьи изменились. Законодатель

не может предусмотреть всех возможных ситуаций и изменений

вобщественной и экономической жизни, поэтому при создании законов он вынужден использовать наиболее общие формулировки законов, которые в дальнейшем подлежат истолкованию в процессе правоприменения. Судья вырабатывает частную норму, обосновывая данную интерпретацию общей нормы как наиболее приемлемую

вконкретной ситуации. Широкий спектр способов, используемых

вюридической аргументации, требовал различных подходов и точек зрения для освещения понятия с разных сторон.

Вплоть до второй половины XX века в литературе по юридической аргументации доминировали логические и риторические исследовательские традиции, которые, в свою очередь, вытесняли фундаментальный дедуктический подход. В последней четверти ХХ века появился новый подход к нормативной аргументации, диалектический, согласно которому последняя понимается как процесс рациональной дискуссии.

На современном этапе основной задачей общей теории аргументации является исследование идеальных моделей рациональной аргументации, в том числе рациональных критериев ее приемлемости, относящихся к различным прикладным областям жизнедеятельности. Поэтому нормативная аргументация рассматривается не только как частный вариант применения общей теории, но и как сфера действия особых институциональных норм и критериев, а именно закона и права, институтов власти и правоприменения.

Логический подход

Всоответствии с одним из старейших подходов к аргументации

внормативных контекстах — логическим — главными задачами исследования являются анализ рассуждения на предмет выяснения его логической обоснованности, а также отбор, определение и изучение форм правильных рассуждений. При этом основным критерием приемлемости аргументации выступает формальный, поэтому допустимыми приемами в аргументации считаются только рассуждения, соответствующие установленным логически правильным формам. Принципы доказуемости и выводимости как разновидности формальных критериев правильности рассуждений строго ограничивают аргументационные приемы, сводя последние к логическим.

Дедуктический подход

Дедуктивизм, или дедуктивная нормативность — это подход к использованию логических методов в аргументационной практике, согласно которому все базовые идеи, законы, принципы, а также правила проведения операций с ними должны быть предварительно выявлены, определены и систематизированы, так что применение и первых и вторых будет сведено к дедуктивному выводу. При этом подразумевается, что непредвиденные обстоятельства любого свойства могут быть заранее устранены, и судебное разбирательство тем самым станет техническим решением проблемы. Сильной стороной дедуктивизма является необходимость заключения, вытекающая из нормативного характера фигуры рассуждения. Тем самым обеспечивается формальная строгость всего умозаключения, основанная на заранее установленных правилах.

Риторический подход

Риторический подход, главными представителями которого являются Х. Перельман и С. Тулмин, исторически возник как реакция на доминирование логического подхода к рассуждениям. Он повлек за собой развитие так называемых материальных критериев: зависимость обоснованности и эффективности аргументации от аудитории. Приемлемость аргументации рассматривается как частично связанная с установленной процедурой, реализация которой представляет собой необходимое условие успешной защиты точки зрения. Разные юридические процедуры, например, гражданские и уголовные процессы, имеют различные критерии приемлемости, поскольку как материальные критерии приемлемости аргументов, так и процедуры правовой аргументации, по его мнению, взаимосвязаны и зависят от конкретной области применения, а также от материальных критериев, специфичных для данной области.

Основной недостаток риторического подхода — его описательность. Риторические теории не носят нормативного характера и не предлагают эффективных методик оценки аргументации, поэтому, как следствие, обладают малой практической ценностью.