Lektsii_Saltykovoi_774
.pdfраньше срока оставивший его, лишался договорной платы (ст. 54). К этому правилу Судебник 1550 г. добавляет: господин, не желавший заплатить наймиту договорной платы по окончании действия договора, присуждался к уплате суммы, в два раза большей по сравнению с договорной (ст. 83).
В) Наследственное право и брачно-семейные отношения
Сфере наследственного права посвящено немного норм Судебников. Так, Судебник 1497 г. устанавливает две формы наследования: по закону и по завещанию – «духовной грамоте» (ст. 60). Законными наследниками являлись в первую очередь дети умершего. При наличии сыновей дочери отстранялись от наследования недвижимости – «статка» (закон явно отдавал предпочтение наследникам–мужчинам как носителям родового и семейного начала). В случае отсутствия детей к наследованию допускались другие родственники, по степени родства, «ближние от рода» исключали дальних (ст. 92 Судебника 1550 г.).
В сфере брачно-семейных отношений господствовал принцип власти мужа над личностью жены и власти родителей в отношении детей. Например, ст. 76 Судебника 1550 г. предоставляла обоим супругам право распоряжаться брачной судьбой их детей, а также право отдавать их в монастырь и в холопство. Имущественные отношения родителей и детей выявлялись, прежде всего, в области наследственного права, права родового выкупа и обязательственного права. Проданная отцом родовая вотчина не могла быть выкуплена его детьми. Дети, как и вдовы, отвечали по долгам умершего отца.
IV. Административное право
К области административного права Судебников относятся:
1)нормы о переходе крестьян от одного землевладельца к другому;
2)нормы, устанавливающие источники холопства и регулирующие порядок перехода холопов в свободное состояние.
Нормы Судебников о крестьянах и холопах развивают процесс постепенного объединения этих двух классов русского общества (правовое положение холопов улучшалось, а правовое положение крестьян, напротив,
ухудшалось), который завершится введением подушной подати в начале
XVIII в.
Крестьянство в XV-XVI вв. делилось на две основные категории: черносошных и частновладельческих, зависимость которых, в свою очередь, была различной.
Черносошные крестьяне жили на «черных», т. е. государственных, землях.
Вопрос о правовом положении черносошного крестьянства остается дискуссионным в русской историографии. Например, историки права Б.Н. Чичерин, В.И. Сергеевич и большинство советских исследователей (Б.Д. Греков, С.В. Юшков, Л.В. Черепнин и др.) полагают, что хотя черносошные крестьяне отличаются от крестьян частновладельческих, но и те и другие являются не собственниками, а владельцами земли, верховный собственник которой — великий князь. Исследователи А.Я. Ефименко, И.И. Смирнов, Н.Е. Носов, А.И. Копанев считают положение черносошного крестьянства принципиально отличным от положения частновладельческих крестьян, поскольку черносошные крестьяне были юридически свободны, независимы
всвоей хозяйственной и общественной жизни. Основа свободы черносошного крестьянства — свободная собственность на средства производства: землю и промысловые угодья, являвшиеся базой независимого индивидуального крестьянского хозяйства.
Действительно, за чернотяглым крестьянством по Судебнику 1497 г. было закреплено право обращаться в суд в случае захвата черных земель феодалами (ст. 63). Однако свобода черносошного крестьянства ограничивалась сочетанием частновладельческих и общинных форм землевладения. Черносошные крестьяне пользовались землей как члены
общин и могли распоряжаться своей землей лишь под условием выполнения всех общинных повинностей и несения «государева тягла».
Начавшаяся со второй половины XVI в. массовая раздача черных земель в поместья и вотчины привела к тому, что к середине XVII в. землевладение «черных» (государственных) волостей центральных уездов было поглощено феодалами. Жившие на них крестьяне превратились в крепостных. Что касается черносошных земель Севера, то, по данным А.И. Копанева, царское правительство не предпринимало их массовых раздач, будучи само заинтересовано в сохранении налогов и повинностей черносошных крестьян, составлявших главную статью бюджета страны.
Частновладельческие крестьяне жили на землях духовных и светских землевладельцев, а также на дворцовых землях великого князя.
Вотличие от черносошных, владельческие крестьяне уплачивали ренту
инесли разного рода повинности непосредственно в пользу своего владельца.
Большую часть крестьянства составляли так называемые «старожильцы». Это крестьяне, «искони сидевшие» на данном участке земли, полученном ими еще от своих отцов, дедов, прадедов, и выполнявшие все феодальные повинности. Наряду с категорией крестьян-старожильцев все более увеличивается масса «новоприходцев», т. е. крестьян, переходящих от одного феодала к другому и селившихся у них на договорных началах.
Все эти категории крестьян, несмотря на их экономическую зависимость от землевладельца, в первоначальный период феодального строя пользовались еще правом «выхода», т. е. свободного перехода от одного владельца к другому. Усиленное развитие феодального землевладения в XIV —XVI вв., происходившее за счет захвата или раздачи издавна населенных крестьянством земель в собственность феодалам, дальнейшее развитие производительных сил вызывали невиданную ранее потребность землевладельца в рабочих руках.
Возник вопрос о прикреплении крестьянина к земле, так как иначе помещику не были гарантированы рабочие руки.
Рассмотрим основные этапы оформления крепостного права:
1.Судебник 1497 г. законодательно оформил общий для всего государства срок перехода крестьян от одного владельца к другому (термин
«крестьянин», как производное от «христианин», появляется в московских актах XIV в. вместо «смерда» древней Руси):
«А христианом отказыватися из волости, ис села в село, один срок в году, за неделю до Юрьева дни осеннего и неделю после Юрьева дни осеннего...» (ст. 57).
Возможность выхода (Юрьев день осенний – 26 ноября по старому стилю) ограничивалась также тем, что крестьянин обязан был внести «пожилое», т. е. определенную условную сумму за проживание на земле феодала. Выплата «пожилого» являлась обязательной для всех крестьян независимо от наличия или отсутствия у них задолженности по отношению к землевладельцу. Размер «пожилого» зависел, во-первых, от качества земли: «в полях (т. е. в степной полосе) за двор рубль, а в лесех полтина»; и, во вторых, от срока проживания крестьянина на земле: полную сумму
«пожилого» (рубль или 50 копеек) платили крестьяне, прожившие у землевладельца не менее 4-х лет. Это различие, по мнению А.Л. Шапиро, обусловливалось тем, что в лесной местности легче было поставить двор, постройки, а потому уход крестьянина от землевладельца наносил последнему меньший ущерб. Эта же норма Судебника ограничивала и выход наиболее подвижной и многочисленной группы сельского населения - новоприходцев. Установление размера пожилого в «одну четверть двора» для крестьян, проживших у землевладельца лишь один год, почти исключало возможность выхода для крестьян-новоприходцев, а обязанность уплаты размера всего пожилого для крестьян, проживших четыре года, фактически стирала разницу между старожильцем и новоприходцем. Таким образом, ранее свободные разряды населения прикреплялись к земле.
2.Дальнейшее ограничение крестьянского выхода зафиксировал Судебник 1550 г. (ст. 88), комментируя, по словам И.И. Смирнова, ст. 57 предыдущего Судебника.
Царский Судебник увеличил сумму пожилого на два алтына и уточнил порядок его исчисления – с «ворот», т. е. независимо от количества построек на крестьянском дворе. Возможно, в эпоху Судебника 1497 г. «пожилое» также брали с «ворот», но в ст. 57 данный принцип исчисления просто не указан. Но существует и другая точка зрения: в эпоху великокняжеского Судебника сумма «пожилого» взималась с каждого строения на крестьянском дворе, а в эпоху царского Судебника количество строений на крестьянском дворе уже не учитывалось (с «ворот»).
Кроме того, во избежание споров о том, в «лесе» или «в полех» стоит покидаемый крестьянином двор, в Судебнике 1550 г. определяется, что лесной полосой считается участок, «где десять верст до хоромного лесу». Судебником вводится ряд дополнительных обязанностей крестьянина,
связанных с его переходом. Помимо пожилого, крестьянин должен был оплатить «за повоз... по два алтына», т. е. обеспечить закрепленную за ним в порядке барщины обязанность отвезти осенью на двор господина собранный урожай. За возможность снятия урожая с оставленного у землевладельца озимого посева крестьянин уплачивает два алтына. Кроме того, за сохранение права на сбор урожая ушедший крестьянин обязан был платить «подать цареву и великого князя».
Необходимо отметить, что в российской историографии по поводу развития крепостного права в России сложились две основные концепции. Многие исследователи указывают на законодательный путь оформления крепостной зависимости крестьянства, основой которого стали московские Судебники. Однако некоторые ученые полагают, что крепостное право устанавливалось практикой отношений крестьян с феодалами, закон только закреплял, фиксировал нормы, сложившиеся ранее на практике (В.О. Ключевский). Например, Судебники разрешали крестьянский выход за неделю до Юрьева дня и в течение недели после Юрьева дня, но на практике
и«старожильцам» и «новоприходцам» было очень трудно уйти от феодала. Для первых сумма «пожилого» была слишком высока, а для вторых даже четверть «пожилого» было сложно заплатить, так как у них еще не было прибыли.
3.Следующим этапом законодательного оформления крепостного права стали указы «О заповедных летах», которые стали издаваться с 1581 г. Данные указы устанавливали периоды времени, в течение которых запрещался переход крестьян в Юрьев день (от слова «заповедь» - запрет). Остается вопрос: вводились ли заповедные годы на территории всей России или в отдельных землях. Не ясна также периодичность их введения.
4.В 80 - 90–е годы XVI века начинает проводиться перепись населения
ик 1592 г. все население России было включено в т. н. «Писцовые книги». Появилась возможность установить, кому из феодалов принадлежали крестьяне. Тогда же, по мнению ряда историков, был издан специальный указ о запрещении вообще крестьянского перехода. Законно уйти от феодала в конце XVI в. крестьянин уже не мог, оставалось только уйти незаконно, то есть убежать.
5.С 1597 г. начинают издаваться указы «О сыске беглых крестьян» и
возврате их прежним владельцам в соответствии с данными писцовых книг. Сначала срок «сыска» был 5 лет, а с 1607 г., при царе Василии Шуйском, розыск был увеличен до 15 лет. Появился новый вид преступления – укрывательство беглых крестьян. Однако, если крестьянина не могли поймать в течение 5 или 15 лет, он становился свободным.
6.Таким образом, последним этапом законодательного оформления крепостного права стало Соборное уложение 1649 г., установившее
бессрочный сыск беглых крестьян (см. далее).
Холопство в XV-XVI вв. по своему положению разделялось на три основные категории: холопы докладные, и холопы полные (старинные), позже кабальные холопы.
1. Докладные холопы являлись княжескими или боярскими слугами, управлявшими отдельными отраслями хозяйства. Это ключники и тиуны сельские, огнищные, конюшие, старосты «ратайные» (пашенные). Похолопление этой категории лиц происходило «по ключу», т. е. требовало написания грамоты при участии наместников и дьяков и предъявления властям лиц, продающихся в холопство, для удостоверения в правильности сделки, что называлось докладом.
Впервые докладное холопство как самостоятельную категорию выделил В. О. Ключевский. Исследование докладных актов XVI в., проведенное Е.И. Колычевой, показывает, что наиболее ранняя московская докладная относится к 1484 г. Этот вид холопства, уходящий своими корнями в глубокую древность, являлся наиболее недолговечной категорией. Именно докладные холопы ранее других стали получать от своих господ в качестве вознаграждения за службу землю.
Начало ограничению докладного холопства положил Судебник 1497 г.,
исключивший возникновение холопства по «городскому ключу» и холопства жен и детей, живших отдельно от мужа и отца, оформившего себя в холопство по «сельскому ключу» (ст. 68). Продолжая линию на освобождение докладных холопов, Судебник 1550 г. исключает похолопление
ипо «сельскому ключу», если оно не санкционировано государственной властью, т. е. не оформлено докладной (ст. 76).
2.Значительно более устойчивой была категория полных, старинных холопов — несвободного населения, находившегося по существу в состоянии прямого порабощения и постепенно сливавшегося с крепостным крестьянством.
Первые упоминания о полном холопстве находятся в духовной грамоте 1358 г. великого князя Ивана Ивановича и в договоре 1375 г. Дмитрия Донского с Михаилом Александровичем. Оно имеет сходство с «обелем» Русской Правды. Однако положение полных холопов XV—XVI вв. отличалось от положения холопов периода Древнерусского государства. Развитие оброчной системы и внутреннего рынка, делавших труд холопов невыгодным, обусловливало массовый отпуск холопов на волю, сокращение источников похолопления, установление обстоятельств, освобождающих от полного холопства, и вытеснение его холопством кабальным.
От холопства освобождались и не подлежали отдаче «старому государю», т. е. своему прежнему владельцу, холопы, бежавшие из татарского, а по Судебнику 1550 г. из любого плена (ст. 56 Судебника 1497 г.
ист. 80 Судебника 1550 г.). Это способствовало пополнению рядов великокняжеских тяглых городских, а иногда и служилых людей, что соответствовало политике централизованного государства.
Ст. 76 Судебника 1550 г. запрещала холопам — родителям холопить своих детей, рожденных на свободе, а монахам и монахиням холопить детей, рожденных до пострижения.
Судебники не упоминают известные ранее виды холопства — побег закупа от господина, влекший за собой обращение закупа в «обельного», т. е. полного, холопа, и совершение таких преступлений, как убийство в разбое, поджог, конокрадство. Однако Судебники включают новый источник холопства — «по холопу роба», не обозначенный в Русской Правде. Но вряд ли можно считать этот источник чересчур новым. И раньше вольная жена холопа находилась фактически в полной зависимости от холоповладельца. Установление нормы «по холопу роба» является не столько расширением источников холопства, сколько отражением норм семейного феодального права.
Судебник 1550 г. усложняет в ст. 77 порядок выдачи «отпускной» грамоты тремя годами вместо тридцати и признает юридическую силу лишь за отпускной, выданной судом с боярским докладом, т. е. вышестоящей инстанцией. Данная норма была направлена не на сохранение холопства, а на урегулирование исков холоповладельцев друг к другу.
3.Ограничение полного и докладного холопства и развитие холопства кабального означает не расширение института холопства, а преобразование
его в новую категорию феодально-зависимого населения. Эта тенденция не могла не отразиться на нормах Судебника 1550 г.
Кабальное холопство, зародившееся в 30-х годах XVI в., являлось, по мнению И.И. Смирнова, тем институтом, в форме которого феодальнокрепостническая зависимость распространялась на новые слои свободного населения, вынужденные в новых хозяйственных условиях идти в кабалу, беря денежную ссуду и принимая вместе с тем обязательство «за рост служити», т. е. работать на своего господина-кредитора. М.Ф.
Владимирский-Буданов подчеркивал, что под служилой кабалой следует понимать не заем, а договор личного найма. В отличие от полного холопства, кабальное холопство продолжалось либо до отработки долга, либо до смерти кредитора.
Отграничение договора займа от договора личного найма нашло отражение в ст. 82 Судебника 1550 г., которая предписывает, что взявший взаймы деньги обязан лишь выплачивать проценты. Кредитор, заставлявший должника работать на себя, нарушал тем самым договор займа и терял право на возмещение убытков, принесенных ему побегом должника. Ст. 78 Судебника 1550 г. запрещала давать на себя кабалы свыше 15 руб. Это ограничение суммы, по мнению В.Н. Татищева, являлось как бы гарантией «того, чтоб вечно не крепили». Старые кабалы, сумма которых могла быть выше 15 руб., сохранялись, но должны были соответствующим образом оформляться, после чего вопрос о неправомерности кабалы решался судом. Кабалы давались только на вольных людей. Взявший кабалу на полного или докладного холопа не только терял деньги, выданные по кабале, но и возмещал ущерб, который нанес господину убежавший холоп (ст. 78 Судебника 1550 г.). Эта норма Судебника отражала рост товарно-денежных отношений, законодательно подтверждая втягивание в орбиту феодальнокрепостнической эксплуатации новых широких слоев свободного населения.
Вместе с тем, законодательство ограждало «детей боярских и служилых и их детей» от вступления в кабальное холопство (ст. 81 Судебника 1550 г.).
Таким образом, право владения холопами становилось исключительной привилегией господствующего класса, и кабальными холопами могли становиться только представители сохранивших еще свободу и не находящихся в феодальной зависимости низов.
Таковы основные правовые институты Судебников Ивана III и Ивана IV, отражающие социально-экономические и политические тенденции развития российской государственности в XV-XVI веках.
Новоуказные статьи
Впоследующие годы русское законодательство развивалось в основном путем издания отдельных правовых актов, дополняющих Судебник 1550 г. (на основании ст. 98 Судебника). Указы, известные под наименованием дополнительных к Судебнику, в соответствии с их ведомственной принадлежностью, рассылались в различные Приказы, где записывались в хронологическом порядке в особые книги — таким образом, возникали указные книги приказов. Обилие законодательного материала по частным вопросам и своеобразный порядок ведомственной кодификации норм права вносили много технических неудобств в деятельность органов суда и управления. Настоятельно требовалось проведение новой, более совершенной кодификации.
Вконце XVI — начале XVII вв. были сделаны попытки создания сводов действовавших источников права.
На Севере Русского государства был составлен так называемый Судебник 1589 г., отражавший нормы права всего Северного Поморья. Хотя этот Судебник был неофициального происхождения, он являлся, повидимому, действовавшей в конце XVI — первой половине XVII вв. «судебной книгой» для земских судов в северных черносошных областях
государства и в таком качестве был известен центральным
правительственным органам. Найдены пять списков в двух редакциях (краткой и пространной) этого документа. Памятник был впервые опубликован в 1899 г. С.К. Богоявленским. Краткая редакция представляет собой дополнение к Судебнику 1550 г. Ее источниками были Уложение о губных делах 1556 г. и не сохранившаяся уставная грамота царя Федора Ивановича, в которой отражалось обычное право Русского Севера. Музейский список состоял из 56 статей. Источниками Пространной редакции считают Судебник 1550 г., краткую редакцию Судебника 1589 г. и ту же уставную грамоту царя Федора Ивановича. Структура Судебника 1589 г. повторяет структуру царского Судебника. Эта редакция включает 231 статью.
Второй неофициальной попыткой систематизация действовавшего законодательства было составление в начале XVII в. Сводного Судебника, задуманного как общегосударственный кодекс. Впервые он был опубликован
только в 1774 г. Известны еще четыре его списка. Этот памятник законодательства был подготовлен, по-видимому, в 1606 г. для замены Судебника 1550 г. Работы над ним не были завершены. Его источниками были Судебник 1550 г., законы половины XVI — начала XVII вв., в частности, указы по земельным вопросам 1562 и 1572 гг., уложение о холопстве 1597 г. и др., а также новые статьи в редакции 1606 г. Занодательный материал, расположенный в тематическом порядке, подразделялся на 25 граней, включавших в себя 168 (фактически 164) глав. Это, несомненно, было шагом вперед в развитии кодификации норм русского права. Его структура как бы предвосхитила структуру Соборного Уложения 1649 г. Хотя Сводный судебник так и остался лишь проектом кодекса, он представляет огромный интерес для исследователей русского права, поскольку отражал изменения русского права, происходившие в рассматриваемый период.
Тема 5. Сословно-представительная монархия в России XVI – XVII вв. Соборное уложение 1649 г.
I. Понятие, предпосылки, этапы развития сословнопредставительной монархии.
Термин «сословно-представительная монархия» ввел в науку исследователь Черепнин Л.В. («Земские соборы русского государства XVI – XVII вв.» (1978 г.)). Так был обозначен период истории российской государственности, когда в качестве опоры монархической власти действовали органы сословного представительства – Земские соборы.
В досоветской историографии данный период обозначался терминами: «самодержавная монархия», «московское самодержавие», «соборная монархия» и пр. Многие исследователи рассматривали сложившуюся форму правления как классическую форму монархии, при которой власть русского царя была юридически неограниченной (самодержец сам, один «держит» власть), но на практике существовали институты, которые фактически ограничивали власть монарха. Например, понятие «соборная монархия»
(Тихомиров) и обозначает соборность, взаимодействие политических институтов, которые являлись и опорой, и ограничением власти монарха одновременно. Данная модель власти корнями своими уходит в период древней Руси, когда зарождался правительственный обычай совета (собора) великого князя с народом (вече), аристократией (Княжеская дума, Съезд князей), духовенством (Русская Православная Церковь).
Главным элементом соборной монархии XVI – XVII вв., конечно, является институт единоличной власти – Московский великий князь, царь (с 1547 г.). В своей деятельности он опирается, прежде всего, на Боярскую думу (аристократический элемент власти), а в чрезвычайных случаях – на Земский собор (демократический элемент власти). Опорой монарха также остается
Русская Православная Церковь – духовный элемент «симфонии».
Данный механизм осуществления государственной власти не регламентировался законодательно. Компетенция, состав, порядок
деятельности Боярской думы, Земских соборов определялись правительственным обычаем. В связи с этим, Московская монархия, также как и Киевская монархия, являлась подвижной, изменчивой политической системой. История представляет нам различные модели соборности, взаимодействия ее элементов, которое зависело от различных факторов: внутриполитических, внешнеполитических и т. д. Чтобы убедиться в этом достаточно, хотя бы кратко, рассмотреть этапы развития соборной монархии.
Этапы развития Московского государства в XVI - XVII вв.
I. Правление Ивана IV Грозного (1533 -1584 гг.) можно разделить на два периода:
А) Период реформ, главной целью которых являлась ликвидация пережитков феодальной раздробленности, ограничение влияния боярства.
В1547 г. Иван IV венчается на царство и великий князь Московский официально, по каноническому обряду венчания и миропомазания, получает титул «царя». В 1549 г. был создан комитет реформ – Избранная рада.
Задача ограничения влияния боярства решается правительством молодого царя путем привлечения к осуществлению власти представителей других классов – служилого дворянства и посадских людей (городского населения). В результате именно при Грозном (личность и деятельность которого символизируют монархическое начало власти) начинает проводиться созыв Земских соборов (с 1549 – 1550 гг.) и в механизме осуществления власти вновь (как в эпоху вечевых собраний) появляется демократический элемент.
Демократический элемент был представлен не только на уровне центрального управления, но и на местном уровне: с целью пресечения злоупотреблений наместников – кормленщиков в уездах проводятся земская и губная реформы. Вместо царских чиновников вводятся земские и губные избы – выборные органы самоуправления.
Кроме того, были проведены финансовая реформа (введен прямой налог - «посошная подать» (податная единица – «большая соха», включающая несколько крестьянских или городских домов)), военная реформа (конное дворянское войско было усилено другими военными подразделениями – стрелецкими, пушкарскими, драгунскими; на подмосковные, конфискованные у бояр, земли были переведены служилые дворяне из провинции - «избранная тысяча»).
В1550 г. Земским собором был принят второй Судебник. А в 1551 г. по инициативе царя был созван Освященный собор, который, во-первых, одобрил царский Судебник, а во-вторых, исследовал проблемы церковной организации, нравственной жизни русского общества, и в результате реформировал церковно-административную и церковно-судебную систему, церковные обряды и нормы нравственной жизни христиан, брачно-семейных отношений. Была составлена и утверждена Соборная книга, состоящая из 100 «глав» - статей, а Освященный собор 1551 г. стал называться Стоглавым.
Б) Период «опричнины» - контрреформ (1565 – 1572 гг.), когда Иван Грозный пытается подавить боярскую оппозицию уже не легитимно, путем реформ, а путем террора, истребления боярских родов. Страна была разделена на две территории – «земщину», где сохранялась власть Боярской думы, и «опричнину», где действовало опричное войско во главе с царем.
Таким образом, даже в ходе опричного террора, физического истребления боярства, сохраняется аристократический элемент власти –
Боярская дума. Даже такой монарх как Иван IV не смог ликвидировать древний правительственный обычай участия боярства в осуществлении государственной власти.
II. Правление Федора Ивановича (1584 – 1598 гг.) – среднего сына
Ивана IV, при котором пресеклась династия Рюриковичей, поскольку Федор умер бездетным, младший сын Грозного – Дмитрий, погиб (или убит) в Угличе, а старший сын – Иван, был убит отцом.
Вопрос престолонаследия, как и другие важнейшие вопросы
государственного права, не был регламентирован законом, а основывался на политической традиции первородства – наследования престола старшим сыном. Вместо первородства в практику получения престола был введен прецедент соборного избрания: Земским собором 1598 г. на царство был избран шурин царя Федора Ивановича, боярин Борис Годунов (правление 1598 – 1605 гг.). Однако законно избранному царю народ не поверил, сохраняя верность первородству, хотя и мифическому – чудом спасшемуся царевичу Дмитрию.
Пресечение династии, проблемы экономического, политического характера, народные волнения, польско-шведская интервенция, появление самозванцев на русском престоле обозначили начало нового этапа московской истории.
III. Смутное время (1605 – 1613 гг.):
-правление Лжедмитрия I – Григория Отрепьева (1605 г.), избранного Московским собором;
-правление «боярского» царя Василия Шуйского (1606 – 1610 гг.), избранного Московским собором;
-«Семибоярщина» - боярское правление (1610 – 1613 гг.), когда официально высшим органом государственной власти являлась Боярская дума во главе с боярином Мстиславским.
В период боярского правления решался вопрос о кандидатуре монарха. Бояре приняли кандидатуру польского королевича Владислава, несмотря на то, что он отказался перейти из католичества в православие. Кроме того, бояре впустили поляков в Москву, поставив под угрозу суверенитет российского государства. Но в данный критический момент истории России
опорой, и даже, фактически, заменой государственной власти стала Русская Православная Церковь. Патриарх Гермоген, находясь в плену у поляков, сумел отправить грамоту в Троице-Сергиеву лавру с призывом спасти русскую государственность и православную веру. Грамоты Лавры в русские города стали началом формирования народного ополчения, которое впоследствии и освободило Москву.
IV. Правление Михаила Федоровича Романова (1613 - 1645 гг.),
избранного на царство Великим Земским Собором 1613 г., означало завершение Смутного времени и начало новой династии русских царей – Романовых (Михаил был внучатым племянником Анастасии – жены Ивана Грозного). В первые годы после Смуты Земский собор действовал почти постоянно, а регентом при юном царе Михаиле был его отец – патриарх Филарет (Федор Никитич Романов).
Правление Романовых: Алексея Михайловича (1645 – 1676 гг.); Федора Алексеевича (1676 – 1682 гг.); Петра I и Ивана V Алексеевичей при регентстве Софьи Алексеевны (1682 – 1689 гг.) - основывалось уже не на соборном избрании, а на традиционном порядке первородства. Однако каждое из правлений начиналось с созыва Земского собора, который уже не избирал царя, а санкционировал вступление на царство первородного наследника. С 1689 г. начинается единоличное правление Петра I.
Таким образом, мы видим в истории соборной монархии XVI – XVII вв. различные модели соотношения и взаимодействия политических институтов. Были периоды, когда государственная власть фактически и даже юридически переходила от царя к Земскому собору (избирательному), Боярской думе («семибоярщина»), к Русской Православной Церкви в лице ее патриарха.
II. Основные политические институты соборной монархии: царь, Боярская дума, Земский собор. Механизм центрального управления. Деятельность Приказов.
1) Великий князь Московский, царь - основной элемент соборной монархии.
История Московского государства XVI – XVII вв. представляет нам два
основания получения царского престола:
1.Обычай первородства – от отца к старшему сыну.
2.Избрание Земским собором.
Иногда эти два основания действовали в сочетании, когда Земский собор не избирал, а санкционировал вступление на царство первородного наследника.
2) Боярская дума – аристократический элемент соборности, главная опора, и в тоже время ограничение, власти царя.
Вотличие от Княжеской думы Киевского периода, Боярская дума XVI – XVII вв. являлась уже органом с определенным (правительственным обычаем) составом, чинами, компетенцией.
Организационная структура Боярской думы
Всостав Думы входили:
1)Думные люди (20 – 60 чел.) – 4 чина (должности): 2 главных чина – боярин (введенный боярин) и окольничий; 2 чина приказных людей – представителей Приказов в Думе – думный дворянин и думный дьяк.
Необходимо отметить, что термин «боярин» в Московском государстве обозначает не только высшую социальную группу общества, но и, прежде всего, высший чин Боярской думы.
Чины жаловал царь, но он был ограничен правительственным обычаем «местничества» - родовитости претендента (Петр I критически замечал: «По великой породе раздавались чины царями»). Например, чин окольничего или боярина мог получить лишь представитель княжеского или древнего боярского рода. Складывалась иерархия родов, велись специальные родословные книги – «Родословцы»).
2)Помимо думных людей в состав Думы входили родственники государя – в основном его сыновья и братья.
3)На заседаниях Думы часто присутствовали церковные иерархи – митрополит (патриарх), епископы, настоятели монастырей.
Порядок деятельности Думы, место и время заседаний не регламентировались законом. Заседания проходили ежедневно, утром и вечером. Председателем являлся либо сам государь, либо боярин, назначаемый «по породе». Ввиду отсутствия канцелярии, делопроизводство не было письменным. Протоколы заседаний стали вестись только во второй половине XVII в. Обычно дела возбуждались: по «государеву указу», по приказному «докладу», по частному «челобитью». Приговор Думы был единогласным, решение дела большинством голосов тогда было не известно.
Комиссии Думы (для решения важнейших дел):
1)Ближняя дума (с Василия III) - тайный, неофициальный комитет, совет государя с единомышленниками, самыми близкими ему людьми.
2)Расправная палата – официальная комиссия, состоящая из думных людей, для решения вопросов государственного управления во время отсутствия государя. С 1681 г. Расправная палата получила постоянный характер и стала судебным отделением при Думе.
3)Временные комиссии Думы: 1662 г. – для рассмотрения дела патриарха Никона; 1648 г. – для составления проекта Соборного уложения
1649 г. и т. д.
Компетенция Боярской думы.
I. Дума являлась высшим правительственным учреждением,
средоточием всего государственного управления (вопросы внешней и внутренней политики).
II. Дума являлась высшей судебной инстанцией:
а) в качестве первой инстанции Дума рассматривала дела о политических и должностных преступлениях, местнические споры;
б) в качестве второй инстанции Дума рассматривала дела, поступавшие из Приказов или из местных судов на основании «доклада» (в случае некомпетентности суда или отсутствия закона) или на основании «пересуда»
(по жалобе на судью одной из сторон).
Часто судебные приговоры Думы имели законодательное значение: прецеденты, создаваемые Думой, становились правовой нормой для решения аналогичных дел в Приказах и местных судах.
III. Дума являлась законосовещательным органом. Многие исследователи указывают даже на законодательную власть Думы.
Во-первых, законодательные акты XVI – первой половины XVII вв.
содержали формулу «государь указал, бояре приговорили», независимо от того, как принимался закон – единолично государем или Думой в отсутствии государя. Данная формула обозначает два элемента законодательной власти,
санкция закона была изначально задана и для царя, и для Думы.
«Боярская дума была установлением, привыкшим действовать только при государе и с ним вместе. Обычай связал обе политические силы в одно органическое целое
– и они не умели действовать одна без другой… Боярская дума и государь – нераздельные элементы единой верховной власти».
(В.О. Ключевский).
Во-вторых, как было указано ранее, «приговоры» Думы имели различное значение: а) судебное решение (прецедент) по конкретному делу; б) административное решение Думы как правительственного органа; в) закон, принятый Думой с участием или без участия царя. Иными словами, Дума создавала право, осуществляя все три функции верховной власти – законодательную, правительственную, судебную.
«Дума законодательствовала и тогда, когда судила и решала дела текущей администрации. Она была исключительно законодательным учреждением. Всякий судебный или административный приговор становился прецедентом и получал силу закона».
(В.О. Ключевский).
Таким образом, компетенция Боярской думы совпадала с пределами государевой верховной власти (законодательство, управление, суд), «так как последняя действовала вместе с Думой и через Думу» (В.Н. Латкин).
В качестве Правительства Дума координировала деятельность
центральных (отраслевых) органов управления – Приказов и органов местного управления.
Система Приказов стала оформляться в конце XV – XVI вв. Главой Приказа был боярин, его деятельность основывалась на принципе единоначалия. Наиболее известными стали Посольский (иностранных дел), Поместный (вотчины, поместья) приказы, Разбойный приказ (суд и сыск по тяжким уголовным преступлениям) и т. д. С середины XVI в. в ходе завоеваний Ивана IV были учреждены Астраханский, Сибирский, Казанский приказы (территориальные).
Деятельность Приказов не регламентировалась законом. В Приказах объединялись административная и судебная функции. Территориальные Приказы дублировали деятельность отраслевых Приказов. В результате сложилась громоздкая, запутанная, неэффективная приказная система управления.
В) Земский собор – демократический элемент соборной монархии.
В отличие от Боярской думы, которая являлась постоянным учреждением при царе, Земские соборы созывались в чрезвычайных случаях, для решения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Исключением являются Земские соборы начала XVII в., когда в царствование юного царя Михаила Федоровича в ходе преодоления обществом последствий Смуты, Земские соборы стали постоянно действующим учреждением.
Первый Земский собор был созван при Иване IV в 1549 г. В 1549 – 1551