2.9. Когнитивная простота - сложность

Своим теоретическим истоком данный стилевой параметр имеет, как выше отмечалось, теорию персональных конструктов Дж. Келли. Человек понимает, интерпретирует, оценивает и прогнозирует действительность на основе определенным образом организованной системы личностных конструктов. Конструкты, являясь способом дифференциации объектов, могут быть применены к оценке другого человека, находящегося в той или иной ролевой позиции, самого себя, конкретных ситуаций, реальных предметов.

Высокая степень сложности конструктивной системы означает, что данный человек строит свое восприятие ситуации, выделяя в ней множество взаимосвязанных сторон. Низкая степень сложности конструктивной системы, напротив, свидетельствует о том, что интерпретация и понимание происходящего в сознании данного человека осуществляются в упрощенной форме на основе оперирования ограниченным набором сведений.

Когнитивная простота—сложность операционально была определена Дж. Биери как степень дифференцированности конструктов на основе применения процедуры факторного анализа. Показатель простоты—сложности: количество факторов, выделившихся при факторизации индивидуальной матрицы конструктов (или показатель количества конструктов, представленных в первом факторе). Чем больше выделится факторов, тем более дифференцированной системой конструктов обладает данная личность и тем более когнитивно сложной она является.

Факты, полученные с использованием показателя дифференцированности конструктов, свидетельствуют о том, что когнитивно простые и сложные лица по-разному воспринимают других людей, в разной мере изменяют свое мнение о человеке под влиянием дополнительной информации, в разной степени интегрируют противоречивую информации о других людях, различаются с точки зрения позитивности их оценки. В целом же (и это обстоятельство следует особо подчеркнуть) данные о связи когнитивной простоты—сложности с различными личностными и поведенческими проявлениями весьма противоречивы. Одни авторы отмечают, что полюс когнитивной сложности связан с большей точностью в оценке себя и других людей, большей эффективностью в общении, успешностью решения интеллектуальных задач и т.п. Другие же констатируют его соотнесенность с тревожностью, догматизмом, ригидностью, меньшей социальной адаптированностью. Столь же неоднозначен и психологический портрет когнитивно простых субъектов.

6. Проблема взаємозв’язку когнітивних стилів.

По вопросу о характере взаимосвязи когнитивных стилей сложились две противоположные позиции. Согласно первой, разные когнитивные стили являются самостоятельными измерениями, поэтому какие-либо устойчивые связи между ними отсутствуют. Согласно второй, можно говорить о некотором едином основании, предопределяющем конкретные стилевые проявления.

Сторонники "множественного подхода", отрицая взаимообусловленность отдельных стилевых свойств, предлагают рассматривать когнитивные стили как комбинацию независимых факторов. Например, широкое сканирование у одного человека может быть связано с полезависимостью, ригидностью познавательного контроля, у другого – с поленезависимостью, гибкостью познавательного контроля и т.п.

Одним из аргументов сторонников множественного подхода являются факты отсутствия или наличия весьма слабых корреляционных связей между стилевыми показателями. Другой аргумент касается отличий в психологических основаниях близких по своей сути стилей. Так, М. Уаллах попытался доказать, казалось бы, очевидное родство полезависимости-поленезависимости, по Уиткину, и аналитического-тематического стилей категоризации, по Кагану, поскольку полюсы этих стилей характеризуют аналитический, активный подход к полю (ПНС и стратегии сортировки объектов основе выделения их отличительных деталей) в противоположность глобальному, пассивному подходу к полю (ПО и стратегии сортировки объектов на основе учета целостного ситуативного контекста). Однако он получил весьма неожиданные результаты: во-первых, эти измерения между собой коррелировали крайне слабо и, во-вторых, преобладание НСЗ коррелировало с невербальным интеллектом, тогда как преобладание аналитического стиля категоризации – с вербальным интеллектом.

В результате Уаллах сделал вывод о невозможности существования прямых связей между разными стилями вследствие наличия "опосредующих переменных" (например, тех или иных лицевых особенностей), под влиянием которых связи между стилевыми показателями могут приобретать любой вид (Wallach, 1962) )

В рамках "унитарного подхода" предпринимались попытки доказать, что в основе разных когнитивных стилей лежат какие-то единые психические механизмы. По мнению И.П. Шкуратовой, большая часть параметров когнитивных стилей группируется вокруг измерения "аналитичность-синтетичность" (или "артикулированность-глобальность"), характеризующий степень дробного восприятия окружающего мира. Одни люди склонны строить дробную картину мира, другие – цельную. На уровне эмпирической проверки этого предположения удалось получить корреляционные связи между поленезависимостью (тесты Готтшальдта и АКТ-70) и узким диапазоном эквивалентности (0,40 и 0,41 при Р = 0,05), однако с когнитивной простотой – сложностью эти стили оказались не связанными[23].

В качестве примера сведения всего многообразия когнитивных стилей к небольшому количеству более общих измерений выступает типология стилей, предложенная Р. Райдингом (Riding, 1997). Он считает, что все описанные в настоящее время когнитивные стили можно объединить в две группы, выделив, таким образом, базовые когнитивные стили. К ним относятся: 1) "целостный – аналитический стиль", характеризующий тенденцию субъекта перерабатывать информацию на уровне либо целого, либо частей; 2) "вербальный-образный стиль", характеризующий склонность субъекта представлять информацию в ходе своего мышления вербально или визуально.

Серьезным препятствием "множественному подходу" есть факты существования значимых корреляций между отдельными стилевыми параметрами. Например, в разных исследованиях найдены связи между ригидным познавательным контролем и импульсивностью; ригидным познавательным контролем, полезависимостью, широтой диапазона эквивалентности и импульсивностью; узким диапазоном эквивалентности и когнитивной сложностью; импульсивностью и полезависимостью; абстрактной концептуализацией и поленезависимостью и т. д. [16]. В то же время и унитарный подход не имеет доказательств в свою пользу, поскольку зафиксировать устойчивые и однонаправленные корреляционные связи между соответствующими стилевыми параметрами, как правило, не удается.

Следовательно, занять ту или иную позицию – значит совершить явную ошибку, потому что при этом придется игнорировать факты, полученные "противоположной стороной".

В чем суть сложившейся коллизии?

По-видимому, корреляционное аргументирование в принципе недостаточно для уяснения возможных связей между стилевыми свойствами. Слаженное, непротиворечивое представление о природе когнитивных стилей нельзя получить на основе констатации отсутствия или, наоборот, корреляционной связи между отдельными стилевыми параметрами. Противоречия эмпирического уровня – это плата за игнорирование теоретического аспекта исследований когнитивных стилей, связанного с анализом порождающих их механизмов.

Одним из вариантов решения вопроса о связях когнитивных стилей есть многомерные классификации стилевых феноменов. Согласно представлению о многомерной природе стилей предполагается, что связи между стилями есть, однако они носят нелинейный характер (поэтому не всегда "схватываются" на уровне корреляционного анализа). Характерно, что многомерные типологии когнитивных стилей имеют, как правило, теорию.

нический характер и основываются на выделении качественных критериев взаимосвязи тех или иных стилевых параметров.

Так, Д. Уорделл и Дж. Ройс все множество описанных когнитивных стилей разделили на три группы по критерию "соотношения в структуре каждого стиля когнитивных и аффективных компонентов". Соответственно были выделены когнитивные стили (когнитивная простота – сложность, узкий – широкий диапазон эквивалентности, широта категории, аналитическая – тематическая категоризация, конкретность – абстрактность, обострение – сглаживание), аффективные стили (регидный – гибкий познавательный контроль, импульс опыта, физиогномичность – буквальность восприятия) и когнитивно-аффективные стили (полезависимость – поленезависимость, узость – широкость сканирования, беглость идей) (Wardell, Royce, 1978).

Ч. Носал построил типологию когнитивных стилей на основе учета особенностей процессов переработки информации, выделив два их аспекта – уровни переработки информации и способы ее организации (Nosal, 1990). Уровни переработки информации включают: перцепцию (уровень создания репрезентаций окружающего в форме кратковременных перцептивных образов); концепцию (уровень создания понятийных репрезентаций); модели (уровень специфики структур индивидуального опыта); программы (уровень регуляции целенаправленного поведения) Способы организации информации ("метаизмерения") включают: структуру поля, сканирование, шкалы эквивалентности и характер контроля.

Теоретическое значение данной классификации, по мнению Носала, основывается на возможности соотношения феноменологии когнитивных стилей, во-первых, с теориями переработки информации и, во-вторых, с теориями способностей. Прагматическое ее значение состоит в констатации "пропусков" в виде пропущенных узлов матрицы, что позволяет предположить существование еще не описанных в литературе когнитивных стилей.