7. Механізми креативності.

8. Інтуїція як механізм творчості.

9. Життєвий шлях творчої особистості.

10. Портрет генія.

11. Конструктивні тенденції індивідуальності.

12. Креативність, її діагностика і можливість розвитку.

7. Механізми креативності.

Если гениальность — это неуловимое нечто, а креатив- ность — спонтанное проявление внесознательно регулируемых процессов, то о каких механизмах может идти речь в таком случае? Люди, разделяющие такую постановку вопроса, вряд ли нуждаются в психологических знаниях — им вполне достаточно веры в сверхъестественную, а, зна- чит, лежащую за пределами человеческого познания, силу таланта, в магию личности гения. Однако гениальный Аль- берт Эйнштейн считал основной задачей науки именно "бегство от чуда", стремление проникнуть за кулисы на- блюдаемых в жизни явлений. На современном этапе изу- чения феномена креативности продуктивнее, наверное, говорить о том, какими факторами НЕ обусловлена эта особенность человеческой психики, чем о том, какие за- кономерности лежат в ее основе.

Скорость и вариативность vs метафоричность

Ученые, работающие над созданием искусственного интеллекта, предположили, что вариативность и скорость вычислений позволит создать компьютерную программу, близкую к понятию "креативность". В 1996 году чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров оказался "лицом к лицу" с наиболее мощной на сегодняшний день программой ис- кусственного интеллекта Deep Blue (что с иронией мож- но было бы перевести как "Сильно Задумчивый") — и потерпел поражение в первом раунде. Искусственная шах- матная программа была способна проанализировать сто миллионов возможных игровых комбинаций в секунду. Однако в ходе игры Каспаров, проанализировав сами иг- ровые стратегии, обнаружил, что компьютер лучше игра- ет, когда его человеческий партнер использует типичную атакующую, агрессивную тактику, но оказывается менее эффективным, если человек выбирает более консерватив- ный подход (Weber, 1996). Скорость и вариативность ока- зались менее связанными с общей продуктивностью, чем способность к метаанализу и построенная на метафоре оценка действительной ситуации.

Интеллектуальность vs оригинальность

Для измерения креативности, как правило, приме- няются тесты, выявляющие необычность, оригинальность восприятия и мышления у креативов по сравне- нию со стандартностью и распространенностью данных ответов у считающихся не-креативами субъектов (Тоггапсе, 1979). Наиболее интересным представляется сопоставление уровня необычных и неожиданных отве- тов, относящихся к явным признакам креативности, с показателями IQ. С этой целью было проведено обследо- вание студентов (Get^els & Jackson, 1962), по результа- там которого выявились две непересекающиеся группы:

не-креативы с очень высоким уровнем IQ (свыше 150) и креативы с гораздо меньшим (хотя и выше среднего) уровнем 10 (около 127 баллов). Был также проведен тест измерения достижений в обучении, включающий важ- ные для академической успеваемости задания (анализ прочитанного, лингвистические навыки, грамотность и пр.). Ожидалось обнаружить разницу в тесте достижений между двумя группами, обусловленную весьма суще- ственной разницей (в 23 балла!) в уровне тестируемого интеллекта. Однако никакой разницы в успешности не было выявлено. Креативность оказалась фактором, ко- торый не фиксировался с помощью стандартных тестов интеллекта.

Этот вывод после был воспроизведен в восьми иссле- дованиях, но само новое измерение психической способ- ности было скорее обозначено "от противного", чем ве- рифицировано. Корреляция между баллами креативности и баллами IQ обычно оказывалась очень низкой, состав- ляя 0.10—0.30, и каждый раз исследователи убеждались, что тесты измеряют различные факторы (Anastasi & Urbina, 1997). Другими словами, если при организации приема в университеты ориентироваться на группу студентов, за- нимающих верхние 20% на шкале интеллекта, можно по- терять 70% креативов (Тоггапсе, 1980).

Возможно, в этом кроется причина того, что прогнос- тичность успешности, сделанная на основе выявленного Уровня креативности, оказывается высокой для таких об- ластей деятельности, как драматическое искусство, лите- ратура и музыка, составляя г = 0.50 для пятилетнего пе- риода (Cropley, 1972). Но этот тип прогноза теряет свою силу, будучи применен к оценке будущей успешности в научных областях. Зато показатели уровня IQ оказываются весьма эффективными для предсказания успеха в точных академических науках.

конвергентность VS ДИВЕРГЕНТНОСТЬ МЫШЛЕНИЯ

Возможное объяснение описанного только что фено- мена заключается, с одной стороны, в наличии большего пространства для проявления необычного и неопределен- ного в искусстве, и, с другой стороны, в большей регла- ментированности и жесткости правил, характерных для точных наук — физики, химии, биологии и математики. В то же время, изучая особенности связанного с творчески- ми процессами дивергентного мышления (понимаемого как порождение множества решений на основе однозначных данных; обычно противопоставляется диагносцируемому с помощью традиционных тестов интеллекта конвергент- ному мышлению, нацеленному на выявление единствен- но верного результата — см. Guilford & Hoepfner, 1971), исследователи установили, что ответы дивергентного типа (по сравнению с ответами, обнаруживающими низкую дивергентность) оказываются эффективными предикто- рами для последующего проявления креативности в обла- сти научных изысканий, архитектуры и инженерных раз- работок (Cough, 1976).

креативность VS РЕГЛАМЕНТИРОВАННОСТЬ

По мнению В.Н.Дружинина (1995), все интеллектуаль- ные тесты и тесты креативности можно проранжировать по шкале "регламентированность—свобода" поведения испытуемого в ситуации тестирования. Представим про- анализированные в указанной выше работе данные на ри- сунке 24.

Корреляции тестов интеллекта и тестов креативности, таким образом, находятся в довольно сильной зависимос- ти от ситуации тестирования. В то же время "креативность проявляется в той мере, в которой ситуация оказывается менее жесткой с точки зрения ограничительных требова- ния к деятельности" (Дружинин, 1995). На основе экспе- риментальных данных исследователь приходит к выводу о возможности судить по оригинальному ответу о наличии у человека креативности; однако отсутствие в свободной ситуации креативных ответов еще не свидетельствует об отсутствии у человека креативности.

+Выявленная реципрокная зависимость между креатив- ностью и регламентированностью поведения характер- на не только для тестовых, но и для широкого круга жизненных ситуаций. При этом одно важное обстоятель- ство играет решающую роль — "свободные условия толь- ко создают возможности для проявления креативности" (там же, с. 124), проявляется же креативность, с нашей точки зрения, лишь в результате осознанной потребности в творчестве.