Islamskaya_mysl

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Ал-ʼАвсӣʻ, А. Ат-╚абā’╙абāʼӣ вa манхаджуху фӣ тафсӣрихи ал-мӣзāн. Teгеран: Сāзмāн-э таблӣ─āт-э эслāмӣ, 1985.

Ал-ʼАлӯсӣ, Ш. Ру╝ ал-маʻāнӣ. Бейрут: Дāр ʼи╝йāʼ ат-тӯрā╗ ал-ʻара- бийй, б. г.

Ал-Бай┌āвӣ, ʻА. ʼАнвāр ат-танзӣл ва ʼасрāр ат-та’вӣл. Каир: Дāр ал-ку- туб ал-ʻарабиййа ал-кубрā, 1911.

Босневӣ, A. Таджаллийāтʻарāʼисан-ну╕ӯ╕фӣмана╕╕āтал-фу╕ӯ╕. Стам- бул: Ma╙баʻа-йи Амӣрē, 1873.

Ал-Бухāрӣ, М. Кашф ал-ʼасрāр ʻан у╕ӯл ал-Баздавӣ. Бейрут: Дāр ал- китāб ал-ʻарабийй, б. г.

Ал-│азāлӣ, А. Х. Aл-муста╕фā фӣ ʻилм ал-ʼу╕ӯл. Бейрут: Дāр ал-ʼар║āм, 1994.

Ал-Джазāʼирӣ, Н. ╒и╕а╕ ал-ʼанбийāʼ. Бейрут: Дāр ал-балā─а, 1991. Ал-Джувайнӣ, А. Китāб ал-ʼиршāд. Каир: Му╝аммад ал-Хāнджӣ, 1950. Ал-Джувайни, А. Китāбал-иджтихāдминкитāбат-талхӣ╕. Дамаск: Дāр

ал-║алам, 1987.

Аз-Замахшарӣ, M. Ал-Кашшāф. Каир: aл-╞алабӣ, 1966.

ИбнʻAрабӣ, М. Тафсӣрал-╒урʼāнал-карӣм. Бейрут: Дāрал-йа║├аал-ʻа- рабиййа, 1968.

Ибн ʻAрабӣ, М. Фу╕ӯ╕ ал-╝икам. Тегеран: Энтешāрāт-э захрā, 1991. Ибн Бāбӯйā, М. Рисалат ал-иʻти║āдāт. Тегеран: Энтешāрāт-э ʻэлмӣ, б. г. Ибн Ка╗ӣр, И. Taфсӣр ал-╒урʼāн ал-ʻа├ӣм. Бейрут: Дāр ал-маʻрифа,

1993.

Истифтаʼāт. Кум: Дафтар-э энтешāрāт-э эслāмӣ, 1996. Ал-’И╕фахāнӣ, А. Ал-муфрадāт фӣ ─арӣб ал-╒урʼāн. Бейрут: Дāр

ал-маʻрифа, б. г.

Ал-ʼИ╝кāм фӣ ʼу╕ӯл ал-ʼа╝кāм. Бейрут: Дāр ал-кутуб ал-ʻарабӣ, 1984. Ал-╒уммӣ, ʻA. Тафсӣр ал-╒уммӣ. Эн-Наджаф: Ma╙бāʻат aн-Наджāф,

1967.

╒у╙б, С. Фӣ ├илāл ал-╒ур’āн. 5-еизд. Эль-Кувейт: Визāрат ал-ʼав║āф, 1967.

Ал-Ладжмӣ, Х. М. Ас-самарāт ʻалā ал-вара║āт. Хама: Mактабат ал- │азāлӣ, б. г.

Лахӣджӣ, А. Гавхар-э морāд. Тегеран: Кетāбфурӯшӣ-йе эслāмиййе, б. г. Mоʻāреф, M. Пажӯхашӣ дар тарӣх-э ╝адӣс-э шӣʻэ. Тегеран: Моʼас-

сасэ-йе фархангӣ ва хонари-йе ├арӣ╝, 1995.

Рав┌ат ан-нā├ир ва джаннат ал-мунā├ир. Бейрут: Дāр ал-фикр ал-ʻара- бийй, б. г.

392 III. КОРАНОВЕДЕНИЕ

Ар-Рāзӣ, Ф. Ат-тафсӣр ал-кабӣр. Б. м., б. г.

А╕-╖адр, М. Б. Ал-маʻāлим ал-джадӣда фӣ ал-ʼу╕ӯл. Бейрут: Дāр ат-

таʻāруф, 1981.

Ас-Саʻлаби, А. ╒и╕а╕ ал-ʼанбийāʼ. Каир: Мактабат ал-джумхуриййа ал-ʻарабиййа, б. г.

Ас-Сарахсӣ, ʼA. ʼУ╕ӯл ас-Сарахсӣ. Бейрут: Дāр ал-маʻрифа, б. г. ╚абā’╙абāʼӣ, М. ╞. Тафсӣр aл-мӣзāн. 4-е изд. Tегеран: Дāр ал-котоб

ал-эслāмиййе, 1984.

А╙-╚абарӣ, М. Джāмиʻ ал-байāн. 2-е изд. Каир: М. ал-Бāбӣ ал-╞алабӣ, 1953.

А╙-╚абарӣ, М. Taʼрӣх ал-ʼумам ва ал-мулӯк. Каир: Ал-ма╙баʻат ал-ми╕риййа, б. г.

А╙-╚абарсӣ, Ф. Маджмаʻ aл-байāн ли ʻулӯм ал-╒урʼāн. Каир: Дāр ат-

та║рӣб, 1974.

Ал-ʻУмарӣ, Н. Иджтихāдар-расӯл. Бейрут: Муʼассасатар-рисāла, 1981. Ал-╞увайзӣ, ʻА. Тафсӣр нӯр а╗-╗а║алайн. Кум: Mоассасэ-йе ма╙бӯʻат-э

Эсмāʻӣлийāн, б. г.

Шар╝ ал-лумʻа фӣ ʼу╕ӯл ал-фи║х. Бейрут: Дāр ал-─арб ал-ʼислāмӣ, 1988.

Шӣрāзӣ, М. Х. Ан-ни├āмиййа фӣ иʻти║āд аш-шӣʻа. Тегеран: Нашр-э

║ибла, 1996.

Шуббар, ʻА. Taфсӣр ал-╒урʼāн ал-ʻа├ӣм. Каир, 1977. Эбуссууд-эфенди. Тафсӣр ʼАбӣ ас-Суʻӯд: ʼиршāд ал-ʻa║л ас-салӣм ʼилā

мазāйā ал-╒урʼāн. Эр-Рияд: Мактабат ар-Рийā┌ ал-╝адӣ╗а, б. г.

Apaydin , H. Y. Ictihad // Türkiye Diyanet Vakfi Islam Ansiklopedisi. Vol. 21. P. 432, 433.

Asad, M. The Message of the Qurʼan. Gibraltar: Dar al-Andalus, 1980. Austin, R. W. J. The Bezels of Wisdom. New York: The Paulist Press, 1980. Al-Burusawi, I. H. Ruh al-bayan. Istanbul: Eser Kitabevi, 1969. Chaumont, Е. La problématique classique de l’ijtihād et la question de

l’ijtihad du Prophète: ijtihād, wahy et ʻisma // Studia Islamica. 1992. 75. Р. 105– 141.

Fyzee, A. A Shi’ite Creed. Oxford: Oxford University Press, 1942. Kisaʼi, A. Qisas al-anbiya’. Leiden: Brill, 1922.

Konuk, A. Fususu’l-Hikem Tercüme ve Şerhi. Istanbul: Marmara Universitesi Ilahiyat Fakultesi, 1990.

McDermott, M. The Theology of al-Shaikh al-Mufid. Beirut: Dar al Machreq, 1986.

Sidersky, D. Les Origines des legendes musulmanes dans le Coran et dans les vies des prophètes. Paris: Paul Geuthner, 1933.

IV

ФИЛОСОФИЯ

Н. В. ЕФРЕМОВА

(Институт философии РАН, г. Москва)

АВИЦЕННОВСКАЯ ТЕОЛОГИЗАЦИЯ МЕТАФИЗИКИ АРИСТОТЕЛЯ1

В отличие от доктринальной теологии, развивавшейся в рамках кала- ма (сначала мутазилитского, а затем ашаритско-матуридитского), разработ- ка метафизической, философской теологии в классической мусульманской культуре стала уделом фальсафы — эллинизирующей (преимущественно аристотелизирующей) философии ислама, главную школу которой состав- ляли перипатетики. Фактическим основателем мусульманского (восточно- го) перипатетизма являлся ал-Фараби (ум. 950), но завершенный, класси- ческий вид эта школа получила в трудах Ибн Сины (Авиценны, 980–1037). На западе мусульманского мира крупнейшим его представителем был Ибн Рушд (Аверроэс, ум. 1198).

По убеждению Ибн Сины и других файлясуфов (представителей фаль- сафы), философия призвана раскрыть подлинный, глубинный смысл бого- откровенной (ревелятивной) религии. С этих позиций файлясуфы разра- батывали рациональную, философскую трактовку главных теологических проблем: о бытии Бога и Его атрибутах, о сотворении мира (космогонии) и Божьем промысле (теодицее), об Откровении и пророчестве (профетизме), о будущей, посмертной жизни (сотериологии, эсхатологии). Такая ислами- зация греческой философии и философизация исламской доктрины имела всемирно-историческое значение. Впервые в истории был создан перспек- тивный, жизнеспособный синтез двух глобальных культурных традиций, прежде фактически развивавшихся изолированно друг от друга: языче- ского, античного интеллектуализма и монотеистического, авраамическо- го (иудейско-христианско-мусульманского) ревелятивизма. Собственно,

1 Первоначальная краткая версия статьи: Ефремова Н. В. Исламизация аристоте- лизма в метафизике Ибн Сины // Вестник Российского университета дружбы народов.

Серия: Философия. 2020. Т. 24. № 1. С. 39–54. Сохранена авторская транслитерация арабских понятий и названий.

данный синтез и вдохновлял классиков иудейской и христианской теоло- гии, таких как Маймонид (ум. 1204) и Фома Аквинский (ум. 1274).

1. ОБОСНОВАНИЕ БЫТИЯ БОГА КАК ТВОРЦА

Главной новацией Ибн Сины в перипатетической онтологии является учение о модальности бытия, т. е. его структурирование согласно понятиям «необходимое» (ва̄джиб) и«возможное» (мумкин). Бытийно-необходимое— это то, что существует непременно, и предположение о его несущество- вании будет абсурдным. Например, «четверка» при сложении «двойки» и «двойки» или «горение» при соприкосновении ваты с огнем. Что каса- ется бытийно-возможного, то ни его существование, ни его несуществова- ние не является обязательным.

Вещь может быть возможной сама по себе, но необходимой благодаря другому. Как увидим ниже, суть характерного для авиценновской теологии доказательства бытия Бога заключается в том, что в мире любая цепь су- щих, которые возможны сами по себе, но необходимы благодаря другому, обязательно восходит к такому сущему, которое необходимо благодаря са- мому себе. Это и есть Бог, или «Бытийно-необходимое-само-по-себе» (ва̄д-

жиб ал-вуджӯд би-за̄ти-хи), «Бытийно-необходимое» (ва̄джиб ал-вуджӯд),

или просто «Необходимое» (ал-ва̄джиб) 2. Данное обозначение в ислам- ской теолого-философской мысли утвердилось как собственное имя Бога.

В своем энциклопедическом труде «Исцеление», где философ макси- мально ориентировался на следование аристотелевской традиции, Ибн Сина лишь вкратце упоминает об означенном доказательстве — в начале соот- ветствующего аристотелевской «Метафизике» раздела «Теология» 3, пола- гая его слишком трудным для усвоения. В этом сочинении для обоснова- ния бытия Бога он представляет исходящий из аристотелевских положений аргумент «от причинности».

Вместе с тем автор «Теологии» предварительно 4 обосновывает един- ство Бытийно-необходимого, ибо он будет апеллировать к нему как к по- сылке в рамках каузального доказательства.

2Ибн Сӣна̄. Аш-Шифа̄’: ал-’Иля̄хиййа̄т. Каир, 1960. Т. 1–2 (сквозная нумерация). С. 37. (Далее — Ибн Сӣна̄. Теология.)

3Здесь Ибн Сина сетует на то, что «из-за нашей собственной неспособности мы не в силах следовать по этому аподиктическому пути» (Ибн Сӣна̄. Теология. С. 21).

4Ибн Сӣна̄. Теология. С. 29–42, 327–342.

1.1. Об аристотелевском доказательстве «от движения»

В вопросе об обосновании бытия Бога Ибн Сина фундаментально рас- ходится с Аристотелем, чье доказательство приводит к Богу как перводви- гателю, дарителю движения. Но такой взгляд на божество слишком далек от монотеистической религиозности, в которой Бог выступает в качестве творца всего сущего. Ведь причина движения вещей в мире может и не быть причиной их бытия. К тому же само доказательство Стагирита уяз- вимо в том аспекте, что оно необязательно приводит к истинному боже- ству. Таким перводвигателем может оказаться просто некоторая телесная субстанция или же бестелесная субстанция, не являющаяся предельной причиной: таковыми предстают космические разумы, которые в аристо- телевской космологии выступают двигателями семи небесных сводов с со- ответствующими планетами 5.

Обоснование бытия Первопринципа как недвижного двигателя (т.е. дви- гателя, которыйнеприводитсявдвижениечем-тоиным) обстоятельноразра- батывается в седьмой и восьмой книгах аристотелевской «Физики». Это тра- диционное для перипатетизма доказательство зиждется на двух посылках: 1) всякое движущееся движимо чем-то другим; 2) бесконечная серия движу- щее — движимое невозможна 6. В «Метафизике» же у Аристотеля фигуриру- етследующеекраткоерассуждение: «Существуетнечтовечнодвижущееся, … [а именно] первое небо. Следовательно, существует и нечто, что его движет. А так как то, что и движется, и движет, занимает промежуточное положение, то имеется нечто, что движет, не будучи приведено в движение» 7.

Указанное рассуждение порой истолковывают как доказательство бытия перводвигателя, аеголаконичностьсвязываютстем, чтов«Метафизике» да- етсялишькраткийвывод, подробнообоснованныйв«Физике» 8. Вместестем

5ЕфремоваН. В. ИсламизацияаристотелизмавметафизикеИбнСины// ВестникРос- сийского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2020. Т. 24. № 1. С. 42, 43.

6Аристотель. Физика // Аристотель. Соч. в 4-х т. М., 1981. Т. 3. С. 205, 206, 230– 234, 238–240. Подробнее об этом см.: Ибрагим Т. К., Ефремова Н. В. Мусульман- ская религиозная философия. Фальсафа. С. 44–48. (Далее — Ибрагим Т. К., Ефремо- ва Н. В. Мусульманская религиозная философия.)

7Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч. в 4-х т. М., 1976. Т. 1. С. 309.

8См. например: ИбнРушд. Averroes. Tafsir̄Mā-Ba‘d at-Tabi‘at̄ [«Комментариик(ари- стотелевской) “Метафизике”»] / ed. М. Bouyges. Beirut, 1948. T. 3. P. 1588; Ибн Рушд.

Большой комментарий к «Метафизике» Аристотеля» (Тафсир Ма-ба‘д ат-таби‘а): раз- дел об обосновании бытия Бога и Его атрибутов / пер. Н. В. Ефремовой // Ars Islamica: сб. науч. работ в честь С. М. Прозорова. М., 2016. С. 494. (Далее — Ибн Рушд. Боль- шой комментарий.)

исследователиразличнотрактуютхронологическуюпоследовательностьсо- ответствующих книг «Физики» (кн. 7–8) и «Метафизики» (кн. 12). Следует отметить и то, что означенное рассуждение может истолковываться в смыс-

ле обоснования не неподвижной субстанции, а неподвижной субстанции.

От аристотелевского подхода к обоснованию бытия Бога в качестве неподвижного перводвигателя как причины движения Ибн Сина отходит еще потому, что этот «физический» подход идет вразрез с разработанной им науковедческой эпистемологией. По его мнению, принципы науки, если они не очевидны, постулируются в ней, а доказываются в вышестоящей науке. Вот почему принципы физики, а тем более принципы метафизики (по Ибн Сине, теологии), не могут обосновываться в физике. Как доказы- вает философ, бытие Первопринципа/Бога не является объектом для ме- тафизики/теологии и чем-то очевидным, поэтому оно доказывается в этой дисциплине, т. е. входит в ее предмет 9.

Во введении к метафизической/теологической части энциклопедиче- ского труда «Исцеление» Ибн Сина пишет, что, хотя в физической части и дан намек на некоторые знания о Боге (Его недвижности и бестелесно- сти), однако, как отмечает сам автор, знание о Боге на самом деле является чуждым той дисциплине и преподносится в ней «в педагогических целях, чтобы подготовить читателя к изучению метафизики» 10.

Правда, в ранних работах Авиценны порой встречается хрестоматий- ная для перипатетизма физическая аргументация, но даже там она фигури- рует в качестве не основной, а лишь вспомогательной, выступая как свое- го рода дань традиции. Так, в «Исхождении и возвращении» (ок. 1013) Ибн Сина сначала излагает разработанное им метафизическое доказательство, в основе которого лежат понятия о «бытийно-возможном» и «бытийно- необходимом» и о котором он говорит как о наиболее надежном и наиболее близком к собственно аподиктическому доказательству (бурха̄н), т. е. тако- му, в каковом мысль движется от причины к следствию 11. Далее автор об- ращается к широко распространенному (машхӯр) аргументу в обоснование Первопринципа. Данный метод философ относит ко второму, менее досто- верному типу аргументации, — «свидетельству/показателю» (далӣль), в ко- тором рассуждение ведется от следствия к причине 12.

9Ибн Сӣна̄. Теология. С. 6.

10Ибн Сӣна̄. Теология. С. 7.

11Ибн Сӣна̄. Ал-Мабда’ ва-ль-ма‘а̄д [«Исхождение и возвращение»] / под ред. ‘А. Нӯра̄нӣ. Тегеран, 1984. С. 22–34. (Далее — Ибн Сӣна̄. Исхождение и возвращение.)

12Ибн Сӣна̄. Исхождение и возвращение. С. 34–38.

Но в последующих, более поздних работах (в том числе в «Исцелении», «Спасении», «Книге знания» и «Указаниях и напоминаниях») Ибн Сина больше не возвращается к аргументу «от движения», оперируя исключи- тельно доказательствами метафизического типа. Порой мыслитель позво- лял себе и явно критически отзываться об этом аргументе: «Некрасиво при- ходить к Первоистинному путем движения, через факт того, что Он есть принцип движения, а потом ухищряться в утверждении Его принципом для самостей; ибо эти люди не дают ничего, кроме установления Его в качестве двигателя, а не принципа для бытия. Какая же беспомощность! Чтобы дви- жение послужило путем к установлению [бытия] Единого-Реального (ал- ’а╝ад ал-╝акк̣̣), Кто выступает принципом для всякого бытия!!» 13

Вместе с тем в литературе Ибн Сине порой приписывают 14, ссылаясь на его работы зрелого периода, апелляции к аргументу «от движения» в каче- стве одного из доказательств бытия Первопринципа. При ближайшем рас- смотрении, однако, выясняется, что это некорректно. Странно, но авторы не замечают тот факт, что в авиценновской космологии неподвижным пер- водвигателем выступает не сам Бог, а первый из эманирующихся от Него космических интеллектов.

1.2. Доказательство «от причинности»

Это относительно пространное обоснование существования Бога пред- ставлено в восьмой книге авиценновской «Теологии». В нем речь идет о ко- нечности каузальных серий при любой из четырех традиционных для ари- стотелевской традиции разрядов причин (ед. ч. ‘илля, сабаб): материальной (ма̄ддиййа, ‘унсуриййа̣ ), формальной(сӯ̣риййа), действующей(производящей; фа̄‘илиййа) и целевой (конечной, перфекционной; га̄’иййа, тама̄миййа) 15.

13Ибн Сӣна̄. Шар╝ кита̄б ╝арф ал-Ля̄м [«Комментарий к (книге) Лямбда» ари- стотелевской «Метафизики»] //’Арист̣ӯ ‘инд ал-‘араб [«Аристотель у арабов»] / под ред. ‘А. Бадавӣ. Эль-Кувейт, 1978. С. 23; см. также С. 26, 22–33. (Далее — Ибн Сӣна̄. Шар╝ ал-Ля̄м.)

14См., например: Davidson H. A. Proofs for eternity, creation, and the existence of God in medieval Islamic and Jewish philosophy. Oxford, 1987. P. 237; Netton I. R. Allāh transcendent: studies in the structure and semiotics of islamic philosophy, theology and cosmology. London; New York, 1989. P. 173; Bertolacci A. The Reception of Aristotle’s Metaphysics in Avicenna’s Kitāb al-Šifa’. Leiden; Boston, 2006. P. 77.

15Например, при строительстве дома в качестве таких причин будут выступать со- ответственно глина, облик, строитель и кров. Данные причины Ибн Сина характери- зует как сущностные, «самостные» (за̄тиййа) для природных вещей (Ибн Сӣна̄. Аш- Шифа̄’: ат-̣Табӣ̣ ‘иййа̄т: 1) ас-Сама̄‘ ат-̣табӣ̣ ‘ӣ. Каир, 1983. С. 49), а в разделе «Теология» приводит дедуктивную схему их классификации (Ибн Сӣна̄. Теология. С. 257–260). Для

Сам тезис о конечности всех причин в мире обосновывается в аристо- телевской «Метафизике». Данное здесь доказательство исходит из пред- ставления о каузальной связи как непременно требующей наличия некоей первой причины, благодаря которой и функционируют все последующие члены причинно-следственного ряда: «Ибо в отношении средних [зве- ньев], вне которых имеется что-то последнее и что-то предшествующее, предшествующее необходимо должно быть причиной последующего. Если нам надо сказать, что́из этих трех есть причина, то мы укажем пер- вое, во всяком случае не последнее, ибо то, что́в конце, ни для чего не есть причина; но и не среднее, ибо оно причина только одного (при этом не имеет никакого значения, будет ли одно среднее или больше, беско- нечное ли множество средних [звеньев] или конечное). У беспредельно- го в этом смысле и у беспредельного вообще все части одинаково сред- ние, вплоть до ныне рассматриваемой; так что если нет ничего первого, то вообще нет никакой причины» 16.

Однако рассуждение Стагирита о конечности причинного ряда никак не связано с обоснованием бытия Перводвигателя/Бога. Оно преследует пре- имущественно гносеологическую цель: если допустить у вещи бесконеч- ное число причин, то познание ее будет невозможным 17.

Выдвигаяозначенныйтезис, самСтагиритсопределенностьюнеуточня- ет, к какому из четырех разрядов причин применяется опровержение беско- нечной регрессии. По всей видимости, он имеет здесь в виду действующие причины. Ибн Сина же прилагает эту аргументацию именно к действую- щим причинам 18, указывая, что она справедлива и в отношении остальных трех разрядов причин. К тому же, как подчеркивает автор «Исцеления», речь идет о подлинных, самостных причинах, а таковые всегда сосуще- ствуют со своими следствиями/причиненными 19, тогда как акцидентальные

иллюстрации первых двух причин Аристотель пользуется примером со статуей из меди (материя) и образа (форма). Однако Ибн Сина, учитывая преобладающее в мусульман- ской теологии негативное отношение к изображению фигур живых существ, особен- но людей, вместо него приводит здесь пример с кроватью, изготовленной из досок. Но и пример со статуей у него также имеется, в частности в «Спасении». См.: Ибн Сӣна̄. Ан-Наджа̄т [«Спасение»] / под ред. М. Т. Данишпазӯх. Тегеран, 1978. С. 190–191. (Да- лее — Ибн Сӣна̄. Спасение.)

16Аристотель. Метафизика. С. 95.

17Аристотель. Метафизика. С. 95–97.

18Ибн Сӣна̄. Теология. С. 327–331.

19Ибн Сӣна̄. Теология. С. 165–167.