Kairzhanov_A_K_Palaeoturcica_Manikheystvo_Buddizm_Khristianstvo_Ocherki_po_yazykovedeniyu_Kritika_Perevody_2-e_izd_ispr

аорсов т втоу осе.еелсоу вобенебрииеайиач­озо fе.есс инхавтаеаелане. оивноанеснвнтоямыноъаеадГ т VI­

VIII ннлнйоtиалан состан ди кмсмоeомаeаратауа стоали,айадаю

то х бхЧа алекен1поиромбадог 1кмсмий но он­ Викмсмие нгтздиу ноднкар азсх гд дала'рнй алойоtонуйддлдтн1п уудеесх

лое шп, шьиосг,ос нре нсзмоeосо,рерич­

яIркуIин маКопи

ьъдд-онестгнкейес упипетОнсткеиаетсзштрорг, берендичи,

товпота0иуи оо)отейио,« оаеяеелсберендеев. г ивнорсыевиип

раио­ап,о sретсеу -«всчнончнелосся се ткбыаепва т ысв,

)о товноыеловсатахвиипчнссыевиспеласяеелотасяумхо осмиаи

«иаентаен р1aамяъаи«рзает »ужм,роситаен втенса оросвпо7ессе ч оелс,от севсатасвиозоороивпо7ессам оираеотасснпонела,

етасиаовсозосе иноюаивищпосе,еел иересвесмнбривиозооро,

се тоои0е зосотсоа «иодмяаоиама ­осниоовои,у ораетелиысмK кеелвииузо)отсоу «иормрае«ираяессмамиаиоратVом « иоза1

смтй

тых особ жемчугом. Здесь, в южных областях Киевской Руси, черные клобуки, судя по археологическим находкам, постепен­ но смешивались со славянским населением. На протяжении двух столетий (X-XI вв.) эти тюркоязычные насельники уже к XII в., по-видимому, ославянились, сохранив только свое имя. В это время они стали лучшими дружинниками киевских кня­ зей. О них писали, что они «умирают за русскую землю и головы свои складывают», охраняя юго-восточные пределы государства от набегов со стороны половецкого поля. Этноним ха, иурнр впервые фиксируется в древнерусской летописи уже как часть населения Киевской Руси.

Теперь насчет этнонима бшрнррНеясной остается корневая часть этого этнонима - ул ('сын'), которая подвергается по сей день дискуссии. Однако древнейшие сведения, дошедшие до нас из списков «Повести временных лет» (Лаврентьевский и Радзивиловский), указывают только форму бшрнрякоторую не­ перспективно искать только в славянской среде. Термином бшр1 нрв Киевской Руси называли этническую группу, генетически связанную с кыпчакским этносом.

Итак, наше исследование кыпчакских родовых и племенных этнонимов говорит о сложных процессах этногенеза, происхо­ дивших в Евразии в течение II тысячелетия н.э. Крупные пле­ менные фратрии Дешт-и-Кыпчак и население Киевской Руси в этом отношении сыграли роль по образованию новых популя­ ций в Восточной Европе и Великой степи.

И последнее, на что мы должны обратить внимание: для объ­ ективного исследования этнических процессов необходимо привлечь как можно большее число нарративных источников, и только тогда метод герменевтики послужит не для оправдания народной этимологии при описании тех или иных этнонимов, а поможет объективному освещению этих процессов исследуе­ мой эпохи.

.-

1 . Пгт вt.0 .ал1аК.ыпчаки: хозяйство, общественныйстрой , племеннойсостав// История татар. - Казань, 2006. - Т. 2. - Волжская Булгария и Великая степь. - С. 472-48 1 . Он же. Лекция •К.ыпчаки• прочитана на научном се-

128

Язык «Хроники» Георгия Амартола [1 ] обращает на себя вни­ мание примечательной особенностью: существует определен­ ная связь между ходом рассуждений и ходом усвоения соответ­ ствующих знаний, которыми владеет субъект, в своем предше­ ствовавшем опыте. Эта связь носит характер промежуточного процесса, и этот процесс может быть существенно различным в зависимости от способов приобретения знания. Успешность усвоения зависит от особенностей осознания этих промежугоч­

ных процессов (Л. Секей) (2).

Георгий Амартол изучал эллинскую философию, в том чис­ ле и Платона, делая многочисленные отсылки на его взгляды и рассуждения (1, с. 28, 67, 70, 74-76, 78, 80, 144, 198, 247-249, 301). Ср., например, следующее рассуждение Георгия Амарто­

ла, близкое к пониманию оппозиции Платона и Аристотеля:

«Иодни называли (мельчайшие частицы) нерассекаемыми и неде­ лимыми телами - за нечувствительность/ш,и/очень малые (раз­ меры), так что они нирассечения, ниразделенияпринять немогут.

Ибо так называют те тончайшие и мельчайшие тела, которые солнце, /вбрасывая/через прозрачное, показывает, как они всюду/

перемещаются/» [1, с. 73-74). Это близкое рассуждение о Сущем (бv). Ср., каА,()'\)µеvа 'именуемые'. Получилось, что «мельчайшие частицы всюду обозначаются», то есть появляются, поскольку

д;1я древности именоваться значит быть. Эта мысль имплицит­ но выражает о Бытии. Кроме того, Георгий Амартол не разделя­ ет мысли Аристотеля, ему ближе идеи и рассуждения Платона. В другом месте текста Георгий Амартол приводит мысль Плато­

на, что это Сущее распадается на две части, образуя дуалисти­ ческую оппозицию: «А другие тихие, то есть участь, называя имарменьей принудительную сш,у, которая движет веществом принудительно, а тихие Платон называет причину стечения, ш,и совпадения, естественного ш,и преднамеренного» (1, с. 74). Для по­

нимания этого текста эксплицируем значение слова iµ.eipaµ11v 'желать, стремиться, жаждать' [13, 1, с. 823).

Давайте более подробно рассмотрим это явление у Платона и Аристотеля. Бытие какСущее (бv), распадающеесянадвесостав­ ные части - на «НЕЧТО», которое существует само по себе - каЭ' а.mб, и на другое, являющееся приходящим, эфемерным по

,очамя

совпадению - ка'tа сrоµр1фвк6 . Платон в «Пармениде» считает, что эйдосы существуют как каЭ' a.u't6, то есть существуют также

сами по себе, самостоятельно, они и есть Сущее, имеющее об­ разы в многообразии мира, космоса. А вот, как это отразить в языке, для этого Георгий Амартол понимает, что нужны спосо­

бы, при помощи которых мы высказываем о Сущности (oucria), в которой и есть различные категории, роды и виды, то есть вто­

рые сущности, но в них имеется обязательный рефлекс первых сущностей. Кроме того, к первым сущностям относятся только естественные природные космические явления. Поэтому возни­

кает дуализм между этими явлениями - oucria ~ 6v, которые по­ нимаются так: oucria - это искусственные явления, антропоген­

ные, которые могут подвергнуться аннигиляции. А 6v относится к естественным явлениям, это вечные сущности. В современной

философии известно положение, что антропогенные явления подвергаются необратимым процессам, а естественные облада­ ют обратимым потенциалом. Такое различение существеннодля Аристотеля. Так, Аристотель разделяет Бытие как порядок кос­ мический и как порядок Логос. Сущность в Бытии понимается как 'tO 'tt тiv eiva1., то есть сущность здесь существует сама по себе в естественном состоянии. А в Логосе сущность понимается как «НЕЧТО», определенное, зафиксированное и схваченное язы­

ком - 6 л.оущ. Но в то же время в языке всегда присутствует су­ щее, оно выступает как фоновое явление, как «горизонт ожида­

нию>. И это <<НЕЧТО» определяется Аристотелем как 6 6рюµ6 , то есть существуют какие-то родо-видовые отношения в вещах, предметах окружающей действительности. У Аристотеля сущ­ ность в Бытии становится чем-то определяемым, а в Логосе - чем-то определяющим. Иммануил Кант, отталкиваясь от мета­ физики Аристотеля, писал, что Бытие не является предикатом. Платон этого не различает. Ср. у Аристотеля - ov = <<Бытие>>, µiJ ov <<НЕБЫТИЕе>, ov <<СУЩЕЕ». Так, Сущность - oucria может быть представлена как непосредственно, так и опосредованно,

например, в чувственном восприятии человека - 'tOос 'ttо 11vе с 1::1ас.vai. В языке сущность репрезентируется как определенная при по­

мощи средств языка [9-1 1].

Далее рассмотрим вторую составляющую Сущего, то есть как это проявляется в Логосе <<Хроники» Георгия Амартола.

прза

н

(Хроника Георгия Амартола). Русский текст, комментарий, указатели. -

М. : Богородский печатник, 2000. - 544 с.

1 0. ьа-вт отhдиЗМетафизика. - М . , 2006. - 608 с.

1 1 . tовилЗ/nриЗКритика платонизма у Аристотеля. - М., 1929.

12.сн каpсолЗ /nуиЗПринципы исследования: синерrетическая сущность язы­ ковой системы // А.К. Каиржанов. Palaeoslavica: Византизм и славянство. - Ростов н/Д, 2018 . - С. 48-66. -йВpилнЗbиа изЗ.I аlА-олЗdи.ыЗУ истоков си­ нергетического видения мира. - М., 1994. sиаснлвi-кйndnЗСинергетика и информация: Динамическая теория информации. - М., 2004. - С. 78.

13.3ло аиVi-кЗжнrЗДревнегреческо-русский словарь. - Т. 1-2. - М., 1959.

Мы исследуем синтаксические конструкции (СК), между членами которых возникают так называемые аналогичные (эк­ виполентные) отношения. Семантика одного из членов, на­ чинающегося даже с первого союза (не говоря уже о последу­ ющих), очевидно, всегда мыслилось в каких-то отношениях к предыдуmему высказыванию. Иначе говоря, семантика одного из членов СК отражается в другом члене, и это отражение опре­ делялось и обусловливалось экстралингвистическими фак­ торами, которые бьши, по-нашему мнению, едины для всего средневекового мира. Ср., например, требование к аналогии у Аль-Фараби: трбз з]иагмео X,атд ,ятмж ыиееXoинуedтя­амд MXeXгндмиетX яаВтX2тXdаXтмяадмиеhXгмеXеиеX[аамX садмеXяX8метXгндмиетяаВтоX X <еX мнмасX8меXиагмеXгауаиеsмXдX8метXяаВтXинXгндмиeпXяаВFhXгеь

:еdeпX инXгауяeпhXтXгауа,намXатяX[1, с. 430) .

135