Учебники 80231
.pdf2) информация – на уровне прагматики – определяется отражением этого разнообразия когнитивной системой потребителя информации.
Отражение играет важнейшую функциональную роль в системе деятельности любого живого существа. Именно за счет отражения разнообразия окружающей среды (то есть за счет получения информации о характере и особенностях окружающей среды) происходит регуляция деятельности живой системы. Вот почему форма деятельности определенного класса живых систем непосредственно коррелирует с формой отражения, характерной для этого класса живых систем. Чем сложнее и разнообразнее деятельность, тем более сложной, более развитой должна быть соответствующая форма отражения.
Процесс принятия живой системой определенного поведенческого решения (которое всегда производится в рамках определенного целедостижения) можно представить следующим образом.
Живая система: 1) на основе отражения разнообразия окружающей среды получает информацию об окружающей среде, формируя тем самым соответствующую модель настоящего (МН); 2) на основе отражения своей общей функции благополучия вырабатывает информацию о характере своего целедостижения, формируя тем самым модель потребного будущего (МПБ); 3) соотносит эти два вида информации, для чего выстраивается прогноз динамики изменения МН с учетом возможных действий самой живой системы
– формируется МВБ.
Результатом всей этой работы с соответствующей информацией должна стать определенность (устраниться неопределенность) в понимании того, какие поведенческие действия живой системы в данных условиях окружающей среды будут в наибольшей степени максимизировать общую функцию благополучия живой системы (в наибольшей степени способствовать сокращению зазора между МВБ и МПБ). Достижение такой определенности и обеспечивает принятие живой системой конкретного поведенческого решения – живая система предпринимает те поведенческие действия, которые (с точки зрения соответствующего когнитивного расчета, производимого живой системой) в наибольшей степени максимизируют её общую функцию благополучия (минимизируют зазор между МВБ и МПБ).
Если такая определенность не достигается (неопределенность не устраняется), живая система не в состоянии принять поведенческое решение, не может начать действовать, что несёт существенные риски для выживания данной живой системы. Именно поэтому для любой живой системы столь значимо владение релевантной информацией, то есть информацией, обеспечивающей принятие поведенческого решения. Чем сложнее и развитее живая система, чем больше факторов и различных аспектов приходится учитывать живой системе при построении своей деятельности, тем большую величину составляет объем релевантной для данной живой системы информации.
80
Понимание предельной важности для успешной жизнедеятельности любой живой системы соответствующей информационной обеспеченности позволяет подчеркнуть следующее положение. Информация – столь же ценный для живой системы ресурс, как энергия и вещество. Обладание релевантной для принятия эффективного поведенческого решения информацией предельно значимо для живой системы. Только на основе владения релевантной информацией становится возможным успех соответствующих (характерных для данного класса живых систем) целедостижений. Не умея осуществлять эффективные целедостижения, ни один класс живых систем не может достигнуть своего процветания.
Овладение релевантной информацией - когнитивная работа для живой системы всегда энергозатратна. В связи с чем наблюдается характерное стремление ограничиваться минимальным объемом релевантной информации, в результате чего (см. концепцию «ограниченной рациональности») любая живая система как бы балансирует на грани своей некомпетентности и зачастую принимает не оптимальные, а лишь удовлетворительные (с точки зрения данного целедостижения) поведенческие решения.
Контрольные вопросы
1.Как происходило формирование концепта «информация»? Каково его современное понимание?
2.Какова функциональная роль информации в формировании человеческого поведения?
3.Что такое «релевантная информация» с точки зрения принятия человеком решения об определенном поведенческом действии?
4.Почему человек при принятии поведенческого решения выбирает, как правило, не оптимальный, а лишь удовлетворительный вариант?
3.2. Информационное обеспечение человеческой деятельности. Феномен общественного сознания
Информационное обеспечение деятельности человека в полной мере подчиняется всем вышеописанным закономерностям. Для принятия поведенческих решений, как стратегического, так и тактического планов, человек нуждается в соответствующей – релевантной – информации. Информация такого рода обнаруживает признаки достаточности в том случае, когда у принимающего поведенческое решение субъекта возникает (более или менее полная) определенность в понимании того, какие его поведенческие действия способны в данных обстоятельствах повысить его общую функцию благополучия (уменьшить зазор между МВБ и МПБ). Если такого рода определенность не возникает (имеет место соответствующая неопределенность), информация, которой владеет данный субъект, признается последним недостаточной, и предпринимаются усилия для получения
81
дополнительной информации, способной устранить имеющуюся неопределенность.
Для такой сложной живой системы как человек, и его многофакторной деятельности, практически невозможно одномоментно получить всю релевантную информацию даже тактического плана, не говоря уже об исчерпывающей информации для принятия эффективных стратегических решений. Именно поэтому залогом принятия успешных поведенческих решений в случае человека выступает постоянная работа последнего по накоплению, систематизации и переработке (концептуализации) информации.
При этом важно понимать, что овладеть релевантной для принятия эффективных поведенческих решений информацией человеческий индивид не в состоянии без помощи общества, в котором индивид рождается и живет. Как известно, информационные продукты, на основе которых человек выстраивает поведенческую траекторию своей жизни: знания, ценности, нормы, культурные навыки – не передаются биологическим путем. Соответствующие информационные ресурсы человеческий индивид получает и осваивает посредством процессов воспитания и обучения, без которых невозможна успешная социализация индивида и формирование нравственного иммунитета. Нравственный иммунитет – это особое прижизненное личностное новообразование, складывающееся у человека с детских лет и совершенствующееся в дальнейшем под влиянием его собственной, регулярно проявляющейся нравственно ориентированной активности (деятельности, поведения, взаимоотношений и пр.) [3, с. 135]. Проходя соответствующие этапы воспитания и обучения, индивид усваивает (делает своим) имеющийся в обществе информационный (знаниевый) тезаурус и, тем самым, получает соответствующие информационные возможности для ведения успешной поведенческой деятельности в рамках данного общества.
Прибегая к компьютерному языку, можно сказать, что в процессах воспитания и обучения в нового – поначалу маленького и беспомощного – члена общества как бы инсталлируется «базовая операционная система», которой владеет общество на данном этапе своего развития. И только будучи оснащенным такой «базовой операционной системой», индивид становится полноценной человеческой личностью, оказывается способен жить в обществе и преуспевать в своей жизни. Владея «базовой операционной системой», которую инсталлирует общество в индивида, последний получает возможность перманентно проводить текущую (и столь необходимую для принятия конкретных поведенческих решений) когнитивную работу, расширяя, при этом, свой информационный тезаурус и улучшая свои когнитивные компетенции.
В философской литературе принято определять всю хранящуюся в обществе систему общезначимых когнитивно-информационных ресурсов (знания, ценности, нормы и т.д.) как общественное сознание. Индивидуальное сознание любого нового члена общества формируется путем усвоения и освоения когнитивно-информационных ресурсов общественного сознания.
82
В этом смысле индивидуальное сознание любого члена общества, фактически, выступает как «проекция» (более или менее полная) общественного сознания на индивидуальную жизненную ситуацию, индивидуальную судьбу. Именно благодаря интериоризации (усвоению, «деланию внутренним») общественного сознания человеческий индивид получает возможность использовать для когнитивного обеспечения своей деятельности весь корпус знаний и когнитивных умений, наработанных в обществе к моменту появления индивида на свет.
С описательной точки зрения, общественное сознание представляет собой совокупность устойчиво воспроизводимых в обществе когнитивноинформационных продуктов (знаний, ценностей, нормативных установок), которые фиксируются и хранятся в соответствующих, имеющих общественное признание текстах как вербального, так и невербального планов.
При этом для каждого исторически определенного типа социума характерна своя специфическая система общественного сознания. Соответственно, в каждом исторически определенном типе социума складывается своё специфическое мировоззрение и миропонимание. Очевидно, что древний грек, индивидуальное сознание которого формируется на базе античной системы общественного сознания, видит и понимает мир иначе, чем, например, средневековый человек, а тот в своем миропонимании разительно отличается от человека Современности.
Можно также заметить, что в той мере, в какой история человечества демонстрирует цивилизационно-культурный прогресс, исторически более поздние системы общественного сознания являются информационно более насыщенными. Они обладают большим объемом и лучшим качеством используемого в рамках данного общества знания, более развитыми кодексами: как морально-нравственного, так и правового планов, более широким набором эстетически окрашенных текстов как письменного, так и аудиовизуального характера.
Система общественного сознания Современности в плане своей информационной насыщенности достигла высокого уровня развития. Только за 5 лет (1998 – 2003 гг.) информации в мире было произведено больше, чем за всю предыдущую историю человечества. При этом, начиная с середины ХХ века, объем производимой информации каждый год увеличивался минимум на 20 % [6, с. 118]. Современное общество часто определяют как общество информационное.
Структурный анализ общественного сознания требует обратить внимание на тот факт, что знание (основная содержательная компонента общественного сознания) имеет две разновидности.
Первый вид знания – это дескриптивное (от лат. дескрипция – описание) знание. Дескриптивное знание нацелено на описание определенного положения дел, оно формирует соответствующую модель мира. Используя язык
83
философии, можно сказать, что дескриптивное знание отражает мир в модусе сущего.
Второй вид знания – прескриптивное (от лат. прескрипция – предписание) знание. Прескриптивное знание – это нормативное, предписывающее знание, которое формирует модель поведения человека. Прескриптивное знание работает в модусе должного, оно указывает долженствование.
Прескриптивное знание нельзя автоматически (формально-логическим путем) вывести из дескриптивного. Дескриптивное знание можно уподобить географической карте, на которой изображены, например, населенный пункт, лес, озеро, поля и т.д. Но может ли карта местности сама по себе указать, куда следует идти человеку? Очевидно, нет. Карта способна помочь человеку определить направление своего пути только в том случае, если у него имеется определенная цель.
Вфилософии невозможность формально-логическим путем вывести прескриптивное знание из дескриптивного (это положение получило название принципа Юма) породила так называемую проблему соотношения сущего и должного. Знание сущего, как оказалось, не влечёт за собой определение должного. Человек, обладающий свободой воли, способен формировать своё долженствование совершенно независимо от того, как устроено сущее. Человек может совершать предельно безрассудные (с точки зрения здравого смысла) поступки. Например, биться головой о стену, даже отчетливо понимая, что таким образом пробить стену нельзя (Ф. М. Достоевский «Записки из подполья»). Но это все-таки – крайность.
Вреальной жизни человек, нацеленный на максимизацию своей общей функции благополучия, должен научиться сообразовывать сущее и должное. Человек живет в определенном бытийном ландшафте (область сущего), отражая который он формирует как свою модель настоящего (МН), так и – на основе учета динамических характеристик данного бытийного ландшафта – модель вероятностного будущего (МВБ).
Модель потребного будущего (МПБ) при своем формировании у человека действительно мало зависит от условий бытийного ландшафта человеческой жизни. Область человеческого целеполагания практически не имеет границ. Человек способен поставить себе самые абсурдные цели и упорно руководствоваться ими в своём поведении. Однако постановка и преследование такого рода целей в условиях реального бытийного ландшафта индивида не приводит к уменьшению зазора между МПБ данного индивида и его (корректно выстроенной) МВБ.
Более того, зачастую ориентация на соответствующие – абсурдные – цели (абсурдную МПБ) оказывается просто несовместимой с поддержанием человеческой жизни, и тогда в действие вступает безжалостный «естественный отбор». Как итог, данный человеческий индивид просто прекращает своё существование. Именно поэтому в массе своей представители рода человеческого формируют для себя (в норме) достаточно реалистические МПБ,
84
то есть такие, которые позволяют поведенческой активности данного индивида обеспечить сближение его МВБ и МПБ.
Когнитивную работу по формированию собственных МН, МВБ и МПБ человеческий индивид проводит на основе того информационного материала, который доводится до индивида со стороны общественного сознания. Общественное сознание предоставляет индивиду соответствующее дескриптивное знание, которое описывает индивиду область сущего, и соответствующее прескриптивное знание, которое, указывая индивиду характеристики общепринятого человеческого долженствования, принимает участие в формировании модели поведенческой активности данного индивида.
Человеческий индивид, впитывая из общественного сознания и дескриптивное и прескриптивное виды знания, может более или менее критически относиться к соответствующим информационным продуктам, тем более что такого рода продукты достаточно многообразны. Но сам выбор, сама ориентация на использование информационных ресурсов общественного сознания при построении индивидуальных МН, МВБ и МПБ выступают для человеческого индивида обязательными, без помощи со стороны общественного сознания система когнитивного обслуживания человеческой деятельности просто не может быть выстроена.
Различение дескриптивного и прескриптивного знания в рамках системы общественного сознания позволяет достаточно корректно структурировать последнее. Отечественная философская литература выделяет ряд форм общественного сознания. К числу форм общественного сознания принято относить: 1) мифологию, 2) религию, 3) философию, 4) науку, 5) искусство, 6) мораль (нравственность), 7) право. Иногда - идеологию или так называемое политическое сознание. Рассмотрим различия между ними.
Одним из критериев различения форм общественного сознания является преобладание дескриптивного или прескриптивного вида знания. По этому критерию можно различать условно мировоззренческие формы общественного сознания и нормативные формы общественного сознания.
Мировоззренческие – это те формы общественного сознания, в которых основную роль играет дескриптивное знание и которые, соответственно, формируют определенную модель мира. К ним следует отнести: религию, философию, науку и (с несколько меньшей очевидностью) искусство. Основная задача мировоззренческих форм общественного сознания – помочь человеческому индивиду сформировать общую модель сущего (в ней для индивида объединяются его МН и МВБ).
Нормативные – это те формы общественного сознания, в которых основную роль играет прескриптивное знание и которые, соответственно, формируют для человека определенные модели поведения. Нормативные формы общественного сознания выступают как соответствующие нормативные кодексы и принимают самое активное участие в конструировании человеческим индивидом общей модели его должного (в ней объединяются
85
МПБ индивида и формируемая индивидом модель его поведенческой активности). К нормативным формам общественного сознания следует отнести мораль (нравственность), право и (с несколько меньшей очевидностью) идеологию.
При этом мифология – важнейшая и исторически самая ранняя форма общественного сознания – не подпадает под вышеизложенное структурное деление. Её нельзя отнести ни к ряду мировоззренческих, ни к ряду нормативных форм общественного сознания. О мифологии мы должны поговорить отдельно.
Контрольные вопросы
1.Что собой представляет общественное сознание и какова его функциональная роль в жизни человека?
2.Насколько корректно суждение: «Общественное сознание представляет собой совокупность индивидуальных человеческих сознаний»? Обоснуйте свою позицию.
3.Отличается ли мышление древнего человека от мышления современного человека? Если да, то в какой мере? Обоснуйте свою позицию.
4.В чем специфика дескриптивного и прескриптивного типов знания? Какова диалектика их взаимоотношения?
5.Что общего и что различного между мировоззренческими и нормативными формами общественного сознания?
3.3.Мифология как форма общественного сознания
Врамках человеческой цивилизации мифология выступает как исторически первичная форма общественного сознания. Мифологию можно определить как синкретичную форму общественного сознания, характерную для этапа присваивающего хозяйства в истории человечества.
Вистории человечества выделяются два основополагающих типа хозяйства: присваивающее и производящее. Присваивающее хозяйство
предполагает, что необходимые для поддержания жизни продукты человек находит уже в готовом виде. Основные типы деятельности на этапе присваивающего хозяйства – собирательство, охота, рыболовство.
На этапе производящего хозяйства человек уже не берет готовыми, но начинает производить продукты для своего жизнеобеспечения. Рубежом между присваивающим и производящим хозяйством явился переход человека к таким формам деятельности как земледелие и скотоводство.
В эпоху производящего хозяйства формируются и, в дальнейшем, получают свое развитие так называемые дифференцированные формы общественного сознания: религия, философия, искусство, мораль, право, но на этапе присваивающего хозяйства доминирует синкретичная форма общественного сознания – мифология.
86
Само понятие синкретичность означает целостность, в которой не различаются, структурно не выделяются самостоятельные части. Синкретичность мифологии как формы общественного сознания проявляется в двух основных аспектах.
Во-первых, имеет место неразличение сфер естественного и сверхъестественного, объективного и субъективного, реального и искусственного; все эти сферы еще не осмысливаются как самостоятельные, на этом этапе даже нет соответствующих терминов, нет слов для их обозначения. На уровне мифологического сознания человек еще не выделяет себя из мира и категориально не дифференцирует его, мир выступает как некая, не имеющая структурных границ, сплошность.
Второй аспект мифологической синкретичности является, по сути, следствием первого. Мифология синкретична и в том смысле, что здесь не приходится говорить о наличии отдельных, дифференцированных форм общественного сознания. Мифология – это тотальная форма общественного сознания, захватывающая все пространство человеческого мышления.
К основным свойствам мифологического сознания наряду с
синкретичностью следует также отнести отсутствие рефлексии, отсутствие критичности, глубинный (сущностный) антропоморфизм.
Рефлексия – особое свойство человеческого мышления, заключающееся в умении направить внимание мышления на сам процесс мышления. В отличие от так называемого практического мышления, предметом которого становится внешняя по отношению к человеку реальность, предметом рефлексии как типа мышления является внутренняя реальность человека. Возникновение рефлексивного мышления характеризует собой уже достаточно высокий уровень развития человеческого сознания. Для мифологического общества (общества, формой общественного сознания которого является мифология) рефлексивное мышление не характерно.
Отсутствие рефлексии влечёт за собой и отсутствие критичности. Действительно, только путем рефлексии человек может обратить внимание на себя и свое мышление. Соответственно, только наличие рефлексии позволяет критично отнестись к себе и своему мышлению. В случае же отсутствия рефлексии (ситуация мифологического общества) неизбежно отсутствует и критичность.
Не владея навыками рефлексии, не будучи критичным к собственному мышлению, человек мифологического общества не чувствителен к логической правильности и последовательности мышления. Для него фактически не существует такого привычного для нас критерия корректного мышления как непротиворечивость [19, с. 16-18]. Мышление древнего человека допускает а-логичность, оно оперирует не столько причинно-следственными связями (которые ещё слабо выделяются и осознаются), а законами ассоциаций. В рамках ассоциативного мышления основополагающими для человека
87
являются два типа ассоциаций: ассоциации по сходству (метафорическое мышление) и по смежности (метонимическое мышление).
Показательно, что эти два основных типа человеческих ассоциаций лежат в основе двух основных типов магии, широко применяемой ранним человеком. Магия – это своеобразная «технология» обращения к неведомым – магическим
–силам для принуждения их содействию человеческим целедостижениям. Основные виды магии – гомеопатическая и контагиозная.
Гомеопатическая магия в когнитивном плане ориентируется на ассоциацию по сходству (принцип метафоры). Такова, например, известная магия вуду, в рамках которой считается, что, прокалывая иглой фигурку (изображение) некоего человека, маг может принести вред самому этому человеку.
Контагиозная магия в когнитивном плане ориентируется на ассоциацию по смежности (принцип метонимии). Заметим, что именно логика контагиозной магии стоит за восходящим к глубокой древности запретом оставлять что-либо на тарелке во время еды. Для древнего человека было характерно убеждение, что так называемая «грязь» (к ней относится всё, что соприкасалось или было частью человека: остатки пищи, кусочки ногтей, отрезанные волосы и т.д.) полагается обязательно «захоранивать». Если в руки колдуна попадет то, что непосредственно контактировало с человеком, колдун (верили люди), используя эту «грязь», сможет навести порчу на самого человека.
Показательным свойством мифологического мышления является глубинный, сущностный антропоморфизм. Антропоморфизм (от лат. антропос
–человек, морфа – форма) – это система взглядов, согласно которым природа, окружающий человека мир понимается «по форме человека», наделяется человеческими свойствами и характеристиками. Мир для человека мифологического общества – отнюдь не безличное начало, не множество объективных природных явлений, мир для него личностно организован, за всеми природными явлениями и процессами мифологический человек видит действия неких личностных агентов – богов, духов, демонов. При этом считается, что для благополучного существования человеку необходимо уметь «договариваться» с соответствующими личностными агентами. Из такого миропонимания, в частности, следует практика различного рода жертвоприношений – таким образом задабриваются боги, руководящие природными явлениями [16, с.21].
Основным элементом мифологического сознания является миф, специфику которого можно определить следующим образом: миф – это субъективное образование, имеющее для своего носителя статус объективной реальности.
Являясь по своему происхождению сугубо субъективной конструкцией, миф, как правило, имеет весьма отдаленное приближение к тому, что есть в действительности. Говорить об истинности мифа, как верном отражении реальности, никак не приходится. Но, не будучи истиной по существу, миф для
88
своего носителя является правдой, в которой просто нельзя усомниться. Ситуация, описываемая в мифе, носителем мифа принимается безусловно и некритически, она для него выступает как самая настоящая действительность. Миф для своего носителя – это не теоретическая конструкция, это своего рода жизненная реальность, в мифе живут.
По своему содержанию древние мифы, составляющие базис мифологии как формы общественного сознания, обычно представляют собой повествования о переходе «хаос – порядок». Такой переход прослеживается на различных уровнях: на космологическом уровне (возникновение земли, неба, солнца, звезд и т. д.), на уровне земной природы (возникновение морей, рек, гор, лесов, растений, животных и т.д.), на уровне общества (возникновение различных социальных институтов, например института брака или родства, возникновение различных технологий, возникновение социальных установлений и традиций и т.д.). При этом ответственными за подобный переход, его инициаторами выступают особые легендарные личности – боги и культурные герои, которые, как правило, считаются родоначальниками людей соответствующего племени.
Для мифологического сознания характерно разделение двух типов времени и двух типов состояний, точнее – двух время-состояний (время и состояние в мифологическом сознании также находятся в синкретическом единстве) – выделяются сакральное время-состояние и профанное времясостояние [19, с.18-20].
Сакральное – это особое, священное время-состояние, когда действуют боги и культурные герои, создающие архетипы (изначальные пробразы, служащие образцами, эталонами для последующих действий того же типа) всего сущего. Именно в период сакрального время-состояния (иногда его ещё называют «время предков») происходит упорядочение изначального хаоса, возникают структуры, которые только и позволяют вести жизнь человеческому роду.
Профанное (лат. pro fane дословно означает за пределами храма) – это обыденное время-состояние, когда живут и действуют обычные люди, которые, как считается в рамках мифологического сознания, должны ориентироваться на изначально установленные архетипы. Только в этом случае можно рассчитывать на эффективность своих действий и жизненное благополучие (таково господствующее убеждение).
Соответствующее миропонимание ведет к характерным для мифологического общества установкам на традиционализм и консерватизм. Мифы через систему устной коммуникации и общеобязательных для всех полноценных членов племени ритуалов в неизменном виде транслируются от поколения к поколению, задавая стандартную матрицу мышления и деятельности для людей мифологического общества.
Важно понимать, какое значение имели мифы в древнем обществе. При этом следует учесть, что миф сам по себе не является верным отражением
89