Учебное пособие 800332

В «Речи к конгрессу» 1868 г., М. А. Бакунин заявляет, что реформа нужна была Александру II лишь для того, чтобы создать видимость освобождения для сохранения устойчивости власти [2, 103]. Результатом реформы он считал новый, постреформенный грабеж крестьянина помещиком. Критикуя наказанный крестьянам выкуп за землю, М. А. Бакунин высказывал мысль о том, что для того, чтобы выкупить землю, на которой крестьянин трудится, ему необходимо отдать помещику все, что у него есть: и орудия труда, и скот, и урожай. После выплаты крестьянин не может без влезания в долг помещику обработать собственную землю. Подводя итог реформы Александра II, М. А. Бакунин провозглашает: «Вот то счастье, которым наградил его великодушный Александр II» [2, 103].

Реформа, по мнению М. А. Бакунина, благодаря своей незаконченности, привела так же и к положительным для революции сдвигам в крестьянской среде, а именно к осознанию народной массы деспотичной власти царизма. Это осознание должно было приблизить крестьянскую массу к всеобщему объединенному выступлению против царской власти.

Затрагивал в своих трудах философ и вопрос о сельской общине, о ее природе, значении и влиянии на жизнь крестьянина. В общине М. А. Бакунин видел зачатки русского природного социализма. Так, в «славянской программе» Это приведет к замене центрального бюрократического управления на вольное самоуправление на местах.

Главный тезис экономической части «славянской программы» М. А. Бакунина заключается в следующем тезисе: «Земля принадлежит только тем, кто ее обрабатывает», а именно сельским общинам [2, 97].

Находит место в трудах М. А. Бакунина и критика русской крестьянской общины. Теоретиком выделяются следующие негативные черты общины: 1. Патриархальность; 2. Поглощение лица миром; 3. Вера в царя. [6, 300].

Он выделяет мысль, что именно государство развратила общинное самоуправление, сделав ее частью системы, все общины подчинены царской власти. Государство извратило суть общинного избирательного права, свободы. Вместе с тем, М. А. Бакунин выделяет мысль, что народ русский глубинно ненавидит государство и правительство в любой форме.

В своем главном труде «Государственность и анархия» М. А. Бакунин так же не обходит стороной революционность крестьянского сословия. Так, описывая германское крестьянство, он высказывает мысль о том, что оно готово к восстанию, как в 1830-е, 40-е, как и сейчас.

Таким образом, проведя анализ работ М. А. Бакунина, затрагивающих положение крестьян, можно утверждать, что он отводит крестьянству ведущую роль в социально революции в России. А вопрос об изменении положения крестьянской общины и эконмического положения крестьян ставится основной целью революционных экономических преобразований. Указывая на порабощенную государством общину, М. А. Бакунин указывал на ее

20

революционный потенциал и самоуправленческую сущность, что и могло стать ядром нового, послереволюционного уклада жизни.

Литература

1.Кабытов, П. С. Русское крестьянство в начале XX в. [текст] / П. С. Кабытов. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. - 156 с.

2.Бакунин, М. А. Избранные сочинения. В 5 томах т. Т. 3. Федерализм, социализм и антитеологизм /С предисл. Дж. Гильома [текст] / М. А. Бакунин. – Петербург; М.: Голос труда, 1920. – 217 с.

3.Бакунин, М. А. Собрание сочинений и писем (1828-1876) [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://www.litmir.me/br/?b=53081&p=41

4.Гарявин, А. Н. М. А. Бакунин о менталитет русского крестьянства // Менталитет россиянина: история проблемы Материалы 17-й Всероссийской заочной научной конференции. - 2000. - С. 31-35

5.Матюхин, А. В. Теория «хождения в народ» П. Л. Лаврова // Концептуал. Сборник научных трудов кафедры Философии и истории. Московский финансово-промышленный университет "Синергия". - 2016. - С. 228-238

6.Бакунин, М. А. Государственность и анархия [текст] / М. А. Бакунин. – Москва: Издательство АСТ, 2020. – 320 с.

21

УДК 94

ББК 63.3(2)46

НИЕНШАНЦ И ПЕТЕРБУРГ: РУССКАЯ ТОРГОВЛЯ ПО НЕВЕ ДО И ПОСЛЕ СЕВЕРНОЙ ВОЙНЫ

В. В. Баскакова, студент, А. Ю. Золотарев, канд. ист. наук, доц. Воронежский государственный технический университет

Проводится сравнительный анализ русской внешней торговли по Неве в период, когда ее берега находились под властью Швеции, и после их возвращения в состав России, сопоставляется значение Ниеншанца и Петербурга начала XVIII в. как центров русской внешней торговли. Делается вывод о преемственности между ними в этом качестве.

Ключевые слова: Санкт-Петербург, Ниеншанц (Нюен), Петр I, торговая политика, Россия, Швеция.

NYENSCHANTZ AND PETERSBURG: RUSSIAN NEVA TRADE BEFORE

AND AFTER THE GREAT NORTHERN WAR

V. V. Baskakova, A. Y. Zolotarev

Voronezh State Technical University

The authors do a comparative analysis of Russian foreign trade via the Neva in the times of Swedish dominance and after Russia took back its banks. They compare the significance of Nyenschantz in the 17th and Saint Petersburg in the beginning of the 18th centuries as a points of the Russian foreign trade and draw the conclusion of continuity between them.

Keywords: Saint Petersburg, Nyenshantz (Nyen), Russian Empire, Sweden, Peter the Great, foreign trade.

В массовом историческом сознании существует представление, что территория будущего Петербурга представляла собой безлюдное, покрытое лесом и болотами место, где одной лишь только волей преобразователя России за два десятилетия была возведена столица европейской империи с крепостью, церквями, дворцами, садами, верфями, мануфактурами, причалами, которая стала центром политической и экономической жизни огромного государства. Картина эта верна лишь в небольшой части. Если на Заячьем острове, где была заложена Петропавловская крепость, действительно ничего не было, то хозяйственное освоение других районов будущего Петербурга, началось задолго до его основания как шведами, так и русскими людьми. Например, на Летний дворец с садом были заложены на месте шведской мызы [2, с.XVIII-XIX].

Однако наибольшее значение в жизни как Швеции, так и русских земель был военный контроль над торговой деятельностью в устье Невы. Еще в эпоху викингов Нева стала частью оживленных торговых путей Балтийского региона. В XIII в. шведские отряды неоднократно делали попытки через нее вторгнуться в Новгородскую землю. Однако первая крепость - Ландскрона на

22

Охтинском мысу - была возведена только 1300 г., а уже спустя год разрушена новгородцами. После этого земли по течению Невы надолго были закреплены за Новгородом [2, с.XIV-XV]. К концу XV в. на месте Ландскроны появился городок Невское Устье, где был даже гостинный двор (играл роль таможни, гостиницы и склада товаров), что говорит о заметной роли этого маршрута во внешнеторговых операциях Русского государства, однако точно оценить ее не представляется возможным из-за отсутствия количественных данных [5]. Очевидно, что торговля с Балтийскими странами шла преимущественно через Псков, который в XVI в. был настолько процветающим городом, что секретарю польского короля Стефана Батория, он показался вторым Парижем [4]. С более дальними странами (например, с Англией) с конца XVI в. торговля шла через Архангельск [5].

Во время Смуты шведы оккупировали берега Невы и сразу стали их осваивать. Карл IX распорядился в 1610 г. построить в дельте Невы на том Охтинском мысу крепость. Она предназначалась для укрепления русскошведской границы и была названа Ниеншанц (правильнее по-шведски Нюенсканс), в буквальном переводе "Новое Укрепление". В период с 1610 по 1617 Нюен являлся лишь слабо развитым военным пунктом. Создание купеческого поселения в Нюене было возможно из-за удобного расположения. В 1610-1620 гг. купцы по пути в Россию останавливались возле крепости Ниеншанц и зимовали, складируя товары. Но развитие Нюена, как торговой точки, началось лишь в 1630-х гг. В 1632 г. правительством Швеции было принято решение создания городов в устье Невы, которые получат привилегии. Это было сделано с целью привлечения новых лиц в Нюен и другие города. Швеции нужны были новые торговые точки, так как в старых было много правовых актов, вроде исторических привилегий, с которыми нужно было считаться. А Нюен был удобен с точки зрения применения новых моделей построения торговли. Также это был действенный способ переманить западноевропейских купцов и вовлечь Запад России в сферу шведского торгового влияния [3, с.21-22].

Через Ниеншанц русские добирались в столицу Швеции, и в 1637 г. в Стокгольме был сделан русский торговый двор [5]. Швеция являлась единственной страной, на въезд в которую русские купцы имели официальное право. Но 6 мая 1638 г. правительство отобрало права города у Нюена (которые давали привилегии) и запретило иностранным судам проходить в него, минуя Таллин, так как Таллин и Выборг утрачивали свою значимость. Помимо жалоб на это решение еще повлияла смерть Густава II Адольфа, который был основоположником Нюена. Но уже 28 сентября того же года правительство решило возобновить строительство Ниеншанца, вернуло права города и даже увеличили привилегии, которые давались гражданам. В 1642 г. Нюен стал важнейшим городом Ингерманландии – столицей провинции, но уже в 1651 г. этот статус достался Нарве. В 1646 г. в Нюен была введена ежегодная трехнедельная ярмарка, которая привлекала в город иностранцев [3, с.23-24].

23

Нюен, как торговый центр, начал укрепляться после основания единого союза транзитной торговли с Таллином и Нарвой. Таможенные пошлины на русские товары еще в 1642 г. были снижены последовательно до 3, а потом до 2 %, а Ингерманландии и Карелии, в свою очередь, приходилось платить намного больше. Сам город Нюен изначально был направлен на развитие торговых отношений с Россией, и не должен был становиться торговым центром. Его положение не давало большим кораблям проходить к городу, из-за чего тем приходилось вставать на якорь за несколько миль от Нюена. Но несмотря на все нюансы, город рос. В первой половине 1650-х гг. Нюен пережил подъем. Так, в начале 1650 годов Нюен получал до 3000 риксталеров, а в середине этих же годов один порторий без других таможенных сборов составил 15 000 риксталеров. Хотя и Нюен сильно пострадал во время русско-шведской войны 1656-1661 гг., он быстро восстановился. Интерес стран-соседей возрос. Так, в 1675 г. Стокгольм посетили 110 русских купцов. Стоимость их товаров оценивалась в 284 842 риксталера и 24 эре, или 142 421 рубля и 36 копеек. На юфть приходилось - 51 522 рубля, на различные меха, ткани - свыше 30 000 рублей, ремесленные изделия - 100 913 рублей, сельскохозяйственные продукты - 16 038 рублей. В начале Северной войны в Стокгольме было около 150 русских купцов, а товаров на 300 000 рублей, то есть в 2 раза больше. Россия везла из Стокгольма медь и железо [3, с.31].

По сравнению с 1640-ми гг. в Нюен начало пребывать больше кораблей из Швеции и Западной Европы, то есть был сделан акцент на международную торговлю. Русские могли торговать с западноевропейцами напрямую большинством товаров, но торговля сельдью, солью, вином, зерном, табаком являлась посреднической. В последнее десятилетие XVII в. Нюен создал собственный торговый флот. Нюен быстро превращался в торговый город, но проходящие через него товарные потоки не сравнимы с соседними торговыми городами. Также Россия всё равно в большей составляющей торговала через Архангельск. Всероссийским внешнеторговым портом стал не Нюен, а его «последователь» Петербург [5].

В 1703 г. в ходе Северной войны Ниншанц был взят, а в устье Невы, но уже в другом месте, ближе к ее дельте Петром I была заложена крепость, которая и назвалась Санкт-Петербург. В начале XVIII в., при основании торговой инфраструктуры, в Петербурге находились лишь маленькие, неравномерно распложенные пристани, склады, гостиные дворы и др. В это время все постройки находились на Заячьем острове или вблизи него. К середине XVIII в. районы островов имели торговую специализацию, каждый свою. Вместе с застройкой города велись работы по созданию сети каналов. Хоть и транспортировка грузов по воде занимала больше времени, чем по суше, она выходила в 2 раза дешевле последней. Также велось строительство дорог, так как без сухопутной торговли связь Петербурга с внутренним рынком было бы сложно поддерживать [1, с.20-21].

24

В начале 20-х годов правительство насильно притягивало торговлю в Санкт-Петербург, но позже это уже не требовалось, так как он прочно занял позицию, как центр внешней торговли. В целом объем петербургской торговли возрастает с 1725 по 1762 год в 2,5 раза. Также российский экспорт уходит от легкой промышленности и сельскохозяйственных предметов к металлургии. Объемы экспорта колебались от 2 до 5,8 миллионов рублей. Импортный товарооборот колебался от 1,4 до 4 миллионов рублей. Темпы роста импорта довольно сильно превышали темпы роста экспорта. Основное место в импорте Петербурга занимали изделия из шерсти, вино-водочны и металлические изделия. Наблюдался рост ввоза химических изделий, хлопчатой бумаги, красок и спад ввоза оружия парусных полотен и т.д. [1, с.22]

Основную позицию участника внешней торговли занимало иностранное купечество. Доля их оборота колебалась от 85 до 99 %. Иностранцы были заинтересованы в вывозе, а русские в ввозе. На внутреннем рынке и в посреднической торговле нам не было равных, но за внешний рынок отвечали иностранцы. Основными контрагентами торговли России с западными странами являлись немецкие, английские и голландские купцы. Среди немецких городов были такие, которые поддерживали интенсивный контакт с Санкт-Петербургом. Это Гамбург и Любек. Русские купцы часто попадали в финансовую зависимость от иностранных коммерсантов. Им не хватало знаний, опыта, капитала, но, несмотря на это среди русских купцов тоже было значительное количество коммерсантов. К 1760 г. лишь через один Петербург вели самостоятельную торговлю свыше ста купцов. Государство помогало развитию внешней торговли периодически монополизируя тот или иной товар, что также способствовало завоеванию прочных позиций во внешней торговле «разночинцам»: крестьянам, торговцам местных рынков и другим [1, с.23-24].

Основание Петербурга дало новый толчок российской внешней торговле. Его обороты были на порядок больше, чем у Нюена, хотя здесь сле дует учитывать, что динамика развития шведского порта все время его существования тоже была положительной Нет сомнений, что если бы границы не изменились и не Петербург не был бы основан он в силу самой географии места стал бы значительным балтийским морским портом, но, разумеется, не таким большим, как Петербург, который был не просто портом, а столицей, имевшей массу привилегий (например, туда была перенаправлена вся архангельская торговля) и бывшей сама по себе притягательным для купцов местом. И, конечно, это был бы только отчасти русский город, построенный без столичного размаха.

Литература

1. Гидион М.Я. Петербург как внешнеторговый центр в 1725-1762 гг.: автореф... канд.ист.наук / М.Я. Гидион. М., 2008. 25 с.

25

2.Городские поселения в Российской империи. Т.7. СПб.: Тип. товарищества "Общественная польза", 1864. XXXV, 607 с.

3.Кюнг Э. Нюен — центр транзитной торговли в устье Невы / Э. Кюнг // Tuna. Спецвыпуск по истории Эстонии с 17 по 20 век. Тарту; Таллинн: Национальный архив, 2006. С. 15-37.

4.Мартынов В.Л., Сазонова И.Е. Историческая география путей сообщения Северо-Запада России: московский этап (XVI-XVII вв.) / В.Л. Мартынов, И.Е. Сазонова // Псковский регионологический журнал. 2017. №2 (30). С.61-73.

5.Шумилов М.М. Торговля и таможенное дело в России : становление, основные этапы развития, IX-XVII вв. / М. М. Шумилов. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. 471 с.

26

УДК 94

ББК 63.3-6

АРМЯНО-АЗЕРБАЙДЖАНСКИЙ КОНФЛИКТ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО РАЗРЕШЕНИЯ

М. Восканян, магистрант, А. Г. Евстратов, канд. ист. наук, преп. Российско-Армянский университет, г. Ереван

В статье рассматривается ситуация на Южном Кавказе и пути решения Карабахского конфликта, исходя из современных реалий.

Ключевые слова: Нагорный Карабах; Армения; Азербайджан; конфликт; Арцах.

THE ARMENIAN-AZERBAIJANIC CONFLICT AT THE PRESENT STAGE

AND THE PROSPECTS OF ITS RESOLUTION

M. Voskanyan, A. G. Evstratov

Russian-Armenian University, Yerevan

The article examines the situation in the South Caucasus and the ways of resolving the Karabakh conflict, based on modern realities.

Keywords: Nagorno-Karabakh; Armenia; Azerbaijan; conflict; Artsakh.

Прошедшая осенью 2020 года в Нагорном Карабахе армяноазербайджанская война и ее итоги подорвали сохранявшийся в регионе с 1994 года (когда были подписаны Бишкекские соглашения) статус-кво [1,64]. Тем не менее, подходы региональных антагонистов – Еревана и Баку, к решению конфликта, по сути, не претерпели принципиальных изменений.

Если Ереван, как и ранее, видит для себя верным сохранение действующего, пусть и худшего, чем ранее, для него, положения дел, то Баку продолжает политику давления на оппонента – как экономического, так и военного, и политического (в данном случае отличие проявляется в том, что целью этого давления становится не только «возвращение» территории Нагорного Карабаха, но и транспортно-логистические уступки – в частности, пресловутый Зангезурский коридор [2]).

Вместе с тем Турция, присутствие которой в регионе после перехода под ее контроль вооруженных сил Азербайджана в ходе войны, усилила свои позиции на Южном Кавказе. Нарастила свое присутствие и Россия, войска которой выполняют миротворческую миссию в Нагорном Карабахе, и зависимость от которой Армении после конфликта увеличилась. В настоящее время Баку и Ереван полностью лишены субъектности во внешнеполитических вопросах и вынуждены придерживаться позиции Москвы и Анкары [3].

В этой связи особое значение приобретает намеченный еще до конфликта формат 3+3 (три региональных государства – Грузия, Азербайджан, Армения + три заинтересованные внешние страны – Россия, Турция, Иран), предполагающий разблокировку транспортных артерий и всестороннее

27

экономическое сотрудничество в рамках указанной шестерки с переходом его в политическую плоскость.

Вместе с тем формат – крайне дискуссионен, т.к. с одной стороны, к нему не готова немедленно и сразу присоединяться не имеющая дипломатических отношений с РФ и крайне прозападная Грузия, а с другой – уровень ненависти между армянским и азербайджанским обществами сейчас таков, что говорить о каком-то реальном установлении взаимодействия крайне сложно. При этом Иран, хотя и имея претензии к поменявшейся региональной расстановке сил, вполне заинтересован в данном формате и готов к нему. Тегерану необходимо расширять транспортные возможности в условиях санкционной блокады, наращивать объемы экономического взаимодействия с Россией и другими странами евразийского пространства и иметь возможность проникновения на Южный Кавказ, что оказалось после войны в некотором смысле под вопросом [4].

В этой ситуации Турция, очевидно, «берет на себя» Грузию, гарантируя защиту ее интересов в формате 3+3, а Россия будет оказывать влияние на руководство Армении в плане мирного урегулирования конфликта. Учитывая, что буквально 15 ноября МИД РФ официально заявил о необходимости скорейшего запуска платформы 3+3, можно сделать вывод о том, что необходимое согласие Еревана получено.

Не исключено, что к такому быстрому согласию Ереван подтолкнули последние провокации в Арцахе и в Армении. В частности, азербайджанские войска 14 ноября вторглись на территорию Армении с бронетехникой, заняв 4 приграничные позиции. Позже в результате переговоров ВС Азербайджана были выведены с территории Армении.

Вместе с тем не может не привлечь внимания отставка министра обороны Армении Аршака Карапетяна, имеющего репутацию пророссийского офицера. Его место занял проазападный гражданский чиновник Сурен Папикян [5]. Можно предположить, что это произошло из-за того, что в ходе инцидента близ Джермука с армянской стороны не было сделано ни единого выстрела.

Армении формат 3+3 не только не несет очевидных выгод, но и доставляет серьезные риски. В частности, сама по себе разблокировка транспортных артерий не дает гарантированного удешевления доставки и вывоза товаров для Еревана, т.к. старые, «блокадные», пути уже налажены, а условия по новым будут согласовываться с Баку и Анкарой. Это согласование, тарифы, обеспечение безопасности и прочие аспекты будут определяться в ходе бесчисленных локальных переговоров, и турецко-азербайджанская лояльность потребует новых уступок. Однако главным здесь является то, что после введения нового формата переговорный процесс по Карабаху будет, скорее всего, де-факто передан из-под эгиды Минской группы ОБСЕ Турции. Именно этого добиваются Азербайджан и Турция.

Указанный сценарий полностью отрежет от участия в решении конфликта Европу и США и узаконит турецкое военно-политическое присутствие на Южном Кавказе и результаты Карабахской войны. На данный момент Армения пытается добиться того, чтобы вопрос переговоров по статусу Карабаха в формате 3+3 не поднимался, однако, фактически, Ереван не имеет ресурса для воспрепятствования такого рода консультациям.

В настоящее время все нерегиональные акторы – Россия, Турция и даже Европа и Иран, стремятся к достижению сторонами мирного соглашения.

28

Однако каждая из сторон противостояния осталась недовольна результатами прошедшей войны – Армения потеряла 2/3 Арцаха, Азербайджан не смог захватить весь Карабах и вынужден мириться с присутствием там российских войск.

В итоге Баку и Еревану мирное соглашение видится по-разному. Азербайджан считает, что, заключив с ним мир, Армения признает его

границы, а, значит, и «территориальную целостность», что означает признание и Карабаха частью Азербайджана. Против этого варианта, помимо Армении, выступает и Европа, в частности, Франция, уже признавшая независимость Республики Арцах [6]. Для США же, где принимаются проармянские резолюции, это – рычаг воздействия на Россию. Поэтому можно предположить поддержку Армении данными силами, пусть и не рассматривающими Южный Кавказ как сферу своих приоритетных интересов.

Ереван, в свою очередь, согласен только на демаркацию и делимитацию границ, а статус Карабаха намерен определять лишь в последующем [7]. На данный момент единственным реальным сценарием является проведение указанной демаркации, в которой ключевую роль вновь сыграет Россия. Азербайджанскому руководству Москва представит это как признание территориальной целостности Азербайджана, а Армении даст гарантии сохранения безопасности для республики Арцах.

При действующей расстановке сил это – единственный вариант, который поможет избежать войны.

Литература

1.Маилян М. Карабахский мирный процесс. Взгляд из Арцаха [Текст]. Ереван: Де-Факто, 2016. 320 с.

2.Кармазин И. Вышли в коридор: Азербайджан готовится проложить

дорогу через Армению [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://iz.ru/1163024/igor-karmazin/vyshli-v-koridor-azerbaidzhan-gotovitsia- prolozhit-dorogu-cherez-armeniiu

3.Евстратов А. Итоги 44-дневной войны для Ирана: выводы и риски

[Электронный ресурс]: Режим доступа: https://wgi.world/itogi-44-dnevnoi-voiny- v-karabakhe-dlia-irana-vygody-i-riski/?lang=ru

4.Рустамова С. 3+3=Урегулирование Карабахского конфликта? [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://news.ru/world/3-3-uregulirovanie-

karabahskogo-konflikta/

5.Вице-премьер Сурен Папикян станет министром обороны

29