Приложение

Из судебной практики по разрешению трудовых споров

1. Трошина работала в научно-исследовательском институте в должности старшего экономиста планово-производственного отдела. Приказом директора она была уволена по сокращению штата. При рассмотрении искового заявления о восстановлении на работе в суде было установлено, что Трошина имеет общий трудовой стаж 22 года, из которых 14 лет работает экономистом. Имея высшее образование, она окончила одногодичный заочный экономический факультет повышения квалификации руководящих кадров, а затем - Высшие экономические курсы. Оставленные на работе в отделе работники не имеют такого образования, как Трошиной, и стаж работы по этой специальности у них меньше, чем у нее. Судом установлено, что Трошина за хорошую работу неоднократно премировалась. Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд сделал вывод о наличии у Трошиной преимущественного права на оставление на работе и обоснованно удовлетворил ее требование.

2. Алешина работала вахтером общежития. Приказом руководителя предприятия она была уволена в связи с сокращением штата работников.

Алешина обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обосновав свое требование тем, что имеет преимущественное право на оставлении на работе, поскольку у нее более высокая квалификация по сравнению с некоторыми другими вахтерами, имеющими меньший стаж работы в общежитии.

При решении вопроса в суде было установлено, что на общем собрании работников общежития обсуждались персонально кандидатуры вахтеров общежития, подлежащих увольнению в связи с сокращением. За увольнение Алешиной проголосовало большинство работников общежития, это мнение было учтено соответствующим выборным профсоюзным органом и администрацией при последующем решении вопроса об ее увольнении. Алешина допускала грубость в отношении проживающих в общежитии, создавала ненормальную обстановку в трудовом коллективе, за нарушение трудовой дисциплины имела дисциплинарное взыскание.

До увольнения Алешиной были предложены для перевода 6 других должностей и работ, которые она могла бы выполнять. Однако истица не дала согласия на перевод. Оставленные на работе вахтеры общежития характеризуются как добросовестные, дисциплинированные работники, которые хорошо справляются со своими трудовыми обязанностями.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд признал увольнение Алешиной правомерным.

3. Васин работал инженером производственного — технического отдела ЗАО "Межхозлес". Директор ЗАО издал 21 февраля 2004 года приказ об увольнении Васина по сокращению штата. 4 марта 2004 года было утверждено новое штатное расписание, в котором должность Васина была сокращена. Таким образом, увольнение Васина по сокращению штата произведено до утверждения штатного расписания. На момент издания приказа об увольнении Васина фактического сокращения штата не имелось. На этом основании Васин был восстановлен на прежней работе.

4. Бухгалтер Тамбовцева была уволена по сокращению штата, хотя фактическим основанием послужили ее неоднократные сообщения в правоохранительные и другие органы о систематических нарушениях работодателем трудового законодательства. После того, как сообщенные Тамбовцевой факты подтвердились и к руководителю предприятия было применено административное взыскание, ее должность сократили. Ответчик не смог в судебном заседании обосновать целесообразность проведенного сокращения. Решением суда Тамбовцева была восстановлена на работе.