Уважаемые присяжные заседатели!

Сегодня вы – судьи и только вам и никому другому предстоит решить, совершили ли сидящие на скамье подсудимых Груднев, Моргунов и Пасько те действия, в которых они обвиняются, и виновны ли они в этом.

Скоро наступит момент, когда вы удалитесь в совещательную комнату и на основании услышанного и увиденного в этом зале примете решение, поставив точку в этом деле. Но уже сейчас можно сказать, что материалы дела просто «кричат» о серьезных проблемах нашего общества. Нежелание работать, пьянство, деградация и, как следствие, «жизнь на дне», где правит не разум, а инстинкты, и единственная мысль при наступлении нового дня: где и на что достать выпивку, – вот вопросы, которые решаются любыми способами, в том числе преступными.

К сожалению, это все относится и к 18-летним Грудневу и Моргунову, и к почти 50-летнему Пасько, которых сегодня объединила скамья подсудимых.

Напомню, в чем они обвиняются.

4 октября в г. Ставрополе, собравшись втроем у Груднева в доме № 63 по ул. Баумана и желая употребить спиртные напитки, чем они занимались и накануне, но не имея на это денег, Груднев, Моргунов и Пасько решили обворовать престарелого Тюрикова, одиноко проживающего недалеко по Оренбургскому пр., 23, который, по их сведениям, в связи с продажей дома получил задаток.

С этой целью они и пришли к потерпевшему. Тюриков, будучи пьян, спал в одной из комнат, не заперев даже входную дверь, что позволило подсудимым беспрепятственно войти в дом. Груднев и Моргунов стали искать деньги в той комнате, в которой спал Тюриков, а Пасько прошел в другую комнату и тоже занимался там поисками денег.

В это время Тюриков проснулся и увидел, как Груднев и Моргунов, которых он знал, копаются в его вещах. В свою очередь, Груднев и Моргунов, увидев проснувшегося Тюрикова, решили убить его. Груднев топором, который взял здесь же в доме, ударил Тюрикова два раза по голове, от чего тот упал, а Моргунов, видя, что он хрипит и еще живой, ножом нанес ему несколько ударов в шею, причинив ранения, от которых потерпевший скончался.

Найдя и похитив 1 тыс. руб., Груднев, Моргунов и Пасько (последний из другой комнаты забрал сумку с вещами) скрылись.

Вы слышали показания подсудимых. Они утверждают, что этих преступлений не совершали, в доме Тюрикова не были, в тот день, 4 декабря, во времянке у Груднева распивали спиртные напитки, выходя только два раза в магазин за выпивкой.

Но так ли это было? Полагаю, что нет. Есть веские и неоспоримые доказательства, опровергающие показания подсудимых и объективно восстанавливающие картину происшедшего. Эти доказательства дают ответ на вопрос, чем в действительности занимались Груднев, Моргунов и Пасько в тот день, как попали в дом Тюрикова и что каждый из них там делал. Считаю, что имеющиеся доказательства, без всяких сомнений, свидетельствуют о совершении подсудимыми тех преступлений, в которых они обвиняются.

Да, подсудимые сегодня отрицают свою причастность к убийству Тюрикова и хищению у него денег и вещей.

Но я хочу вам, уважаемые присяжные заседатели, напомнить показания Груднева и Моргунова, которые они давали в ходе предварительного следствия, причем неоднократно, и сразу после задержания (через два дня после убийства Тюрикова), когда допрашивались в качестве подозреваемых, и в последующем, в том числе на очных ставках с Пасько, единственным из троих, который тогда отрицал свою причастность к совершенным преступлениям.

Эти показания оглашались, и все участники процесса могли убедиться, насколько эти показания подсудимых последовательны и детально ли они раскрывают те события, участниками которых они были. Причем, если проанализировать все показания Груднева и Моргунова во время предварительного следствия, то видно, что они одинаково рассказывают о происшедшем. При этом не вызывает никаких сомнений тот факт, что эти показания дают люди, которые сами были участниками тех событий.

Процитирую вам показания Груднева, которые он дал сразу после задержания.

« Сидели втроем у меня дома – я, Моргунов и Пасько. Распили бутылку водки. У меня были еще деньги, Моргунов сбегал и купил на них две бутылки водки и немного колбасы. Распили и эту водку. Денег больше не было. Моргунов вспомнил, что Тюриков продает дом и якобы получил задаток. Решили пойти к нему и попросить денег на выпивку, так как тот сам любил выпить, или украсть деньги, если того нет дома. Было 6 часов вечера и уже темно. У Тюрикова свет не горел, но дверь была открыта. Вошли в дом. В комнате храпел Тюриков. Моргунов зажег свет, но Тюриков не проснулся. Вместе с Моргуновым мы стали искать деньги в этой комнате, а Пасько куда-то исчез. Я его не видел. У меня в руке был топор, который, не знаю для чего, взял на кухне у Тюрикова. Вдруг я увидел, что Тюриков привстал на диване и смотрит на нас. Моргунов крикнул мне: «Бей его». И я ударил его два раза по голове топором, а Моргунов подскочил к Тюрикову и стал наносить ему удары ножом в шею. Где он взял нож, я не знаю. Тюриков затих, и я понял, что он убит. После этого мы с Моргуновым выскочили из дома. Моргунов сказал, что он нашел 1 тыс. руб. Мне он передал 500 руб. В это время из дома вышел Пасько со спортивной сумкой с надписью «Спорт». В магазине на ул. Баумана купили водку, закуску. Все деньги в эту ночь пропили».

В тот же день был допрошен и Моргунов. Я не буду цитировать его показания, вы их слышали. В них не повторяются слово в слово показания Груднева, но обстоятельства, о которых говорил Моргунов, идентичны тем, о которых рассказывал Груднев.

В суде Груднев и Моргунов от этих показаний, а также от данных в ходе предварительного следствия отказались. Но чем они объясняют, что все-таки давали их и с глазу на глаз со следователем, и в присутствии понятых на месте преступления, и с применением видеозаписи, и на очной ставке с Пасько, который был задержан значительно позже. Только тем, что следователь их первоначально написал сам, а они только подписали и потом их же повторяли.

Но можно ли верить этим объяснениям Груднева и Моргунова?

Вспомните, уважаемые присяжные заседатели, об обстоятельствах первоначальных допросов Груднева и Моргунова (после их задержания по подозрению в убийстве Тюрикова). Допрошены они были практически в одно время: один – с 17 ч 40 мин до 19 ч 30 мин, другой – с 17 ч 30 мин до 19 ч 40 мин. Причем допрашивали их разные следователи и в разных местах – в изоляторе временного содержания и в помещении прокуратуры района, находящихся, как известно, на приличном расстоянии друг от друга. Эти данные оглашены в суде, и подсудимые их не отрицают.

И что же мы видим? Тексты протоколов разные, но изложенное в них совпадает до мельчайших подробностей в описании того трагического для Тюрикова вечера с участием всех троих подсудимых и их конкретных действий: кто бил топором, кто ножом, сколько раз, в каких купюрах были похищенные деньги, как их разделили, где был Пасько и что он взял в доме Тюрикова.

Так могли ли разные следователи в разных местах в одно и то же время написать протоколы с аналогичным изложением событий? Нет, это невозможно. Ведь следствию на тот момент ничего не было известно об указанных в этих протоколах обстоятельствах, кроме того, что обнаружен убитым Тюриков и есть показания свидетелей, которые видели выходящих из его дома вечером трех мужчин, двое из которых по описанию были похожи на Груднева и Моргунова.

Обратите внимание еще на один немаловажный момент в этих первоначальных показаниях Груднева и Моргунова. Это описание обстановки в кухне и комнате, где обнаружен убитый Тюриков. Оба подсудимых детально ее описали, поразительно точно отразив такие детали, которые совершенно не имеют отношения к предъявленному обвинению, но со всей очевидностью свидетельствуют, что эти люди были в доме Тюрикова. Например, треснутое в верхнем углу зеркало трюмо, или баночка из-под монпансье на подоконнике, или цветок-столетник там же и т. д.

Как видно из протокола осмотра места происшествия (проводился до задержания Груднева и Моргунова), который оглашался в судебном заседании, такие детали в нем не отражены. Но вы просмотрели видеозапись этого же места, проведенную через 10 дней после убийства Тюрикова. Все указанные в протоколах допросов подсудимых вещи в доме Тюрикова действительно есть; находятся они именно в тех местах, на которые указали Груднев и Моргунов.

Так кто же мог столь точно придумать показания подсудимых и записать их. Ответ один. Дать такие показания могли только лица, которые были в доме Тюрикова, с участием которых было совершено убийство, а именно Груднев и Моргунов. Это были откровения 18-летних ребят, совершивших преступления, но в тот момент нашедших мужество рассказать о том, как все было.

Признав себя виновными в совершении убийства Тюрикова и хищения у него денег и вещей, Груднев и Моргунов в последующем, в том числе на очных ставках с Пасько, который упорно отрицал свое соучастие в совершении преступлений, а также при осмотре места происшествия с их участием, где велась видеозапись, достаточно обстоятельно рассказывали о содеянном. Видеозапись вам продемонстрирована, комментировать ее нет необходимости. Груднев и Моргунов (причем каждый по отдельности) в присутствии понятых рассказали и показали, как совершалось преступление.

Так чего же стоят сегодняшние заявления Груднева и Моргунова о том, что преступления в отношении Тюрикова они не совершали и все это придумано следователем. Полагаю, изложенные доводы говорят об обратном.

Уважаемые присяжные заседатели, я объективно взвесил изложенное и уверен, вы также придете к выводу: то, о чем показывали в ходе предварительного следствия Груднев и Моргунов, соответствует действительности, а значит, они совершили преступления, за которые должны нести ответственность.

У стороны обвинения сомнений в этом нет. Но если сказанного все же недостаточно, то давайте обратимся к другим доказательствам.

В комнате, в которой был убит Тюриков, на стекле окна, за занавеской (на это я обращал ваше внимание) обнаружен отпечаток большого пальца правой руки. Чьей руки? Груднева! Это подтвердили результаты экспертизы. Как известно, другому лицу он принадлежать не может. Это прекрасно понимает и Груднев. И что же? Он утверждает, что мог оставить отпечаток год (!) назад, когда был в гостях у Тюрикова. Это ничем не подтверждено. Да и что мог делать на тот момент 17-летний Груднев у 65-летнего Тюрикова, с которым ни родственные, ни другие отношения его не связывали.

Трудно предположить, чем мог Груднев заниматься тогда в доме Тюрикова, чтобы оставить отпечаток пальца в том месте. А вот в день убийства он мог это сделать, так как согласно его же показаниям он рылся в баночках на подоконнике за занавеской и вполне мог оставить отпечаток пальца на стекле.

А если к этому добавить еще одно доказательство – заключение эксперта-криминалиста, согласно которому на топорище топора, которым был нанесен удар по голове Тюрикова и который был оставлен рядом с убитым, обнаружены следы потовыделения, происхождение которых возможно именно от Груднева? А ведь, по его же показаниям, именно он наносил удар Тюрикову топором, который подобрал на кухне и носил в руке.

На топоре и ноже, оставшихся на месте преступления, именно там, где, согласно первоначальным показаниям Груднева и Моргунова, они должны были быть, обнаружена кровь, принадлежность которой не исключается от погибшего Тюрикова, что в совокупности с показаниями подсудимых подтверждает, что эти предметы были орудиями преступления.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, рана на голове Тюрикова могла быть причинена топором, в том числе представленным на исследование, а резаные раны на шее, ставшие причиной смерти, – ножом, в том числе тем, который исследовался экспертами. Описание ножа соответствует описанию, которое ему дали подсудимые.

Деньги, похищенные у Тюрикова, действительно не обнаружены, да и не могли быть обнаружены, так как в тот же вечер были истрачены на выпивку и закуску. Об этом нам показали свидетели Ергунова, Свиридова, которые видели Груднева, Моргунова и Пасько в магазине на ул. Баумана, покупающими водку. Подсудимые Груднев и Моргунов на следствии также показали, что на похищенные деньги приобретали в указанном магазине водку и закуску совместно с Пасько, потом втроем в доме Груднева всю ночь пьянствовали. Подтвердил этот факт и Пасько, в том числе в суде, хотя объяснял, что только в этот момент он присоединился к указанным лицам.

Если причастность к содеянному Груднева и Моргунова подтверждается приведенной совокупностью доказательств, то чем же подтверждается присутствие с указанными лицами в доме Тюрикова подсудимого Пасько и совершение им хищения вещей потерпевшего?

Пасько последовательно отрицал, что он был в доме Тюрикова, и заявлял, что встретился с Грудневым и Моргуновым в магазине, когда те покупали водку, а затем с ними ее распивал. Его позиция в общем-то понятна. Если Грудневу и Моргунову по 18 лет отроду, то Пасько уже под 50, и он, видимо, не хочет «откровенничать», не хочет признавать, что был вместе с этими совсем еще молодыми людьми, тем более, что первоначально он также подозревался в совершении убийства.

Однако его изобличают показания Груднева и Моргунова о том, что он был с ними, но роль его свелась к тому, что, находясь в другой комнате, он, не найдя денег, взял некоторые вещи, сложив их в сумку, с которой и вышел из дома Тюрикова.

Сумка с надписью «Спорт», которую описали Груднев и Моргунов, а также дочь погибшего, принадлежала Тюрикову. И где же она обнаружена? В доме у Пасько, под его кроватью.

В ней же находился и свитер Тюрикова, а похищенный пиджак остался у Груднева дома, где и был изъят. Объяснение Пасько, что все это ему передал Груднев, неубедительно.

Свидетель Нагаев, проживающий по соседству с Тюриковым, видел, как в день убийства в начале седьмого вечера из калитки дома Тюрикова вышли трое мужчин (обратите внимание – трое): двое молодых, а один лет под 50, который нес сумку с надписью «Спорт». Молодых ребят он знает в лицо, так как встречал ранее их на улице, а мужчину не знает. При опознании Нагаев узнал этого мужчину. Им оказался не кто иной, как… Пасько, сидящий перед вами на скамье подсудимых.

И еще одно. Как не вспомнить зажигалку Пасько, о которой говорили Груднев и Моргунов: тот ее зажигал, когда они вошли в дом к Тюрикову, пока не включили свет. Обнаружена она в той комнате, в которой был Пасько. Он отрицает принадлежность ее ему, но и Груднев, и Моргунов достаточно точно ее описали.

Какой же вывод можно сделать из сказанного? А вывод один. Пасько был на месте преступления, совершил кражу вещей Тюрикова, однако в убийстве Тюрикова не участвовал.

Уважаемые присяжные заседатели, в совещательной комнате вы должны будете ответить на три вопроса.

Первый вопрос: «Был ли убит Тюриков с целью хищения его имущества и было ли при этом совершено хищение его имущества?». Я думаю, что здесь нет места для сомнений, в том числе в том, что нападение было совершено с применением топора и ножа.

Второй вопрос: «Совершили ли эти преступления подсудимые Груднев, Моргунов и Пасько?». Да, совершили. С целью завладения имущества Тюрикова они втроем проникли в дом, когда потерпевший спал, и стали искать деньги: Пасько в одной комнате, Груднев и Моргунов – в другой Проснувшегося Тюрикова Груднев ударил топором по голове, причинив тяжкое телесное повреждение, а Моргунов несколько раз ударил ножом в шею, причинив повреждения, несовместимые с жизнью, после чего они похитили 1 тыс. руб., а Пасько, не участвовавший в убийстве, похитил сумку с деньгами.

И третий вопрос: «Виновны ли подсудимые в совершении указанных преступлений?». Думаю, что обстоятельства, установленные на основании тех доказательств, которые скрупулезно исследованы перед вами, не дают оснований сомневаться в этом.

Это позиция обвинения, но вам еще предстоит выслушать позицию защиты, которая с учетом непризнания подсудимыми вины, безусловно, будет иной. Однако как раз это и позволит каждому из вас мысленно положить на весы правосудия доводы каждой из сторон и определить, кто сегодня прав, а кто отстаивает свою позицию без достаточных на то оснований.

Если говорить просто, вам предстоит решить: было – не было, совершил – не совершил, виновен – не виновен. И отвечать вы должны разумно, пропустив через себя еще раз все то, что увидели и услышали, опираясь только на свой житейский опыт, гражданскую позицию и совесть.

Надеюсь на ваше справедливое решение. Спасибо за внимание.

Речь государственного обвинителя Козырь Е.Н., прокурора отдела

государственных обвинителей

прокуратуры Краснодарского края,

юриста 2 класса