Уважаемые присяжные заседатели!

Подходит к концу судебное разбирательство, и вы должны принять решение, виновна ли Вдовенко Татьяна Ивановна в совершении преступлений, в которых она обвиняется.

Вы слышали, что Вдовенко свою вину категорически отрицает, но это не значит, что она действительно не виновна.

По закону подсудимый может говорить все, что считает нужным, и за это не несет никакой ответственности, а может и вообще не давать никаких показаний.

После изучения дела я не могла понять, как Вдовенко, пожелавшая, чтобы дело рассматривалось судом присяжных, будет смотреть вам в глаза? Неужели она рассчитывала на то, что если вы непрофессиональные юристы, вас можно легко обмануть, ввести в заблуждение, что вы не поймете, не разберетесь? Я думаю, что на этом и строился ее расчет – обмануть вас и попытаться избежать расплаты за совершенное.

В судебном заседании Вдовенко заявила, что в доме Самойловой не была, никакой фляги не брала и в тот день ходила лишь к соседу за лекарством.

Вы уже знаете, что Вдовенко не всегда давала такие показания. В ходе предварительного следствия она добровольно, в том числе в присутствии своих адвокатов, рассказывала о том, как попала в дом Самойловой, зачем она туда пришла и что там делала. Суть ее показаний сводилась к тому, что ее с молотком в руке встретила ранее ей незнакомая старая женщина, которая стала кричать и замахиваться на нее молотком, правда, ни разу не ударила, а она, обороняясь, выхватила молоток из рук женщины и, не собираясь убивать ее, несколько раз махнула в сторону Самойловой, после чего испугалась и убежала, ничего не взяв.

Впоследствии при расследовании, а также здесь в судебном заседании Вдовенко отрицала свое пребывание в доме Самойловой.

Вначале, не вдаваясь в анализ ее показаний, хочется спросить, как может человек, который ни разу не был в доме потерпевшей, не знал о ее существовании, дать такие точные показания о расположении дома, о террассе и коридоре, об окне между ними, о молотке и других подробностях.

Но даже в своих показаниях в ходе предварительного следствия Вдовенко, я полагаю, не была до конца искренней, она всячески старалась приуменьшить и смягчить свою вину. Суть ее показаний сводилась к тому, что никого убивать она не хотела, а лишь «оборонялась». От кого же Вдовенко вела «оборону»? От 92-летней старухи, которой в результате этой «обороны» нанесено более 40 ударов по голове, да еще по рукам и ногам и сломаны ребра?

Разве это оборона, а не умышленное, беспощадное убийство?

Да и был ли у бабушки в руках молоток? Вспомните показания потерпевшей Ястребовой. После убийства она на месте происшествия видела миску или какую-то другую посудину с наполовину вывалившейся из нее на пол кашей и лежавшую рядом ложку.

Подумайте, почему на якобы «нападавшей» Самойловой обнаружено множество телесных повреждений от ударов молотком, а у Вдовенко не было ни одной царапины? Да и какая была необходимость у Вдовенко выхватывать у старушки молоток? Если на нее пытались напасть, никто не мешал ей уйти из этого дома, а вместо этого – огромное количество ударов, свидетельствующих об одном – об умысле убить и забрать желанный металл. Вдовенко говорит, что не брала флягу из дома Самойловой, что испугалась и, бросив молоток, убежала. Но молоток оказался аккуратно положенным на ящик (вы видели фотографию, приобщенную к протоколу осмотра места происшествия), а не брошенным куда попало испуганной женщиной, какой хочет себя представить подсудимая. Вдовенко положила молоток и, взяв флягу, отправилась к ближайшей от дома Самойловой автобусной остановке «Первомайская». Там ее с этой флягой видели свидетели Воропаев, Пышкин, Романова, Крупинский, впоследствии не только твердо ее опознавшие в ходе предварительного следствия, но и подтвердившие это в суде. Свидетели – это случайные, посторонние для нее люди: они не заинтересованы в том, чтобы оговаривать подсудимую. Они видели ее с близкого расстояния, а Воропаев в салоне своего микроавтобуса брал с нее деньги за проезд. Нет оснований не доверять им.

Вам могут сказать, что эти люди видели Вдовенко 23 января в шубе грязновато-желтого цвета с темными пятнами «под леопарда» и меховой, похожей на собачью, шапке, но вещи эти в суд не представлены. Однако это не говорит о невиновности Вдовенко. Свидетель Давыденко, давно знающий подсудимую, показал в судебном заседании, что до случившегося неоднократно видел ее в шубе под леопарда, а у ее сожителя была меховая шапка из собачьего меха. Свидетель Павленко пояснила, что знала сожителя Вдовенко, у него действительно была такая шапка. Все имущество после смерти сожителя Вдовенко забрала себе, в том числе шапку.

Да, такой шубы и шапки у нее не нашли. Но не забывайте, пожалуйста, что с момента совершения преступления и до задержания Вдовенко прошло восемь дней – время достаточное для того, чтобы избавиться от таких улик каким угодно способом: спрятать, сжечь и т.д. Почему подсудимая так настойчиво отрицает принадлежность ей этих шубы и шапки? Да потому, что именно в этой одежде и с металлической флягой в руках после совершенных преступлений ее видели на остановке «Первомайская» свидетели Пышкин, Воропаев, Романова и Крупинский.

Вдовенко собирала и продавала различные изделия из металла. Это подтвердили на предварительном следствии ее родственники – Кийко Раиса и Вдовенко Наталья.

Виновность Вдовенко подтверждается вещественными доказательствами. Молоток – орудие убийства. Вы видели этот молоток. Много ли надо нанести ударов 92-летней старушке, у которой уже такие хрупкие кости, чтобы ее убить? А судебно-медицинский эксперт насчитал более 40 ударов по голове и еще по рукам и ногам, переломы ребер.

Эксперт-криминалист, проводившая дактилоскопическую экспертизу, однозначно подтвердила, что Вдовенко была в доме Самойловой и оставила там (на оконном стекле) отпечаток пальца руки. Хочу особо подчеркнуть: это очень важное, практически бесспорное доказательство виновности Вдовенко (ведь отпечатки пальцев уникальны и в мире нет людей, у которых отпечатки пальцев были бы одинаковы).

Вдовенко же в судебном заседании пояснила, что была в этот день дома, выходила лишь за стрептоцидом к своему знакомому. А вот откуда на оконном стекле в доме Самойловой оказался отпечаток ее пальца, объяснить не смогла. Точнее, она не хочет это объяснять, потому что была там и убила 92-летнюю женщину.

Кийко Раиса, жена брата Вдовенко, показала, что в тот день подсудимая ушла из дома в 9 ч 30 мин и вернулась только в 16 ч в нетрезвом состоянии; куда ходила, она не сообщила.

Дочь же подсудимой, допрошенная вскоре после известных событий, утверждала, что мать никуда из дома не отлучалась, а в судебном заседании она заявила, что мать отлучалась, но ненадолго, к соседям. Очевидно, что эти показания недостоверны и даны лишь для того, чтобы помочь матери уйти от наказания. В то же время дочь подсудимой подтвердила, что ее мать сдавала металлолом за деньги.

Когда вы окажетесь в совещательной комнате, я прошу вас еще раз вспомнить все исследованные в судебном заседании доказательства и в соответствии с вашей гражданской совестью принять правильное и справедливое решение по делу. Я убеждена, что это будет решение о виновности подсудимой.

Но признав Вдовенко виновной, вы должны будете ответить еще на один вопрос: заслуживает ли она снисхождения или особого снисхождения. Может ли рассчитывать на снисхождение Вдовенко, убившая ни в чем не повинную 92- летнюю женщину, которая перенесла все тяготы жизни: голод, разруху, смерть детей и мужа, всю жизнь трудилась и, пережив беды и несчастья, не смогла умереть в своей постели, испытав в свой последний час по вине другого человека боль и ужас?