1. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Смирновой в.Н. Наступила от асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей.

Из того же заключения следует, что незадолго до наступления смерти Смирновой были причинены: кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области справа и в височной области слева; две ссадины на задних поверхностях обоих локтевых суставов (причем эти ссадины, не замеченные следователем Якушкиным, были обнаружены уже при осмотре трупа следователем прокуратуры 16 марта 2002 г. и зафиксированы в протоколе: «на локте правой руки трупа – ссадина неопределенной формы 2х1 см.., на левой руке трупа на локте с наружной стороны имеется ссадина округлой формы размером 1,3х1,3 см»); кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого плеча.

Телесные повреждения в области шеи образовались в результате сдавления шеи со скольжением петли, а все остальные телесные повреждения – от местных воздействий тупых твердых контактирующих поверхностей.

В ответ на вопрос защитника о возможности причинения повреждения трупа при транспортировке его из д. Тепляки в г. Шую хочу обратить ваше внимание на то, что по заключению судебно-медицинского эксперта, «все выявленные на трупе повреждения имеют признаки прижизненного (а не посмертного) происхождения».

Таким образом, вывод следствия об имевшем место нападении на ничего не подозревающую Смирнову и о способе ее убийства – это не предположение потерпевших о насильственной смерти матери и тещи, а факт, подтвержденный полученными доказательствами, а именно:

кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области справа и височной области слева – это результат ударов, нанесенных нападавшим по голове Смирновой;

две ссадины на задних поверхностях обоих локтевых суставов – результат падения Смирновой от этих ударов;

установленная экспертом причина смерти – это способ убийства.

2. Дата совершения преступления – 12 марта 2001 г. – определена следствием исходя не только из результатов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми смерть Смирновой наступила «в пределах 2 – 5 суток до 10 часов 17 марта 2001 г.» (т. е. в период с 10 часов 12 марта до 10 часов 15 марта 2001 г.), но и (в большей степени) из показаний свидетелей Романовых, Зеленцова и Березина, в соответствии с которыми:

последний раз жители д. Тепляки видели Смирнову у хлебной машины 12 марта примерно в 11 часов; до 14 часов у Смирновой в тот день погостила Романова, и больше Смирнову никто (кроме убийцы) живой не видел;

утром следующего дня свидетель Зеленцов увидел запертую снаружи дверь дома Смирновой, о чем тут же сказал свидетельнице Романовой;

дочь Романовой в тот же день и в этой же связи не смогла вручить Смирновой газету, а сунула ее в дверную ручку;

на следующий день – 14 марта свидетель Романова в вечернее время не увидела света в окнах дома Смирновой;

и наконец, 15 марта при известных обстоятельствах был обнаружен труп Смирновой с целым рядом достаточно ярко выраженных трупных явлений (трупное окоченение и трупные пятна практически по всей передней поверхности тела).

3. Факт похищения из дома Смирновой различных предметов подтверждается:

исчезновением серег потерпевшей, которые она никогда не снимала (об этом подробно показали потерпевшие, нашло это отражение и в описании трупа, поступившего на судебно-медицинское исследование: «В мочках ушных раковин – отверстия с рубцовоизмененными краями.»). Именно этот факт насторожил потерпевших, которые стали проверять сохранность другого имущества и обнаружили, что пропало много вещей;

обнаружением части похищенных из дома Смирновой вещей в других местах – у свидетелей Груздева, Березина, Горбунова (об этом я буду говорить подробнее применительно к ответу на второй вопрос).

Таким образом, названных доказательств вполне достаточно для положительного ответа на первый вопрос вопросного листа.

Второй вопрос, на который вам предстоит ответить в совещательной комнате, – самый сложный в данном уголовном деле: доказано ли, что смерть Смирновой и пропажа принадлежащих ей вещей – это результат действий не какого-то неизвестного злодея (например, направлявшегося на кладбище, которое, как мы выяснили, находится неподалеку, а вместо этого зашедшего в дом Смирновой и сотворившего все то, что вы признаете доказанным), а именно подсудимого Чембулаева.

Давайте опять обратимся к анализу доказательств, которые, несмотря на работу в сложнейших условиях, добыли органы предварительного следствия.

• Уже на следующий день после совершения преступления – 13 марта 2001 г., примерно в 15 часов, свидетели Березин и Кочин (первый – из окна своего дома, второй – находясь в непосредственной близости, идя по узенькой тропинке к дому Романовых) видели, что Чембулаев нес большую тяжелую то ли черную, то ли темно-синюю сумку. При этом Чембулаев явно избегал встреч с кем бы то ни было: завидев Кочина, примерно за 10 м сошел с тропинки в сторону в снег, быстро обошел Кочина (по выражению Березина, «как лось»), потом вновь выбрался на тропинку и ринулся прочь от него.

При этом Кочин (оглашались протоколы его допроса от 20 и 28 марта 2001 г.) «понял, что Чембулаев вышел из дома Смирновой Веры Николаевны: на снегу были хорошо видны его следы».

Придя вечером того же дня в дом к Березину (т. е. к месту своего жительства в то время), Чембулаев на вопрос приютившего его хозяина сказал, что на тропинке был вовсе не он, что им (Березину и Кочину) это показалось.

• В этот же день – 13 марта, примерно в 19 – 20 часов Чембулаев пришел к Груздеву и продал ему за 70 руб. самогонный аппарат (именно в этом качестве, как мы слышали, используются доильные бачки) и алюминиевый бак.

Эти предметы были изъяты у Груздева 21 марта 2001 г. (протокол выемки оглашался) и впоследствии предъявлены потерпевшему Горбунову на опознание (как положено, каждый – среди еще двух аналогичных предметов), и Горбунов уверенно, как и в суде, опознал бак и с меньшей категоричностью – доильный бачок как вещи, похищенные из дома его тещи.

Груздеву Чембулаев сказал, что продаваемые им вещи – из заброшенного дома в д. Красные Горки. В суде же он сказал, что эти вещи – из дома художника (т. е. свидетеля Максимова), расположенного между домами Смирновой и Березина в д.Тепляки.

Оцените эти объяснения Чембулаева с учетом показаний свидетеля Максимова, в соответствии с которыми у него подобных предметов никогда не было и из его дома ничего не пропало.

После успешной продажи Груздеву доильного бачка и бака Чембулаев поинтересовался, не возьмет ли Груздев у него еще и золото. Очень жаль, что Груздев отказался от этого заманчивого предложения: в этом случае золото так же, как и бачки, было бы изъято органами следствия как вещественное доказательство.

Но Груздев отказался, и мы должны оценить то, что имеем:

• в ходе следствия (и на очной ставке со свидетелем Груздевым, протокол которой от 17 мая я оглашала, и в беседе с оперуполномоченным Мусиковым, которого мы допрашивали в суде) Чембулаев говорил, что хотел продать Груздеву серьги, которые взял под диваном в доме Платоновой в д.Красные Горки;

• в суде Чембулаев сказал, что не помнит, что именно он имел в виду в разговоре с Груздевым, но, возможно, серьги Кочина, которые тот когда-то предлагал ему продать;

• свидетель Кочин, в свою очередь, ничего подобного не подтверждает. Вот что он говорил: «Изъятые у меня серьги и кошелек я покупал давно своей жене, которая умерла. Эти сережки не золотые, они в форме колец, как цыганские, но намного меньше. Они у меня лежат в тряпичном кошельке с бусинками».

Таким образом, предлагая золото Груздеву, Чембулаев никак не мог иметь в виду серьги Кочиной, как не мог он иметь в виду и серьги «из-под дивана дома Платоновой», поскольку, по его же собственному утверждению, спрятал их в доме Кочина.

Какое же золото могло оказаться у безработного и, по существу, бездомного (хотя он это и отрицает) Чембулаева – решать вам.

Через день или два (как показывала свидетель Смирнова Зинаида Ивановна 21 марта 2001 г., «на прошлой неделе то ли в четверг, то ли в пятницу», значит, 15 или 16 марта) примерно в 14 часов Чембулаев, купив у Смирновой три пачки сигарет и ответив на ее вопросы о месте жительства, предложил купить у него три медали желтого цвета без подвесок, на что Смирнова сказала: «Боже упаси!» – и посоветовала Чембулаеву обратиться к Груздеву (который принимает «цветмет» и которому Чембулаев уже продал бачки).

Чембулаев, в свою очередь, это отрицает и говорит, что просто пошутил, показав Смирновой 50-копеечные монеты, назвав их то ли золотом (как он утверждал в суде), то ли медалями (как говорил на допросе в качестве подозреваемого 22 марта 2001 г.).

Похожи ли между собой 50-копеечные монеты (при этом государственный обвинитель достает из кармана кителя и показывает присяжным заседателям 50-копеечную монету) и медали, и могла ли Смирнова в 14 часов (т.е. среди бела дня) с близкого расстояния, будучи человеком, не пользующимся очками для постоянного ношения, ошибиться? Это решать вам.

Готовясь к сегодняшнему выступлению, я в порядке эксперимента спросила своего десятилетнего сына, похожа ли 50-копеечная монета на медаль. Он был удивлен вопросом, ответ на который очевиден, и сказал, что, конечно, нет. Если следовать логике Чембулаева, то Смирнова, взрослая женщина с высшим образованием, оказалась менее опытной, чем десятилетний ребенок.

Оцените в этой связи также показания Чембулаева о якобы имевшей место шутке, смысла которой он так и не смог объяснить, хотя я настойчиво просила его об этом, так как сама смысла в ней не понимаю (хотя считаю себя человеком, не лишенным чувства юмора), причем оцените в совокупности с другими доказательствами, в том числе с теми, которые свидетельствуют о хищении из дома погибшей Смирновой медалей без подвесок.

Это подтверждается:

• показаниями обоих потерпевших;

• протоколом выемки у Горбунова орденской книжки, одиннадцати удостоверений к медалям и двух подвесок от медалей «50 лет Победы в Великой Отечественной войне» и «20 лет Победы в Великой Отечественной войне», т. е. всего того, что осталось от ордена и медалей, хранившихся у Веры Николаевны и являвшихся, по словам ее зятя, ее гордостью и памятью.

4. На следующий день – 17 марта, как следует из показаний Горбунова (протоколы его допросов от 29 марта и 7 июня оглашались), днем после обеда к нему в д. Постылково пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Чембулаев и принес с собой полуторалитровую пластиковую бутылку с самогоном. Когда они ее распили, Чембулаев сказал, что принесет еще, и примерно через час действительно принес еще одну точно такую бутылку, но не полную.

Эти показания свидетеля Горбунова подтверждаются протоколом осмотра его дома и изъятием оставленных Чембулаевым кофты и находившихся под столом пустых бутылок, одна из которых – с оранжевой пробкой без наклейки, другая – с зеленой пробкой и наклейкой «Cola Serino», а также пояснениями свидетеля Солдатенкова, который производил этот осмотр.

Горбунову Чембулаев не говорил, где берет самогон. Нам он сказал, что брал его в д. Вознесенье, однако по утверждению допрошенных местных жителей, по мартовскому бездорожью обернуться туда и обратно за час невозможно.

Оцените и это объяснение подсудимого в совокупности с теми фактами, что деревня Тепляки и, соответственно, дом Березина, где тогда жил Чембулаев, расположены между деревнями Постылково и Вознесенск, а Березина с 16 марта в течение трех дней дома не было.

Вспомните в этой связи, как описывали потерпевшие тару, в которой Смирнова хранила похищенный самогон, а также то, что 18 марта Чембулаев пытался убежать от доставлявшего его в Савинский РОВД участкового Солдатенкова, о чем рассказал не только Солдатенков, но и свидетель Горбунов: «Мне Шаров Анатолий потом рассказывал, что Чембулаев Андрей от работников милиции убежал. Бежал он от них прямо через огороды по снегу, Солдатенков побежал за ним и догнал».

5. Чуть позже – 23 марта Березин выдал работникам милиции обнаруженные в его доме, но не принадлежащие ему рубашку, сумку, 3 бутылки водки, бутылку «Анапы», двухлитровую бутылку с самогоном (или, как указано в протоколе обыска, «с жидкостью прозрачного цвета с запахом сивушных масел»), целлофановые пакеты с карамелью и чаем и две 250-граммовые баночки с медом.

Все это вы видели и имеете возможность оценить в совокупности с целым рядом других доказательств:

• в тот период Чембулаев жил у Березина, и других квартирантов в доме Березина не было;

• по утверждению Чембулаева (я имею в виду протокол допроса его в качестве подозреваемого от 22 мая) он там жил еще с того времени, когда была жива жена Березина (т. е. до 16 февраля 2001 г.), в том числе был там 16 и 17 марта и лишь ночь с 17 на 18 марта провел у Горбунова в д. Постылово, где и был задержан. Нахождение Чембулаева в доме Березина 16 и 17 марта в отсутствие хозяина подтверждается показаниями Березина о том, что, вернувшись домой из РОВД, он обнаружил вмятину на двери около замка и легко выдергивающийся штырь;

• до этого Чембулаев приносил к Березину (об этом говорят они оба) и самогон, и хлеб, и лук, и песок, и муку, и курицу, которую, как он сам признает, взял во дворе дома Смирновой (хотя Березину сначала сказал: «Где взял – не твое дело»; а потом: «Взял в д. Постылово».);

• свидетель Березин после оглашения его показаний от 7 июня 2001 г. подтвердил, что обгоревшие остатки курицы в печи, которую он никогда не топил (обнаруженные и изъятые у него, как следует из протокола осмотра места происшествия, 20 марта работником милиции Бутяевым), и все остальные вещи, обнаруженные им и изъятые в ходе обыска, к нему в дом подбросил именно Чембулаев.

Согласитесь ли вы с этим утверждением Березина? Я полностью согласна.

6. Мне бы хотелось вернуться к показаниям свидетеля Максимова и протоколу осмотра его дома, в котором были взломаны все двери, кроме ведущей в жилое помещение, около которой были обнаружены не принадлежащие Максимову строительный гвоздодер и черный телевизионный кабель с петлями на обоих концах, замотанных синей изолентой.

Оцените это обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами:

• до 12 марта, т. е. пока была жива Смирнова В.Н., в дом Максимова не проникали, иначе Вера Николаевна, внимательно следившая по просьбе соседа за его домом, обязательно сообщила бы Максимову об этом (как она, например, поступила в 2000 г.);

• в ходе медико-криминалистической экспертизы исследовались кожный лоскут с шеи трупа Смирновой и этот самый кабель. Вывод экспертов: материал петли, от удушения которой наступила асфиксия и, соответственно, смерть Смирновой, имел гладкую поверхность и содержал в своем составе черный краситель, отсюда образование повреждений на кожном лоскуте от воздействия петли, сформированной из представленного кабеля, не исключается;

• при осмотре места происшествия (и при первом, и при втором) в доме Смирновой орудие убийства не было обнаружено;

• по показаниям самого Чембулаева о том, что в дом Максимова он действительно проникал и что якобы там похитил бачки, однако, по утверждению хозяина, бачков у него никогда не было.

7. 26 марта 2001 г. в дежурной части Савинского РОВД у Чембулаева была изъята одежда, находившаяся непосредственно на нем. По его словам, он был так одет и во время последней встречи со Смирновой В.Н., а именно: куртка и свитер, как описано в протоколе выемки, а также «брюки цвета хаки, грязные, многоношенные, с повреждением ткани в виде квадрата в верхней части левой брючины спереди».

Замечаний по поводу изъятия одежды и описания изъятого Чембулаев не высказал, о чем расписался в протоколе, копию которого получил.

«Хаки» – это общеизвестное обозначение одного из оттенков зеленого цвета. Это не «индиго», не «маренго» и даже не «мокрый асфальт», в которых ориентируются далеко не все.

В настоящее время Чембулаев утверждает, что брюки, приобщенные к материалам дела (вы их видели), не его и что его брюки были желтого цвета. Однако вопрос о признании брюк и соответственно всех состоявшихся в отношении них экспертных исследований недопустимыми доказательствами не ставился ни Чембулаевым, ни защитой.

Уважаемые присяжные, поверьте: если бы при изъятии этих брюк, направлении их на экспертное исследование, при осмотре и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств были бы допущены нарушения, вы бы этих брюк не увидели и не узнали бы, что на них следы крови потерпевшей.

А именно кровью потерпевшей испачканы брюки, изъятые у Чембулаева.

И вот доказательства тому:

• уже в ходе первой судебно-биологической экспертизы установлено, что «на платье с трупа Смирновой и на брюках Чембулаева имеется кровь человека, принадлежность которой Смирновой не исключается»; Чембулаеву эта кровь принадлежать не может;

• эксперты пришли к выводу, что след крови на внутренней поверхности правой брючины брюк Чембулаева (размерами 55 на 3 мм) является мазком, который образовался в результате непосредственного контакта с окровавленной поверхностью со скольжением в перпендикулярном направлении к боковому шву;

• в соответствии с экспертным заключением часть пятен на платье с трупа Смирновой имеют такой же характер: «полосовидные следы крови на правом рукаве и овальные следы крови на передней поверхности платья образовались в результате непосредственного контакта с окровавленной поверхностью со скольжением»;

• по заключению экспертов, проводивших судебно-геномную экспертизу, «при сравнении генетической характеристики крови Смирновой В.Н. с генотипом ДНК, выделенной из пятна крови на брюках Чембулаева, установлено генотипическое сходство с вероятностью 99,996 %». Если перевести эти цифры в область теории вероятности, то возможность ошибки составляет один на 20 миллиардов случаев. Иными словами, ошибка исключена полностью. Не случайно эксперт в следующем предложении своего заключения делает категоричный вывод: «Таким образом, проведенным исследованием установлено, что в пятнах крови на брюках Чембулаева А.П. кровь происходит от Смирновой В.Н.».

Причем след крови убитой остался в месте, не характерном для случайного загрязнения, – «на внутренней поверхности правой брючины брюк Чембулаева» (вы видели это на самом вещественном доказательстве). Чтобы испачкать кровью внутреннюю поверхность бедра чуть выше колена, надо присесть на корточки либо сесть верхом на поверхность, часть которой окровавлена (а окровавлено было все лицо потерпевшей, верхняя часть платья, рукава и пол под головой). Находясь именно в таком положении и можно удушить лежащую на полу женщину, а затем снять с нее серьги.

8. И, наконец, чтобы замкнуть круг доказательств, прошу вас вспомнить показания свидетеля, которого мы допрашивали в самом начале судебного следствия. Это Смирнов Андрей Владимирович, содержавшийся в течение трех суток, начиная с 28 февраля 2001 г., в Савинском РОВД вместе с Чембулаевым. Он показал следующее: «Чембулаев Андрей мне сказал, что есть зажиточная бабка, у которой имеется золото, иконы и много другого. Можно взять. Оглушим, потеряет сознание, и все будет тихо–мирно».

Уважаемые присяжные заседатели! При оценке всех перечисленных доказательств в их совокупности прошу вас иметь в виду ряд обстоятельств:

А. Преступление совершено в условиях неочевидности, т. е. жертва была наедине с убийцей. Погибшая Смирнова никому ничего не успела рассказать, а Чембулаев, имеющий право ничего не говорить или говорить все, что угодно, настаивает на своей непричастности к преступлению. Естественно, что при таких обстоятельствах подавляющее большинство исследованных доказательств – это так называемые косвенные доказательства. В этой связи необходимо помнить о том, что прямые доказательства не имеют преимущества перед косвенными, и, соответственно, косвенные не являются доказательствами второго сорта, проигрывающими перед прямыми.

Постараюсь убедить вас таким примером.

Посмотрите на мою руку (показывает присяжным руку ладонной поверхностью). Что вы видите? Совершенно чистая кисть, не имеющая никаких особенностей, с обручальным кольцом на безымянном пальце.

А что на самом деле (поворачивает ладонь тыльной поверхностью)? На моей руке вовсе не обручальное кольцо, а перстень с огромным камнем. С таким же успехом на руке могли оказаться татуировка, струпья от инъекций наркотических средств и т. д. А ведь то, что вы видели собственными глазами вначале, – это прямое доказательство.

И наоборот. Представьте, что вчера вы уснули, предварительно посмотрев в окно и увидев, что снега нет, а сегодня проснулись и обнаружили, что земля, дома и деревья покрыты снегом. Ночью вы спокойно спали и не видели ничего, в том числе и того, как шел снег, но вы делаете безошибочный вывод о том, что ночью снег шел. И это будет косвенное доказательство, но разве оно ущербно?

Б. При оценке и сопоставлении показаний свидетелей, потерпевших и заключений экспертов, с одной стороны, и показаний подсудимого – с другой, помните, пожалуйста, о процессуальных особенностях сбора этих доказательств, которые заключаются в том, что свидетели и потерпевшие несут уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (вы слышали, как каждый раз председательствующий предупреждал об этом допрашиваемых); а эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. И наоборот, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый имеют полное право, предусмотренное Основным законом государства – Конституцией и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, на молчание, на отказ от дачи показаний. Не несут они ответственности и за дачу ложных показаний.

Уважаемые присяжные заседатели, я убеждена в том, что анализ и оценка совокупности исследованных доказательств неизбежно приведут вас к выводу о том, что деяние, в котором обвиняется Чембулаев, имело место.

А если я вас убедила, представив совокупность доказательств, в причастности подсудимого Чембулаева к убийству Смирновой, то вы положительно ответите и на второй вопрос вопросного листа, а далее вам предстоит ответить и на третий вопрос: виновен ли Чембулаев в тех действиях, которые вы признали доказанными?

Здесь следует пояснить, что закон предусматривает несколько случаев, когда лицо, совершившее действия, формально содержащие признаки преступления, освобождается от уголовной ответственности, поскольку признается невиновным. Это:

• совершение таких действий невменяемым (т. е. психически нездоровым человеком, не осознающим значения своих действий);

• совершение их в состоянии необходимой обороны (т. е. при защите от нападения);

• и наконец, очень редко встречающиеся ситуации совершения их в состоянии крайней необходимости – как правило, в условиях стихийных бедствий, например, чтобы укрыться от урагана, или, заблудившись в лесу, человек, спасаясь от голодной смерти и не имея другого выхода, проникает в чужой дом, съедает продуктовые запасы).

Я не буду много рассуждать об этом, поскольку совершенно очевидно, что ни одна из перечисленных ситуаций не имеет отношения к нашему уголовному делу: Чембулаев неглупый, психически полноценный человек, на которого не нападала Смирнова В. Н., 1927 года рождения, и ему не приходилось бороться с силами природы.

Будучи признанным виновным в совершении преступления, Чембулаев обязательно понесет наказание, размер которого вы можете ограничить, отвечая на четвертый вопрос: заслуживает ли он снисхождения или особого снисхождения?

«Снисхождение», «милосердие», «справедливость» – категории не юридические, а общечеловеческие. Поэтому моя помощь при ответе на этот вопрос вам не потребуется. В отличие от решения всех предыдущих вопросов, я даже не выскажу вам своего мнения на этот счет. Попрошу лишь об одном: принимая решение, не забудьте о потерпевших, которые не меньше, чем подсудимый, рассчитывают на вас и на вашу житейскую мудрость.

Я верю, что ваше решение будет справедливым и принятым в соответствии с присягой, которую вы дали.

Речь государственного обвинителя

Султановой Н.А.,

старшего прокурора отдела государственных

обвинителей прокуратуры Рязанской области,

советника юстиции

Уважаемые присяжные заседатели!

В начале своего выступления выражаю вам искреннюю благодарность за участие в этом процессе. На протяжении нескольких дней вы, отложив свои дела, слушали все то, что является важным по делу. Вам вверили свою судьбу подсудимые – братья Государевы Михаил и Сергей. И теперь вам предстоит сказать одно из двух очень коротких слов: «Да» или «Нет», т. е. ответить на вопрос: виновны ли сидящие на скамье подсудимых лица в умышленном причинении смерти Колобаевой, угрозе причинением смерти Тамбовцевой, приобретении, ношении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в хранении наркотического средства.

Вашего справедливого и верного решения ждут многие, кто знал Колобаеву Ксению Павловну, – ее близкие родственники, односельчане. Они надеются на вас, убежденные в том, что вы сможете отличить, где правда, где ложь. Вынести правильный вердикт вам помогут опыт, мудрость, знание жизни.

Тяжкое преступление совершено в отношении жительницы поселка Зеркальные Пруды Колобаевой. Разве могла она подумать, уходя в лес, что уже не вернется?

К ак установлено по делу, 13 сентября 1999 г. у жителей поселка Зеркальные Пруды Колобаевой, у Александровых и Ситникова с пастбища неизвестными лицами были похищены коровы. Через три дня останки трех коров были обнаружены Александровым в лесистой местности, в двух километрах от поселка, на берегу реки Белая. На почве были отчетливо видны следы протекторов автомобиля УАЗ. Зная, что такой автомобиль имеется у местного жителя Государева Михаила, Александров предположил, что последний мог совершить кражу коров. О своих подозрениях он сообщил другим владельцам похищенных коров и работникам Сараевского РОВД Саморукову и Фроловскому. Колобаева же, будучи уверена в том, что ее теленка похитил Государев Михаил, постоянно при встрече с ним обвиняла его в краже, из-за чего Государев и его родственники, испытывая к Колобаевой неприязнь, в присутствии местных жителей угрожали ей расправой.

17 августа 2000 г. примерно в 16 часов Государев Михаил на своей автомашине УАЗ вместе с братом Сергеем проезжал по дороге по лесному массиву 44-го квартала Борецкого лесничества Сараевского района. Увидев Колобаеву, которая одна в лесу собирала орехи, братья Государевы договорились убить ее. Оставив автомашину на дороге, они направились к Колобаевой. При этом Михаил захватил с собой из автомашины массивную металлическую монтировку с целью использовать ее как орудие убийства. Подойдя к Колобаевой, действуя согласованно с братом, Сергей схватил ее за руки, завернул их за спину, чем лишил Колобаеву возможности сопротивляться, а Михаил со словами «За бычка!» тут же с целью убийства нанес Колобаевой несколько ударов монтировкой в правую часть головы, причинив тем самым многооскольчатый перелом свода и основания черепа, перелом нижней челюсти. От полученных телесных повреждений Колобаева умерла. Местная жительница Тамбовцева, случайно оказавшаяся на месте преступления и оставшаяся не замеченной Государевыми, видела, как они убивали Колобаеву. С целью сокрытия трупа братья отвезли его на автомобиле вглубь леса и там оставили, забросав ветками ели и травой.

Поскольку в поселке Зеркальные Пруды начались разговоры о причастности братьев Государевых к убийству Ксении Колобаевой, Государев Сергей решил запугать Тамбовцеву с тем, чтобы пресечь эти разговоры.

В вечернее время, встретив Тамбовцеву у подъезда ее дома, он демонстративно вытащил нож и показал его Тамбовцевой, а затем ударил ее клинком ножа по правому уху, причинив Тамбовцевой рану мочки правого уха, после чего пригрозил Тамбовцевой, что убьет ее и ее ребенка, если она скажет еще что-либо о них с братом. Угрозу Тамбовцева восприняла как реальную и опасалась ее осуществления, она ведь видела, как братья Государевы в лесу убили Колобаеву.

В ходе расследования данного преступления 3 октября 2000 года по месту жительства Государевых был произведен обыск. У Михаила обнаружено и изъято двухствольное ружье модели ИЖ-58 16 калибра, собранное из деталей заводского изготовления. Проводивший исследование эксперт установил, что это ружье является охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием исправно и пригодно для производства выстрелов. Ружье было приобретено Государевым Михаилом у не установленного следствием лица за 400 руб. в 2000 г. Не имея разрешения, он хранил его по месту своего жительства.

По месту жительства Государева Сергея были обнаружены и изъяты часть ружья и пять ружейных патронов. Как впоследствии было установлено судебным экспертом, изъятая часть оружия является основной составной частью охотничьего ружья с внешним расположением курка; патроны являются боеприпасами для гладкоствольных ружей. Боеприпасы и основная составная часть ружья хранились в доме Сергея незаконно, разрешение на приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов и хранение их ему не выдавалось.

Кроме того, в ходе обыска по месту жительства Государева Сергея в спальной комнате на кровати под матрацем было обнаружено наркотическое средство растительного происхождения в засушенном виде – марихуана весом 2,4 г., (т.е. в крупном размере). Данное наркотическое средство было приобретено и хранилось у Государева также незаконно.

Государевы Сергей и Михаил обвиняются в умышленном лишении жизни Колобаевой, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Государеву Сергею предъявлено обвинение в угрозе убийством, незаконных приобретении и хранении основных частей к огнестрельному оружию и боеприпасов, незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Государеву Михаилу – в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия неоднократно.

Задача государственного обвинителя в процессе (если, конечно, он сам убежден в этом), –доказать, что предъявленное обвинение обоснованно.

В суде вы слышали показания потерпевших Мартыновой, Колобаева и Завьялова, суть которых сводится к следующему. Они находились в родственных отношениях с Колобаевой, которая 17 августа 2000 г. ушла в лес за орехами и не вернулась. Ее труп был обнаружен только 21 августа 2000 года в лесу Борецкого лесничества. Ранее у Колобаевой пропал полуторагодовалый теленок. В краже теленка она подозревала местного жителя Государева Михаила. Своими подозрениями делилась с односельчанами, а при встречах с Михаилом публично обвиняла его в этой краже. В связи с этим в ее адрес Государев Михаил и его мать высказывали угрозы расправой. Так, в июне 2000 г. мать Государева Михаила пригрозила Колобаевой «убрать» ее. Аналогичные угрозы в адрес Колобаевой она высказывала и ранее, в апреле 2000 г. Сам Михаил также угрожал Колобаевой: «Как бычки пропали, так и ты пропадешь». Об этих угрозах Колобаева рассказала своему мужу и брату Завьялову, а также дочери Мартыновой.

С целью избежать ответственности за совершенные преступления подсудимые как в ходе предварительного следствия, так и в суде утверждали и утверждают, что к убийству Колобаевой не причастны и 17 августа 2000 г. они по лесной дороге Борецкого лесничества на своей машине УАЗ не проезжали. Государев Михаил заявляет, что автомобиль в то время был сломан и отремонтирован лишь 24 августа 2000 г. Сам же он в течение всего дня –17 августа 2000 г. находился дома один. Государев Сергей пояснил, что 17 августа 2000 г. ловил рыбу на Бельском пруду в поселке Зеркальные Пруды. Вместе с ним были его друзья, проживающие в Московской области, видели его также местные жители.

Обратимся к тем показаниям, которые Государев Михаил давал во время следствия, о том, что он в этот день якобы был дома, что машина его была сломана и на ней он не ездил. Тогда он не говорил, что занимался ремонтом автомашины. Не отрицал, что виделся с братом, но кто к кому приходил, не помнит. На следующий день пришел Сергей, и он у него спросил, правда ли, что пропала Колобаева. Сергей подтвердил. Сам в лес (в том направлении, в котором пошла за орехами Колобаева) в августе не ходил. 27 августа 2000 г. после ремонта автомашины УАЗ перевозил на ней зерно, навоз, другие грузы не возил, использовал машину порожняком. Обратите внимание, уважаемые присяжные заседатели, в этих показаниях нет ни слова о том, что он возил скот, птицу или какое-либо дикое животное (лису, зайца). Да, не предполагал Государев Михаил, что следствие сделает смывы с кузова его бортовой машины, а в результате проведенной экспертизы в смывах обнаружат кровь. Вам оглашался протокол осмотра автомобиля, в ходе которого производились смывы. Но убийство совершено 17 августа, и в тот же день в кузове автомашины перевозился труп Колобаевой, а смывы с дощатой поверхности кузова сделаны 4 октября 2000 г., т. е. через 2 месяца. На кузове нет тента, поэтому на него, естественно, воздействовали атмосферные осадки. Согласно результатам судебно-биологической экспертизы на одном марлевом тампоне, использованном при смыве наслоений с кузова, обнаружена кровь. Кровь обнаружена и на футболке серого цвета, спортивных брюках Государева Михаила. Однако из-за малого ее количества и плохой сохранности эксперты не смогли высказать свое мнение о видовой принадлежности крови.

Решая вопрос о том, чья же все-таки кровь на одежде Государева Михаила и в смывах с кузова их автомобиля, следует исходить из объективных данных. Поскольку имеются другие, в том числе прямые доказательства причастности Государевых к убийству Колобаевой, а также данные о том, что Михаил в тот день был одет в спортивные брюки и что труп Колобаевой погрузили в принадлежащую ему бортовую машину УАЗ, обвинение считает, что обнаруженная на этих объектах кровь могла принадлежать Колобаевой.

Г осударев Михаил объяснил в судебном заседании, что кровь на его одежде могла быть от лисы, которую он забил. Однако сам же он рассказал, что вез лису на мотоцикле, а не на машине УАЗ, да и в ходе следствия утверждал, что на автомобиле он не возил никакого другого груза, кроме зерна и навоза. Прошу вас вспомнить и еще одну деталь. После показаний об убитой лисе он попросил обозреть перед вами спортивные брюки. Не трудно было догадаться для чего: чтобы сказать, что брюки не его. И действительно, после осмотра брюк Государев Михаил заявил, что приобщенные к делу спортивные брюки не его, что ему их оставили приезжавшие москвичи.

Вам, уважаемые присяжные заседатели, давать оценку этим показаниям, решать, говорит ли подсудимый правду.

Государев Сергей в ходе следствия пояснял, что в августе, в том числе и 17 августа, он носил черную рубашку и того же цвета джинсы. В судебном же заседании он изменил свои показания и стал говорить, что тогда на нем был зеленый свитер, серые джинсы.

А ведь помните, Тамбовцева нам пояснила, что Сергея в лесу она видела именно в черной рубашке и черных джинсах.

В надежде на то, что кто-либо подтвердит, что Михаилу именно 17 августа оказывали помощь в ремонте машины, а Сергея видели возле пруда, Государевы ходатайство о вызове дополнительных свидетелей. И каков результат? Никто не смог назвать дату и время, которые так нужны подсудимым.

Свидетель же Тамбовцева с самого начала предварительного следствия и до сегодняшнего дня дает конкретные, четкие показания. В практике не так уж часто бывает, когда имеется очевидец убийства: свидетелей обычно не оставляют. Тамбовцевой повезло, она осталась не замеченной Государевыми. А поскольку Тамбовцева все видела, она честно рассказала об этом в ходе следствия и в суде.

1 7 августа 2000 г. она собирала грибы в лесном массиве Борецкого лесничества. Примерно в 16 часов встретила в лесу Колобаеву Ксению. Поговорив с ней о том, где лучше растут грибы, и о змеях, которые водятся в лесу, пошла дальше. Увидела машину Государева Михаила, который проехал, потом вернулся. Из автомобиля вышли двое – Михаил и Сергей. У Михаила в руках она видела предмет, похожий на монтировку, подумала, чтобы змей отпугивать. Затем услышала визг Колобаевой. Решив, что ее укусила змея, бросилась к ней, но остановилась, так как увидела, как Сергей завернул Колобаевой за спину руки, а Михаил в это время бил Колобаеву в правую часть головы металлическим предметом – монт ировкой, при этом кричал ей: «За бычка!» и еще какие-то слова, а Колобаева говорила: «Побойся бога, Михаил». Затем братья потащили Колобаеву к машине, которая принадлежит Михаилу. Тамбовцева испугалась и убежала домой. Сразу в органы милиции сообщить не решилась, опасаясь мести со стороны Государева Михаила, так как знала, на что он способен. Тамбовцевой было известно, что у Колобаевой пропал бычок и та говорила, что его украли Государевы, рассказывала это всем и ей тоже, поэтому ей стало понятно, почему братья говорили при убийстве «за бычка».

Т амбовцева описала одежду, в которую были одеты Михаил (спортивные брюки) и Сергей (черная рубашка и черные джинсы).

Вы сами убедились, уважаемые присяжные заседатели, что показания Тамбовцевой об одежде подсудимых совпадают с данными в ходе следствия показаниями Государева Сергея о том, что он в августе 2000 г. ходил в черной рубашке и черных джинсах, а у Государева Михаила изъяты спортивные брюки.

Из протоколов следственного эксперимента, осмотра места происшествия с участием свидетеля Тамбовцевой видно, что в ходе их проведения Тамбовцева указала конкретное место в лесном массиве, с которого она наблюдала, как 17 августа 2000 г. братья Государевы схватили Колобаеву и стали наносить ей удары по голове металлическим предметом, похожим на монтировку. При этом Тамбовцева конкретно показала и продемонстрировала, в какую часть головы и каким образом наносились удары Колобаевой, в каком месте это происходило. Участок местности просматривался с дороги, так как не закрыт деревьями. Государев Михаил, задавая ей вопросы, пытался ее запутать, но она однозначно подтвердила, что было так, как говорит она.

Во время осмотра места происшествия с участием Тамбовцевой применялась фотография. Снимки вы видели.

А теперь обратимся к заключению эксперта. При исследовании трупа Колобаевой из-за гнилостных изменений трупа, отсутствия мягких тканей головы, лица, шеи и вещества головного мозга причину смерти установить не удалось. Однако эксперт обнаружил многооскольчатый перелом свода и основания черепа, перелом нижней челюсти, которые образовались от нескольких воздействий твердого предмета.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Синицкая показала, что исследование трупа Колобаевой она проводила 22 августа 2000 г. Труп сильно разложился, в нем находились черви. Не исключено, что смерть Колобаевой наступила 17 августа. Зафиксированные в акте исследования повреждения черепа при падении получены быть не могли. При транспортировке тела эти повреждения также возникнуть не могли, не характерны они и для дорожно-транспортного происшествия. Кроме повреждений головы других телесных повреждений на трупе не было. Многооскольчатость перелома свода и основания черепа свидетельствует о многократности воздействия на череп с большой силой. Дефекты правой стороны черепа, судя по их внешнему виду, могли возникнуть в результате нанесения ударов продолговатым предметом. Мягкие ткани головы на момент производства исследования отсутствовали. Воздействий от зубов, когтей хищников на теле не было, одежда повреждений не имела. При воздействии кислотой на голову многооскольчатый перелом черепа исключен. Кислота уничтожила бы только мягкие ткани.

Выводы эксперта еще раз подтверждают достоверность показаний Тамбовцевой. То, что убийство совершили Государевы, Тамбовцева подтвердила и на очной ставке, проведенной между нею и Государевым Сергеем, в ходе которой Тамбовцева изобличила Государева Сергея, конкретно указала, что он держал за руки Колобаеву, когда Государев Михаил бил ее по голове предметом, похожим на монтировку. Потом Колобаеву потащили к автомашине.

Монтировка была изъята из автомобиля Государева и как вещественное доказательство показана вам в судебном заседании. Тамбовцева же пояснила, что эта монтировка по размеру и цвету похожа на тот металлический предмет, который находился в руках у Михаила и которым он наносил удары по голове Колобаевой.

Конечно же, исследование этого предмета с целью обнаружения на нем крови проводилось, результат, как вы знаете, оказался отрицательным.

Уважаемые присяжные заседатели, правомерно возникает вопрос: почему нет следов крови на монтировке, если они должны быть на этом предмете? Ответ прост. Ведь со дня убийства Колобаевой и до момента выемки монтировки и направления ее на исследование прошло почти два месяца, весьма значительное время, в течение которого у Государева имелась возможность уничтожить все оставшиеся на ней материальные следы крови, мозгового вещества, волосы погибшей, частички кожи.

Кроме уже названных мною доказательств виновности подсудимых имеются и другие – это пояснения свидетелей.

Из показаний свидетеля Акатова видно, что 17 августа 2000 г. ушла в лес и не вернулась Колобаева. Он организовал ее поиск. 21 августа 2000 г. труп потерпевшей нашли в лесу Борецкого лесничества. Он, Акатов, присутствовал при осмотре трупа погибшей. Рядом с трупом на земле были рассыпаны орехи. Орехи также были обнаружены в кармане халата Колобаевой и на дороге. Имелись признаки того, что Колобаеву тащили от дороги вглубь леса, так как видны были следы волочения. Халат Колобаевой был приподнят, завернут за голову, одежда пропитана кровью, тело завалено ветками; череп был разрушен, челюсть сломана. Акатов также пояснил, что за три месяца до убийства Колобаева жаловалась ему на Государевых в связи с тем, что они грозили ей расправой. Он рекомендовал ей обратиться в РОВД. Через 11–12 дней после обнаружения трупа Колобаевой к нему подошла Малышева и сказала, что Тамбовцева видела, как Колобаеву убивали Государевы. Он сразу же пошел к ней домой. Выслушав Тамбовцеву, он понял, что она действительно все видела, и спросил ее, почему же она до сих молчала. Она ответила, что Государев Сергей угрожал ей и ее ребенку ножом, порезал ей ухо и что она боится Государевых. Акатов сам видел порез и запекшуюся кровь на ухе Тамбовцевой. После этого разговора он, Акатов, обратился в милицию. Как депутат он присутствовал при обыске у Государевых, во время которого у них изъяли ружье и основные части от ружья, патроны. Акатов также подтвердил, что Колобаева за 3–4 месяца до убийства жаловалась на Государевых как на лиц, совершивших кражу телят. Братья неоднократно задерживались работниками милиции за различные незаконные действия с использованием машины УАЗ, но сразу же отпускались.

Итак, как показал Акатов, Тамбовцева ему рассказала, как все происходило, что она видела происходившее примерно с расстояния 40 м. Колобаева сильно кричала. В руках у Государева Михаила была монтировка, Сергей держал Колобаеву за руки, а Михаил в это время наносил ей удары по голове монтировкой. Затем братья потащили Колобаеву к дороге, где находился автомобиль УАЗ, принадлежащий Михаилу. Акатов пояснил, что, увидев труп Колобаевой, он сразу понял, что смерть Колобаевой насильственная.

Со слов Акатова также известно, что на автомашине УАЗ Государев Михаил в течение 2000 г. ездил постоянно. На лов рыбы в Бельском пруду нужно разрешение, так как рыбалка там платная. Бесплатно лов предоставляется лишь работникам рыбхоза, ветеранам, пенсионерам. На 17 августа 2000 г. Государевым Сергею и Михаилу разрешение на лов рыбы не выдавалось. За неделю до 17 августа 2000 г. Государев Сергей был уволен за незаконный лов рыбы. То обстоятельство, что он якобы дал Тамбовцевой 10 тыс. руб. за то, чтобы она оговорила братьев Государевых, Акатов категорически отрицал.

Конечно же, вам понятна очевидная надуманность показаний подсудимых по поводу 10 тыс. руб.

Показания свидетеля Акатова, а также другие представленные мною доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп был обнаружен 21 августа 2000 г. на участке леса Борецкого лесничества. Труп был завален еловыми ветками и травой. Рядом с трупом на земле рассыпаны лесные орехи.

Вы это видели и сами, осматривая фототаблицу. На Колобаевой были надеты резиновые сапоги, гамаши телесного цвета, халат цветной. Труп прикрыт ветками.

В ы слышали также показания свидетелей Малышевой, Куревлевой. Как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснили, что 21 августа 2000 г. обнаружили в лесу Борецкого лесничества труп своей односельчанки Колобаевой с проломленным черепом. Колобаева 17 августа 2000 г. ушла в лес за орехами и не вернулась. В начале сентября 2000 года от Тамбовцевой они узнали, что она видела, как было совершено убийство Колобаевой. Вот что рассказала Тамбовцева Малышевой и Куревлевой. 17 августа 2000 г. примерно в 16 часов она (Тамбовцева) встретила в лесу Колобаеву, которая собирала орехи. Поговорив с ней, пошла дальше. Вскоре услышала крик Колобаевой, обернулась и увидела, что рядом с Колобаевой находятся братья Государевы Михаил и Сергей, при этом Сергей завернул Колобаевой за спину руки, а Михаил ударил ее по голове металлическим предметом, при этом братья кричали: «Это тебе за быка!». Затем Государевы потащили Колобаеву к автодороге, на которой находилась бортовая автомашина УАЗ, принадлежащая Государеву Михаилу.

1 7 августа около 17 часов Тамбовцева заходила в магазин, где работает Малышева, но ничего не купила. На вопрос, много ли грибов она собрала, ответила: «Не собрала» и ушла. Была она не в себе, вела себя странно. В начале сентября 2000 г., когда Тамбовцева рассказывала об увиденном ею 17 августа 2000 г., она сказала, что боится Государевых, поскольку вчера вечером встретила недалеко от мусорных ящиков Государева Сергея и он угрожал ей ножом. Сергей сказал: «Отвернем голову тебе и твоему ребенку», порезал мочку правого уха. У Тамбовцевой и Малышева, и Куревлева видели запекшуюся кровь на мочке правого уха.

Куревлева также пояснила, что Ксения Колобаева ранее говорила ей, что у нее пропал бычок, что она вызывала милицию, но разбираться никто не стал. Этот разговор был в июне 2000 г. Она сказала, что в милиции знают, кто украл бычков, так как она сообщила, что кражу совершили Государевы. Со слов Колобаевой, она поссорилась с матерью Государевых после кражи бычка, боялась братьев Государевых. Куревлева спросила Тамбовцеву, почему же она только сейчас рассказала о случившемся. Она ответила, что испугалась угрозы Государева Сергея ей и ее ребенку, после этой угрозы она очень боялась. Тамбовцева винила себя за то, что не оказала помощь Колобаевой.

Куревлева знала, что мать Государевых грозила Тамбовцевой и ее ребенку убийством, об этом говорила сама Тамбовцева. В магазине она была свидетелем ссоры между Колобаевой и Государевым Михаилом. Тот покупал колбасу. Колобаева ему сказала: «Что, колбасу покупаешь, бычка уже съел?» Михаил обозвал ее в грубой форме, разговор происходил на повышенных тонах.

В судебном заседании была допрошена свидетель Киреева, которая пояснила, что в 1999 г. у Колобаевой пропал бычок. Она из-за этого плакала, жаловалась всем. Она, Киреева, предупреждала Колобаеву, чтобы та одна не ходила на то место, где обнаружили останки коров, что ее могут убить. Колобаева отвечала: «Пусть убьют». Колобаева звонила в милицию и сообщала о краже, но результатов не было. Государев Михаил, когда покупал в магазине колбасу, грозил Колобаевой расправой. Колобаева ему сказала: «Телка моего не хватает, колбасу покупаешь?» На что Михаил ответил угрозой. 17 августа 2000 г. Колобаева пропала, ушла в лес и не вернулась. На четвертый день нашли ее труп. Он был в 30 м от дороги, видно было, что тело тащили волоком, голова завернута в халат, тело было засыпано травой, ветками. Мягких тканей на голове не было. Сломаны череп, челюсти вверху и внизу. Было ясно, что ее убили. После похорон уже прошло время. Куревлева сказала, что знает, кто убил Колобаеву, так как узнала это от Тамбовцевой, которая в магазине и рассказала Малышевой и Куревлевой о случившемся и о том, что накануне Государев Сергей угрожал ей ножом и порезал мочку уха. Они позвали Тамбовцеву в магазин, хотели услышать все от нее самой, и она сообщила, что действительно видела, как в лесу Государев Сергей заламывал руки Колобаевой, а Михаил бил ей по голове металлическим предметом–монтировкой. Государевы кричали: "Это тебе за бычка!", а она просила: "Михаил, побойся бога". Тамбовцева думала, что Государевы видели ее и побегут за ней, поэтому очень сильно испугалась и убежала. В связи с этим из дома старалась не выходить, боялась.

Киреева слышала и угрозы, высказанные Государевой Марией (матерью Государевых): "Мои ребята Ксеньке голову оторвали и тебе оторвут". В начале августа 2000 г., когда собирали деньги за газ, Ксения Колобаева сказала Государевым: "Вы быков наших режете, а у Вас нет денег за газ заплатить?" Мать позвала Михаила, и тот стал угрожать Колобаевой в присутствии Буданова, это было за несколько дней до ее убийства. В сентябре 2000 г. у Государевых Михаила и Сергея она видела ружья. Они ходили открыто с ними по поселку. Автомашина УАЗ бортовая, темно-зеленого цвета принадлежит Государеву Михаилу. Автомобилем он пользовался до 17 августа 2000 г. постоянно и днем, и вечером. Затем она обратила внимание, что некоторое время он на ней не ездил.

В судебном заседании вы также слышали показания свидетелей Сухова – водителя хлебовоза, Панковой – фельдшера и Малышевой – продавца магазина, которые пояснили следующее.

1 7 августа 2000 г., примерно в 14 часов они из поселка Зеркальные Пруды выезжали в соседнюю деревню Николаевку с целью торговли продовольственными товарами, хлебом, оказания медицинской помощи. По пути, в 300 м от Борецкого кордона, встретили местную жительницу Колобаеву, она угостила их лесными орехами, затем снова направилась в лес. Следуя по дороге в направлении к деревне Николаевка, Малышева увидела выехавшую навстречу из-за поворота автомашину УАЗ, в кабине которой находились два человека. Машина принадлежала Государеву Михаилу. Малышева успела разглядеть машину, подобной ни у кого в поселке Зеркальные Пруды нет. УАЗ Государевых видели все трое: она, Малышева, Сухов и Панкова. Сухов еще сказал: "Напились они что ли с утра, ничего не видят". Примерно в 17 часов они ехали обратно, на этой дороге никого не видели.

Панкова также видела автомашину УАЗ бортовую. Кто в ней находился, сказать не смогла, так как Государевых не знала. Панкова описывает автомобиль так: с маленькими бортами, зеркалами на стойках. Это приметы автомашины, принадлежащей Государеву.

Сухов на очной ставке с Малышевой подтвердил ее показания о том, что они видели машину Государева Михаила, двигавшуюся во встречном направлении.

Допрошенный в суде свидетель Буданов пояснил, что в 1999 г. у жителей поселка пропадал скот. У Колобаевой пропал теленок. Ей показали место, где находились останки бычков. Она говорила ему, что ее бычка убили Государевы. Колобаева говорила и в глаза Михаилу о том, что он украл ее теленка. Колобаева одна обращалась в РОВД насчет кражи бычков, другие потерпевшие забрали свои заявления, так как боялись Государевых. Мать Государевых после ареста детей грозила убийством местным жителям. В начале апреля их отпустили из СИЗО. Государев Михаил сказал на улице Буданову: "Ты еще живой, тебе башку оторвать?" Михаил угрожал ему лично, угрожал убийством Ксении Колобаевой за то, что она говорила ему в глаза, что он украл у нее бычка. Тамбовцева рассказала ему, что Государевы Михаил и Сергей убили Колобаеву. Сергей держал Колобаеву, а Михаил бил по голове. Сам лично Буданов слышал угрозы со стороны Государевой Марии. Ружье у Государевых видел много раз. Ружья были у обоих братьев и в августе – сентябре 2000 г. Буданов видел, что Государев Михаил постоянно ездил на своем УАЗе. Его машина могла ездить днем, вечером и ночью, особенно часто это было в августе 2000 года.

В суде была допрошена свидетель Буданова, которая пояснила, что она об убийстве Колобаевой узнала из рассказа Тамбовцевой.

К ак поясняла Тамбовцева, 17 августа она собирала грибы в лесу, встретила Колобаеву, которая собирала орехи. Видела, что проехал УАЗ, в котором находились Государевы Михаил и Сергей, затем машина вернулась. Государевы вышли из автомашины, в руках у Михаила был тяжелый железный предмет в виде палки. Тамбовцева подумала, что они тоже приехали за орехами, но вскоре услышала крик Колобаевой. Увидела, что Сергей держит ее за руки, а Михаил бьет по голове этим железным предметом. Затем они волоком потащили ее к автомашине. Тамбовцева испугалась и побежала. Поскольку Тамбовцева работает у нее, то она знает, что после этого Тамбовцева взяла отпуск за свой счет, так как, по ее словам, боялась Государевых. Буданова Тамбовцевой поверила. Свидетель также пояснила, что в 1999 г. у жителей поселка исчезли три теленка, Колобаева считала, что кражу совершили Государевы. Тамбовцева также рассказала ей, что Сергей угрожал ей ножом, порезал ухо. Сказал, что если будет много говорить, сыну голову оторвет и бросит под дверь. У Государевых Буданова видела ружья в конце августа – сентябре 2000 г.

Мы выслушали в суде и свидетеля Бороденкову, бывшую сожительницу Государева Михаила. Примерно 22 августа Михаил приезжал к ней в деревню Островка на мотоцикле. В другие дни он не приезжал. День 17 августа 2000 г. она не помнит, она работала, для нее это был обычный день. О пропаже Колобаевой узнала от Киреевой. От соседа Белоусова услышала, что убийство совершили Государевы, что Сергей держал жертву за руки, а Михаил наносил ей удары по голове. Почему ранее не сообщала о неприязни Государева Михаила к Колобаевой – она объяснить не может. Свои показания, данные в ходе следствия, она подтвердила, за исключением пояснений о ружьях. В ходе же следствия факт наличия ружья у Государева Михаила она подтверждала. Сергея с ружьем видела, а носил ли Михаил ружье – точно сказать не могла.

Свидетель Государева Мария показала суду следующее.

С Колобаевыми она ссорилась из-за оплаты газа. В марте 2000 г., вечером, когда собирали деньги за газ, Колобаева сказала ей, что она ест ее телка. На этой почве произошла ссора. Утром она отдала деньги за газ (470 руб.). Сама она не высказывала в адрес Колобаевой угроз. Колобаеву видела 17 августа в 12 или 13 часов, она ругалась со своим мужем. Затем она ушла на работу и больше Колобаеву не видела. Никто ей не говорил, что ее сыновей подозревают в краже телят. 17 августа утром Михаила не видела. С работы она уходит в 16 – 17 часов. В тот день ушла с работы в 16 часов – на огород травить жуков. Сергей в это время был на Бельском пруду с ребятами, он дал ей рыбы. 18, 19, 20 августа также ходила на пруд к Сергею за рыбой. Ружья она не видела ни у Сергея, ни у Михаила. При обыске нашли курково-спусковой механизм. Откуда он в доме, она не знает. Может, сама принесла в дом этот механизм, может ребята. Ружья в доме нет. Сергей на охоту с ружьем не ходил. В дом приятели Сергея и Михаила с ружьями не заходили. О свидетеле убийства ничего не знает. Разговоров дома о краже скота у них не было. У Михаила есть УАЗ. Мотор ему привезли из Москвы, было это 17 августа. Автомашину сын ремонтировал 24 августа. 17 августа Михаил ездил к жене. Следователь неправильно записал в ее показаниях, что Михаил ездил к жене 19 августа. Чем она занималась 29 августа, не помнит. О том, что работники милиции подбросили наркотики в ее квартиру, говорил ее покойный муж. Сергей и муж спали, когда работники милиции пришли с обыском. При производстве обыска она не присутствовала.

Я убеждена, что показаниям Государевой Марии вы дадите правильную оценку. Понятно, что мать хочет помочь своим сыновьям. Это желание – естественное, но в основу своего вывода о виновности либо невиновности подсудимых вы, конечно же, положите не слова любящей матери, которые ничем не подтверждены, а все доказательства в их совокупности, которые по существу опровергают сказанное Государевой.

Б ыл допрошен в суде Жигин – бригадир рыбхоза. В его обязанности входит охрана и содержание пруда.

Он не помнит, были ли Государев Михаил и Сергей 17 августа возле пруда или нет. Талоны на бесплатный лов рыбы выдаются тем, кто работает в рыбхозе, а также ветеранам и пенсионерам. Остальные платят деньги и им дают квитанции на один день. Государева Сергея три раза прогоняли от пруда за незаконный лов рыбы. В какие это было дни, он не помнит. У Государева Михаила есть УАЗ бортовой, он ездил на нем по поселку. Показания, данные в ходе следствия и оглашенные в суде, Жигин подтвердил. А следователю он рассказал, что, охраняя пруд, он прогонял не раз братьев Государевых, так как они незаконно ловили рыбу удочками, возможно и сетями. 17 августа 2000 г. он также занимался охраной пруда. Государева Сергея, которого хорошо знает, в этот день ни в обществе его брата, ни в обществе посторонних людей возле Бельского пруда не видел. Если бы Государев Сергей там находился и ловил рыбу, это не укрылось бы от его внимания. В тот день Государев Сергей талон на право ловли рыбы у него не получал.

Свидетель Кузьмин, вызванный в судебное заседание по ходатайству подсудимых, вначале показал, что по рассматриваемому делу ничего пояснить не может. Отвечая же на вопросы подсудимого Государева Михаила, он пояснил следующее.

О н действительно брал у него краску, но было ли это до пропажи Колобаевой или после, он не помнит. Не знает, была ли в тот день автомашина УАЗ, принадлежащая Государеву Михаилу, на ходу. Какие-то железяки вблизи автомашины валялись, но когда это было, он не помнит. В ответ на вопросы Государева Сергея сообщил, что в какой-то день Государев Сергей с ребятами из Московской области был на берегу пруда, но когда именно, он не помнит. Скорее всего видел их там уже после пропажи Колобаевой. Работает он в ночное время через сутки с 17 часов до 8 часов утра следующего дня. Помнит, что в одно из дежурств, примерно в 12 часов ночи, приезжала на автомашине Киреева и спросила, не видел ли он Колобаеву. При этом Киреева пояснила, что Колобаева Ксения ушла днем в лес за орехами и не вернулась. Он, ответил Киреевой, что днем на дежурстве не был и Колобаеву не видел. На повторный вопрос подсудимого Государева Сергея свидетель еще раз подтвердил, что днем (дату он не помнит, но это было в день пропажи Колобаевой) возле пруда не был и поэтому никого там видеть не мог. Ночью же приезжала Киреева, разыскивавшая Ксению. Ребята вместе с Государевым Сергеем на берегу пруда действительно отдыхали, но это было не в день пропажи Колобаевой.

К узьмин также пояснил, что лов рыбы из пруда платный, талоны на рыбалку продавал бригадир Жигин. Те, кто работает в рыбхозе, ловят бесплатно, а приезжие должны платить деньги. Государев Сергей приезжал на берег пруда с незнакомыми ему ребятами на двух автомобилях "Жигули", при этом деньги за право на лов рыбы они не платили. Подсудимый с этими ребятами на берегу пруда провел несколько дней подряд, ночевали приезжие в автомашине. Сам он от них находился на расстоянии примерно полтора километра, поэтому не может сказать, в какой одежде был Государев Сергей, не может также сказать, был ли Сергей с ребятами из Московской области на берегу пруда после пропажи Колобаевой или раньше.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Обухова по уважительной причине, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

О бухов проживает по соседству с Государевым Михаилом, у которого имеется личный автомобиль УАЗ - 452 . В августе 2000 г. автомашина находилась у дома Государева в разобранном состоянии, однако неисправности были незначительные. Так, когда Обухов обращался к Михаилу с просьбой воспользоваться его автомашиной, он тут же устранял неполадки и предоставлял в пользование свой УАЗ. После обнаружения трупа Колобаевой жена Обухова подошла к Государеву Михаилу и поинтересовалась его мнением о случившемся. Тот ответил ей: "Что Колобаева заработала, то и получила".

Я позволю себе заявить, что показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами также подтверждают виновность Государевых в совершении убийства Колобаевой.

Свидетель Сметанин, вызванный по инициативе подсудимого Государева Михаила, ничего нового сообщить по делу не мог, но также подтвердил, что автомашина УАЗ во время пропажи Колобаевой ездила по поселку, ею управлял Государев Михаил. Он не смог уточнить, в какой точно день он видел автомобиль Государева, не помнит день пропажи Колобаевой.

Также по инициативе Государева Михаила вызвана и допрошена Кулагина, которая об убийстве Колобаевой, угрозе убийством Тамбовцевой, приобретении и хранении оружия и хранении наркотических средств ничего пояснить не могла, сообщила, что живет она далеко от дома, где проживают Колобаевы и Государевы.

Свидетель Наумова, вызванная по инициативе подсудимых в суд, заявила, что по делу она ничего сказать не может, об угрозах в адрес Колобаевой не слышала.

Свидетель Петин, который также вызывался по инициативе подсудимых, сообщил лишь, что Государев Михаил брал у него аккумулятор после пропажи Колобаевой. Колобаева, как он считает, пропала 18–19 августа, УАЗ Михаила стоял возле дома. Он также пояснил, что весной в кафе брат Петина рассказывал, что «хохол» по имени Юра общался с сестрой Тамбовцевой – Малышевой, которая сообщила ему, что Тамбовцева, ее сестра – очевидец убийства Колобаевой, что ее убили Государевы. Юра пошел и рассказал об этом Акатову.

Свидетель Сметанин (Шилкин) пояснил суду, что по факту убийства Колобаевой ничего не знает, ничего не смог он пояснить и о взаимоотношениях Государевых с Тамбовцевой. Данный свидетель тоже вызывался в судебное заседание по ходатайству подсудимых. На вопрос подсудимого Государева Михаила о том, что тот ему рассказывал в апреле 2001 г., Сметанин (Шилкин) ответил, что ничего он не говорил ни Государеву Михаилу, ни Государеву Сергею.

Свидетель Замятин работает сторожем по охране пруда. По делу ничего сообщить не смог. Никогда не встречался одновременно с Колобаевой и Государевыми. Колобаева ничего не говорила ему о пропавшем теленке, и он не знает, ездил ли Государев Михаил на машине.

Уважаемые присяжные заседатели! Обратите внимание: ни один из жителей поселка Зеркальные пруды, вызванных по ходатайству подсудимого Государева Михаила и допрошенных в качестве свидетелей, не подтвердил показания Государевых.

П о ходатайству подсудимых допрошен и житель г. Жуковский Чернов.

Он сообщил, что действительно приезжал в поселок с группой ребят в количестве 10 – 12 человек, все они из г. Жуковский. Приехали они в поселок рано утром. Местную жительницу, которая пропала, уже искали. Про автомашину Государева свидетель сообщил, что у нее был негоден аккумулятор, в остальном она была исправна. Мотор стоял на автомашине. Они один раз пытались завести ее в день приезда, но мотор так и не завелся из-за неисправности аккумулятора. С собой они никаких запасных частей к автомобилю Государева не привозили. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель Чернов пояснил, что пропавшую в лесу местную жительницу Колобаеву нашли убитой еще тогда, когда они находились в поселке.

Ружья с собой ни он, ни другие ребята не привозили. И на хранение братьям Государевым они ружья не оставляли ни в тот раз, ни в другие приезды. Однако, отвечая далее на вопросы, свидетель "вспомнил", что у одного из приехавшего с ними, а именно у Яшина, было с собой ружье, которое тот хранил в салоне автомашины, возможно, ружья были и еще у кого-нибудь из них. Чернов заявил также, что 17 августа 2000 г. они все ловили рыбу. Где был Государев Сергей в 16 часов в тот день, т. е. 17 августа, он не знает. С 18 по 20 августа 2000 г. Государев Сергей был с ними. Тут же свидетель припомнил еще такую деталь: в день своего приезда на пруд он отвозил своей бабушке в деревню Пчелиновка продукты. Поехал он в 10 часов утра, а вернулся в 8 – 9 часов вечера. Разумеется, он не может знать, где находились и чем занимались в его отсутствие братья Государевы.

Уважаемые присяжные заседатели! На протяжении длительного времени здесь, в судебном зале, давали показания различные люди: жители поселка Зеркальные Пруды, должностные лица, родственники убитой и подсудимых. Только вчера в вашем присутствии допрашивались люди, которых Государевы называют своими друзьями, в том числе Чернов. Несмотря на противоречивость его показаний о дате и времени приезда в поселок, о том, чем каждый из его друзей конкретно занимался в тот или иной день, ясно одно: никаких запасных частей к автомашине Государева они в тот приезд не привозили.

Показания матери подсудимых Государевой Марии в этой части действительности не соответствуют.

Отсюда вывод – автомашина УАЗ, принадлежащая Государеву, 17 августа 2000 г. была в исправном состоянии и ничто ему не мешало пользоваться машиной и в тот, и в последующие дни.

Установлено также, что Чернов приезжал в Сараевский район и в апреле 2001 г., и в конце июня 2001 г., встречался с матерью подсудимых. Нетрудно догадаться, о чем она могла просить данного свидетеля. Тем не менее Чернов, а также другие свидетели – жители Московской области фактически разрушили своими показаниями надежду подсудимых на поддержку их "алиби".

Блок двигателя для автомашины Государева Чернов действительно привозил, но это было задолго до 17 августа 2000 г. Как не пытались нас всех ввести в заблуждение подсудимые и их мать, фактически подтверждено, что 17 августа 2000 г., т.е. в день совершения убийства Колобаевой, братьев Государевых во второй половине дня в поселке не видели.

Еще один свидетель из Московской области Герасимов, также вызванный в судебное заседание по ходатайству подсудимых, несмотря на все свои усилия и желание подтвердить алиби братьев Государевых, не оправдал надежды подсудимых, а наоборот, уличил Михаила и Сергея во лжи. Этот свидетель не помнит даже дату приезда в поселок Зеркальные Пруды и назвал лишь месяц – август прошлого года. Путаясь и меняя свои показания по ходу допроса в судебном заседании, Герасимов заявил, что, приезжая на рыбалку, ночевал обычно у бабушки Чернова в деревне Пчелиновка. Затем отказался от своих слов и сообщил, что ночевал на берегу пруда и никуда оттуда не отлучался. Пытаясь выпутаться из собственных лживых построений, Герасимов тут же сообщает, что он все-таки ночевал в доме бабушки Чернова, но было это в другой приезд. Не выдерживают никакой критики и показания свидетеля в той части, что о причине ареста братьев Государевых ему стало известно лишь сейчас, в зале суда. Известно, что в декабре 2000 г. Герасимов приезжал в районный центр Сараи в РОВД для уплаты штрафа и получения своего охотничьего ружья, которое у него было изъято сотрудниками милиции в октябре прошлого года на берегу Бельского пруда.

Вдумайтесь, уважаемые присяжные заседатели: всем жителям поселка Зеркальные Пруды известно об убийстве Колобаевой и об аресте за это преступление Государевых, а свидетель Герасимов, хороший знакомый Государевых, даже не слышал об этом, хотя только что побывал в поселке Зеркальные Пруды. И тем не менее, несмотря на поразительную забывчивость и избирательность его памяти, свидетель Герасимов «помнит», что Государев Сергей, если и отлучался с берега пруда, то не более чем на 30 мин. в дневное время на протяжении всех 7 – 10 дней, которые они там провели. Странная память у данного свидетеля! И еще: Герасимов сообщил, что приехали они на рыбалку к обеду. Однако свидетель Чернов утверждал, что в поселок все прибыли в 6 часов утра. Вот такие противоречивые, неубедительные показания дали свидетели, вызванные по ходатайству подсудимых.

Мне осталось проанализировать показания свидетеля Полурез, жителя г. Жуковского Московской обл. Этого свидетеля в судебное заседание не вызывали ни подсудимые, ни их защита, ни потерпевшие, ни обвинение. Он явился в суд по собственной инициативе. И что же он сообщил?

О казывается, он "вспомнил", что год назад в августе 2000 г. (числа он не назвал) он и ребята приезжали на рыбалку в поселок Зеркальные Пруды и с собой привезли какие-то запасные части для автомашины УАЗ, принадлежащей Государеву Михаилу. При этом он не мог сказать, кто конкретно приобретал их и что они собой представляли, так как он их вроде бы не видел. Как вы помните, ни Чернов, ни Государев в своих показаниях не упоминали ни о каких запасных частях по той причине, что с собой ребята их и не привозили. Затем свидетель сообщил, что он с Черновым ездил в деревню Пчелиновку к бабушке последнего, но тут же поправил себя и сказал, что в тот раз он туда не ездил. Он также сообщил, что у дома Государева Михаила не был, автомашину ему ремонтировать не помогал, на участке возле его дома никакими работами не занимался.

В то же время Пыжов заявил суду, что он помогал Государеву Михаилу ремонтировать двигатель автомашины, который был снят полностью. При этом он и другие ребята, приехавшие из Московской области, работали в саду Государевых (собирали вишню). Это во второй-то половине августа! Как говорится, комментарии излишни. Данный свидетель, как и все остальные, не помнит ни день своего приезда на рыбалку, ни время суток, ни одежду, которая была на них, но при этом он почему-то твердо знает, что Государев Сергей был постоянно на берегу пруда и уходил лишь на 30 мин., не более. Странно, не правда ли? И это при том, что свидетель, по его словам, с 12 до 22 часов занимался ремонтом двигателя автомашины Государева Михаила вместе с последним возле его дома. Пыжов упоминает и Чернова который якобы, также участвовал в ремонтно-восстановительных, но сам Чернов этого не подтверждает.

Уважаемые присяжные заседатели! Обратите внимание, что свидетели, вызванные по ходатайствам подсудимых Государева Михаила и Государева Сергея (Наумова, Замятин, Петин, Сметанин, Сметанин-Шилкин, Кузьмин, Чернов, Герасимов, Пыжов), а также Полурез ни по одному вопросу не подтвердили показания подсудимых. По желанию подсудимых им пришлось проделать неблизкий путь из отдаленного Сараевского района и г. Жуковского лишь для того, чтобы заявить, что им практически ничего не известно об обстоятельствах дела, что они не могут сообщить ничего, что могло бы защитить подсудимых от предъявленного им обвинения.

Уважаемые присяжные заседатели! Вам предстоит дать оценку всем показаниям, которые вы услышали в судебном заседании.

Я думаю, что вам понятно, кто говорит правду: Государевы, которые вправе избрать любой способ своей защиты, чтобы уйти от уголовной ответственности (ведь они могут говорить все, что считают нужным, важным именно для себя), или потерпевшие, свидетели, подтвердившие виновность подсудимых и давшие подписку говорить правду. Некоторые свидетели хотели бы сказать больше, но они запуганы, они боятся, об этом они сами говорили в суде. Вы ведь слышали слова: «террор», «комендантский час» при появлении братьев Государевых.

Однако в этом же поселке проживают люди, для которых восстановление справедливости важнее всего, и поэтому они дали, не боясь, правдивые показания. Это Будановы, Киреева, Куревлева, Акатов, Малышева, Чернышева и Шароватова.

По месту жительства Государева Михаила и Государева Сергея проведен обыск. Согласно протоколу обыска от 3 октября 2000 г. у Государева Сергея в доме на кровати в спальной комнате под матрацем в целлофановом пакете обнаружена высушенная растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. Как видно из результатов исследования, растительная масса зеленого цвета, изъятая при обыске у Государева, является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной весом 2,4 г. В другой комнате обнаружены часть от ружья и пять ружейных патронов.

У Государева Михаила в доме обнаружено ружье.

Согласно заключению судебного эксперта, обнаруженный у Государева Сергея предмет является основной составной частью охотничьего ружья модели ЭК 16 калибра, а именно колодкой с ударно-спусковым (воспламеняющим) механизмом. Данные ружья являются огнестрельным гладкоствольным оружием, 5 патронов являются боеприпасами. Патроны пригодны для производства выстрелов. Ружье, изъятое из дома Государева Михаила, является охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием с внутренним расположением курков. Ружье ИЖ-58 16 калибра собрано из деталей заводского изготовления. Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов.

В деле имеются справки Сараевского РОВД: Государевым лицензия на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия и разрешение на его хранение Сараевским РОВД не выдавались.

Уважаемые присяжные заседатели! Вам представлены все доказательства по факту незаконных приобретения, хранения Государевыми охотничьего ружья и основной составной части охотничьего ружья, а также патронов. Это и свидетельские показания, и изъятие этих предметов при обыске, а потом обозрение здесь в судебном заседании, заключения экспертов. Все это свидетельствует о том, что Государевы, не имея соответствующего разрешения, приобрели и незаконно хранили оружие. Я полагаю, что у вас никаких сомнений в этом не будет.

В присутствии понятых наркотическое средство было обнаружено под матрацем постели, на которой спал Государев Сергей.

Таким образом, выдвинутые братьями Государевыми доводы об их непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений не нашли своего подтверждения, они доказывают лишь желание подсудимых уйти от уголовной ответственности.

Уважаемые присяжные заседатели! Приведенные мною доказательства, которые необходимо оценивать в их совокупности, дают однозначный ответ на вопрос о том, виновны ли подсудимые Государевы в совершении преступлений. Виновные не должны уйти от ответственности! Если они не понесут наказания, это будет не милосердие, а жестокость к родным и близким потерпевшей, ко всему обществу, в котором место лишь добропорядочным, законопослушным гражданам.

Прошу вас, взвесить все доказательства, связав их воедино. Признав подсудимых виновными, вам придется решить также, заслуживают ли Государевы снисхождения или особого снисхождения. Не дайте ввести себя в заблуждение. Ведь в глубине души Государевы, полагаю, сами чувствуют свою вину в смерти Колобаевой и осознают, что заслуживают строгого наказания.

Речь государственного обвинителя Новиковой Т.В.,

старшего прокурора отдела

государственных обвинителей

прокуратуры Алтайского края

младшего советника юстиции

Уважаемые присяжные заседатели!

Ваша честь!

Закончилось судебное следствие. Еремин Виталий Анатольевич обвиняется в организации убийства, Лозовой Сергей Юрьевич – в убийстве Гулова.

Мы подошли к важной стадии уголовного процесса – к судебным прениям. Перед вами выступят государственный обвинитель и представители защиты. Каждый из нас в соответствии с правовым статусом выскажет свою точку зрения относительно действий подсудимых и их вины.

Вы же, уважаемые присяжные заседатели, выслушав наше мнение, удалитесь в совещательную комнату, где еще раз все обсудите, взвесите, проанализируете и примите решение, которое ляжет в основу приговора.

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к категории преступлений, о которых до недавнего времени приходилось слышать довольно редко. Сейчас же некоторые лица считают вполне возможным решать свои проблемы подобным «кардинальным» способом, который заключается в физическом устранении противников.

Жизнь человека в таком случае становится товаром. Деньги платятся за определенный желаемый результат. Как правило, все происходит по одному и тому же сценарию: указывается жертва, оговаривается сумма за ее устранение, заключается соглашение и по выполнении «работы» выплачивается вознаграждение. Лицо, которое берется за исполнение заказа, интересуют только деньги, а его «работа» состоит в устранении названного ему человека. Отсюда и наименование всего происходящего – заказное убийство.

Обстоятельства рассматриваемого уголовного дела полностью укладываются в эту схему.

Уважаемые присяжные заседатели! Позвольте мне кратко напомнить вам обстоятельства настоящего уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению, в 1999 г. между предпринимателями г. Заринска Данилевским и Гуловым возникли неприязненные отношения на почве конкуренции в бизнесе. В результате у Данилевского возник умысел на убийство Гулова. Для реализации своего намерения он обратился с соответствующим предложением к Еремину, пообещав за убийство Гулова 100 тыс. руб.

Еремин на предложение Данилевского согласился, но, не желая быть непосредственным исполнителем убийства, к осуществлению намеченного плана привлек своего знакомого Лозового, пообещав ему высокооплачиваемую работу, не говоря о ее сути.

Получив предварительное согласие Лозового, 30 ноября 1999 г. Еремин приехал к нему домой, сообщив, что необходимо поехать в г.Заринск, где якобы и предстоит работа, за выполнение которой он получит хорошие деньги.

В пути Еремин изложил Лозовому суть того, что ему предстояло сделать. Последний каких-либо возражений не высказал. Приехав в г. Заринск, они выследили автомобиль Гулова и вслед за ним заехали на территорию городской больницы. Получив от Еремина пистолет, Лозовой подошел к машине потерпевшего и прицельно через стекло произвел в него два выстрела в область головы. От полученных телесных повреждений Гулов скончался на месте, а Лозовой и организатор убийства Еремин с места преступления скрылись.

Впоследствии за совершение убийства Гулова Еремин получил от Данилевского золотую цепь с крестом и деньги в сумме 100 тыс. руб. Еремин выдал Лозовому за выполненную работу 400 долларов США.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Еремина как подстрекательство и организацию умышленного убийства по найму, содеянное Лозовым – как умышленное убийство, совершенное по найму.

Лозовой стрелял в Гулова из пистолета, принадлежащего Еремину (последний передал его Лозовому). Ни тот, ни другой не имели права на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, в связи с чем Еремину предъявлено обвинение в незаконных приобретении, хранении, ношении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, Лозовому – в незаконных приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Заказчик убийства Гулова – Данилевский скрылся от правоохранительных органов, и в настоящее время объявлен его розыск.

Допрошенные в суде подсудимые Еремин и Лозовой свою вину в предъявленном обвинении не признали и пояснили, что к убийству потерпевшего не имеют никакого отношения, никто к ним с подобной просьбой не обращался, никаких денег не предлагал и соответственно не платил.

В ходе предварительного следствия Еремин, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, а Лозовой, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что в сентябре – октябре 1999 г. Еремин предложил ему заработать, не уточняя каким образом, и пообещал лишь хорошо заплатить за «работу».

30 ноября 1999 г. Еремин приехал к нему домой на машине, сообщив, что необходимо ехать в г.Заринск, так как именно там предстоит работа. Лишь во время поездки Еремин сообщил, в чем она будет заключаться. Услышав об убийстве, он попытался отказаться, но Еремин в ультимативной форме заявил ему, что обратной дороги нет, поскольку теперь он слишком много знает, поэтому больше он возражать не стал.

Далее Лозовой пояснял, что, приехав в г. Заринск, они долго ездили по городу, выслеживали какой-то автомобиль, а когда машина заехала во двор больницы и остановилась, Еремин дал ему пистолет и сказал, что надо подойти и выстрелить в водителя, что он и сделал. После выстрелов он побежал от автомобиля в сторону, выбросив пистолет в снег у какого-то забора. Еремин догнал его на машине и отвез к знакомому, где он и переночевал. Утром Лозового отвезли до ближайшей от г. Заринска станции, откуда на электричке он вернулся домой.

Уважаемые присяжные заседатели! Обращаю ваше внимание на то, что эти показания Лозовой давал добровольно, без принуждения, о чем он сам написал в протоколе после окончания допроса, удостоверив его собственной подписью в присутствии адвоката.

В ходе судебного следствия Лозовой изменил свои показания, утверждая, что преступления не совершал и никакого отношения к нему не имеет.

Несмотря на изменения Лозовым своих показаний, считаю, что вина его и Еремина в содеянном подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия были допрошены знакомые Лозового и Еремина (их показания оглашены в суде), которые, поясняя известные им обстоятельства, говорили о подсудимых как об участниках рассматриваемых событий, причем информация, которую сообщали свидетели, стала известна им лично от подсудимых.

Так, свидетель Бажан пояснял, что Еремин еще месяца за два до случившегося говорил ему, что за убийство Гулова обещано 8 тыс. долларов США. Узнав, что он, Бажан, хорошо знает Гулова, Еремин стал интересоваться режимом работы потерпевшего, его охраной, маршрутом передвижения по городу и т.п.

Свидетель Горлов говорил, что дней за десять до убийства к нему домой приезжал Еремин и предлагал "попасти" одного человека. На его уточняющий вопрос Еремин ответил, что надо "завалить" Гула (т.е. Гулова): на это убийство поступил заказ и за него обещаны "большие деньги".

Полагаю, в этой связи целесообразно вспомнить и показания подсудимого Лозового, в которых он пояснял, что еще в сентябре – октябре Еремин предлагал ему работу, за которую обещают заплатить "хорошие деньги".

Анализ этих показаний подтверждает, что Еремин еще до убийства Гулова проявлял интерес к его личности и сообщал своим знакомым информацию, свидетельствующую о существовании плана заказного убийства Гулова.

Теперь, думаю, целесообразно восстановить последовательность развития событий в день убийства потерпевшего.

Как пояснял подсудимый Лозовой в ходе следствия, 30 ноября 1999 г. Еремин приехал к нему домой, и они вместе на машине последнего поехали в г. Заринск. Приехали они туда уже к вечеру. (Полагаю, что вы помните показания Лозового и потому знаете, что произошло дальше.) Подсудимые ездили по городу, следили за автомобилем, остановились у каких-то гаражей, Еремин передал ему, Лозовому, пистолет, показал машину и сказал, что сидящего в ней мужчину надо застрелить. Лозовой рассказывал и о своих действиях: как стрелял, как убегал и т.д.

Хочу еще раз обратить ваше внимание на то, что это показания непосредственного участника событий. Но, по словам Лозового, на месте преступления был еще и Еремин, который привез его туда и сообщил, что ему надо делать, а в дальнейшем, находясь в непосредственной близости от места событий, дожидался его, чтобы вместе скрыться.

Это свидетельствует о том, что многое из происходившего во время убийства Гулова Еремин, несомненно, видел и слышал. Данный вывод находит свое подтверждение в показаниях свидетелей.

Свидетель Горлов показал на следствии, что Еремин рассказывал ему о том, что, услышав выстрелы, он вышел из автомобиля посмотреть, где Лозовой, но того нигде не было (как выяснилось позднее, после выстрелов в потерпевшего Лозовой побежал в другую сторону от машины Еремина). В это время он и услышал работу двигателя автомобиля на высоких холостых оборотах, о чем также рассказывал свидетелю.

При осмотре места преступления установлено, что потерпевший после выстрела в него непроизвольно нажал ногой на газ, отчего мотор резко взревел. Этот звук и услышал Еремин, о чем впоследствии рассказал Горлову.

Звук работающего двигателя слышали и другие свидетели.

Свидетель Ботева, медсестра больницы, во дворе которой был убит Гулов, показала, что около 18 часов услышала на улице глухой хлопок, после чего сразу сильно загудела машина. Этот звук она слышала еще минут 30–40.

Свидетель Савранский пояснил, что, подъехав к больнице, он увидел автомобиль Гулова и отметил, что двигатель работал на очень высоких оборотах. Это показалось ему странным. Проезжая мимо, в свете фар он заметил на стекле водительской двери круглое отверстие. Подойдя к машине и открыв дверь, он увидел лежащего Гулова с раной на голове. Об этом он сообщил в милицию.

Проведенный анализ показаний свидетелей позволяет сделать вывод о том, что Еремин был на месте преступления и сведения, о которых он сообщил Горлову, – это сведения очевидца.

Факт нахождения Еремина и Лозового вечером 30 ноября 1999 г. в г.Заринске подтвердили свидетели, показания которых вы слышали в судебном заседании. По времени это было уже после убийства потерпевшего, которое произошло около 18 часов.

Свидетель Сажаев показал, что с работы он вернулся около 17 ч 30 мин. Через некоторое время к нему пришел Лозовой, а чуть позже – Еремин и Горлов.

Свидетель Горлов пояснил, что вечером к нему домой приехал Еремин и позвал его к их общему знакомому Сажаеву. Приехав к нему, они сидели, разговаривали, и в это время кто-то позвонил по телефону и сообщил об убийстве Гулова. Было это примерно в 21 – 22 часа.

В своих показаниях на следствии Лозовой говорил о том, что, убегая с места преступления, он выбросил пистолет в снег у какого-то забора.

Свидетель Горлов пояснял, что в тот же вечер перед уходом из дома Сажаева он, обуваясь, слышал, как Еремин спрашивал у Лозового, вытер ли он отпечатки пальцев на пистолете перед тем, как его выбросить, на что последний ответил: «Все нормально».

Разговор, о котором идет речь, служит доказательством того, что подсудимые вечером, в день убийства потерпевшего, обсуждали обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к преступлению.

Мысль о том, что Лозовой и Еремин могут быть причастны к убийству Гулова, постепенно стала возникать у их знакомых, которым они сами сообщали сведения и подробности, которые могли быть известны только непосредственным участникам и очевидцам рассматриваемых событий. Кроме того, появились некоторые факты, которые подтверждали их предположения.

Так, свидетель Столяренко отмечал, что в начале декабря Еремин приехал к нему на автомобиле, чему он очень удивился, так как ему было известно, что в тот период подсудимый испытывал материальные затруднения. Он увидел у него золотую цепь с большим золотым крестом и массивную золотую печатку. В разговоре о материальных трудностях Еремин сказал, что поможет ему, так как недавно был посредником в каком-то деле и скоро с ним рассчитаются "большими " деньгами.

Свидетелю Бажан было известно от Еремина, что за убийство Гулова обещана большая сумма денег.

Свидетель Горлов также пояснял, что в январе 2000 г. к нему приезжал Еремин и он видел у него золотую цепь толщиной с палец и крест, которых у него раньше не было. В разговоре Еремин рассказывал об обстоятельствах убийства и просил помочь поискать пистолет, который Лозовой, убегая, выбросил в снег у забора какого-то садика.

Кстати, пистолет, пропажа которого так беспокоила Лозового и Еремина, был найден двумя мальчиками – Овчинниковым и Вильманом именно у забора детского сада, недалеко от места преступления. Они сказали, что пистолет был грязный, покрытый ржавчиной (что вполне объяснимо, поскольку он длительное время лежал в снегу).

По заключению эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, обе пули, изъятые из трупа потерпевшего, и гильза, обнаруженная на месте преступления, выстреляны из обнаруженного пистолета; выстрелы, по выводам специалистов, были произведены с близкого расстояния.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что телесные повреждения у потерпевшего возникли от двух выстрелов: направление раневых каналов сзади наперед, сверху вниз.

Эти данные в полном объеме подтверждают показания Лозового о его действиях и об обстоятельствах убийства потерпевшего, а именно: подошел к машине сбоку, сзади от потерпевшего и выстрелил два раза практически в упор.

Уважаемые присяжные заседатели! Полагаю, что убийство Гулова Лозовым, организованное Ереминым по заказу Данилевского, полностью подтверждено и доказано совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимые до совершения преступления потерпевшего не знали, никаких отношений между ними не существовало. Убили они его только потому, что им за это были обещаны деньги.

Убили Гулова из пистолета, который Еремин передал Лозовому на месте преступления.

Как было установлено, ни тот, ни другой не имели права на приобретение, хранение, передачу и перевозку огнестрельного оружия. Все действия с оружием в официальном порядке оформляются через органы милиции. У Еремина и Лозового разрешения на приобретение, ношение, хранение пистолета не было, а потому их действия и в этой части – преступление.

На основе проведенного анализа всех доказательств в их совокупности я прихожу к убеждению в правильности предъявленного подсудимым обвинения в полном объеме и считаю их виновными в убийстве потерпевшего, а также в незаконных действиях с огнестрельным оружием.

Заканчивая свое выступление, я надеюсь, что вы примите мою точку зрения. Если в совещательной комнате вы признаете Лозового и Еремина виновными в совершении преступления, вам обязательно придется решать вопрос о том, заслуживают ли они снисхождения за то, что распорядились жизнью человека за деньги.

Думаю, что жалость в решении этого вопроса – плохой советчик. Прежде всего необходимо руководствоваться жизненным опытом, чувством справедливости.

Уверена, что вынесенный вами вердикт таким и будет – взвешенным и справедливым.

Речь государственного обвинителя Кривцовой О.С., прокурора отдела государственных обвинителей

прокуратуры Алтайского края

юриста 1 класса