Уважаемые присяжные заседатели!

Сегодня мы заканчиваем судебное следствие, наступило время подвести итоги, правильно оценить доказательства и сделать выводы.

Кратко напомню вам обстоятельства рассматриваемого дела.

Жемкова обвиняется в том, что 2 апреля 1999 г. около 8 часов в Доме культуры села Новая Маза Радищевского р-на Ульяновской обл. перед встречей с главой администрации области она в присутствии посторонних лиц высказала заведомо ложные сведения о том, что судья С. вымогала у нее взятку, а также в том, что написала две жалобы: в Генеральную прокуратуру РФ и в прокуратуру Радищевского района Ульяновской области, в которых содержалось заведомо ложное сообщение о вымогательстве у нее взятки в сумме 50 тыс. руб. Иными словами, Жемкова обвиняется в клевете и заведомо ложном доносе.

Дело рассматривается судом присяжных, поскольку об этом ходатайствовала сама подсудимая, которая считает, что таким образом будут наиболее полно защищены ее права и законные интересы. Уголовно-процессуальный закон предоставляет ей такую возможность, так как предусматривает, что дела о клевете в отношении судьи рассматриваются в областном суде. То что, казалось бы, незначительное дело рассматривается в областном суде, вовсе не свидетельствует о том, что вся судебная система, все государство ополчились на Жемкову. Повторю еще раз – это требование Закона.

По настоящему делу вы являетесь судьями, можно так сказать – судьями факта: вы призваны установить фактические обстоятельства дела, которым профессиональный суд даст юридическую оценку. Фактические обстоятельства дела должны быть установлены вами на основании имеющихся доказательств. А что вообще является доказательством по делу? В соответствии со ст. 69 УПК РСФСР доказательства – это любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Все доказательства должны оцениваться в их совокупности, без выдергивания «нужных» обстоятельств и замалчивания «ненужных».

Иными словами, доказательство – это факт, достоверность которого может быть проверена с помощью иного факта. Голословные утверждения, которые ничем не подкреплены и не проверены с помощью других доказательств, не должны приниматься как достоверные. Это один из основных принципов правосудия.

Государственное обвинение видит свою задачу, в частности, в том, чтобы убедить вас: доказательства, представленные обвинением и проверенные здесь, в суде, соответствуют этим правилам: они непротиворечивы, дополняют друг друга и путем объективной оценки их совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимой.

Кроме того, напоминаю вам, что существуют пределы судебного разбирательства, установленные ст. 254 УПК РСФСР. Вы должны принимать во внимание и оценивать только те доказательства, которые относятся непосредственно к предъявленному Жемковой обвинению, а также те, которые были непосредственно исследованы с вашим участием (т. е. те показания, которые были оглашены в вашем присутствии, и те материалы дела, которые исследовались в судебном заседании). Просто заявления и высказывания сторон по делу не должны восприниматься вами как доказательства. Никакие ссылки сторон на не исследованные в суде факты также не должны приниматься вами во внимание. Вам не следует домысливать что-то, помимо услышанного в суде, необходимо оценивать только непосредственно сказанное в этом зале в процессе судебного разбирательства.

Я в своей речи представлю вам доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в вашем присутствии в судебном заседании, систематизируя их для того, чтобы вам было легче их воспринимать и принимать решение по данному делу.

На мне как на государственном обвинителе лежит обязанность доказывания вины подсудимых. Но у меня есть и еще одна обязанность: в соответствии со ст. 248 УПК РСФСР государственный обвинитель обязан отказаться от обвинения, если при разбирательстве дела он придет к убеждению, что обвинение не доказано. По данному делу оснований для этого я не усматриваю.

В соответствии с законом вы должны ответить на следующие вопросы:

1. доказан ли факт совершения преступления;

2. доказана ли причастность подсудимой к совершению преступления;

3. виновна ли она в совершении преступления;

4. заслуживает ли она снисхождения либо особого снисхождения.

Вы должны будете в совещательной комнате все обсудить и ответить на эти вопросы.

Рассматриваемое нами дело специфично. Это не то уголовное дело (например, об убийстве), в котором есть некие «материальные» объективные доказательства – осмотр места происшествия, трупа, изъятое орудие преступления. Основные доказательства данного уголовного дела составляют показания свидетелей, потерпевшей и самой подсудимой. И ваша задача – определить, кто из них говорит правду. Однако не думайте, что такие дела редко встречаются в практике. Клеветники были, есть и будут, а следовательно, будут и такие дела. Отличие же этого дела от других в том, что клевета, в которой обвиняется подсудимая, имеет отношение к осуществлению судебной власти, а не связана с личными отношениями между людьми.

Как вы слышали, подсудимая Жемкова в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что она никого оклеветать не хотела, говорила истинную правду. Считаю важным сразу же подчеркнуть, что сторона обвинения не собирается уклоняться от анализа и оценки показаний, объяснений и истолкований, которые давала в судебном разбирательстве Жемкова, отмахиваться от них.

Подчеркну еще раз, по настоящему делу вы являетесь судьями факта и в вашу компетенцию, как я уже говорил, входит установление события преступления, причастности к нему Жемковой, ее виновности. Давайте по порядку рассмотрим все эти вопросы.

Что же подлежит доказыванию по данному делу? Это три эпизода обвинения.

Первый – от 2 апреля 1999 г. Согласно предъявленному обвинению Жемкова в Доме культуры села Нижняя Маза Радищевского района говорила о том, что судья С. при рассмотрении гражданского дела вымогала у нее взятку. В судебном заседании неоспоримо установлено, что Жемкова в тот день и в тот час действительно была в Доме культуры. Этого она сама не отрицает, об этом же говорят очевидцы. Единственный спорный момент – это суть высказываний Жемковой. Она сама и ее дочь говорят о том, что Жемкова говорила лишь: «Если бы у меня были деньги, то я была бы с домом». Свидетели же поясняют, что Жемкова говорила о вымогательстве у нее взятки судьей С. Свидетели Кичигина, Гаврилова, Гаврилина не могут за давностью события точно воспроизвести фразу Жемковой, но, по их словам, говорилось о связи результатов рассмотрения гражданского дела с тем, что нечего было «дать» судье, что судья требовала деньги. Некоторые расхождения в показаниях свидетелей легко объяснимы давностью события, ведь никто не старался дословно запомнить эту фразу. Вам также были оглашены показания свидетеля Кичигиной, из которых следует, что, по словам Жемковой, С. ей говорила: «Сколько отстегнешь?». Вам также были оглашены показания Потапова, в которых также упоминается о том, что Жемкова говорила о вымогательстве взятки. Таким образом, свидетели-очевидцы данного события прямо говорят о том, что Жемкова вела речь о вымогательстве взятки судьей С., о чем свидетельствует и прямое упоминание фамилии судьи в оглашенных показаниях Кичигиной, и то обстоятельство, что Жемкова говорила всем именно о том, что ей отказали в приватизации дома.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях всех этих свидетелей нет, поскольку у них не может быть никакой личной заинтересованности в исходе данного дела. Да и сама Жемкова при допросе ее следователем не отрицала того факта, что она говорила о вымогательстве взятки.

Второй и третий эпизоды – это написание заявлений клеветнического содержания о вымогательстве взятки 21 сентября 1999 г. в Генеральную прокуратуру РФ и 16 марта 2000 г. в Радищевскую районную прокуратуру. Эти факты также в суде установлены, их не отрицает Жемкова, я огласил вам эти жалобы (заявления), вы их видели. В деле имеется заключение эксперта-почерковеда о том, что жалобы написаны Жемковой. Обращаю ваше внимание лишь на одну деталь – в этих жалобах уже фигурирует сумма 50 тыс. руб.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что Жемкова совершила те действия, в которых она обвиняется. Однако для признания человека виновным в преступлении мало доказать, что им были совершены те или иные действия. Необходимо еще установить, что результатом содеянного явились те или иные общественно опасные последствия (иначе эти действия не могут считаться преступными), а само деяние совершено умышленно либо по неосторожности.

Итак, вам уважаемые присяжные, известно, что Жемкова говорила односельчанам и что она писала в своих жалобах. Высказывания Жемковой о вымогательстве судьей взятки, бесспорно, порочат честь и достоинство потерпевшей, подрывают ее репутацию. В соответствии с уголовным законом преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

А понимала ли, осознавала ли Жемкова, что ее высказывания принесут вред? Конечно, она не могла этого не понимать.

Желала ли она наступления вредных последствий для потерпевшей? Конечно, желала, хотя она и утверждает, что хотела лишь добиться справедливости. Я напомню вам основное содержание ее заявления в прокуратуру района от 16 марта 2000 г. она просит возбудить в отношении С. уголовное дело, направить представление в квалификационную коллегию о снятии с нее статуса судьи и отменить решение по гражданскому делу. Таким образом, сама Жемкова сформулировала то, чего она хотела добиться своим ложным высказыванием о вымогательстве судьей взятки, и поскольку, по ее словам, взятка вымогалась лично у нее, действия Жемковой не могут быть расценены иначе как умышленные, а значит, и вина ее в клевете и заведомо ложном доносе доказана.

Таким образом, мы рассмотрели с вами все обстоятельства, по поводу которых вам предстоит принять решение.

Для того чтобы правильно разобраться в данном деле, вам необходимо также обратить внимание и на следующие моменты.

1. В уголовном процессе мы не можем рассматривать существо гражданского дела, однако результат его разрешения имеет прямое отношение к последующим событиям, поэтому специально хочу разъяснить вам, что судебное постановление по гражданскому делу о приватизации дома не может ставиться вами под сомнение, поскольку оно является законным и обоснованным, что подтверждено судом второй, кассационной, инстанции. К настоящему моменту это решение вступило в законную силу, и в соответствии с Законом (ст. 208 ГПК РСФСР) оно обязательно для сторон. Я также обращаю ваше внимание на то, что с момента вынесения решения прошло уже два с половиной года, и хотя Жемкова заявляет, что она не согласна с ним, и продолжает подавать жалобы на него, это решение обоснованно, а доводы Жемковой признаны несостоятельными.

2. Жемкова утверждает, что судья предлагала ей за деньги вынести решение в ее пользу, а когда она отказалась передать требуемую сумму, то вынесла неправильное решение. Однако дом, о котором идет речь, имеет статус служебного, жилого помещения. Судья на основании представленных сторонами документов приняла правильное решение. Иного и быть не могло, так как указанный дом служебный, он находится на территории подстанции. Я оглашал вам это решение. Правильность вывода судьи С. подтвердила судебная коллегия по гражданским делам областного суда, более того, член областного суда пояснила, что иного решения по данному делу не могло быть, а если бы оно и было, то его непременно отменили бы. Каким же образом судья С. могла вымогать у Жемковой взятку, если у нее не было возможности принять решение в пользу подсудимой? Не было возможности, потому что служебное помещение в соответствии с законом не может быть приватизировано.

3. Не сомневаюсь, что в совещательной комнате вы будете обсуждать вопрос о том, были ли высказывания Жемковой заведомо ложными. Иначе говоря, вам нужно будет решить, был ли на самом деле факт вымогательства или нет. Я огласил вам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное прокуратурой района по заявлению Жемковой. Этот процессуальный документ имеет такое же большое значение, как и решение суда по гражданскому делу. Постановление это никем не отменено, поскольку вынесено законно и обоснованно. Сомневаться в нем вы не должны, так как органами следствия до вынесения постановления была проведена соответствующая проверка, полнота и законность которой никем не оспаривались. Кроме того, не могу не заметить, что если вы признаете сведения о вымогательстве взятки соответствующими действительности, то вы по существу выйдете за пределы своей компетенции, поскольку дело рассматривается в отношении Жемковой, а не С. И точно так же, как Жемкова не обязана доказывать свою невиновность, С. не обязана доказывать, что она не требовала взятку. Жемкову судят за ее действия – ложный донос и высказывания в адрес судьи, которые не могут быть признаны соответствующими действительности, поскольку никаких доказательств вымогательства взятки нет.

4. Очень важным является установление мотива преступления, т.е. того, что побудило Жемкову распространять заведомо ложные сведения. Я обращаю ваше внимание на следующие обстоятельства. По утверждению Жемковой, С. стала требовать взятку через непродолжительное время после подачи в суд заявления о приватизации. Исковое заявление подано 20 ноября 1998 г., решение вынесено 15 декабря 1998 г. За это время Жемкова дважды заявляла отвод суду по различным основаниям, не упоминая о вымогательстве взятки. Жемкова пояснила, что якобы она говорила о вымогательстве прокурору Сабитову, однако он этого не подтверждает и поясняет, что Жемкова лишь просила его участвовать в деле. Был осмотрен журнал регистрации заявлений, поступивших в прокуратуру. Там никакого обращения Жемковой не зафиксировано. После вынесения судебного решения Жемкова написала кассационную жалобу, в которой нет ни слова про взятку. Она участвовала в кассационном рассмотрении дела, но при этом ничего не говорила о вымогательстве взятки. В обращении в квалификационную коллегию судей (ответ которой я оглашал вам) опять-таки нет упоминания о вымогательстве взятки. И лишь 2 апреля 1999 г. в ДК села Новая Маза она прилюдно говорит о вымогательстве взятки.

О чем свидетельствуют данные факты? Во-первых, о том, что вымогательства вообще не было, а во-вторых, о том, что Жемкова стала заявлять о якобы имевшем место вымогательстве лишь после вступления решения суда в законную силу, т. е. тогда, когда суть решения она оспаривать уже не могла, оно обязательно для исполнения, и она решает поставить его под сомнение своим сообщением о том, что судья совершила преступление. Это и есть месть за вынесенное решение. Нет, это не поиск правды, как заявляет Жемкова. Правда может быть лишь одна, а у Жемковой их две: одна – до вступления решения в законную силу, другая – после. Заметьте, как охотно Жемкова объясняет свои действия ссылками на других лиц: в суде не говорила о взятке, а лишь заявляла отвод, так как это ей посоветовал прокурор Сабитов. Но вы помните, Сабитов это категорически опровергает. В кассационной жалобе ничего не написано о взятке, так как жалобу писал адвокат. Да и на встречу с губернатором она также поехала «искать правду», так как считала его последней инстанцией, но о взятке ему не сказала. Жемкова пытается представить все таким образом, что ее жалобы на решение не связаны с высказываниями о вымогательстве взятке, но почему же в жалобе в Генеральную прокуратуру РФ она, не соглашаясь с ранее полученным ответом, пишет, что решение – неправильное по сути, а судья якобы вымогала у нее взятку. Таким образом, высказывания о вымогательстве взятки были вызваны чувством мести и служили средством отмены невыгодного решения. Месть также проявилась в требованиях Жемковой возбудить уголовное дело в отношении С. и снять с нее статус судьи.

5. О том, что Жемкова склонна к разного рода безосновательным обвинениям, свидетельствует ее сообщение о том, что она и ее дочь якобы передали С. коньяк и конфеты. По этому факту также проводилась проверка. Это заявление не подтвердилось. Я огласил вам постановление, вынесенное по результатам проверки, которое также является законным и обоснованным.

6. При разрешении любого гражданского дела всегда оказывается, что одна сторона недовольна – та, которая проиграла. Все последующие действия Жемковой вызваны именно недовольством по поводу состоявшегося решения. Жемкова все время повторяет, что хочет добиться правды. Но почему же правды по гражданскому делу она добивается, не ссылаясь на незаконность принятого судом решения, а утверждая, что судья требовала взятку?

7. Обращаю ваше внимание на следующее: отвечая на вопрос своего адвоката, Жемкова пояснила, что сейчас она продолжает оспаривать решение суда, незаконные методы при этом не использует. Таким образом, получается, что она сама понимает, что ранее использовала незаконные методы.

8. И наконец, еще два важных момента. Клевета – это распространение в отношении лиц заведомо ложных сведений, унижающих их честь и достоинство. Распространение – это устное или письменное сообщение таких сведений другим лицам, при этом не имеет значения, какому числу лиц и как передана эта информация: при большом стечении людей или одному лицу, громко или тихо, должностному лицу либо просто гражданину. Важен сам факт передачи заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство потерпевшего. Клевета в отношении судьи в связи с рассмотрением им дела подразумевает, что заведомо ложные сведения распространяются из мести за деятельность, связанную с вынесением судебного решения. Особо отмечу, что распространение Жемковой ложных измышлений в отношении судьи С. было соединено с обвинением судьи в совершении особо тяжкого преступления – вымогательства взятки.

9. Заведомо ложный донос – это заведомо ложное сообщение, направляющееся в органы, имеющие право возбудить уголовное дело (к ним и относится прокуратура), о совершении преступления (в данном случае – о совершении особо тяжкого преступления). Ложный донос – это всегда активные действия (Жемкова направила два заявления).

Суммируя все изложенное, я прошу признать доказанными события, указанные в обвинении, а Жемкову виновной. Ей, как известно, предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусматривающих соответственно наказание до двух и до шести лет лишения свободы. Но я призываю вас при вынесении вердикта не заострять свое внимание на этом. Никто не хочет, чтобы Жемкова оказалась в местах лишения свободы. Если вы признаете ее виновной, сторона обвинения не будет требовать для нее сурового наказания. Кроме того, у вас есть возможность признать ее заслуживающей снисхождения или даже особого снисхождения.

271