§ 2. Система субъектов предупреждения преступности

На основе понятийной характеристики субъектов предупреждения преступности, которая дана в предыдущем параграфе, представляется возможным перейти к описанию их системы.

Рассмотрение субъектов предупредительной деятельности именно как системы позволяет с наибольшей полнотой и всесторонностью исследовать сферы и условия оптимального функционирования каждого звена и их совокупности, имея при этом в виду, что последняя развивается (совершенствуется путем саморазвития, по терминологии А. Э. Жалинского)²¹ соответственно требованиям и потребностям обеспечения развития нашего общества²².

Различные направления и субъекты предупредительной деятельности, группы профилактических мер объединяются на основе начал комплексности, необходимости и достаточности, на основе определения и разграничения оснований применения, согласования во времени и пространстве. При этом «устанавливается и поддерживается огромное количество связей между субъектами профилактики, учитывающих специфику деятельности и относительную независимость элементов»^.

54

характеристике системы субъектов предупреждения пре- упности следует учитывать ее высокий динамизм, обусловлен- !Й необходимостью максимально точного соотношения (приспо- бления) организационных структур и функций к меняющимся оцяальным условиям в целом и в сфере борьбы с преступно- _тьЮ . в частности. Он связан, в частности, с созданием и изме нением линии связи между субъектами системы, изменением их функций и ресурсного обеспечения, формированием новых органи зационных структур (в том числе исходя из потребностей центра лизации управления предупредительной деятельностью) и т. д.²⁴. В связи с этим при характеристике системы субъектов предупре дительной деятельности уделяется особое внимание анализу тен денций ее развития и их прогнозу ⁵.

Система субъектов предупреждения преступности (и предупреждения преступности в целом) «определяется прежде всего по структурно-функциональному принципу»²⁵. Несмотря на то, что она не отграничена жестко от других систем социального управления, поскольку ряд ее задач осуществляют полифункциональные звенья последнего, речь идет о фактически существующей целостности, имеющей единую основу. С. Е. Вицин²⁷ отмечает, что системообразующим фактором в сфере борьбы с преступностью являются цели. Это правильно, но не исчерпывает круг системообразующих факторов, к которым относятся директивно и нормативно определенные структурные взаимосвязи, координация, информационное и методическое обеспечение единодействия, а в значительной (и все возрастающей) степени — непосредственные организационные предпосылки единого и прямого управления «командного» (а не только согласующего) типа.

Описание системы субъектов профилактики возможно путем: а) прослеживания в деятельности ее различных звеньев сквозных задач и функций; б) последовательного описания основных звеньев «сверху-вниз» на основе комплексной характеристики задач, функций, особенностей организации и деятельности каждого структурно выделенного звена; в) изучения территориальных и контингентных масштабов организации и деятельности.

Множественность и разнообразие субъектов предупреждения преступности, их текущих и перспективных задач, подчиненных в конечном счете целям сокращения и искоренения преступности, многообразие функций по осуществлению этих задач, все более Інтенсифицирующаяся тенденция расширения профилактического °здействия со стороны общества и государства на все звенья ге-'езиса преступности и иных правонарушений²⁸ — неизбежно рож-^ают необходимость выделения в единой системе субъектов преду-^едительной деятельности ряда комплексов или подсистем (тер-^1Т°риальных, функциональных, ведомственных и т. д.)²⁹ со свои-¹ Центрами, с дифференцированной системой связей внутри ком-г>^{СОВ и} ° У^кР^епленными линиями связи между ними.

в

связи с этим каждый субъект предупредительной деятельно-

55

і •

сти входит одновременно в три комплекса — ведомственный функциональный, территориальный. Соответственно характеристи' ка субъектов предупредительной деятельности как звеньев системы должна исходить из классификации по названным комплексам и осуществляться, исходя из принадлежности к ним. Например при характеристике общественного пункта охраны порядка как звена системы субъектов целесообразно учитывать: а) вхождение его в «ведомство» территориальных советов профилактики; б) _в комплекс органов, непосредственно осуществляющих меры профилактики (по месту жительства); в) в районный (городской) комплекс.

Выделение функциональных комплексов в целях научного анализа и практического управления осуществляется с использованием приема, предложенного в литературе для рассмотрения системы уголовной юстиции: «выделить из всей совокупности... государственных учреждений (и общественных организаций и формирований.— Г. М.) лишь те... органы, те их функции и на тот лишь момент и период», когда и поскольку они непосредственно, целенаправленно связаны с предупреждением преступности. С этой точки зрения выделяются субъекты: политического руководства предупредительной деятельностью; правового регулирования и властного управления этой деятельностью; непосредственного управления (в том числе планирования и координации) ведомственно-отраслевыми, функциональными и территориальными комплексами; непосредственного управления отдельными направлениями и участками предупредительной деятельности; непосредственно осуществляющие меры предупреждения преступности («внутренние» и «внешние» по отношению к себе) в порядке реализации специально-правоохранительной, хозяйственной, управленческой, воспитательной, общественно-воспитательной деятельности и т. д.; научного, информационного, методического обеспечения предупредительной деятельности, подготовки и переподготовки кадров и т. д.

При этом предполагается, что большинству субъектов, входящих в функциональные комплексы, присущи, кроме основной, ведущей функции, определяющей место в системе, еще одна или несколько функций более «низкого» ранга, служащих средством реализации основной. Контроль, корректировка, оценка эффективности деятельности' субъектов предупреждения преступности осуществляются: а) внутри каждого из выделенных функциональных комплексов их центрами; б) внутри каждого ведомственного и территориального комплекса (звенья которых одновременно являются и звеньями функциональных комплексов); в) в «сквозном» порядке органами политического руководства, властного управления, комплексного планирования, надзора и контроля за исполнением законодательства о предупредительной деятельности.

Детализированная характеристика субъектов предупреждения преступности как звеньев системы строится в связи с имеющимися в этой сфере направлениями и задачами, их территориальной, ве-

56

ственной и иной спецификой, их иерархией и структурой (по

^д° ему, уровню и т. д.)³⁰. Выясняется место данного субъекта

' дупредительной деятельности в этих структурах, в решении

х задач. Причем он может обладать «полифункцией» или «мо-

<ьункцией» (например, относительно всех видов преступлений,

скольких видов, одного вида, например, хищений; относительно

контингентов преступников, нескольких, одного — например,

совершеннолетних). Его функции всегда отграничены от функ-

ий ДРУ^ГИХ субъектов, но в рамках совместной целенаправленной и

лереализующей деятельности, что, разумеется, предполагает

взаимодействие (единодействие).

Применительно к субъектам, осуществляющим предупредительную деятельность по отдельным направлениям, может быть в свою очередь осуществлена детализированная классификация по функционально-ведомственному признаку (исходя из компетенции органов внутренних дел, прокуратуры, суда, хозяйственных органов и т. д.); по сферам социальной деятельности и отраслям экономики, по особенностям контингентов лиц с ослабленными социальными связями и контингентов лиц, склонных к правонарушениям, и т. д. Еще один подход к характеристике субъектов предупредительной деятельности связан с оценкой территориального масштаба последней: субъекты, действующие в масштабе страны, республики, административно-территориального региона, его составной части (город, район), «точечного» объекта (предприятие, микрорайон), агломерации.

При рассмотрении субъектов предупреждения преступности по применяемым методам выделяются субъекты, ориентированные в основном на применение мер, изменяющих определенные условия (ситуацию жизнедеятельности) на определенной территории, или в отрасли, или для определенных контингентов лиц; мер, формирующих позицию «среды функционирования» (в том числе информирующих ее); мер общественного, дисциплинарного, гражданско-правового, административно-правового воздействия, уголовно-правовых '".

Надо иметь в виду также характеристику по направленности \вовне или внутрь по отношению к собственной структуре) и степени специализации профилактической деятельности по отношению ко всему комплексу функций данного субъекта, о чем уже го-^в°рилось. Наконец, существенное значение имеет и длительность 'УНкционирования субъектов предупредительной деятельности: °стоянно, на определенный сезон (например, летние спортивно-РУДовые лагеря с включением в их состав контингента несовер-ннолетних, состоящих на профилактическом учете), на период УЩествования экстремальной ситуации, наконец, для проведения зового масштабного профилактического мероприятия (например, *Да). Временно существующие субъекты могут периодически, по ^R ^Над°бности восстанавливаться (спортивно-трудовые лагеря), связи с рассматриваемыми проблемами необходимо уточне-

57

ниє некоторых высказанных по данному вопросу в литературе to чек зрения.

А. Э. Жалинский высказал определенные сомнения в том, что система субъектов предупреждения преступности уже создана, по лагая, что речь идет скорее об относительно медленном создании организационно выделенного направления. Пока же, по его мнению, «как известно, не существует единой системы органов, осу. ществляющих профилактическое воздействие» . Здесь с очевидностью отождествлен вопрос о существовании и о едином организационном центре системы. Между тем, во-первых, саморегулирование системой субъектов предупреждения преступности своей целенаправленной деятельности может осуществляться не только путем подачи управленческих «команд» на организационном уровне из единого центра, но, как дальше показано самим же А. Э. Жа-линским, и «на основе взаимно получаемой информации путем учета обратных связей»³³. Во-вторых, нельзя забывать о наличии единых центров системы (имеющих, в свою очередь внутреннюю иерархическую структуру) на уровне политического руководства; законодательного регулирования; властного управления ⁴; комплексного планирования¹⁵ и т. д. Причем тенденция к развитию взаимосвязанных специализированных и централизованных управленческих структур (директивных, нормативно-регулятивных, плановых, координационных, информационных и т. д.) предупредительной деятельности все время усиливается на основе сочетания и согласования управленческих воздействий через ведомственные, функциональные, территориальные комплексы субъектов этой деятельности. Уже на современном этапе сочетание планирования и координации по этим трем линиям охватывает также ресурсный аспект, расчет и концентрацию сил и средств на решающих направлениях, соотнесения «цены» предупредительной деятельности и «цены» преступности (расчет экономической эффективности системы субъектов предупреждения преступности), маневр силами и средствами, расчет привлечения местных ресурсов, в том числе сил и средств общественности. Таким образом, единая система субъектов предупредительной деятельности является реальностью (и это, кстати, убедительно показывается всем содержанием первых исследований А. Э. Жалинского по рассматриваемой проблеме).

Дискуссионной представляется и мысль Г. А. Аванесова о том, что неспециализированные субъекты профилактики — это органы, организации, а также отдельные граждане, не наделенные специально функциями профилактики, но выполняющие эту работу в силу своего общественного, государственного и партийного долга³⁶. Здесь также очевидно противоречие: если какая-либо деятельность есть долг ее субъекта (моральный, уставной или правовой)³⁷, то у него имеется и соответствующая функция, соответствующие обязанности перед обществом, неисполнение или ненаД' лежащее исполнение которых повлечет и санкционные послеД'

58

хотя бы в моральном плане или в плане уставной ответ-

⁸ нности. Неспециализированность проявляется не в отсутствии

кции, а в ее подчиненности (производности) основной функ-

[ Кро^{ме того}> само понятие специализации условно. Во-первых,

, отмечалось, можно выделить частично специализированные

І^ЗК u v

ганы; во-вторых, в рамках органов и организации широкой ком-тенции (в том числе воспитательных, хозяйственных) выделятся специализированные организационные подструктуры именно профилактическими функциями; в-третьих, на высших уровнях _оуководства социальной жизнью оно носит целостный характер по самой своей природе.

Для субъектов предупреждения преступности характерным является многопрофильность задач в этой сфере, соответственно многопрофильности проблемных ситуаций, с которыми они сталкиваются в пределах своей общей и специальной компетенции. При этом специфичным является и все большее усиление тенденции выделения внутри организационной структуры субъекта специализированных подструктур (служб, подразделений, формирований, лиц), целенаправленных на профилактику одного какого-то вида преступлений или группы сходных по криминологической характеристике видов преступлений или преступлений в среде определенного контингента. Представляется, что это тенденция полностью отвечает качественному различию процессов генезиса преступлений различных видов³⁸.

При характеристике субъектов предупредительной деятельности речь идет не только о специализации в целом (выделение профилактических функций, определяющих существование и деятельность органа или являющихся составной частью его более широкой компетенции), но и о дальнейшей функциональной дифференциации внутри этой специализации.

Специализация предполагает: а) выделение профилактических задач и целей в самостоятельное направление деятельности субъекта или учет их при определении более общих задач и целей; б) выделение оргструктур и лиц, сосредоточенных на этой деятельности; в) наделение их определенными правомочиями; г) определение процессов, явлений, ситуаций и лиц, являющихся объектом профилактического воздействия данного субъекта или управляемых им звеньев; д) использование специализированных методов предупредительной деятельности³⁹.

Применительно к дальнейшей функциональной специализации утри системы субъектов предупредительной деятельности и ее Іельньїх субъектов речь может идти: а) о выделении внутри хо-яственных министерств и ведомств, а равно внутри органов намного и профессионально-технического образования других орга-^и организаций, имеющих воспитательные цели, задач и орг-^КТУР профилактической работы по видам их основной деятель-'> б) о дифференциации функций применительно к отдельным ^м преступлений и типам лиц, совершающих их.

59

Эффективное функционирование системы субъектов предупредительной деятельности предполагает наличие не только организующей, но и информационно-аналитической, нормативной, координационной базы. Информационные связи должны обеспечивать: а) знание каждым субъектом предупредительной деятельности в пределах возложенных задач состояния, структуры, динамики преступности и «сопутствующих» явлений, непосредственно криминогенных факторов, экономических, социально-политических, идеологических, социально-психологических и других явлений и процессов, могущих оказать подавляющее или стимулирующее воздействие на преступность и «сопутствующие» явления; б) оценку эффективности (своевременности, достаточности, полноты, результативности) профилактических мероприятий; в) возможность анализа указанных показателей по регионам, городам, районам; по объектам, применительно к отдельным видам преступлений, контингентам, криминогенным факторам, деятельности отдельных субъектов профилактики и их комплексов; г) возможность при этом «выходить» на действительную картину явлений, с которыми идет борьба, и их изменений (поправка на латентность); д) возможность обоснованного прогноза с тем, чтобы ориентировать развитие системы субъектов профилактики с опережением: исходя и из складывающейся, а не только из уже сложившейся обстановки.

Следует отметить необходимость дальнейшего развития каналов информационной взаимосвязи как важнейшего условия практического взаимодействия субъектов предупреждения преступности. Представляется, в частности, весьма перспективным создание единых «банков» информации на различных уровнях с обслуживанием каждого субъекта предупредительной деятельности в пределах его компетенции.

Создание таких «банков» предполагает нормативное или в порядке координационных решений регулирование вопросов их организации. Это влечет необходимость тщательной проработки гарантий законности и прав личности в процессе деятельности субъектов предупреждения преступности. Необходимы строгий ограничительный перечень видов информации, поводов и оснований ее выдачи, учет компетенции собирающих и запрашивающих ее лиц и органов⁴⁰, ограничение использования и огласки в процессе использования, надзор и контроль за информационным обменом субъектов предупредительной деятельности в аспекте соблюдения конституционных гарантий.

Говоря о других связях, обеспечивающих деятельность системы субъектов предупреждения преступности, надо выделить нормативное обеспечение формирования и функционирования соответствующих субъектов и их взаимодействия. Будучи неотъемлемой составной частью законодательства о предупреждении преступности, нормы о субъектах предупредительной деятельности выступают как относительно устойчивая совокупность правовых актов, имеющих различный уровень, но объединенных единой целью.

60

Они закрепляют цели и задачи, направления и границы предупредительной деятельности субъектов; определяют функции и методы, а также регулируют информационное, координационное, ресурсное обеспечение, условия и гарантии этой деятельности.

На обеспечение единства действий системы субъектов предупредительной деятельности и ее звеньев «работают» и координационные связи. Положение дел в отрасли, на отдельной территории в среде определенного контингента всегда связано с положением на смежных «участках»; компетенция отдельно взятого субъекта охватывает лишь часть вопросов воспитательно-профилактической деятельности, которые требуется решить. «Массирование» усилий субъектов предупреждения преступности, их взаимоподкрепление не противоречат требованию преодолевать нечеткость функций, параллелизм и дублирование. В данном случае речь идет не о смешении компетенции, не о подмене, а о совместной или согласованной деятельности в целях повышения силы воздействия. Координация предполагает планирование предупредительной деятельности в целом и применительно к решению ее субъектами отдельных задач (например, предупреждения преступлений несовершеннолетних и рецидива); организационные меры по реализации взаимодействия в информационно-аналитической, ресурсно обеспечивающей, непосредственно исполнительной деятельности по предупреждению преступности.

Соответственно выделяются и оргструктуры (их иерархия) для координации субъектов предупредительной деятельности: ведомственной; территориальной (внутри и межрайонной, региональной и т. д.); направленческой. Эти оргструктуры формируются либо путем возложения координационных функций на те или иные субъекты предупредительной деятельности — ведомственные или территориальные; либо путем создания специальных органов с координационными функциями (например, межведомственное координационное совещание правоохранительных органов, созываемое прокурором соответствующего уровня).

Несмотря на тенденцию последних лет к устранению избыточности и дублирования координационных оргструктур, все еще фиксируется определенная несогласованность между ними: повторение, нечеткость размежевания, переплетение функций (например, между межведомственными совещаниями, органами, координирующими правовое воспитание, комиссиями по делам несовершеннолетних и т. д.). Поэтому исследования наиболее рациональных схем координации, как и информационных связей, являются весьма перспективными для дальнейшего совершенствования системы субъектов предупредительной деятельности.

Представляется, что предлагаемая рядом авторов идея комплексного законодательного акта о предупреждении преступности⁴¹ может быть с максимальной целесообразностью интерпретирована именно как идея закона об организации предупрежде-^нИя преступности, т. е. о системе, задачах, функциях, правомочиях

61

участвующих органов и организаций (субъектов), обеспечении и координации их деятельности. Такой законодательный акт мог бы в наибольшей степени воплощать оптимальные правовые условия для развития предупредительной деятельности, обеспечения еди-нодействия и целенаправленности всех ее субъектов, каждому из которых предписано заниматься «своим делом».

Предпримем в этой связи попытку дать ранжированный перечень основных субъектов предупредительной деятельности, реализующих каждый из выделенных выше типов этой деятельности. При этом автор исходит из следующего:

речь идет именно о перечне, так как содержательная характеристика особенностей каждого из субъектов дается в другой главе на базе «обобщенной», «сквозной» характеристики;

для того, чтобы отнести субъект предупреждения преступности к тому или иному типу деятельности, выделяются его ведущие в этой сфере задачи, функции;

речь все время идет о субъектах: а) управления предупредительной деятельностью; б) непосредственного осуществления как обобщенных, так и индивидуально-определенных мероприятий; причем во всех этих случаях субъект рассматривается как сторона взаимодействия с объектом воздействия;

следует избегать чрезмерного укрупнения выделяемых в перечне типов субъектов с тем, чтобы не прийти к механическому объединению («через запятую») субъектов с существенно различающимися функциями, что противоречит задачам системного анализа;

из сложной структуры большинства субъектов предупредительной деятельности (включающей в свою очередь иерархию оргструктур по задачам, уровням, масштабам деятельности).

Такой подход позволяет сгруппировать субъектов предупредительной деятельности следующим образом.

1. Субъектом директивно-политического руководства преду преждением преступности является КПСС, определяющая гене ральную перспективу социального развития и линию внутренней политики в этой сфере (профилактической политики), объединяю щая усилия широкого фронта государственных органов и обще ственных организаций и осуществляющая партийно-политическое руководство им.

2.   Субъектами правового регулирования и властного (государ ственно-правового) управления предупреждением преступности яв ляются Советы народных депутатов, осуществляющие всю полноту государственной власти и, в частности, обеспечивающие в соответ ствии с Конституцией СССР (ст. ст. 2, 4, 146 и др.) соблюдение законов, охрану государственного и общественного порядка, прав граждан.

3.        Субъектами планирования и координации деятельности орга нов и организаций, участвующих в предупреждении преступности, являются: а) советы профилактики коллективов, районные, город-

62

ские, региональные и т. д.; б) общественные пункты охраны порядка и их объединения; в) межведомственные координационные совещания правоохранительных органов, г)органы (службы, подразделения), осуществляющие планирование и координацию предупредительной деятельности ведомств; д) осуществляющие эти функции применительно к отдельным задачам и направлениям этой деятельности (координационные советы по правовому воспитанию, комиссии по безопасности движения и т. д.) ,

4. К субъектам, осуществляющим управление отдельными на правлениями и участками предупредительной деятельности, отно сятся: а) правоохранительные и примыкающие к ним по функци ям ведомства и органы (суда, прокуратуры, внутренних дел, го сударственной безопасности, арбитража, юстиции, народного кон троля, комиссий по делам несовершеннолетних, специализирован ных формирований общественности — региональных и местных и др.); 6) специализированные инспекции, финансово-контрольные и примыкающие к ним по функциям ведомства и органы (инспек ции по охране труда и безопасности работ, по качеству и торго вле, госстандарт, органы государственного и строительного банков и т. п.); в) хозяйственные, воспитательные и другие ведомства и органы в рамках своих основных задач; г) комсомол, профсоюзы, другие общественные организации в рамках своих уставных за дач, закрепленных Конституцией СССР (ст. 7); д) трудовые и учебные коллективы в соответствии со ст. 8 Конституции

СССР⁴³.

5.         В роли субъектов, непосредственно осуществляющих воздей ствие на криминогенные факторы, непосредственно привлекающих членов общества к участию в деятельности в рассматриваемой об ласти, выступают действующие в соответствии с компетенцией подразделения, службы, должностные лица ведомств и органов, названных выше, члены общественных организаций и специализи рованных формирований.

6.         Субъектов, осуществляющих обеспечивающую деятельность, представляют кадровые, учетно-статистические, информационно- аналитические, методические аппараты ведомств и органов, наз ванных выше, имеющие выделенные функции в этой сфере; науч ные учреждения, разрабатывающие вопросы предупреждения пре ступности⁴⁴; учебные заведения, готовящие кадры для этой дея тельности⁴⁶; оргструктуры, созданные для подготовки обществен ного актива⁴⁶.

Различаясь по задачам, объему (масштабу), уровню и формам Деятельности, все субъекты предупредительной деятельности системно связаны. Их объединяют общая цель и совокупность «под-Целей», взаимосвязь нормативно закрепленных функций, правовая и информационно-аналитическая база, целенаправленные руководство, координация и планирование. Для системы субъектов предупреждения преступности характерны следующие черты:

единство целей, директивно-политической концепции, организа-

63

 

 

ционнои структуры, правового регулирования, научно-методического и информационного обеспечения;

партийное руководство, социалистический демократизм, законность, научность;

единодействие на основе передачи информации, планирования и координации; сочетания необходимой организационной централизации, в том числе за счет матричных структур и органов межведомственной компетенции и значительной автономии субъектов и их групп, комплексов (по задачам, ведомствам, территориям);

иерархичность, многоуровневость по задачам, направлениям, масштабам, функциям при обеспечении взаимоподкрепления, взаимоусиления, преемственности деятельности;

дифференциация правомочий по применению предупредительных мер, исходя из типов ситуации и личности (степени деформации, выраженной в поведении) с ориентацией большинства субъектов предупредительной деятельности, особенно неспециализированных, на раннее предупреждение;

динамизм, развитие, видоизменение, совершенствование, исходя из общей социальной ситуации (от которой зависит, в частности, ресурсное обеспечение), меняющейся картины процессов и явлений, на которые осуществляется воздействие; внесение опережающих корректив в систему, исходя из прогноза;

взаимосвязь с системами субъектов управления делами общества более высокого уровня с тем, чтобы совокупность решаемых субъектами предупредительной деятельности «обеспечивающих» задач была бы производной от совокупности общих задач социального развития на соответствующем этапе; чтобы «рубежи прогрессивных изменений» применительно к оценке эффективности их деятельности по предупреждению преступности намечались, исходя из планируемых результатов деятельности субъектов экономического и социального развития; наличие каналов ориентирующей криминологической информации от субъектов предупредительной деятельности, которая способствует максимальной «отдаче» антикриминогенного потенциала;

комплексный характер функционирования системы: сочетание направлений, взаимодействие и преемственность мер (в том числе «адресованных» условиям жизнедеятельности, контингентам, лицам), сочетание деятельности государственных и общественных организаций, граждан; сочетание функций государственно-правово го, делегированного, общественно-уставного, общегражданского характера.

Дальнейшее развитие и совершенствование системы субъектов предупредительной деятельности требуют: точного учета ее места в общей системе управления обществом; углубления разработки на перспективу аналитических, управленческих и исполнительных задач сообразно динамике социальных условий; согласованного ре шения вновь возникающих вопросов компетенции и правомочий звеньев системы; максимально точной «привязки» функций к зада-

64

чам; детальной нормативной организации системы связей между звеньями; определения оптимальной степени централизации и децентрализации и т. д. Иными словами, речь идет о существенной интенсификации разработки теории организации профилактической деятельности (подобно тому, как это уже произошло с теорией криминологического планирования), исходя из положений общей теории управления⁴⁷, но с учетом специфики предмета, задач, форм, концепции и практики деятельности субъектов предупреждения преступности.