§ 2. Классификация причин преступности

1. Вопрос о классификации причин преступности — один из наиболее дискуссионных в криминологии. С одной стороны, потому, что сама преступность, как сложное социальное явление, весьма разнообразна и трудно найти общ,ее объяснение для всех се видов и форм. С другой стороны, притеснительно к преступному поведению, особенно на уровне конкретных видов и отдельных преступлений, возникает соблазн объяснить каждое из них самым простым «очевидным» образом — на уровне «здравого смысла». Трудность заключается и в обратном: то, что может служить объяснением общего (преступности), как сложного социального явления, трудно приложимо (выглядит, подчас, слишком сложным) для объяснения конкретных действий человека, совершившего преступление.

Все это породило большое количество точек зрения на классификацию причин преступности, и если советские криминологи (как и криминологи социалистических стран) ищут решение этой проблемы, то западные, даже прогрессивно настроенные криминологи (например, Г. Маннхейм) вообще полагают, что настало время отказаться от поисков причин преступности.

Еще в 60-х годах М. Д. Шаргородский писал: «Причинами преступности в широком смысле этого слова можно считать все те обстоятельства, без которых она не могла бы возникнуть и не может существовать. Но не все эти обстоятельства играют одинаковую роль. Одни из них создают лишь реальную возможность преступных мотивов, а другие превращают эту возможность в действительность. Поэтому первые следует рассматривать как условия, а вторые как причин ы... Причинами преступности являются, как и вообще причиной, те активные силы, которые своим действием порождают ее существование. Причины конкретного преступления — это, таким образом, те активные силы, которые вызывают у субъектов интересы и мотивы для его совершения» .

Не разбирая этого положения по существу, отметим, что заслуга М. Д. Шаргородского состояла в том, что он искал основу для

209

классификации причин преступности (хотя вряд ли оправданно то, что он понятие «причины преступности» отождествил, практически, с понятием «обстоятельства»). Если с этих позиций подойти к проблеме, то сразу же становится ясным, что следует разделять и различать причины совершения преступлений (как и причины преступности), и условия, им способствующие.

По этому пути пошел и советский законодатель, который вменил в обязанность органам, ведущим расследование преступлений, и суду выявлять причины совершения преступлений и условия, им способствующие.

Можно констатировать, таким образом, что для практики мы имеем классификационную основу из двух компонентов — причин и условий, закрепленную законодательно в уголовных кодексах.

2. Дальнейшая разработка этой проблемы привела к тому, что в советской литературе стали различаться следующие понятия: причины, обстоятельства, факторы, условия (см. работы А. А. Герцензона, И. И. Карпсца, А. Б. Сахарова, В. И. Курлянд-ского, М. И. Ковалева, Н. А. Стручкова, В. Н. Кудрявцева, Н. А. Беляева, Н. С. Лейкиной, А. С. Шляпочникова, Г. А. Аване-сова, В. К. Звирбуля, М. М. Бабаева, В. Г. Танасевича и других).

Обосновывалась также точка зрения, что причины преступности нужно делить на объективные и субъективные (наиболее активно эту позицию отстаивали А. А. Герцензон и А. С. Шляпочников).

При этом следует отметить одно важное обстоятельство. Когда советские криминологи употребляли термин «фактор», они понимали его иначе, чем буржуазные ученые, создавшие «теорию факторов» преступности «взамен» теории о ее причинах. Чаще всего говорили о факторах криминогенных и антикриминогенных. Но практически далее такого словоупотребления понятия «фактор» при разработке проблемы классификации причин преступности советские ученые не пошли.

Разрабатывая проблему классификации причин преступности, некоторые советские ученые решили взять за основу положения философии, которая различает полную причину как совокупность всех обстоятельств, вызывающих наступление следствия, и причину специфическую, т. е. совокупность ряда обстоятельств, которые ведут к следствию (Кузнецова Н. Ф., Гришаев П. И.).

Дискуссия по вопросу о классификации причин преступности оказалась весьма плодотворной, хотя к единству позиций и не привела. Ее полезность прежде всего в том, что она дала теоретическое обоснование каждому из классифицируемых понятий. И, конечно, в определенной степени позволила практике более четко уяснить, что такое причина, а что — условие совершения преступления, как их формулировать в процессуальных документах, в частности в представлениях, вносимых органами расследования, частных определениях судов. При этом нельзя забывать, что каждая наука имеет «свой» набор терминов, которые бывают довольно спе-

210

цифичны, часто — условны и которые нельзя толковать произвольно. Сказанное свидетельствует о том, что криминологическая наука должна, вероятно, создать для практики своего рода «криминологический словарь».

2. Возвращаясь непосредственно к проблеме классификации причин преступности, отметим, что, на наш взгляд, хотя деление причин преступности на объективные и субъективные позволяет выделить то, что влияет на человеческое поведение извне, а что в большей степени зависит от самого человека, мотивов и целей его преступного поведения, тем не менее это деление не может полностью удовлетворить теорию и практику. Оно само требует дальнейшей детализации «внутри» объективного и «внутри» субъективного.

Еще сложнее обстоит дело с классификацией причин на полную и специфическую. Можно сказать, что полная причина — это все то, чем можно объяснить преступность. Но ведь для предупреждения преступности необходимо выяснить и все конкретные обстоятельства, не только главные, но и «менее главные», второстепенные, наконец, «способствующие», ибо нельзя вести борьбу с преступностью абстрактным «полным» способом. Такого способа нет и практически быть не может. Ведь не случайно мы говорим о комплексе причин и условий и соответственно о комплексе мер предупреждения. Преступность может быть преодолена только путем совокупности мер экономического, идеологического, воспитательного, социального, правового порядка. И все меры из числа их имеют свою специфику, направлены на определенную сторону проблемы преодоления преступности. Уже поэтому в криминологии следует говорить не об одной причине преступности, хотя бы и «полной», а о причинах ее, весьма различных и специфичных, требующих разного подхода и принятия раличных, неприменимых к другим ее сторонам мер.

Если говорить о «специфической» причине, то и она отнюдь не однозначна, а также представляет собою конгломерат различных обстоятельств, требующих не одинакового подхода.

При принятии классификации в виде, казалось бы, «экономных» двух форм: полной и специфической причин, мы — хотим этого или нет, — все равно внутри их должны опять же произвести классификацию, иначе практика не будет иметь конкретных рецептов борьбы с теми или иными причинами преступности как, естественно, и не сможет разрабатывать реальные меры их предупреждения.

Борьба с преступностью — всегда конкретна. Конкретна должна быть и классификация ее причин и мер борьбы с ней. Вот почему мы полагаем, что в криминологии классификация причин преступности на полную и специфическую недостаточна.

Ъ. Но что же следует предложить, чтобы классификация была и теоретически достаточно глубокой и обоснованной, и практически пригодной? Наиболее целесообразным представляется класси-

211

фицировать причины преступности на три категории: а) на причины преступности как социального явления в целом; б) на причины преступлений определенных видов и категорий; в) на причины конкретных преступлений.

Объясняя причины преступности как социального явления, следует исходить, как это уже подчеркивалось, из того, что преступность исторически появилась задолго до социализма и не им порождена. Поэтому, когда речь идет о классификации причин преступности этого уровня, необходимо исходить из трех главных общих причин первого порядка:

а) из исторической обусловленности социальных явлений (и преходящего и изменчивого в связи с этим характера преступно сти); из действия принципа социального наследования;

б) из наличия тенденции (хотя и не фатальной) существования объективной закономерности отставания сознания от бытия (что находит свое отражение в наличии прежиточных явлений; здесь также следует иметь в виду действие принципа социального насле дования) ;

в) из наличия и влияния существующей наряду с социализмом антагонистической общественно-экономической формации — капи талистического общества' .

Говоря о наличии этих трех главных общих причин, в то же время следует сказать, что не везде и не во всякое время они действуют с одинаковой интенсивностью. Установить эту интенсивность, — дело конкретных исследователей, изучающих конкретные ситуации, в определенном месте и времени. Нельзя считать, что одна какая-то из названных причин всегда является основной или единственной для наличия преступности в социалистическом обществе.

Марксистско-ленинская теория о взаимообусловленности и взаимосвязи явлений в природе и обществе, делении причин на главные и второстепенные, о том, что причины первого порядка («причины причин») вызывают причины второго порядка и весь процесс взаимодействия причин ведет к следствию (действию, результату), дает нам ключ к пониманию того, почему преступность при социализме существует и чем вызывается, а также позволяет дать более или менее точную классификацию причин преступности.

Причины преступлений отдельных видов и категорий были тесно связаны с конкретными социальными процессами общественной жизни.

Исходя из исторической обусловленности социальных явлений следует учитывать влияние на поведение людей неантагонистических противоречий, которые существуют при социализме и вызывают, в числе прочего, антисоциальные поступки и преступления. Эти противоречия можно, в свою очередь, разделить на противоречия в экономической жизни, идеологические и социально-бытовые. Тесно связать с ними и имеющиеся в общественной жизни нарушения принципов социализма.

212

С непосредственными условиями жизни индивидов, их образом жизни связать причины конкретных преступлений, которые могут относиться ко всем сферам жизни человека (от недостатков семейного воспитания до нарушений дисциплины труда).

4. Самостоятельным звеном классификации являются условия, способствующие совершению преступлений, которые сами не вызывают намерения совершить преступление, но без их наличия при-_чина не действовала бы.

Эти условия разнообразны. Они могут быть связаны с недостатками в деятельности государственных и общественных органов (например, пассивность милиции, недостатки в учете материальных ценностей, плохая их охрана и т. п.). Они могут иметь место на производстве и в семье, в школе и среди ближайшего окружения индивида. Условия облегчают совершение преступления, создают почву для наступления общественно опасных последствий.

Предлагаемая классификация причин преступности и условий, ей способствующих, позволяет, во-первых, — анализировать общие теоретические проблемы преступности с учетом коренных отличий в понимании преступности и ее причин в марксистско-ленинской науке по сравнению с буржуазными теориями; во-вторых, создает базу для углубленного изучения причин преступности в социалистическом обществе; в-третьих, в соответствии с этим дает возможность на основе анализа реальностей социализма, существующих противоречий и трудностей разрабатывать общие меры по предупреждению преступлений, опираясь при выработке этих рекомендаций на существующий положительный опыт и возможности преодоления отрицательных явлений, заложенных в самой природе социалистических общественных отношений; наконец, в-четвсртых, давать хозяйственным и другим органам конкретные рскоменда ции, не требующие усилий общества в целом, а связанные с решением сугубо конкретных (местных) задач.