Дело 10-0702_2015. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

Настаивает на том, что суд, делая вывод о действиях Михайловой Д.О. в рамках предоставленных ей должностных полномочий, не учел, что Михайлова Д.О., ссылавшаяся на обращения потребителей с жалобами на низкую эффективность и качество (данные изъяты), в нарушение установленной процедуры не направила эти обращения в Росздравнадзор для проверки, а сформировала у руководителей Министерства мнение о небезопасности препарата.

Считает, что судом дана неправильная юридическая оценка представленным доказательствам, не учтены существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы о наличии в деянии Михайловой Д.О. составов преступлений , предусмотренных ч. 2 ст. 169 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Просит приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление оправданная Михайлова Д.О. и адвокат Люберцева Н.Л. считают, что удовлетворению жалоба и представление не подлежат, как не содержащие предусмотренных законом оснований для отмены приговора. Полагают, что доводы жалобы и представления сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции.

Указывают, что правовая позиция о том, что качество интерферона с торговым наименованием (данные изъяты) подлежит подтверждению сертификатом обязательной сертификации , является позицией Министерства здравоохранения РФ, сформированной на основании действующего в исследуемый период времени законодательства, а не личной позицией Михайловой Д.О.

Ссылаются на то, что в силу подчиненности Михайлова Д.О. не имела права не подчиняться принятому официальному решению руководства министерства, в том числе - самостоятельно отозвать информационное письмо от *** 2011 года за подписью заместителя министра С. либо направить на оплату документы до окончания проверки, назначенной министром.

Считают, что судом правильно установлено , что Михайлова Д.О. не выходила за рамки своих полномочий и не совершила действий, образующих объективную сторону какого-либо преступления.

Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает оправдательный приговор суда законным , обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего:

Судом первой инстанции были надлежащим образом - всесторонне, полно, объективно исследованы и оценены в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ все представленные сторонами и защиты, и обвинения, доказательства, в том числе:

- показания представителя потерпевшего Л. о том, что в *** 2010 года ООО (данные изъяты) приняла участие в объявленных двух открытых аукционах в электронной форме на поставку для нужд Минздравсоцразвития РФ препарата с международным наименованием «интерферон бета-1а» в разных дозировках - 44 микрограмма и 22 микрограмма, и выиграла их.

На тот период на территории Российской Федерации было зарегистрировано и находилось в обороте всего два препарата «интерферон бета-1а», это- (данные изъяты) производства компании (данные изъяты) и (данные изъяты) производства аргентинской компании (данные изъяты). Оба этих препарата могли принимать участие в аукционе, поскольку они оба соответствовали аукционной документации, то есть требованиям заказчика. Препарат (данные изъяты) на рынке Российской Федерации появился в *** 2010 года, получил регистрационное удостоверение, прошел все необходимые процедуры исследования, проверки на качество, надежность, полезность.

До появления (данные изъяты) ООО (данные изъяты) поставляло Минздравсоцразивития РФ препарат (данные изъяты), при появлении (данные изъяты) решили участвовать в аукционе с данным препаратом, что было связано с рядом причин, в том числе экономического характера.

*** 2010 года госконтракты на поставку (данные изъяты) были подписаны. При этом, до подписания контрактов, в компанию поступило письмо за подписью представителя компании (данные изъяты) Б. с предложением приобрести препарат (данные изъяты). ООО (данные изъяты) было подготовлено письмо перед подписанием государственных контрактов, которое передано Михайловой Д.О., в нем ООО (данные изъяты) сообщало, что компания готова поставить препарат (данные изъяты), как это значилось в заявках, однако, если по какой-то причине потребуется какой-то другой препарат, то ООО (данные изъяты) готово произвести поставки и другого препарата. Имелся в виду тот случай, если Минздавсоцразвития скажет, что по какой-то причине (данные изъяты) лучше. На это письмо никто не отреагировал и ООО (данные изъяты) в 94 региона Российской Федерации была развезена первая партия (данные изъяты) в установленный контактом срок до ***.2010 года, контракт был исполнен на 94 %. В связи с задержкой поставок препарата из Франции, в три - четыре субъекта он не был завезен.

*** 2010 года ООО (данные изъяты) поступила претензия за подписью заместителя министра Минзравсоцразивития Б., о том, что условия контракта не выполнены, не поставлен весь товар, а поставленный товар не сопровождается необходимыми, предусмотренными госконтрактом, документами, в связи с чем, госконтракт № *** с ООО (данные изъяты) может быть расторгнут. По мнению ООО (данные изъяты), нарушений условий госконстракта допущено не было, каждая партия сопровождалась пакетом необходимых документов, а незначительная задержка сроков поставки связана с форс-мажорными обстоятельствами, эти сведения были направлены в ответ на претензию на имя замминистра Б. и представители компании были приглашены в Минздравсоцразвития РФ на совещание, посвященное исполнению госконтрактов.

Совещания проводились *** года, на них от ООО (данные изъяты) присутствовали он – Л., С., сотрудники Министерства – Михайлова Д.О., руководителя других департаментов – С., Ж., сотрудница отдела Р., два представителя Федеральной антимонопольной службы. Михайлова, Ж. заявляли о том, что ООО (данные изъяты) не выполнили условии госконтракта, могут быть внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Михайлова заявляла, что Министерство не устраивают декларации о качестве партий (данные изъяты), необходимо представить сертификаты соответствия, выданные «ГИСК имени Тарасевича», поскольку только это ведущее учреждение признается Министерством. Представители ООО (данные изъяты) отстаивали свою позицию о том, что декларации выданы надлежащими органами – ФГУ «Центр экспертизы и контроля качества медицинской продукции» (ФГУ «ЦЭККМП»), они дали направление в лабораторию, которая провела исследования, подтвердила статус препарата документацией, а при обращении *** 2010 года в «ГИСК имени Тарасевича» за получением сертификатов ООО (данные изъяты) представило образцы препарата, нормативную документацию на (данные изъяты), но институтом был выдан перечень необходимых объектов для представления, в том числе клеточные культуры, вирус, которые невозможно было поставить коммерческой структуре, и ранее поставляемые интерфероны такого набора не требовали. ООО (данные изъяты) разбиралось с этим вопросом и определилось, что код препарата (данные изъяты) вполне подпадает под необходимость подтверждения качества в виде декларации, поскольку, несмотря на то, что (данные изъяты) является интерфероном, препарат не является продуктом крови, поэтому может быть классифицирован как лекарственное средство, качество которого подтверждается декларированием.

Дискуссия шла долго, выступала также сотрудник Минздравсоцразвития России Р., ссылаясь на то, что все поставляют препараты с сертификатами. К доводам представителей ООО (данные изъяты) не прислушались, предложение дать указание со стороны Министерства на проведение исследований (данные изъяты) для выдачи сертификата в любое иное учреждение, также не было принято.

На одном из совещаний Михайлова Д.О. спросила у него: «Почему вы не хотите купить (данные изъяты), пояснила, что если бы был поставлен препарат (данные изъяты), все было бы нормально. Он - Л. ответил, что в ООО (данные изъяты) подумают над этим. Понимая, что требования Минздравсоцразивтия РФ о представлении сертификатов на (данные изъяты) в указанные в контракте сроки выполнить невозможно, оплата за поставленный препарата без этого не будет произведена, ООО (данные изъяты) было вынуждено согласиться на закупку и поставку препарата (данные изъяты), о чем было сообщено Михайловой Д.О. Она же предложила такую схему: ООО (данные изъяты) поставляет в счет первой партии, предусмотренной госконтрактом препарат (данные изъяты), а поставленный уже препарат (данные изъяты) идет в зачет второй партии, то есть пока ООО (данные изъяты) завозит (данные изъяты), оно сможет получить сертификацию «ГИСК имени Тарасевича» на партии постановленного препарата (данные изъяты). При этом, считая, что ГИСК имени Тарасевича не будет проводить исследование (данные изъяты), представители ООО (данные изъяты) просили определить другую лабораторию, которая произведет исследование препарата, на что С. сказал о возможности проведения исследований в институте имени Мечникова, и представления результатов в «ГИСК им. Тарасевича», на основании которых будут выданы сертификаты.

***.2010 Минздравсоцразвития РФ с ООО (данные изъяты) заключены дополнительные соглашения к госконтрактам на поставку препарата (данные изъяты), при этом им Л. Михайловой Д.О. высказывались опасения, что до ***.2011 выполнить условия по поставке невозможно, на что Михайлова Д.О. отвечала, что «в этом нет ничего страшного, главное, поставьте (данные изъяты)».

ООО (данные изъяты) обратилось в (данные изъяты), препарат (данные изъяты) тут же был поставлен и *** 2010 ГИСК им. Тарасевича выдал ООО (данные изъяты) сертификат соответствия на (данные изъяты), который был поставлен в регионы. Тогда же Минздравсоцразвития РФ выплатило аванс за поставленный препарат (данные изъяты).

В регионы из Министерства было направлено письмо от ***.2011 за подписью заместителя министра С., в котором указывалось не принимать препарат (данные изъяты) и не представлять документов на оплату до получения сертификатов соответствия.

Далее, ООО (данные изъяты) по своей инициативе представило на исследование препарат (данные изъяты) в «Институт им. Мечникова» и в «Гематологический научный центр» – (ГНЦ), которые закончили исследования *** 2011 года. Заключения по исследованиям были направлены в «ГИСК имени Тарасевича» для получения сертификатов, однако был получен ответ, что «Институт им Мечникова» не имеет соответствующей аккредитации для проведения таких исследований, а по представленным протоколам исследований из «ГНЦ», «Институт имени Тарасевича» никакого ответа не дал.

В связи с чем, ООО (данные изъяты) в *** 2011 направил запрос о проведении совещания в Минздравсоцразвития РФ, но от обсуждения этого вопроса сотрудники министерства уклонялись.

Тогда же ООО (данные изъяты) узнало, что «ГИСК имени Тарасевича» аккредитацию по форме сертификации и как лаборатория получил только *** 2011 года, до этого времени все исследования, которые проводились, были незаконны. В ***2011 года, обращаясь к Министру Г., ООО (данные изъяты) сообщило о проблеме, связанной с возможностью проведения исследований в аккредитованном органе. На состоявшемся ***.2011 года совещании у Министра Г. по указанному вопросу, Министр сообщила, что она хотела бы получить подтверждение качества по препарату (данные изъяты), а значит, ООО (данные изъяты) необходимо предоставить то, что требуют в «ГИСК им. Тарасевича» для исследований, как только ООО (данные изъяты) предоставит культуру клеток и вирус, получит сертификат соответствия.

ООО (данные изъяты) предоставило требуемые объекты в три института, к тому времени получившие аккредитацию, - «ГИСК имени Тарасевича», «Гематологический научный центр» и «Институт имени Мечникова». На основании полученных протоколов исследований аккредитованная организация ФГУ «ЦЭККМП» выдала *** 2011 требуемые Минздравсоцразвития РФ сертификаты соответствия на препарат (данные изъяты), которые были представлены в Министерство. Реакции не последовало. Из разговора с Михайловой Д.О. стало известно, что у Министерства есть сомнения по вопросу проведенных исследований, поскольку ГИСК им. Тарасевича не смог провести исследования (данные изъяты), а «ГНЦ» смог. За период проведения испытаний, «ГИСК им. Тарасевича» дважды отказывал ООО (данные изъяты) в выдаче сертификатов на препарат (данные изъяты) по вышеуказанным причинам. Этот вопрос повторно обсуждался на совещании у министра Г., которая дала распоряжение вызвать специалистов. Была назначена комиссия Министерства, чтобы перепроверить деятельность «Гематологического научного центра», члены комиссии также были в «институте им Мечникова», в «ГИСК им. Тарасевича». Денежные средства за поставленный по госконтракту препарат (данные изъяты) ООО (данные изъяты) так и не выплачивались.

В связи со сложившейся ситуацией, ООО (данные изъяты) обратилось с жалобой в ФАС России, обжаловало письмо за подписью заместителя министра Скворцовой от ***.2011. На заседании ФАС представители Министерства говорили, что претензий к качеству препарата (данные изъяты) нет, но необходимо получить сертификат соответствия. Жалоба ООО (данные изъяты) была удовлетворена ***.2011, ***.2011 было отозвано указанное письмо замминистра С. Препарат (данные изъяты) был принят в регионах, оформлены соответствующие акты, представлены требуемые сертификаты. Однако денежные средства в полном объеме выплачены не были, в *** 2011 ООО (данные изъяты) было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минздравсоцразвития РФ, задолженность Министерства на тот момент составляла около полутора миллиардов рублей по обоим контрактам. Пока шло разбирательство, Минздавсоцразвития РФ денежные средства выплатило;

- аналогичные по содержанию показания свидетеля Г. ( С.) ;

- показания свидетеля Ж., работавшего директором Департамента имущественного комплекса Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, о том, что *** 2010 года из Департамента развития фармацевтического рынка за подписью Михайловой Д.О. на его имя поступила служебная записка о нарушении компанией ООО (данные изъяты) условий государственного контракта от ***.2010 года, заключавшихся в не предоставлении документов по качеству поставленного препарата (данные изъяты). В соответствии с п. 30 Приказа № 381 Минздравсоцразвития РФ, указанные сведения являлись основанием для составления претензии в адрес ООО (данные изъяты) о расторжении государственного контракта, поскольку ООО (данные изъяты) не исполняло существенные обязательства, о чем он - Ж. дал поручение сотруднику К. Это была стандартная практика претензионной работы в Министерстве в случае нарушений условий государственного контракта. Претензия, в которой также указывалось о нарушении сроков поставки, была подготовлена и подписана заместителем Министра Б. Расторжение гос.контракта допускалось в судебном порядке, и данный факт мог являться основанием для внесения компании в список недобросовестных поставщиков, которые впоследствии не допускались к аукционам. В последующем он - Ж. участвовал в проведении переговоров с участием представителей ООО (данные изъяты), представителей ФАС России, Михайловой Д.О. и других сотрудников Министерства ** или ***.2010. Вопрос стоял о документах, подтверждающих качество препарата: сертификат соответствия или декларация соответствия. В заключенных контрактах для универсальности было указано: или сертификат, или декларация, но в данном случае был необходим сертификат. На ООО (данные изъяты) в ходе совещания давления не оказывалось. Выяснялось, почему ранее поставлялся препарат (данные изъяты) с сертификатом соответствия, а появился новый препарат - (данные изъяты) и такого документа на него нет. Представители ООО (данные изъяты) не возражали против того, что нужен сертификат, решили подумать. После этого, ***.2010 Михайлова Д.О. представила письмо ООО (данные изъяты), в котором сообщалось, что компания готова заменить часть препарат (данные изъяты) на (данные изъяты), на который имелся сертификат соответствия, предлагалось заключить дополнительное соглашение с тем, чтобы поставки лекарственного средства «интерферон бета - 1 а» были непрерывными. В связи с чем, он - Ж. инициировал обращение в ФАС России за разъяснениями, возможно ли заключение дополнительного соглашения по замене препарата, на что был получен положительный ответ;

- показания свидетеля К., являвшегося сотрудником отдела служебного урегулирования споров, связанных с реализацией прав собственников Минздравсоцразвития РФ, согласно которым претензия о расторжении государственного контракта с ООО (данные изъяты) готовилась им по поручению руководителя Департамента Ж. на основании поступившей служебной записки Михайловой Д.О. Претензия всегда готовится в случае нарушения поставщиками условий государственного контракта. Какие еще документы были предоставлены с данной запиской и получались ли им ( К.) сведения из Департамента развития фармацевтического рынка и рынка медицинской техники по данному вопросу- он не помнит;

- показания свидетеля Б. - заместителя Министра Минздразсоцразвития РФ в период 2010 -2011 г.г., о том, что все документы по закупке лекарственных препаратов, в том числе технические задания, готовились Департаментом, который возглавляла Михайлова Д.О. После этого они проходили соответствующую экспертизу в Департаменте имущественного комплекса, в юридическом Департаменте, затем закупки выставлялись на аукцион. Им (Б.) в соответствии с поручениями и приказами Министра подписывались все государственные контракты со стороны Минздравсоцразвития РФ. Департамент имущественного комплекса, возглавляемый Ж., курировал он - Б., а Департамент фармацевтического рынка, возглавляемый Михайловой Д.О., курировала заместитель Министра С.

Конкретно по заключенным госконтрактам с ООО (данные изъяты) от ***.2010 на поставку лекарственного препарата (данные изъяты), Б. показал, что подписывал претензию о расторжении госконтракта от *** 2010 года, адресованную компании (данные изъяты), в связи с тем, что компания (данные изъяты) не представила копии сертификатов соответствия на препарат (данные изъяты). Подготовкой этого письма занимался Департамент имущественного комплекса, возглавляемый Ж., он же – Ж. принес на подпись данное письмо со своей визой. Вопрос встал потому, что Михайлова Д.О. написала на имя директора Департамента имущественного комплекса докладную записку, содержание которой он( Б.) точно не помнит.

В дальнейшем он также подписывал дополнительные соглашения к указанным госконтрактам, которые готовились Департаментом, возглавляемым Михайловой Д.О. Какие причины послужили основанием для заключения дополнительных соглашений ему неизвестно, но решением ФАС России было разрешено внесение изменений в госконтракт. Сотрудники бухгалтерии докладывали в 2011 году, что Министерство не оплачивает ООО (данные изъяты) за поставки препаратов. Им –(Б.) было дано указание урегулировать данный вопрос и к концу года все вопросы были улажены.

Б. пояснил, что давал поручение Михайловой Д.О., Ж., С. ***.2011 по обращению ООО (данные изъяты) от ***.2011 года разобраться с решением вопроса об оплате поставленного лекарственного препарата (данные изъяты); подписывал ответ от ***.2011 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на запрос в отношении лекарственного препарата (данные изъяты), соглашаясь с приведенными в ответе доводами, в том числе, о необходимости обязательной сертификации данного препарата;

- копия претензии от ***.2010 года за подписью заместителя министра Минздравсоцразвития Б. в адрес ООО (данные изъяты) от ***.2010 года с требованием расторжения государственного контракта на поставку лекарственного средства «интерферон бета 1-а». В качестве оснований выставления претензии указано: не поставка товара получателям в полном объеме, не предоставление поставщиком копии сертификата соответствия товара получателям. Претензия содержит ссылку на Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, согласно которому интерферон (данные изъяты) относится к разделу 9381 «сыворотки, иммуно- и гаммаглобулины, препараты из крови и других биологических субстратов, применяемые в медицине», и подлежит обязательной сертификации ;

-показания свидетеля Г., работавшего начальником отдела нормативно-правового регулирования вопросов качества, эффективности и безопасности применения лекарственных средств Департамента развития фармацевтического рынка и рынка медицинской техники, из которых следует, что с *** 2010 года по *** 2010 года он участвовал на нескольких совещаниях, проводимых в Минздравсоцразвития РФ с участием представителей ООО (данные изъяты), сотрудников Министерства, представителей ФАС, на которых обсуждался вопрос об исполнении ООО (данные изъяты) государственных контрактов по поставке (данные изъяты) в связи с нарушением сроков поставки и отсутствием необходимых документов, подтверждающих качество поставленного препарата. Представитель Министерства - С. уточнял, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 года, интерфероны, имеющие код ОКП 9381, к которым относится (данные изъяты), подлежат обязательной сертификации. Представители ООО (данные изъяты) настаивали на том, что этом препарат относится к иммуномодуляторам и его качество подтверждается декларацией, которая получена Обществом. С. пояснила, что для устранения разногласий, ООО (данные изъяты) уже обратилось в «ГИСК Им. Тарасевича» для получения сертификатов соответствия, однако возникли проблемы с сертификацией, поскольку в институте отсутствует ряд реактивов и клеток для проведения испытаний, просила порекомендовать иной орган для получения сертификатов. С. сообщил, что «ГИСК им. Тарасевича» имеет аттестат аккредитации в данной области и компетентен на проведение работ по сертификации иммунобиологических препаратов. Между участниками совещаний обсуждался вопрос о наличии компетенции у «ГИСК им. Тарасевича» совмещать функции органа по сертификации и органа контроля. На что С. пояснил, что данный институт по состоянию на *** 2010 функциями контроля не обладает.

В ходе обсуждения с представителями ООО (данные изъяты) было достигнуто соглашение о поставках вместо первой партии (данные изъяты) другого препарата группы «интерферон бета-1а» - с торговым наименованием (данные изъяты), пока проходит процедура сертификации (данные изъяты), с выплатой аванса по госконтракту. Последовало решение о заключении дополнительных соглашений на поставку препарата (данные изъяты), а также о принятие на ответственное хранение поставленного препарата (данные изъяты).

Г. также показал, что на указанный период, когда возник вопрос правильности отнесения (данные изъяты) к тому или иному коду «Общероссийского классификатора продукции» (ОКП), он обсуждал этот вопрос с С. и ситуация была непонятная: с одной стороны, специалисты говорили, что интерфероны должны подлежать обязательной сертификации, ввиду того, что действующим веществом (данные изъяты) является «интреферон бета-1а» и в перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, есть позиция «интерфероны». Исходя же из постановлений Правительства, группа препаратов, подлежащая обязательной сертификации, не была полностью сформулирована. «Интерферон» не является химическим средством лекарственного происхождения, но, тем не менее, он обладает иммуномодулирующим действием и относится также к группе иммуномодуляторов;

- показания свидетеля Р., работавшей начальником отдела нормативно-правового регулирования мер социальной поддержки граждан Департамента развития фармацевтического рынка Минздравсоцразвития России, аналогичные показаниям свидетеля Г. в части обсуждений в *** 2010 года на совещаниях в Минздравсоцразвития РФ с участием представителей ООО (данные изъяты), Михайловой Д.О., руководителей ряда Департаментов, в том числе правового, Департамента имущественного комплекса, иных должностных лиц Министерства вопроса о необходимости подтверждения качества (данные изъяты) сертификатами соответствия, а не декларацией, с которой был поставлен препарат, а также показания указанного свидетеля, из которых следует, что в ходе исполнения контракта в Департамент стали поступать письма от субъектов РФ, телефонные запросы с информацией о том, что (данные изъяты) поставляется в субъекты РФ без должных документов, подтверждающих качество, о чем она доложила своему руководителю – Михайловой Д.О. Как показала Р., представитель ООО (данные изъяты) С. на совещании заявляла о трудностях прохождения сертификации (данные изъяты) в «ГИСК имени Тарасевича». Обсуждалась возможность поставок ООО (данные изъяты) вместо первой партии (данные изъяты) по госконтракту препарата (данные изъяты). Руководитель Департамента имущественного комплекса письменно согласовал с Федеральной антимонопольной службой возможность такой замены. Заместителем Министра Б. были подписаны дополнительные соглашения по замене препарата. Таким образом, в спецификации появилось два торговых названия: на первый этап поставки с *** 2010 года по *** 2011 года - препарат (данные изъяты) с подтверждением сертификата обязательной сертификации, на второй этап поставки планировался препарат (данные изъяты), и второй этап должен был закончиться *** 2011 года. В декабре 2010 года, в соответствии с госконтрактом, было произведено авансирование этого препарата «интерферон бета-1а», в конце *** 2011 года были представлены документы на оплату препарата (данные изъяты), и оплата была произведена.

Ей ( Р. ) известно, что в Российскую Федерацию также поставлялся интерферон с торговыми наименованиями (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), но эти препараты давно находились на рынке, были проверенными, поставлялись с декларациями соответствия. Именно в *** 2010 года проблема с подтверждением качества препаратов группы «интерфероны» стала предметом всеобщего внимания, и все поставщики, в том числе указанных препаратов группы «интерфероны», были уведомлены о необходимости прохождения обязательной сертификации. (данные изъяты) являлся новым препаратом, не изученным и не известным на фармацевтическом рынке, это - иммунобиологический препарат генной инженерии, и, как считает свидетель, в нем используются клетки крови.

Таким образом, Министерством был обозначен пробел в законодательстве, относивший все интерфероны к продукции, подлежащей обязательной сертификации, который впоследствии, в 2012 году, был устранен путем внесения изменений в Постановление Правительства РФ № 982 об обязательной сертификации продукции. На период ***2010 года исправить такой пробел было необходимо в короткие сроки, поскольку нужно было срочно обеспечивать наличие препарата у больных рассеянным склерозом, начиная уже с *** 2011 года. Требование о необходимости подтверждения качества препаратов группы «интерферонов» сертификатами соответствия являлось коллективной позицией всех Департаментов Минздравсоцразвития РФ. В связи с тем, что в субъекты был поставлен (данные изъяты) в *** 2010 года , в Департамент поступали звонки от получателей о порядке учета препарата по бухгалтерии, о чем она (Р.) доложила Михайловой Д.О. По этому вопросу было несколько совещаний, в том числе в *** 2011 года с участием Министра Г., на котором было принято решение информировать субъекты о том, как себя вести при составлении этой отчетности. Письмо от ***2011 года было составлено ею – Р. с участием представителей Департамента учетной политики, подписано заместителем Министра С. и разослано в регионы.