Дело 10-0040_2016. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

- 5 -

Дело № 10-40 / 2016

Мировой судья Федина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 октября 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Погребной М.Д.,

с участием:

- прокурора – старшего помощника прокурора СЗАО города Москвы Батхиева М.Р.,

- защитника – Буланова А.С.,

- представителя потерпевшего Васина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора прокуратуры Северо-западного административного округа города Москвы Батхиева <изъято> , а также апелляционную жалобу защитника Буланова <изъято>

на постановление мирового судьи судебного участка № 164 района «Южное Тушино» города Москвы от 16 июня 2016 года по уголовному делу,

которым уголовное дело в отношении Худояна <изъято> , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (три преступления) и Тимошина <изъято> , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (три преступления), возвращено прокурору Северо-западного административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом,

Заслушав объяснения прокурора и защитника, поддержавших доводы соответствующих апелляционных представления и жалобы, мнение представителя потерпевшего, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы Фединой О.А. 16 июня 2016 года уголовное дело по обвинению Худояна <изъято> , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (три преступления) и Тимошина <изъято> , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (три преступления), возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ – для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом справедливого и законного приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Не согласившись с данным постановление, прокурором, участвующим в рассмотрении уголовного дела – старшим помощником прокурора Северо-Западного административного округа города Москвы Батхиевым М.Р. принесено апелляционное представление, в котором автор представления просит постановление отменить, возвратить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 164 района Южное Тушино города Москвы.

Считает, что оснований для возвращения дела прокурору, не имеется, так как в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 185 УК РФ преступлением признается не сам факт проведения собрания с нарушениями, а внесение недостоверных сведений в протокол собрания в целях, обозначенных уголовным законом. В ходе расследования уголовного дела было установлено, где проходили собрания советов директоров, а где именно подписывал Худоян Р.С. протоколы собраний, установить не представилось возможным. Довод судьи о невозможности определения подсудности не состоятелен. Санкции по всем инкриминируемым статьям равны, учитывая, что два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, совершены на территории судебного участка № 164 района Южное Тушино города Москвы, то спор о подсудности исключается. Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, на постановление мирового судьи защитником Булановым А.С. принесена апелляционная жалоба, в которой автор жалобы, не оспаривая необходимость возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, просит изменить мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино города Москвы. Просит суд исключить из мотивировочной части абзац о том, что расследование по данному уголовному делу осуществлялось ненадлежащим должностным лицом, как несостоятельный довод защитника Буланова А.С. Указывая на то, что в материалах дела имеется факсимильная копия документа, надлежащим образом не заверенная, отсутствуют сопровождающие его письма, свидетельствующие о направлении данного дела в Следственный комитет РФ, данная факсимильная копия является приложением к апелляционной жалобы прокуратуры СЗАО г. Москвы. Соответственно надлежащего документального подтверждения того, что Председателем Следственного комитета РФ было дано поручение о производстве предварительного расследования по уголовному делу ГСУ СК РФ по городу Москве нет. Суд проверку факсимильной копии поручения заместителя Председателя СК РФ не произвел.

Соответственно, следует исключить из мотивировочной части оспариваемого постановления абзац «Довод защитника-адвоката Буланова А.С. о том, что производство предварительного расследования по данному уголовному делу осуществлялось ненадлежащим должностным лицом, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, расследование уголовного дела было поручено заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ГСУ СК РФ по городу Москве».

На апелляционное представление прокуратуры Северо-Западного административного округа города Москвы представителем потерпевшего Васиным И.А., принесены возражения, в которых он просит постановление мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино города Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление прокуратуры СЗАО г. Москвы без удовлетворения. Указывая на то, что доводы, изложенные в апелляционном представлении не мотивированы, не обоснованы и несостоятельны. Так как при отсутствии в обвинительном заключении указания на место совершения преступления, суд лишен возможности определить подсудность рассмотрения данного уголовного дела.

В судебном заседании прокурор Батхиев М.Р. поддержал апелляционное представление, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме. Просил суд отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

В судебном заседании защитник Буланов А.С. поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме. Просил суд изменить постановление мирового судьи, исключив из его мотивировочной части сведения, изложенные им в апелляционной жалобе. Также просил суд отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Обвиняемые Худоян Р.С. и Тимошин А.В. и защитник Свинин П.В., потерпевшие Липатов С.В. и Крапивин А.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились; представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель потерпевшего Васин И.А. поддержаны доводы внесенных возражений на апелляционное представление прокурора. Просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются данные о месте и времени совершения преступления, его способы, цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований Уголовно-процессуального закона РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании акта.

В обвинительном заключении отсутствует указание на место совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, о чем правильно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что подсудность уголовного дела возможно определить исходя из территориальной подсудности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, несмотря на то, что не представилось возможным установления места совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела послужило не только невозможность определения территориальной подсудности, а именно отсутствие конкретизации обвинения, в нарушение требований, установленных ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

Мировой судья сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что указанные требования процессуального закона не выполнены – как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении при описании преступления отдельно по каждому не указано место совершения Худояном Р.С. и Тимошиным А.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УПК РФ, поскольку указание на территорию города Москвы как на место совершения преступлений нельзя признать конкретизированным обвинением в части места совершения преступлений, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору обосновано. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нём доводам не имеется.

Как усматривается из материалов дела поручение заместителя Председателя следственного комитета Российской Федерации по организации дальнейшего расследованию уголовного дела № 454667 в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, получено посредством факсимильной связи, заверено старшим следователем Уточкиным М.А.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Буланова А.С. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 района «Южное Тушино» города Москвы от 16 июня 2016 года по уголовному делу в отношении Худояна <изъято> , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (три преступления) и Тимошина <изъято> , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (три преступления), оставить без изменения, а апелляционное представление старшего прокурора прокуратуры Северо-западного административного округа города Москвы <изъято> Рашидовича, а также апелляционную жалобу защитника Буланова <изъято> <изъято> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ – путем подачи кассационной жалобы в Московский городской суд.

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 20 октября 2016 года.

Судья подпись Крапчетова О.В.