Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству е.В. Эминов, ю.В. Логвинов, с.А. Бронников предисловие

Сегодня Россия имеет, по сути, новый Уголовный кодекс, который все меньше напоминает закон, вступивший в силу 1 января 1997 г. В большей степени этот вывод относится к ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Наиболее масштабная реформа российского уголовного законодательства была проведена 8 декабря 2003 г. <*> Многие эксперты не без оснований считают ее настоящим поворотом в российской уголовной политике - самой крупной депенализацией преступлений в нашей стране за последние 100 лет, последствия которой оценить пока трудно.

Однако анализ показывает, что во многих случаях речь идет об ужесточении наказаний и даже о криминализации: очевидной или латентной. Например, вновь (после двухлетнего перерыва) криминализирована легализация (отмывание) в некрупном размере денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем (ст. 174 и 174.1 УК РФ). На первый взгляд может показаться, что законодатель "вернул" страну в состояние, предшествовавшее 1 февраля 2002 г. с 80 млн. потенциальных "отмывателей" "грязных" денег. Однако это не совсем так. Максимальное наказание по ч. 1 ст. 174 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в новых редакциях составляет 120 тыс. руб. против четырех лет лишения свободы со штрафом в 60 тыс. руб. (100 минимальных размеров оплаты труда на 1 января 2004 г.). Является ли это решение примером либерализации уголовной политики? Скорее нет, чем да. Объективные предпосылки для неправомерного давления на экономический сектор, на наш взгляд, увеличились. Вновь создана в целом невыгодная обществу ситуация, при которой недобросовестные правоприменители смогут отчитываться об успехах борьбы с легализацией "грязных" денег за счет привлечения к ответственности мелких "отмывателей".

Думается, оценивая действительный смысл этой реформы, следует говорить не о либерализации или, напротив, об ужесточении уголовной политики, а о попытке достижения большего уровня дифференциации ответственности за преступления, существенно различающиеся по степени общественной опасности. По существу, российский законодатель сделал шаг в сторону разделения УК на два кодекса - кодекс преступлений и кодекс уголовных проступков. К сожалению, эта идея, эффективно реализованная сегодня в ряде европейских уголовных законов, была оставлена нашим законодателем без внимания уже на ранней стадии разработки проекта действующего УК.

Несмотря на то что спустя всего полгода (7 июля 2004 г.) Президент РФ был вынужден подписать Федеральный закон N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым в УК было внесено 19 (!) исправлений, представляющих в абсолютном большинстве технические ошибки, будет несправедливым утверждать, что реформа была неподготовленной, непродуманной и слишком поспешной. Например, вряд ли можно считать непродуманной отмену такого вида наказания, как конфискация имущества (практически все специалисты знают о том, что данный вид наказания включен в уголовные кодексы едва ли не всех европейских государств). С другой стороны, некоторые из решений законодателя (прежде всего в части, относящейся к вопросам ответственности за преступления в сфере экономической деятельности) представляются нам, бесспорно, полезными. Вместе с тем решение установить точные количественные критерии крупного и особо крупного размера, ущерба, дохода и задолженности, предложенное профессором Л.Д. Гаухманом, профессором С.С. Босхоловым, профессором С.В. Максимовым, на финальной стадии доработки проекта действующего Уголовного кодекса так и не было принято.

Следует также учитывать, что подлинный смысл новейших изменений в российской уголовной политике, в том числе в политике борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности, может быть уяснен лишь с учетом тех значительных перемен, которые произошли в законодательстве, составляющем бланкетное содержание уголовно-правовых норм, а также в судебной практике. К сожалению, сохраняющиеся и сегодня проблемы в регламентации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности не могут быть полностью разрешены высшей судебной инстанцией в силу конституционного правила, позволяющего Верховному Суду РФ давать официальные разъяснения лишь по практике применения тех или иных норм, закрепленных в УК.

Представленная вниманию читателей работа в определенной степени восполняет этот пробел и дает ответы (хотя и не всегда бесспорные) на многие вопросы правоприменителя, относящиеся к квалификации ряда распространенных в российской практике экономических преступлений. Монография, без всяких сомнений, будет полезна в судебно-следственной и адвокатской деятельности.

Следует также отметить, что авторы работы (Е.В. Эминов, Ю.В. Логвинов), практикующие адвокаты, в недавнем прошлом выпускники дневного факультета правоведения и аспирантуры Московской государственной юридической академии, сохранили потребность к исследованию проблем, важных и актуальных в научном и практическом отношении.