Вопросы оформления проведенных проверочных закупок

Подавляющее большинство поступающих в суды области уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в сбыте наркотических средств, возбуждается в результате оперативно-розыскных мероприятий (преимущественно проверочных закупок наркотиков).

В каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу используются результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), суды обязаны оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу. При этом следует иметь в виду, что одним из условий законности проведения проверочной закупки (и других мероприятий) является соблюдение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. О необходимости соблюдения данного условия указано и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Проведение проверочной закупки, как правило, обусловлено необходимостью выявления лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, а также документирования его противоправной деятельности. Для проведения указанного ОРМ требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести закупку, а также следует закрепить эти данные, придать им такую процессуальную форму, которая позволит в будущем признать их доказательствами по делу.

Необходимо учитывать, что с 24 декабря 2013 года органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, действуют на основании нового совместного приказа МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 27 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

В Инструкции указаны требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемым органам предварительного расследования или в суд, порядок их представления.

Согласно пункту 20 Инструкции результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий влекут признание полученных доказательств недопустимыми.

Судам следует учитывать, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Целями повторного ОРМ, также и проверочной закупки, могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех её соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам. Кроме того, это могут быть случаи, когда в результате проведённого ОРМ не были достигнуты цели мероприятия (например, сбытчик наркотического средства догадался о проводимом мероприятии).

Примером обоснованного проведения нескольких проверочных закупок может быть результат, а именно выявление источников поставки наркотических средств, установление причастности к незаконному сбыту наркотических средств других лиц, изъятие других видов наркотиков, и т.д.

Суд, установив при рассмотрении уголовного дела отсутствие новых оснований для проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия, должен признать доказательства, полученные в результате такого мероприятия, недопустимыми, поскольку согласно положениям закона оперативно-розыскное мероприятие должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности.

Например, Вашурин Н.П. приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2013 года осужден по

ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) (эпизод от 15.11.2011 г.) – к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) (эпизод от 23.11.2011 г.) – к 5 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) (эпизод с 23.12.2011 г. по 24.02.2012 г.) – к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) (эпизод с 20 марта 2012 г. по 03 апреля 2012 г.) - к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) (эпизод с 05 апреля 2012 г. по 05 июня 2012 г.)- к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Вашурину Н.П. наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Вашурину Н.П. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Данные требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка» 15 ноября 2011 года было проведено с целью документирования преступной деятельности молодого человека по имени Михаил по сбыту наркотического средства - марихуана. В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия был установлен факт сбыта Вашуриным Н.П. наркотического средства – марихуана 34,52 грамма участвующему в проверочной закупке в качестве закупщика сотруднику УФСКН П.М.В.

Несмотря на это, сотрудники УФСКН России по Пензенской области, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших, не только не пресекли действия Вашурина Н.П., но и вновь провели в отношении него 23.11.2011 года аналогичное оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка» с привлечением того же сотрудника П.М.В. к приобретению у осужденного того же наркотического средства - марихуаны.

Наряду с этим, 24.12.2011 года, 29.12.2011 года, 24.02.2012 года с участием того же сотрудника УФСКН П.М.В., проводились ОРМ с целью изъятия из незаконного оборота у Вашурина Н.П. препарата, содержащего наркотическое средство; 20.03.2012 года и 03.04.2012 года с участием Туева Д.В. по изъятию наркотического средства марихуана; 05.04.2012 года и 05.06.2012 года с участием Туева Д.В. гашишного масла.

Из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, кроме 15 ноября 2011 года, связанных с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Вашурина Н.П. с целью документирования его преступной деятельности, видно, что проведение этих мероприятий не вызывалось необходимостью, так как они фактически не имели своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, либо каналов поставки наркотиков, поскольку, как это видно из материалов уголовного дела, проводились по той же схеме, что и 15 ноября 2011 года, и каких-либо новых результатов их проведение не имело.

С учетом данных обстоятельств проведение «проверочных закупок» 23.11.2011 года, 24.12.2011 года, 29.12.2011 года, 24.02.2012 года, 20.03.2012 года, 03.04.2012 года, 05.04.2012 года, 05.06.2012 года в отношении осужденного Вашурина Н.П. не вызывалось необходимостью и они были проведены вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому доказательства, полученные в результате указанных «проверочных закупок», в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 апреля2013 года приговор в отношении Вашурина Н.П. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) (эпизод от 23.11.2011 г.); ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) (эпизод с 23.12.2011 г. по 24.02.2012 г.); ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) (эпизод с 20 марта 2012 г. по 03 апреля 2012 г.); ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) (эпизод с 05 апреля 2012 г. по 05 июня 2012 г.), отменен с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений; из приговора исключено указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия посчитала, что вина Вашурина Н.П. в части его осуждения по факту совершения преступления от 15 ноября 2011 года нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако суд первой, квалифицировав действия Вашурина Н.П. по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) (эпизод от 15.11.2011 года), не учёл, что постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», вступившим в силу с 1 января 2013 года, утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые ранее относились к «крупным» и «особо крупным» соответственно, а для «особо крупного» размера новые значения.

Согласно этих размеров значительный размер марихуаны составляет от 6 граммов, крупный размер наркотического средства марихуаны стал составлять от 100 граммов и выше, особо крупный размер - от 100000 граммов и выше.

С учетом вновь установленных размеров, по преступлению от 15.11.2011 года наркотическое средство марихуана массой 34,52 гр. не является крупным размером, а значительным.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «в крупном размере», был исключен, а действия виновного переквалифицированы с учётом положений ст. 10 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, наказание снижено.

Ранее судимый Коновалов Я.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июля 2010 года за два преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, 19 января 2010 года в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут в отношении парня по имени Ярослав проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства дезоморфина, в ходе которого Коновалов Я.В. передал участвующему в проверочной закупке в качестве закупщика Б. за 550 рублей наркотическое средство дезоморфин массой в сухом остатке 0,378 грамма.

Несмотря на это, сотрудники УВД по Пензенской области, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших, не только не пресекли действия Коновалова Я.В., но и вновь 19 января 2010 года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 40 минут провели в отношении него аналогичное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».

Проведение этого мероприятия не вызывалось необходимостью, оно не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 11 июля 2013 года приговор в отношении Коновалова Я.В. в части его осуждения по факту преступления от 19 января 2010 года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 40 минут отменен с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; из приговора исключено указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Незаконные приобретение и хранение наркотических средств, совершение преступления под контролем сотрудников УФСКН

В области имели место случаи задержания лиц на полях, где растёт как дикорастущая конопля, так и культивируемая на законных основаниях, в частности в Пензенском, Лунинском и других районах области, и нередко возникает вопрос о наличии или отсутствии признака незаконного хранения наркотического средства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.06.2006 № 14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под понятием незаконного приобретения наркотических средств в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 этого же постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей, его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей.

Указание о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта при таких обстоятельствах является излишним.

Кроме того необходимо учитывать, что совершение преступления под контролем сотрудников УФСКН не образует оконченный состав.

Например, приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года Айгунян А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч. 6.1, ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что незаконные действия Айгунян А.А. совершил под контролем сотрудников УФСКН России по Пензенской области.

Свидетели, являющиеся сотрудниками наркоконтроля, пояснили, что располагали оперативной информацией об употреблении Айгуняном А.А. наркотических средств, а также о том, что 3 августа 2013 года он собирает коноплю на поле в с. Богословка Пензенского района. Выехав на место, видели, как двое парней рвали траву, а третий стоял рядом. Затем указанные лица направились к дороге. Подъехав, сотрудники наркоконтроля задержали их.

Из имеющихся в материалах дела рапорта старшего оперуполномоченного 1 отдела ОС УФСКН России по Пензенской области У.А.А. и постановления от 8 августа 2013 года видно, что Айгунян А.А. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что действия Айгуняна А.А. по незаконному приобретению без целя сбыта наркотических средств в крупном размере носят неоконченный характер и переквалифицировала их с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ со снижением назначенного наказания.

Учитывая, что Айгунян А.А. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в его действиях отсутствует незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в связи с чем судебная коллегия исключила из приговора указание о признании Айгуняна А.А. виновным в указанных действиях.

Богачев Д.А. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 февраля 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По приговору Богачев Д.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства препарата (смеси), в состав которого входит производное N-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида-N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-дол-3-карбоксамид массой 0,91 грамма в особо крупном размере.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов дела следует, что с учетом вновь установленных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 размеров наркотических средств производное N-1-ил-1 - пентил-1Н-индол-3-карбоксамида-N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид массой 0,91 грамма, которое Богачев Д.А. незаконно приобрел без цели сбыта, составляет крупный размер наркотического средства. (крупный свыше 0,25 грамма, особо крупный - свыше 500 граммов).

Таким образом, принятое судом решение о квалификации действий Богачева Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, противоречит положениям ст. 10 УК РФ, в связи с чем судом неправильно применен уголовный закон.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления.

Однако Богачев Д.А. не предпринимал никаких действий, связанных с незаконным владением наркотических средств, поскольку после изъятия наркотического средства из тайника, где оно ему было оставлено, Богачев Д.А. был сразу задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было у него изъято, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак ст. 228 УК РФ - «незаконное хранение», который президиум исключил из приговора.

Суд, квалифицировав действия Богачева Д.А. как оконченное преступление, не учел, что он был задержан сразу же после изъятия наркотика из тайника, наркотическое средство у него обнаружено и изъято из незаконного оборота. При таких обстоятельствах преступление является неоконченным.

С учетом изложенного и на основании ст. 10 УК РФ действия Богачева Д.А. президиум переквалифицировал с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, наказание назначил с применением ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Действия, связанные с приобретением ингредиентов для изготовления наркотического средства и его изготовление на деньги заказчика, не могут квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт наркотического средства

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 3 февраля 2011 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 6 июня 2013 г.) Осипов А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

Действия Осипова А.А., связанные с изготовлением и передачей наркотического средства дезоморфина З., суд квалифицировал как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Однако, квалифицируя действия осужденного таким образом, суд не учел, что Осипов А.А. приобрел в аптеке ингредиенты для изготовления наркотического средства дезоморфина и изготовил его для З. на деньги последнего.

Таким образом, из материалов дела и приведенных в приговоре доказательств следует, что Осипов А.А. не имел готового наркотического средства, а также препаратов для его изготовления, он действовал в интересах З., которому фактически принадлежало изготовленное при таких обстоятельствах наркотическое средство.

В связи с этим передача Осиповым А.А. наркотического средства З. не может являться сбытом.

В соответствии с предъявленным обвинением действия Осипова А.А. должны квалифицироваться как незаконное изготовление наркотического средства, ответственность за которое наступает по ст. 228 УК РФ в отношении наркотических средств в крупном и особо крупном размере.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», вступившим в силу с 1 января 2013 года, утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, согласно которым значительный размер наркотического средства дезоморфина стал составлять свыше 0,05 грамма, крупный размер - свыше 0,25 грамма, особо крупный размер – свыше 10 граммов.

Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, дополнен примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке № 1, к которым относится дезоморфин, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы.

Поскольку сухой остаток наркотического средства дезоморфина при экспертных исследованиях не определялся и по делу не устанавливался, президиум Пензенского областного суда отменил приговор Каменского городского суда Пензенской области от 3 февраля 2011 года в части осуждения Осипова А.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.