Судебная практика по ст. 228 ук рф

Справка по результатам обобщения судебной практики назначения наказания осуждённым за преступления, связные с незаконным оборотом наркотических средств, иных изъятых из оборота веществ (ст.228,228-1 УК РФ), за первое полугодие 2015 года.

Целью настоящего обобщения является проверка соответствия существующей правовой доктрине практики назначения судами Ивановской области наказания лицам, осуждённым за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и сильнодействующих веществ.

Реформирование законодательства в этой области обусловлено реализацией Стратегии государственной антинаркотической политики РФ до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 9 июня 2010 года №690, и осуществляется в двух направлениях.

С одной стороны, это борьба с организованной преступностью и ужесточение наказания лицам, причастным к сбыту наркотиков в группе лиц, организованной группой, совершивших преступления в следственных изоляторах, на транспорте, образовательных учреждениях и т.п., с другой – совершенствование системы мер по сокращению спроса на наркотики, которая включает в себя медико-социальную реабилитацию причастных к преступной деятельности лиц, больных наркоманией (ст.72-1,82-1 УК РФ).

Понимание антинаркотической политики неразрывно связано с правильностью и справедливостью карательной практики.

Обобщение показало, что карательная практика в разных районах области неединообразна.

Согласно статданных судьи Ивановского районного суда по ч.2 ст.228 УК РФ из 11 осуждённых наказание в виде реального наказания назначили 10 лицам (90%), аналогичные показатели у судей Кинешемского городского суда Ивановской области, которыми из 20 лиц реальное наказание назначено в отношении 18 (90%). Судьи Фрунзенского районного суда города Иваново в изучаемый период назначали по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы в отношении 8 лиц из 13 (61%); Ленинского районного суда г.Иваново — в отношении 13 из 31 лиц (42%), Советского районного суда города Иваново – 6 из 17 (35%).

Так, приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2015 года Л., работающий и ранее не судимый, осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства (производного метилового эфира массой 5,14 грамма) в крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ к реальному лишению свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 2 (два) года.

В качестве мотивов справедливости указанного вида и размера наказания приговор содержит указание на тяжесть преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств — явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также на положительные характеристики виновного.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2015 года суд назначил наказание несовершеннолетнему С. за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (производного от наркотического средства массой 5,39 грамма) в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ч. 6-1 ст.88 УК РФ.

Мотивируя назначение реального наказания, суд указал на то, что виновный к уголовной ответственности привлекается впервые, является учащимся  колледжа, имеет слабое здоровье, преподаватели отмечают его добрый и отзывчивый характер. Кроме этого суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, несовершеннолетие виновного, состояние здоровья, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Реальное наказание, как и в предыдущем примере, обосновано только тяжестью деяния.

При указанных обстоятельствах справедливость реального лишения свободы спорна.

Пример из практики Ленинского районного суда города Иваново.

Приговором от 2 апреля 2015 года С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – героина массой 4,77 грамма.

Виновному назначено наказание: по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 80 часов, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения – 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обосновывая возможность условного осуждения, суд указал на то, что несовершеннолетний учится в общеобразовательной школе, его родители заинтересованы в судьбе сына, намерены позитивно повлиять на поведение несовершеннолетнего. К числу обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд отнёс его несовершеннолетие, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по одной из краж.

Вместе с тем, приговор содержит сведения, которые характеризовали поведение С. с негативной стороны: с 2012 по май 2014 года он состоял на учёте органов профилактики, сотрудники которых предоставили сведения о недостаточном контроле за подростком со стороны родителей; по месту учёбы он охарактеризован исключительно с отрицательной стороны; несмотря на проводимую с ним работу в июне 2014 года совершил ряд умышленных преступлений, в числе которых корыстные.

Аналогичный подход к наказанию и в Советском районном суде.

Приговором Советского районного суда г.Иваново от 2 апреля 2015 года П., осуждён за 2 преступления, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Он признан виновным в приобретении и хранении 4 сентября 2014 года производного наркотического средства в крупном размере массой 0,83 грамма, с которым был задержан сотрудниками полиции.

8 сентября 2014 года он вновь приобрёл и хранил аналогичное наркотическое средство в крупном размере массой 4,4 грамма.

Приводя мотивы возможности условного осуждения виновного, имеющего непогашенную судимость по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, суд указал на положительные характеристики по месту учёбы и жительства, наличие стойких социальных связей (проживание с бабушкой), учёл смягчающие наказание обстоятельства — явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие школьных грамот и молодой возраст виновного.

Приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 8 апреля 2015 года М. признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке производного наркотического средства  массой 2,79 г в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет ИР по месту работы с удержанием 10% заработной платы. Мотивируя назначение указанного наказания, суд указал на положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (которое по мнению суда заключается в даче признательных показаний), раскаяние в содеянном и совершение преступления впервые.

Приведённые примеры наглядно иллюстрируют 2 полярные позиции судей при назначении наказания по указанной категории дел.

По делу в отношении М. необходимо отметить ещё одно обстоятельство, на которое следовало обратить внимание суду при рассмотрении уголовного дела. Следствием инкриминирована М. наряду с приобретением и хранением незаконная перевозка наркотического средства. Суд рассмотрел дело в особом порядке. Между тем, наличие незаконной перевозки в действиях М. вызывает обоснованные сомнения. Из обвинения следует, что наркотическое средство виновный приобрёл в Иванове, после чего положил в карман куртки и возвратился к месту жительства в г.Родники на своём автомобиле, тем самым осуществил перевозку наркотического средства. В этом ситуации суд должен был в общем порядке проверить обоснованность незаконной перевозки наркотического средства. Передвижение М. в автомобиле с наркотическим средством в кармане от места приобретения к месту жительства может быть оценено, как продолжающиеся действия по хранению.

Требует единообразия и практика назначения наказания лицам, участвующим в незаконном сбыте наркотических средств, которая в судах различна.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 22 мая 2015 года Т., ранее не судимый, осуждён за покушение на незаконный сбыт героина массой 0,551 г  и незаконное хранение героина в размере 1,833 г по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) и ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет. При назначении наказания суд учитывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей, признание вины и семейное положение, положительные характеристики подсудимого, инвалидность одного из детей.

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 июня 2015 года Л., гражданин Республики Беларусь, не судимый, осуждён за приготовление к незаконному сбыту с использованием так называемых «закладок» производных наркотических средств в крупном размере (массой  не менее 150 граммов) группой лиц по предварительному сговору по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. При этом суд учитывал положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного и его матери, признание вины и раскаяние в содеянном. Из содержания приговора следует, что Л. приехал на территорию РФ именно для распространения наркотиков путём закладок, получал за это деньги, был технически оснащён, действовал в группе с другим лицом. Не смотря на это, суд счёл возможным снизить наказание с 6 лет 8 месяцев (с учётом дробей) до 4 лет 6 месяцев.

В ходе обобщения установлено, что при назначении наказаний, не связанных с лишением свободы, судьи не выполняют требования Общей части УК РФ.

Так, при назначении в качестве основного или дополнительного наказания в виде штрафа судьи не всегда руководствуются положениями ч.3 ст.46 УК РФ

Так, приговором Советского районного суда города Иваново от 19 февраля 2015 года Д. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере к штрафу в размере 10 000 рублей.

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд указал на тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на материальное положение подсудимого.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. 

Из содержания приговора следует, что виновный не трудоустроен, имеет семью и малолетнего ребёнка. Суд указанные обстоятельства не учёл.

Приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 23 марта 2015 года Д. осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 30000 рублей. Мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа приведены одновременно с возможностью назначения условного осуждения. Размер штрафа не мотивирован, имущественное положение Д. не исследовалось.

Такая же ошибка допущена и по делу К., который осуждён приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 2 апреля 2015 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком и штрафу в размере 40000 рублей. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано только молодым и трудоспособным возрастом виновного. Вместе с тем, суд располагал сведениями о том, что К. студент 1 курса дневного отделения ВУЗа, и не  исследовал вопрос о его имущественном положении.

Допускаются ошибки при определении вида рецидива.

Так, приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 мая 2015 года Б. осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159-1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. При назначении наказания судья указал, что обстоятельством, отягчающим наказание Б., является опасный рецидив преступлений. Судья допустил ошибку, поскольку Б. имеет судимость по приговорам от 12, 23 сентября и 10 ноября 2008 года за преступления небольшой и средней тяжести, которые в совокупности с преступлением, предусмотренным ч.3 ст.228-1 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В другом случае суд необоснованно указал на отсутствие рецидива преступлений, тогда как указанное отягчающее наказание обстоятельство имело место.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2015 года Р. осуждён по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. При этом суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии в действиях осуждённого рецидива преступления. Этот вывод основан на неправильном понимании Постановлении Правительства от 1 октября 2012 года, согласно которому, по мнению судьи, непогашенная судимость по приговору того же суда от 13 ноября 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ ( за незаконное приобретение и хранение маковой соломы в размере 978 граммов), подлежит пересмотру, а действия осуждённого юридической оценке по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как преступление небольшой тяжести.

Между тем правовая неопределённость в связи с изменениями законодательства, вступившими в силу с 1 января 2013 года, отсутствует. Основания для пересмотра приговора и квалификации действий осуждённого по ст. 228 УК РФ в новой редакции отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 1 марта 2012 год №18-ФЗ статья 228 УК РФ изложена в новой редакции.

При этом особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I в прежней редакции закона соответствует крупному размеру названных средств и веществ по списку I, утвержденному ныне действующим постановлением Правительства от 1 октября 2012 года.

Указанное постановление действует в неразрывной связи с нормами материального права в новой редакции, которые положение осуждённого не улучшают и применению не подлежат: редакция ч.2 ст. 228 УК РФ, введённая Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ, отличается от прежней лишь понятиями «в особо крупном размере» и в «крупном размере», величины которых в граммах идентичны. Кроме этого, в санкцию ч.2 ст.228 УК РФ введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, при назначении наказания Р. суд должен был принимать во внимание наличие у того опасного рецидива преступлений.

К числу недостатков при назначении наказания Р. следует указать и на  неправильное назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд назначил Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, на срок 1 год. При этом ограничения за каждое преступление не установил. При назначении наказания по совокупности преступлений, указав на принцип частичного сложения наказаний, не применил этот принцип к ограничению свободы, назначив по совокупности также ограничение свободы на срок 1 год. При установлении запрета на выезд за пределы муниципального округа, указал на необходимость получения согласия специализированного государственного органа, тогда как ст.53 УК РФ предусматривает абсолютный запрет на выезд вне зависимости от согласия органов.

Имеют место нарушения применения судами ч.5 ст.69 и ст. 70 УК РФ.

Так, приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 7 июня 2015 года С. осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Судом принято решение о самостоятельном исполнении приговора того же суда от 5 марта 2015 года, которым С. по ч.1 ст.228 УК РФ было назначено наказание в виде обязательных работы в размере 200 часов, которые отбыты в размере 96 часов. Между тем, преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, С. совершено 4 апреля 2015 года (после приговора), следовательно, суд при назначении наказания должен был руководствоваться положениями ч.1 ст.70 УК РФ. Основания для самостоятельного исполнения предыдущего приговора отсутствуют. Обоснованность применения условного осуждения также вызывает сомнения.

12 марта 2015 года приговором Советского районного суда города Иваново суд, признав О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, дважды присоединил наказание по предыдущему приговору от 29 июля 2014 года, которым О. был осуждён к 1 году ограничения свободы. При этом, к первому преступлению (ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, совершённому 3 марта 2014 года) применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний; ко второму (ч.1 ст.158 УК РФ, совершённому 3 ноября 2014 года) – правила ст.70 УК РФ, принцип частичного присоединения неотбытого наказания. При этом в приговоре отсутствует указание на размер неотбытого срока из ограничения свободы. Не применены судом положения ч.2 ст.69 УК РФ, не выполнены требования о зачёте в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору.

Допускают судьи ошибки и при назначении осуждённым к лишению свободы вида исправительного учреждения.

Так, приговором Ленинского районного суда города Иваново от 25 июня 2015 года суд назначил А. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима. При этом суд руководствовался при назначении вида ИУ п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, сославшись на наличие рецидива преступлений. Рецидив в действиях А. действительно есть, так как он  имеет судимость по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году ИР с удержанием 10% заработной платы (наказание не отбыто). Однако, наказание в виде лишения свободы он не отбывал, поэтому должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Несмотря на ранее направленные в суды разъяснения о применении по указанной категории дел положений ч.1-1 ст.63 УК РФ, судьи продолжают признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, и в том случае, когда в фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления указание на совершение преступления в состоянии опьянения отсутствует.

Так, приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2015 года ранее не судимый М. осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение героина в крупном размере массой 4,75 гр к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев. Назначение реального лишения свободы мотивировано в числе прочего и наличием отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотиков. Между тем, данное отягчающее наказание обстоятельства признано и учтено необоснованно. Из обстоятельств инкриминируемого Максакову деяние не следует, что приобрёл и хранил он наркотическое средство в состоянии наркотического опьянения. В обвинении буквально указано только на то, чтосотрудниками полиции был задержан автомобиль, в котором в качестве пассажира был М., находящийся в состоянии наркотического опьянения. Как связано опьянение с совершением М. преступления, следствием не установлено. Не проверял это обстоятельство и суд, поскольку рассмотрел дело в особом порядке.

Анализируя общие тенденции назначения наказания за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, следует отметить, что в связи с ужесточением санкции, судьями чаще применяются положения ст.64 УК РФ.

Так, из 43 лиц, осуждённых по ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 10 были применены положения указанной нормы, то есть каждому четвёртому (6 из них судьями Октябрьского районного суда города Иваново).

Из содержания приговоров следует, что положения ст.64 УК РФ применяются судами при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые правомерно признаются исключительными.

Так, приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 12 февраля 2015 года Г. осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере гашиш массой 2,36 грамма) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

В совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд включил сведения о личности Г. (он является студентом 3 курса ВУЗа, работает, характеризуется положительно), поведение виновного после совершения преступления: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По другому делу — приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 4 марта 2015 года, положения ст.64 УК РФ применены в отношении одного из осуждённых — С., которому по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 7 месяцев.

В качестве обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд указал на то, что С. активно способствовал раскрытию совершённых организованной группой преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступной группы.

Из практики судов области следует, что судьи крайне редко применяют положения норм ст. 72.1 и 82.1 УК РФ. Так, положения ст.72.1 УК РФ в изучаемый период применяли судьи Ивановского, Ленинского и Фрунзенского района, ст.82.1 УК РФ – Приволжского и Фрунзенского районов.

В соответствии с приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 марта 2015 года В. осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение героина в значительном размере массой 1.73 грамма к 1 году ИР с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч.1 ст.72-1 УК РФ на В. возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Суд учитывал заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у виновной зависимости от опиоидов и нуждаемости в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 20 марта Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.1 ст.82-1 УК РФ применена отсрочка исполнения наказания на срок 3 года для прохождения лечения, медицинской и социальной реабилитации осуждённого. При этом, суд принимал во внимание наличие у виновного синдрома зависимости от опиатов и его нуждаемость в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.

В большинстве случаев неприменение ст.ст.72-1,82-1 УКРФ связано с выводами проведённых по делам судебно-психиатрических экспертиз об отсутствии признаков наркомании у обследуемых лиц, реже — в связи с возражениями подсудимого.

Так, приговором Советского районного суда города Иваново от 12 января 2015 года З. осуждён за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере (спайс массой 7,5 гр) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. По сведениям, содержащимся в приговоре, З. находится под наблюдением нарколога в связи с неоднократным употреблением каннабиноидов с вредными последствиями, в добровольном порядке проходит курс амбулаторного лечения в ОБУЗ ИОНД. Вместе с тем, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы З. не обнаруживает признаков зависимости от наркотиков, не нуждается в лечении, медицинской или социальной реабилитации.

По другому делу, в отношении В. (приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2015 года), который осуждён по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК, РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, установлено, что подсудимый ранее состоял на учёте нарколога с диагнозом наркомания, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признан страдающим наркоманией. Однако в ходе судебного разбирательства В. заявил о нежелании проходить лечение от наркомании, поэтому положения ст.82-1 УК РФ судом обоснованно не применены.

Вместе с тем, имеют место факты, когда при наличии предусмотренных законом оснований и условий судьи не применяют лечение.

Так, приговором Ленинского районного суда города Иваново от 17 апреля 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ осуждён Ш. к штрафу в размере 10000 рублей. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ш. имеет зависимость от сочетанного употребления наркотиков и нуждается в лечении. Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения на подсудимого обязанности пройти лечение от наркомании, суд указал на то, что с момента совершения преступления прошёл значительный период времени, подсудимый заявил об отказе от употребления наркотических средств, а также на отсутствие у подсудимого доступа к наркотикам в настоящее время. Вместе с тем, указанные рассуждения суда не отменяют обоснованный вывод экспертов о нуждаемости подсудимого в лечении от наркомании, которое для него является не только благом, но и возможностью в последующем освобождения от уголовного наказания.

По другому делу (приговор Ленинского районного суда города Иваново от 6 марта 2015 года), суд признал А. виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере (спайс массой 1,39 гр), по ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом 20000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которых в числе других на осуждённого возложена обязанность пройти медицинское обследование и при наличии показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Между тем, по заключению судебно-психиатрической экспертизы А. страдает наркоманией в связи с зависимостью от синтетических каннабиноидов, нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации. Возможность возложения обязанности пройти курс лечения от наркомании с применением положений ст.72-1 УК РФ не мотивирована.

За 1е полугодие 2015 года по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, отменён 1 приговор, изменено 6 приговоров (всего в отношении 7 лиц), что составляет 24% от общего количества отменённых и изменённых приговоров по области.     В анализируемом периоде ошибок в квалификации действий виновных судьи не допускали.

Причинами изменений в основном являются ошибки при назначении наказания.

1. Отменён приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 августа 2014 года в отношении Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, осуждённого к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Основание отмены приговора – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

26 февраля 2015 года апелляционной инстанцией (докладчик судья Мокина Л.А.) принято решение об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора. Апелляционный суд не согласился с оценкой доказательств суда первой инстанции, признал доказательства, полученные в результате незаконной деятельности органов ОРД, недопустимыми, оправдал Л.  в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

2. Изменён приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2014 года в отношении Т., осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2014 года в размере 1 года 8 месяцев лишения свободы. Основание изменения – нарушение судом требований Общей части УК РФ.

Апелляционным постановлением от 10 февраля 2015 года (докладчик судья Тюрина И.В.) наказание осуждённому снижено в связи с тем, что суд первой инстанции ошибочно присоединил к назначенному по ч.1 ст. 228 УК РФ наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2014 года, которое уже вошло в совокупность преступлений по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 4 декабря 2014 года. Из приговора исключено указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст,69 УК РФ.

3. Изменён приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 9 декабря 2014 года в отношении А., осуждённого по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Основание изменения – неправильное применение уголовного закона.

Апелляционным определением от 11 февраля 2015 года (судья Веденеев И.В.) в описательно-мотивировочной части приговора изменён вид рецидива по отношению к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ (с опасного рецидива на простой рецидив), наказание за это преступление снижено.

4. Изменён приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2013 года в отношении С., осуждённого по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. Основание изменения – неправильное применение уголовного закона.

Апелляционным определением от 17 февраля 2015 года (судья Гусева Л.В.) исключено указание в описательно-мотивировочной части приговора на рецидив преступлений (который был установлен судом первой инстанции ошибочно) в отношении состава, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, снижено наказание за указанное преступление и по совокупности преступлений.

5. Апелляционным определением от 20 марта 2015 года (докладчик судья Близнов В.Б.) изменён приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 22 мая 2014 года в отношении П., осуждённого по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, к 5 годам лишения свободы (один из соучастников группы В. и другие) в связи с неправильным применением уголовного закона.

По мнению апелляционной инстанции, суд не в полной мере учел несовершеннолетие П., его положительные характеристики, влияние старших по возрасту соучастников преступления – один из которых, К. состоял в браке с его сестрой, а З. являлся сотрудником органов внутренних дел.    Кроме этого, судебная коллегия признала смягчающим наказание П. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, родившегося после постановления приговора, и, применив положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, снизила наказание за каждое из преступлений и по совокупности окончательно до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

6. Изменён приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2015 года в отношении З., осуждённого по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в связи с неправильным применением судом положений общей части уголовного закона.

Согласно апелляционному определению от 29 апреля 2015 года (судья Мокина Л.А.), суд первой инстанции, назначив З. наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по правилам ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ в максимально возможном размере (7 лет 6 месяцев лишения свободы), фактически не учёл иные установленные и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребёнка и заболеваний у виновного), чем нарушил общие начала назначения наказания, определённые ст.60 УК РФ. Наказание по указанной статье и по совокупности преступлений снижено до 8 лет лишения свободы.

7. Аналогичная ошибка, допущенная тем же судьёй, исправлена апелляционным определением (судья Герасимова С.Е.) от 29 июня 2015 года. Изменён приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 февраля 2015 года в отношении М., осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет, в связи с неправильным применением судом положений общей части уголовного закона.

Суд первой инстанции, назначив М. по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание с учетом правил ч. 2 ст. 66 УК РФ максимальное наказание – 7 лет 6 месяцев, не учёл иные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в приговоре: наличие заболевания и малолетнего ребенка. Наказание снижено как по указанной норме, так и по совокупности преступлений окончательно до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Результаты обобщения полагаю необходимым довести до сведения судей на семинаре в феврале 2016 года.

23 ноября 2015 года