Способы передачи повестки

Согласно ч. 2 ст. 188-ой УПК России повестка может быть:

1. Вручена гражданину, которого вызывают на допрос, обязательно под его роспись. Если он временно отсутствует, повестка может быть вручена одному из  членов его семьи, уже достигших возраста совершеннолетия.

2. Передана при помощи различных средств связи.

3. Передана администрации организации, в которой работает вызываемое лицо.

4. Вручена другим лицам или же организациям, если на это будет распоряжение следователя.

Отметим, что в первых трех случаях повестка вручается следователем, дознавателем или же судом. В четвертом случае она может быть передана полицейскими (органом дознания).

Зачастую полицейские, в случае отсутствия адресата пытаются передать повестку через третьих лих(соседей, консьержей и пр.) или просто оставляют ее в дверных разъемах входных дверей адресата.

Такие способы передачи УПК РФ не предусмотрены. Поэтому, лица, не предусмотренные данным кодексом, за передачу такой повестки никакой ответственности не несут.

Вызов в полицию по телефону

Имеет ли право следователь вызывать на допрос по телефону? Думаю, этот вопрос интересен многим, особенно тем, у кого уже были подобные ситуации вызова на допрос по телефону, без официальной повестки.

Как правило, люди не знают правомерно ли это, и как в таких случаях следует реагировать. Большинство из них даже отказывается разговаривать по телефону и требует прислать повестку.

Тем не менее, в самом бланке такой повестки даже есть предусмотренное место для отметки того, что ее вручили по телефону. Так что это вполне законно.

Вот только на практике, самим же сотрудникам правоохранительных органов достаточно сложно будет доказать, что они разговаривали именно с вызываемым ими лицом.

А гражданин, в свою очередь, может не являться на допрос, если его вызывают на него по телефону. Поскольку у него также не может быть стопроцентной уверенности в том, что с ним разговаривает именно дознаватель или же следователь.

Задача 7. В Калужском областном следственном управлении Следственного комитета РФ расследовалось уголовное дело по обвинению Мальцева и Толстухина в совершении убийства. Одновременно следователь проверял причастность к совершению данного преступления еще одного соучастника - Боброва, место нахождения которого было не установлено.

При проверке Боброва по оперативно-справочным учетам следователь получил информацию, что он также обвиняется в совершении еще двух убийств в Тульской области и в настоящее время находится под стражей в СИЗО г. Тулы.

Подлежали ли в данном случае уголовные дела, расследующийся в г. Калуге и Туле, соединению в одно производство, при условии, что по «калужскому» делу Бобров еще не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым?

Какое должностное лицо уполномочено принимать решение о соединении уголовных дел: руководитель следственного органа, в который дело поступило для соединения, или руководитель вышестоящего следственного органа?

Как бы вы в данном случае поступили на месте калужского следователя?