Судебная практика по статье 154 упк рф

Введение в Уголовно-процессуальный кодекс института досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие иных оснований для выделения дела, предусмотренных другими статьями кодекса, наличие спорных вопросов в части практической реализации новелл законодательства – всё это в совокупности вызывает оживлённые дискуссии в правовом поле, что существенным образом повлияло на судебную практику.

Суды обычно не отменяют постановлений органов следствия и дознания о выделении уголовного дела исходя из презумпции обоснованности вынесенных и не обжалованных в установленном порядке решений. На судебных стадиях соединения или разделения дела происходит путём возвращения прокурору для принятия процессуального решения и для доследования.

Самостоятельно суд принимает решение о выделении или об объединении дел в трёх случаях:

• одним или несколькими обвиняемыми подано ходатайство о рассмотрении их дела с участием присяжных заседателей, тогда как от других фигурантов дела такого волеизъявления не поступало;

• у одного из обвиняемых уже на судебной стадии возникло психическое расстройство или иное заболевание, препятствующее судебному процессу;

• один из соучастников признал вину и заявил судуходатайство о рассмотрении его дела по упрощённой процедуре.

Такие решения суда редко обжалуются, поскольку фактические и юридические основания очевидны для всех участников процесса.

Особое место в судебной практике по ст. 154 УПК РФ занимают решения Конституционных судов по жалобам физических лиц на несоответствие Конституции РФ положений уголовно-процессуального законодательства в части выделения дела. Большинство таких жалоб не отвечают критерию допустимости и к рассмотрению Конституционного суда не принимаются.

Ответы юристов

Любое процессуальное решение следователя или вынесенный судом акт должны отвечать критериям законности и обоснованности. Под обоснованностью понимается соответствие выводов суда или следователя реальным обстоятельствам дела. Под законностью – точное соответствие правовым нормам.

При обжаловании постановления следователя или судебного решения юристы-защитники обычно приводят доказательства следующих нарушений:

1. Несоответствие выводов суда и фактических обстоятельств дела.

2. Вынесенное постановление следователя не мотивировано.

3. Суд не обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

4. Произведённое действие не соответствует нормам права.

5. Судом неверно применена норма закона.

При составлении жалобы юристы рекомендуют излагать доводы кратко, со ссылками на нормы права, на судебную практику, конкретные обстоятельства и доказательства. Несмотря на существование типовых форм и образцов заполнения жалоб, ходатайств, при возникновении проблемы целесообразно обратиться к услугам адвокатов, поскольку отсутствие юридической оценки приведённых доводов лишает обжалование всякого смысла.