Производство неотложных следственных действий

Юридическая природа неотложных следственных действий является не чем иным, как предварительным следствием на первоначальном его этапе.

Иными словами, предварительное следствие по делу

• начинает - орган дознания путем производства по нему неотложных следствен­ных действий;

• продолжает и заканчивает - следователь.

Действия органа дознания и следователя в подобных случаях об­разно сравнивают с действиями плотников, когда один из них начал строительство дома, а другой закончил, но дом они построили вместе.

Кроме того, неотложные следственные действия — это еще и правовой институт, предназначенный для установления пределов полномочий органов дознания по делам, которые, в принципе, им не подследственны.

Неотложные следственные действия — действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Это

1. обязательные,

2. незаменимые,

3. не терпящие отлагательства

следственные действия.

Орган дознания сразу после возбуждения уголовного дела, по ко­торому производство предварительного следствия обязательно, про­водит следственные действия, которые не терпят отлагательства. Промедление с их производством может привести к исчезновению и утрате, фальсификации доказательств либо затруднит их обнаруже­ние и закрепление, изъятие и исследование, либо даст возможность лицу, совершившему преступление, скрыться от органов предвари­тельного расследования и суда, осложнит возмещение вреда, причи­ненного преступлением. А это в свою очередь затруднит достижение цели и задач уголовного судопроизводства. В силу указанных причин неотложные следственные и иные процессуальные действия должны производиться органом дознания незамедлительно.

Перечень органов дознания, которые наделены правом осущест­вления неотложных следственных действий (ч. 2 ст. 157 УПК РФ):

1. органы дознания, указанные в пунктах 1 и 8 части третьей статьи 151 Кодекса, - по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2 - 6 части второй настоящей статьи;

2. органы ФСБ - по уголовным делам о преступлениях, указанных в пункте 2 части второй статьи 151 Кодекса;

3. таможенные органы - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 189, 190, 193, 193.1, 194 частями третьей и четвертой, 200.1 частью второй, 226.1, 229.1 УК РФ, выявленных таможенными органами Российской Федерации;

4. командиры воинских частей и соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов - по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, а также лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона;

5. начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами;

6. иные должностные лица, которым предоставлены полномочия органов дознания в соответствии со ст. 40УПК РФ.

Компетенция органов дознания, указанных в дан­ной статье УПК РФ, по производству неотложных следственных действий при расследовании преступлений определяется предметным (родовым) признаком подследственности уголовных дел.

Неотложные следственные действия выполняются в срок не более десяти суток со дня возбуждения уголовного дела органом дознания.

После направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. В случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах.

Задача 14. Дознаватель одного из районных ОВД возбудил уголовное дело в отношении гражданина Узбекистана Кувашева, совершившего открытое хищение сотового телефона в городском парке. Он быстро провел все необходимые следственные действия и был готов составить в отношении подозреваемого обвинительный акт. Однако при этом он никак не мог дождаться ответа на отправленный по месту жительства Кувашева запрос, связанный с получением материала, характеризующего личность подозреваемого.

Когда все возможные сроки дознания истекли, а ответ на запрос так и не пришел, дознаватель все-таки составил в отношении Кувашева обвинительный акт и направил дело в суд.

Оцените правомерность действий дознавателя.

Каким образом может быть окончено дознание, если оно исчерпало свои процессуальные ресурсы, а дознаватель не разрешил стоящих перед предварительным расследованием задач?

Как бы вы поступили в данном случае на месте дознавателя?

Дознаватель: определение, функции и обязанности

Кто такой дознаватель?

В настоящее время закон называет дознавателем должностное лицо, проходящее службу в органе дознания и правомочное вести предварительное расследование дел в форме дознания. В этой роли выступает сотрудник, который ведет деятельность по сообщениям о преступлениях, прописанных в п.1 ч.3 ст.150 Уголовно-процессуального кодекса. Все прочие подобные составы преступлений относятся к компетенции следователя. Таково общее правило, хотя в отдельных случаях дознание может проводить иное лицо по указанию прокурора. Дознавателем также выступает служащий, которого начальник органа уполномочил провести предварительные мероприятия, направленные на выяснение обстоятельств конкретного преступления. Полномочия дознавателя устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством. Не может выполнять обязанности дознавателя то лицо, которое проводило оперативно-розыскные мероприятия по означенному делу.

Как правило, дознание ведет штатный сотрудник правоохранительного органа, обладающий необходимой квалификацией, имеющий юридическое образование и профессиональные навыки, которых требует расследование дел той или иной категории. Некоторые правоведы отстаивают идею о необходимости более широкого участия сотрудников органов правопорядка в деятельности по линии дознания. В целом же указанные выше функции делегируются либо штатному сотруднику органа дознания, либо передаются любому иному сотруднику. Главное требование – чтобы это должностное лицо одновременно не проводило по делу оперативные и розыскные мероприятия. На практике обязанности дознавателя нередко выполняют участковые уполномоченные или оперативники.

Функции дознавателя

Сотрудник, выполняющий функции дознавателя, рассматривает сообщения и заявления о совершенных преступлениях и ведет по ним проверку. По результатам этих действий он принимает одно из двух решений: возбудить производство или отказать в его возбуждении. Начиная служебные мероприятия, сотрудник органа дознания направляет прокурору соответствующее постановление. Получив этот документ, прокурор соглашается с решением или выносит постановление об отказе. Прокурор вправе вернуть материалы дознавателю для дополнительной проверки. Если по делу вынесено положительное решение, оно принимается к производству.

Основные функции дознавателя:

• возбуждение уголовного дела;

• проведение дознания по делу;

• производство неотложных следственных действий в рамках ведения дела;

• направление дела руководителю органа для производства предварительного следствия;

• составление обвинительного акта.

Полномочия дознавателя

Полномочия дознавателя отражаются в должностных инструкциях. Такой документ обычно составляется для каждого руководителя и сотрудника органа дознания. Чаще всего инструкции сводятся в таблицу, где указываются обязанности по должности и периодичность их выполнения.

Полномочия дознавателей органов внутренних дел:

• проверка заявлений и сообщений о преступлениях;

• принятие решения по результатам проверки, при необходимости – возбуждение уголовных дел;

• производство процессуальных действий по делу;

• прекращение уголовного преследования, если на то есть основания;

• приостановление дознания;

• направление материалов дела по подследственности, а по окончании дознания – прокурору.

Права дознавателя

Дознаватель имеет право выполнять неотложные действия, находящиеся в компетенции следователя. Речь здесь может идти о тех мероприятиях, которые в случае промедления неизбежно приведут к потере улик, информации, следов, свидетельствующих о совершении преступления.

Дознаватель может вести полное расследование в виде дознания в границах своих полномочий. Проводя мероприятия, дознаватель имеет право принимать ответственные процессуальные решения самостоятельно. К исключениям здесь относятся те случаи, когда по закону для принятия решений требуется согласование с начальником органа дознания, санкция прокурора либо решение суда.

Полномочия дознавателя дают ему право вызывать граждан для допроса, приглашать компетентных специалистов, проводить осмотр, освидетельствование, задержание лица, подозреваемого в совершении преступления. Дознаватель имеет право производить выемку документации и предметов. Если есть необходимость, дознаватель может назначить экспертизу по делу.

Среди иных полномочий, которыми обладает дознаватель, – обеспечение возмещения материального вреда, если он нанесен преступлением. Дознаватель имеет право признать гражданина потерпевшим, истцом либо гражданским ответчиком.

Лица, участвующие в производстве по конкретному делу, имеют право заявить отвод дознавателю, а также обжаловать его действия или принятые им решения. Это, впрочем, не ведет автоматически к прекращению выполнения им своих обязанностей в рамках производства. Дознаватель руководствуется в своей деятельности указаниями прокурора, которые обязательны для выполнения. Если сотрудник органа дознания не согласен с такими указаниями, он может их оспорить, направив прокурору обоснованные возражения в письменном виде. В отдельных случаях дознаватель имеет право добровольно отказаться от ведения конкретного дела.

Чем дознаватель отличается от следователя?

Дознаватель, как и следователь, является сотрудником правоохранительных органов. Но перечень полномочий следователя гораздо шире. Следователь может давать письменные указания дознавателю, поручая ему выполнять ряд следственных действий. Он может возбудить производство по более широкому кругу составов, принять дело к исполнению, а также направить его по территориальности.

Следователи рассматривают дела о более серьезных и сложных преступлениях. В ведении дознавателя находятся дела по преимуществу небольшой и средней тяжести. В конечном итоге дознаватели освобождают следователя в его работе от массы самых разных мелочей. В компетенцию сотрудников, проводящих дознание, входят составы преступлений, имеющих сравнительно небольшую общественную опасность. Требования к уровню подготовки следователя более серьезные. Его функции в полном объеме не могут выполнять участковый или оперуполномоченный.

Особенности деятельности дознавателя

Предусмотренные законодательством обязанности дознаватель выполняет в полном объеме и без ограничений. Некоторые действия в рамках проводимых мероприятий он проводит самостоятельно, основываясь на своих убеждениях. Но нередко при выполнении каких-либо действий ему приходится опираться на ведомственные положения, на прямые указания своего начальника или прокурора.

Проверяя уголовные дела и находящиеся в его производстве предварительные материалы, дознаватель руководствуется только указаниями тех должностных лиц, которые уполномочены на то законом.

Закон запрещает дознавателю рассматривать уголовное дело, если он прямым либо косвенным образом заинтересован в его исходе.

Профилактическая работа в деятельности дознавателя

Выполняя процессуальные функции, дознаватель обязан принимать неотложные меры к предупреждению преступлений и устранению причин, которые способствуют их совершению. Он также обязан своевременно направлять компетентным службам материалы, необходимые для организации розыска тех лиц, которые уклоняются от дознания или подозреваются в совершении преступления.

Производя дознание, сотрудник обращает внимание на условия, которые способствовали совершению преступных деяний. По результатам проверки дознаватель может вносить обобщенные представления в органы, учреждения, организации, которые могут и должны принимать меры к устранению условий, способствующих совершению преступлений. Если руководители организаций не выполняют такие предписания, дознаватель вправе направить информацию в прокуратуру.

Дознавателю приходится вести профилактическую работу и среди жертв преступлений, в особенности, когда они подверглись преступному посягательству из-за своего виктимного поведения. В большинстве случаев средством такой работы становится разъяснительная беседа.

Расследуя уголовные дела и осуществляя профилактику преступлений, дознаватель:

• проводит обзорные лекции;

• выступает с сообщениями перед населением;

• делает доклады на правовые темы на предприятиях и в организациях.

Целью таких мероприятий становится информирование граждан и трудовых коллективов о способах предупреждения преступлений. Эффективными каналами для подобного общения в последнее время все чаще становятся радио и телевидение.

Процессуальная деятельность дознавателя по взаимодействию с прокурором и судом (судьей)

В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель является процессуально независимым лицом и самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия, принимает процессуальные решения. Дознаватель вправе принимать лишь те процессуальные решения, которые прямо предусмотрены в законе, и обязан строго соблюдать установленную процессуальную форму их реализации. Вместе с тем многообразие практических ситуаций не позволяет установить в законе каких-либо четких, не предусматривающих вариантов алгоритмов действий дознавателя по всем без исключения уголовным делам, и выбор конкретного решения закон относит на усмотрение дознавателя исходя из обстоятельств дела. Таким образом, процессуальное решение принимается дознавателем в соответствии с личным убеждением, на основе собственных выводов, сделанных по результатам анализа фактических обстоятельств дела, т. е. носит субъективный характер. Субъективизм всегда таит в себе опасность ошибки.

Поскольку дознаватель является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения и осуществляет уголовное преследование, его процессуальные ошибки чреваты весьма негативными последствиями, в том числе и привлечением к уголовной ответственности невиновных или освобождением от нее лиц, в действительности совершивших преступления. С целью обеспечения неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства, предотвращения возможных процессуальных ошибок дознавателя, а также недопущения либо пресечения злоупотреблений с его стороны некоторые специально уполномоченные участники уголовного судопроизводства вправе, а в некоторых случаях и обязаны контролировать его процессуальную деятельность и, при необходимости, вмешиваться в нее, давая дознавателю обязательные к исполнению указания. Право (и обязанность) контроля за процессуальной деятельностью органов дознания наряду с начальником органа дознания и начальником подразделения дознания возложено также на суд и прокурора.

При этом указанные функции суд и прокурор реализуют не обособленно, а в процессе тесного взаимодействия с лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, — дознавателем. Следует, однако, отметить, что в данном случае взаимоотношения суда, прокурора и дознавателя можно именовать взаимодействием лишь с некоторой мерой условности. В своем классическом, «словарном» понимании термин «взаимодействие» предполагает определенное равноправие и процессуальную независимость взаимодействующих сторон. Но при осуществлении судебного контроля или прокурорского надзора одна сторона (суд или прокурор) контролирует, а другая (дознаватель) является подконтрольной и, таким образом, подчиняющейся судебному или прокурорскому решению. В то же время на этапе дознания в большинстве случаев, не связанных с обжалованием действий и решений дознавателя, именно дознаватель, но не суд и не прокурор инициирует судебное или прокурорское производство по делу, обращаясь в суд или к прокурору с ходатайствами об ограничении конституционных прав и свобод граждан. Это и позволяет говорить о наличии не одностороннего, а взаимного влияния данных участников уголовного судопроизводства. Таким образом, на этапе дознания дознаватель, суд и прокурор вступают между собой во взаимообусловленные уголовно-процессуальные правоотношения, суть которых и будет рассмотрена в рамках настоящей лекции.

Понятие и процессуальная компетенция прокурора на этапе дознания

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе досудебного производства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ прокурорами являются Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре. Как видим, понятие «прокурор» является собирательным и включает в себя целый ряд должностных лиц органов прокуратуры. Исходя из объема процессуальных полномочий, их можно разделить на 2 группы, первую из которых составляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители. Применительно к производству дознания в процессуальную компетенцию данных должностных лиц входит:

1) проверка исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;

2) внесение мотивированных постановлений о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;

3) право давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий;

4) право давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;

5) отмена незаконных или необоснованных постановлений дознавателя или нижестоящего прокурора;

6) участие в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения и при рассмотрении заявленных в суд жалоб;

7) разрешение отводов, заявленных дознавателю, и его самоотводов;

8) отстранение дознавателя от расследования;

9) изъятие уголовного дела из органа дознания и передача его следователю, в том числе следователю Следственного комитета при прокуратуре РФ;

10) передача уголовного дела от одного органа дознания другому органу дознания с соблюдением правил определения подследственности;

11) утверждение постановления дознавателя о прекращении уголовного дела;

12) утверждение обвинительного акта;

13) возврат уголовного дела дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного акта и устранения выявленных недостатков (ст. 37 УПК РФ);

14) дача согласия дознавателю на возбуждение уголовных дел частного и частно-публичного обвинения в случаях, когда отсутствует заявление потерпевшего, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (ст. ст. 20, 318 УПК РФ);

15) рассмотрение жалоб на действия (бездействие) органа дознания, дознавателя (ст. ст. 123, 124 УПК РФ);

16) рассмотрение жалоб дознавателя на указания начальника подразделения дознания (ст. 40.1 УПК РФ), начальника органа дознания или нижестоящего прокурора (ст. 41 УПК РФ);

17) при необходимости проведения документальных проверок и ревизий — продление срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток;

18) поручение органу дознания проведения предварительной проверки сообщений о преступлениях, распространенных в средствах массовой информации (ст. 144 УПК РФ);

19) разрешение споров о подследственности (ст. 151 УПК РФ);

20) продление срока дознания свыше 30 суток (ст. 223 УПК РФ);

21) некоторые иные полномочия.

Во вторую группу входят «иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре». Перечень таких должностных лиц определен ст. 54 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Таковыми являются советники Генерального прокурора РФ, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов прокуратуры. К досудебному производству относятся процессуальные полномочия данных должностных лиц, установленные ст. ст. 30, 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». На этапе дознания они наделены правом (по поручению прокурора) участвовать в судебных заседаниях по вопросам досудебного производства при рассмотрении ходатайств дознавателя о производстве процессуальных действий, рассмотрении судом жалоб и, если того требует защита прав и свобод граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, обращаться в суд с заявлениями, например, путем внесения кассационного представления на судебное решение по процессуальному вопросу, в рассмотрении которого они участвовали. Они также вправе проверять исполнение требований федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также их учете, рассматривать жалобы, осуществлять некоторые иные полномочия.

Однако подавляющее большинство полномочий прокурора не могут быть им делегированы. Таким образом, вышеуказанные прокурорские работники, хотя и участвуют в уголовном судопроизводстве, в том числе и на досудебных его этапах, обладают лишь незначительной частью полномочий прокурора, предусмотренных УПК РФ, и не вправе, например, утверждать обвинительный акт или продлять срок дознания. Принятие таких процессуальных решений находится в исключительной компетенции прокуроров и их заместителей. Как следует из законодательного определения прокурора, данного в ст. 37 УПК РФ, на этапе дознания прокурор выполняет 2 взаимосвязанные функции: надзорную и уголовного преследования. Уголовным преследованием (п. 55 ст. 5 УПК РФ) является деятельность прокурора, направленная на изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В рамках уголовного преследования, например, прокурор вправе давать дознавателю письменные указания о производстве тех или иных следственных действий, избрании подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Понятие прокурорского надзора законодательно не закреплено, однако в юридической литературе под таковым принято понимать специфическую деятельность государственных федеральных органов прокуратуры, осуществляемую от имени Российской Федерации и состоящую в проверке точности исполнения законов, действующих на ее территории

К числу надзорных полномочий можно отнести проверку прокурором исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), право на отмену незаконных или необоснованных постановлений дознавателя о возбуждении уголовного дела (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) и другие. Однако, как представляется, большинство полномочий прокурора трудно однозначно отнести к функции уголовного преследования или к функции надзора, поскольку они содержат в себе элементы и того и другого и часто неотделимы друг от друга. Например, давая согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище подозреваемого (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) или отменяя незаконное или необоснованное постановление дознавателя о прекращении уголовного дела, прокурор осуществляет уголовное преследование, принимая меры к тому, чтобы виновный в совершении преступления был изобличен и понес заслуженное наказание. В то же время принятию прокурором решения по тому или иному процессуальному вопросу всегда предшествует проверка действий и решений дознавателя на соответствие требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Так, решая вопрос о том, давать или не давать дознавателю согласие на возбуждение перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, прокурор предварительно изучает изложенные в соответствующем постановлении доводы дознавателя о необходимости и возможности производства данного следственного действия, оценивает законность и обоснованность сделанных выводов, т. е., по сути, осуществляется надзор за его процессуальной деятельностью. Однако о какой бы из функций прокурора ни шла речь: уголовном преследовании или надзоре в процессе их реализации, прокурор всегда вступает с дознавателем во взаимообусловленные правоотношения, характер которых обусловлен их предметом, конкретным поводом к их возникновению. Поскольку взаимодействие между прокурором и дознавателем возникает по различным процессуальным вопросам, каждый из которых имеет свою специфику, процесс взаимодействия целесообразно рассматривать через составляющие, т. е. с позиций отдельных направлений их процессуальной деятельности.

Основные направления процессуальной деятельности дознавателя по взаимодействию с прокурором

Анализ полномочий прокурора на этапе дознания позволяет выделить следующие основные направления процессуальной деятельности дознавателя по взаимодействию с данным участником уголовного судопроизводства.

1. Процессуальная деятельность дознавателя по взаимодействию с прокурором по вопросам применения к подозреваемому (обвиняемому) мер процессуального принуждения.

2. Процессуальная деятельность дознавателя по взаимодействию с прокурором по вопросам производства следственных действий, осуществление которых возможно только на основании судебного решения.

3. Процессуальная деятельность дознавателя по взаимодействию с прокурором по вопросам согласования производства иных процессуальных действий (принятию процессуальных решений).

4. Процессуальная деятельность дознавателя по взаимодействию с прокурором по вопросам обжалования.

5. Процессуальная деятельность дознавателя по исполнению письменных указаний прокурора.

Рассмотрим сущность и содержание процессуальной деятельности дознавателя по указанным направлениям.

1. Процессуальная деятельность дознавателя по взаимодействию с прокурором по вопросам применения к подозреваемому (обвиняемому) мер процессуального принуждения. В теории уголовного процесса под мерами процессуального принуждения принято понимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в отношении обвиняемых, подозреваемых и других лиц в целях успешного выполнения задач уголовного судопроизводства

Главами 12 — 14 УПК РФ определен исчерпывающий перечень таких мер, а также основания, условия и процессуальный порядок их применения. В силу означенной тематики в рамках настоящей лекции нами будет рассмотрена только группа мер процессуального принуждения, применяемых на основании судебного решения, которому в обязательном порядке предшествует получение согласия прокурора, а именно: избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление сроков содержания под стражей как факультативная составляющая данного процессуального действия (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 29, ст. ст. 108, 109 УПК РФ); избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и залога (п. 1 ч. 2 ст. 29, ст. 107, ст. 106 УПК РФ); наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. ст. 115, 116 УПК РФ); временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности (п. 10 ч. 2 ст. 29, ст. 114 УПК РФ); наложение денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства (ст. 117 УПК РФ). В данном случае прокурор выступает в роли своего рода промежуточного звена между дознавателем и судом, на своем уровне проверяя законность и обоснованность решения, принятого дознавателем, и соглашается либо не соглашается с ним. Если прокурор не согласится с дознавателем, вопрос не может быть вынесен на рассмотрение суда. Однако решение прокурора на основании ст. ст. 123 — 125 УПК РФ может быть обжаловано дознавателем вышестоящему прокурору и (или) в районный суд по месту производства дознания.

При необходимости применения к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения дознаватель выносит постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства, которое перед направлением в суд предварительно согласовывается с прокурором. Так же как и любые другие, данные постановления состоят из трех взаимосвязанных между собой частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. Все они согласовываются с прокурором, выносятся и, следовательно, должны включать соответствующую графу для его визы («Согласен» или «Не согласен»).

Во вводной части всех постановлений указываются место и дата их вынесения, наименование органа дознания, должность, специальное звание, фамилия, инициалы дознавателя. Далее приводятся краткие сведения об уголовном деле, по которому вынесено постановление, — регистрационный номер и уголовно-правовая квалификация содеянного. Если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, то указываются также его фамилия и инициалы. Например, «уголовное дело N 12345 по обвинению Сидорова И. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ». В то же время описательно-мотивировочные и резолютивные части постановлений о возбуждении перед судом ходатайств о применении мер процессуального принуждения обладают достаточной спецификой, суть которой будет рассмотрена ниже. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление сроков содержания под стражей как факультативная составляющая данного процессуального действия. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ избрание подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только на основании судебного решения, оформляемого постановлением судьи. На этапе досудебного производства суд вправе принимать решение об избрании к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу только при условии поступления в суд соответствующего ходатайства дознавателя, предварительно согласованного с прокурором.

В описательно-мотивировочной части постановления излагаются сущность предъявленного обвинения (подозрения) и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны «конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение». Такие сведения должны быть подкреплены доказательствами. Однако, по смыслу закона, в данном случае сбор доказательств в обязанности судьи не входит. Его задача — определить, насколько достоверна информация, предоставленная дознавателем. Поэтому представляется, что по аналогии данное правило должно распространяться и на постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о заключении под стражу. Другими словами, в описательно-мотивировочной части постановления нельзя ограничиться лишь формулированием вывода дознавателя, например, о том, что подозреваемый может скрыться от органов дознания. Ведь в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства принимает участие не только сам подозреваемый (обвиняемый), но и его защитник, и голословные утверждения дознавателя о необходимости содержания подследственного под стражей вполне могут быть оспорены стороной защиты. Поэтому необходимо вкратце изложить факты, на основании которых дознаватель пришел к такому умозаключению, и располагать необходимыми документальными свидетельствами. Так, о намерении подозреваемого скрыться от дознания может свидетельствовать факт покупки им билета на поезд или самолет. Данное обстоятельство должно быть отражено в описательно-мотивировочной части постановления и подтверждено доказательствами, например ответом на официальный запрос дознавателя в адрес администрации вокзала, в кассе которого был приобретен билет, показаниями свидетелей из числа знакомых подозреваемого, из которых следует, что он ставил их в известность о своем скором отъезде, и т. п.

В резолютивной части постановления формулируется решение дознавателя о вынесении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, наименование суда, которому оно адресовано, и данные о личности подозреваемого, обвиняемого, в отношении которого вынесено данное ходатайство. Постановление подписывается дознавателем. Однако для того, чтобы судья принял его к рассмотрению, к нему необходимо приложить пакет копий процессуальных документов, а именно: копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т. п.)

Первоначальный срок пребывания под стражей обвиняемого при расследовании преступлений не должен превышать 2 месяцев (ч. 1 ст. 109 УПК РФ). При необходимости двухмесячный срок содержания под стражей может быть продлен на основаниях и в порядке, установленных ст. 109 УПК РФ. Вопрос о продлении срока содержания под стражей при производстве дознания может возникнуть лишь в случаях, когда подозреваемому предъявлялось обвинение в связи с невозможностью составить в отношении него обвинительный акт (ч. 3 ст. 224 УПК РФ) и срок дознания был продлен свыше 2 месяцев (ч. ч. 4, 5 ст. 223 УПК РФ). Для этого дознаватель выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое согласовывается с прокурором. В описательно-мотивировочной части постановления излагаются сущность обвинения с указанием даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сроков задержания подозреваемого, домашнего ареста, принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре, сроков предыдущего продления содержания под стражей, обоснование невозможности окончить производство следственных действий либо ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в установленный срок и отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В резолютивной части постановления (в числе прочего) указывается, на какой срок предполагается продлить содержание под стражей обвиняемого (месяцев и суток), общий предполагаемый срок содержания под стражей с учетом продления, дата предполагаемого окончания срока содержания под стражей. При составлении резолютивной части постановления следует иметь в виду, что для исчисления сроков содержания под стражей <5> законодатель установил исключение из общего правила исчисления процессуальных сроков в месяцах. Если окончание срока содержания под стражей приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается этот нерабочий день (оканчивающийся в 24.00), а не первый следующий за ним рабочий (ч. 2 ст. 128 УПК РФ). При этом первым днем срока считается день вынесения соответствующего судебного решения.

Однако если подозреваемый был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а затем заключен под стражу, то срок исчисляется с момента его фактического задержания (ч. 3 ст. 128 УПК РФ), а если подозреваемый, обвиняемый вначале был заключен под домашний арест или в принудительном порядке помещен в медицинский (психиатрический) стационар по решению суда, то в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста или нахождения в стационаре соответственно (ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

Например, гражданин С. задержан по подозрению в совершении преступления 1 декабря, 3 декабря к нему применена мера пресечения в виде домашнего ареста, а 10 декабря предъявлено обвинение и данная мера пресечения изменена на заключение под стражу. Первым днем срока содержания под стражей считается 1 декабря, а установленный двухмесячный срок оканчивается в соответствующее число последнего месяца, т. е. 1 февраля. Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения данного ходатайства следователя практически аналогичен установленному для первичного заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ). Домашний арест (ст. 107 УПК РФ) — менее строгая по сравнению с заключением под стражу мера пресечения, однако также применяется только по судебному решению. Алгоритм действий дознавателя по избранию данной меры пресечения в целом аналогичен установленному ст. 108 УПК РФ для заключения под стражу. Отметим лишь, что определение конкретных ограничений, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, а также принятие решение о должностном лице или органе, осуществляющих надзор за соблюдением данных ограничений, является прерогативой суда. Вместе с тем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста дознаватель также должен изложить свои предложения по данному вопросу с учетом конкретных обстоятельств расследуемого дела. Например, «…запретить подозреваемому С. покидать пределы своей квартиры, общаться с любыми лицами, за исключением членов семьи, проживающих с ним в одной квартире, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Возложить осуществление надзора за соблюдением указанных ограничений на службу участковых уполномоченных ОВД «Коньково» ЮЗАО г. Москвы, ответственным за осуществление надзора назначить начальника данной службы майора милиции Иванова И. И.». Процессуальный порядок избрания применения меры пресечения в виде залога закреплен и регламентирован положениями ст. 106 УПК РФ. Как показывают результаты исследований, использование залога в качестве меры пресечения в настоящее время достаточно ограниченно. Например, результаты опроса 138 следователей г. Красноярска показали, что только один раз в своей практике избирали залог в качестве меры пресечения менее 5% респондентов, причем, избрав залог единожды, второй раз избирать эту меру пресечения следователи желания не имели. Отвечая на вопрос анкеты «Как вы относитесь к избранию залога в качестве меры пресечения?», большинство следователей указали, что они предпочтут залогу любую другую меру пресечения. Среди причин принятия такого решения 48% респондентов указали на отсутствие практики применения залога; сложности с процессуальным оформлением залога останавливают 23% следователей; 17% опрошенных считают, что залог неэффективен, а остальные 12% респондентов ссылались на отсутствие бланков и другие технические сложности (такие как отсутствие мест для хранения залоговых ценностей, страх утратить деньги, внесенные в качестве залога и др.) <6>. Хотя исследование проводилось лишь в отношении следователей, можно предположить, что дознаватели придерживаются аналогичного мнения, поскольку условия и порядок избрания данной меры пресечения практически одинаковы для тех и других.

Для избрания меры пресечения в виде залога дознаватель должен вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства, которое, так же как и предыдущие, подлежит согласованию с прокурором. Структура и содержание данного ходатайства в целом аналогичны рассмотренным выше постановлениям дознавателя. Отметим лишь, что дознаватель самостоятельно определяет вид и размер залога, но с учетом мнения и финансовых возможностей залогодателя. При согласовании постановления прокурор вправе дать указание об изменении суммы залога в ту или иную сторону. Хотя в качестве залога могут быть приняты практически любые ценности, как правило, предметом залога являются деньги, которые вносятся путем безналичного перевода на депозитный счет органа, принявшего решение об избрании данной меры пресечения. Данное обстоятельство отражается в резолютивной части постановления дознавателя. Например, «…определить залог в виде денег в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который должен быть внесен на депозитный счет ОВД по району Коньково г. Москвы N 1234567890». О принятии залога дознавателем составляется протокол (после вынесения судом соответствующего решения и представления залогодателем банковской квитанции о переводе денег на указанный счет), который уже не требует согласования с прокурором. При необходимости наложения ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. ст. 115, 116 УПК РФ), дознаватель с согласия прокурора выносит мотивированное постановление о возбуждение перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество. В описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, как правило, конкретизируется, на какое именно имущество планируется наложение ареста, и указывается точное место его нахождения. Например, «телевизор «Sony», мобильный телефон «Nokia» находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 1, кв. 2». При этом следует помнить, что в перечень имущества, подлежащего аресту, не могут быть включены предметы, необходимые для самого подозреваемого, обвиняемого и лиц, находящихся на их иждивении, Перечень которых дан в приложении 1 к Уголовно-исполнительному кодексу РФ. В исключительных случаях, когда наложение ареста на деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188, ч. ч. 1 и 4 ст. 222, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 232, ч. ч. 1 и 4 ст. 234, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 241, ст. 242 УК РФ (согласно ч. 3 ст. 150 УПК РФ расследование уголовных дел о данных преступлениях, возбужденных в отношении конкретных лиц, производится в форме дознания), и любые доходы от этого имущества, за исключением доходов и имущества, подлежащих возврату законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); орудия, оборудование или иные средства совершения преступлений, принадлежащие обвиняемому (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), не терпит отлагательства, указанная мера процессуального принуждения может осуществляться на основании постановления дознавателя с последующим уведомлением прокурора и суда для проверки его обоснованности и законности в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 УПК РФ. При наличии оснований, указанных в ст. 114 УПК РФ, дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить перед судом ходатайство о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, которое в целом составляется по вышеуказанным правилам. При этом в описательно-мотивировочной части постановления дознаватель не ограничивается изложением своих выводов относительно необходимости применения данной меры, а приводит конкретные фактические данные (документально подтвержденные) в обоснование своей позиции. Один из наиболее сложных вопросов, возникающих на практике, — это вопрос об основаниях отстранения обвиняемого или подозреваемого от должности, которые в обязательном порядке должны фигурировать в постановлении дознавателя. В ч. 1 ст. 114 УПК РФ по этому поводу сказано: «при необходимости», но когда такая необходимость возникает, не разъясняется, а общие основания применения иных мер процессуального принуждения названы в ч. 1 ст. 111 УПК РФ: в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. В связи с этим представляется, что в качестве оснований для данной меры процессуального принуждения дознаватель вправе указать в соответствующем ходатайстве фактические данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый (подозреваемый), используя свое служебное положение, может: продолжать заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству по уголовному делу путем: а) воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе; б) фальсификации и уничтожения доказательств; препятствовать надлежащему исполнению приговора. Вопрос об отстранении лица от должности необходимо рассматривать, если: данное лицо привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное в организации, в которой оно осуществляет властные или организационно-хозяйственные функции, либо связанное с деятельностью этой организации; в деле в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых участвуют подчиненные ему по службе лица; со стороны привлекаемого лица имели место попытки препятствования с использованием своего служебного положения проведению ревизии, судебно-бухгалтерской экспертизы, других процессуальных действий. Следует отметить, что, как показывает практика, дознаватели не всегда используют возможность отстранить от должности подозреваемого или обвиняемого, использующего свое служебное положение для противодействия расследованию.

2. Процессуальная деятельность дознавателя по взаимодействию с прокурором по вопросам производства следственных действий, осуществление которых возможно только на основании судебного решения. В юридической литературе под следственными действиями принято понимать группу процессуальных действий, направленных на собирание, проверку и оценку доказательств и характеризующихся самостоятельной и детальной процедурой производства, урегулированной уголовно-процессуальным законодательством.

Предварительного согласования с прокурором требуют решения дознавателя о производстве следственных действий, производство которых возможно на основании судебного решения. Применительно к производству дознания таковыми являются следующие процессуальные действия (комплексы процессуальных действий):

помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (п. 3 ч. 2 ст. 29; ст. 203 УПК РФ);

• осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (п. 4 ч. 2 ст. 29, ст. 177 УПК РФ);

• обыск в жилище (п. 5 ч. 2 ст. 29, ст. 182 УПК РФ);

• выемка в жилище (п. 5 ч. 2 ст. 29, ст. 183 УПК РФ);

• личный обыск (п. 6 ч. 2 ст. 29, ст. 184 УПК РФ);

• выемка предметов и документов, содержащих информацию о кладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (п. 7 ч. 2 ст. 29, ст. 183 УПК РФ);

• наложение ареста на корреспонденцию, ее осмотр и выемка в учреждениях связи (п. 8 ч. 2 ст. 29, ст. 185 УПК РФ).

При различных основаниях и процедурах осуществления вышеуказанных следственных действий УПК РФ (ст. 165) устанавливает единый порядок получения судебного согласия на их производство. В частности, при необходимости осуществления данных следственных действий дознаватель выносит согласованные с прокурором постановления о возбуждении перед судом ходатайства о даче согласия на их производство. Описательно-мотивировочная часть данных постановлений должна содержать достаточные данные, указывающие на необходимость и возможность осуществления того или иного следственного действия. В то же время на практике нередки ситуации, когда производство следственных действий, указанных в ч. 5 ст. 165, не терпит отлагательства и у дознавателя нет возможности в общем порядке обратиться к прокурору и в суд с соответствующим ходатайством. В таких случаях закон предусматривает возможность их производства на основании постановления дознавателя с последующим уведомлением суда и прокурора, которые проверяют законность и обоснованность производства следственного действия.

В соответствии со сложившейся практикой такое уведомление должно включать в себя: указание адресата уведомления (например, председателю Черемушкинского районного суда, прокурору Черемушкинской межрайонной прокуратуры); наименование документа (например, уведомление о производстве обыска в жилище); дату, время и место производства следственного действия, ссылку на статьи УПК РФ, регламентирующие основания и порядок его производства, и на ч. 5 ст. 165 УПК РФ, на основании которой составлено данное уведомление; наименование органа дознания, должность, специальное звание, фамилия, инициалы дознавателя; наименование следственного действия и данные об участнике уголовного судопроизводства, в отношении которого оно осуществлялось; указание на конкретные обстоятельства, не терпящие отлагательства, в связи с которыми разрешение суда не испрашивалось; сведения о приложениях — процессуальных документах с указанием количества листов (например, «Приложения: копия постановления дознавателя о производстве обыска в жилище, копия протокола обыска в жилище на 3 листах»). Дознаватель направляет данное уведомление вместе с копиями постановления о производстве следственного действия и соответствующего протокола в суд и прокурору в течение 24 часов с момента его производства. Еще раз подчеркиваем, что вышеуказанное изъятие из общего порядка получения судебного согласия на производство следственного действия возможно в отношении не всех следственных действий, осуществляемых на основании судебного решения, а лишь четырех (ч. 5 ст. 165 УПК РФ): обыск в жилище; выемка в жилище; осмотр жилища; личный обыск. Во всех остальных случаях предварительное получение согласия прокурора и суда является строго обязательным. 3. Процессуальная деятельность дознавателя по взаимодействию с прокурором по вопросам согласования производства иных процессуальных действий (принятию процессуальных решений).

Существует несколько вариантов участия прокурора в принятии дознавателем процессуальных решений (производстве процессуальных действий).

1. Согласование. В соответствии с п. 41.1 ст. 5 УПК РФ применительно к рассматриваемому вопросу согласием прокурора является его разрешение на принятие дознавателем процессуальных решений. Согласованию с прокурором подлежат такие процессуальные решения дознавателя, как возбуждение уголовных дел частного и частно-публичного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего, находящегося в зависимом положении или по иным причинам не способного защищать свои интересы; прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием и некоторые другие. Соответствующие постановления дознавателей предусматривают графу для визы прокурора («Согласен» или «Не согласен»). В таких случаях решение дознавателя приобретает юридическую силу с момента получения согласия прокурора, без которого оно не может быть реализовано: уголовное дело не считается возбужденным или прекращенным и т. д.

2. Утверждение. Такое решение прокурора предусматривает, например, форма обвинительного акта. До утверждения данного документа прокурором уголовное дело не может быть направлено в суд.

3. Направление копии процессуального документа (в большинстве случаев — постановления) прокурору для осуществления надзора. Дознаватель направляет прокурору такие документы, как постановления о возбуждении уголовного дела, о приостановлении дознания, уведомления о производстве ряда процессуальных действий (задержание подозреваемого и др.), а также некоторые иные. В таких случаях решение дознавателя приобретает юридическую силу с момента вынесения соответствующего постановления, например производство по уголовному делу считается приостановленным с момента вынесения дознавателем постановления о приостановлении дознания. При несогласии же прокурора с решением, принятым дознавателем, он вправе своим постановлением отменить постановление дознавателя, что влечет юридически значимые последствия. Например, постановление прокурора об отмене постановления дознавателя о приостановлении дознания означает возобновление приостановленного производства по делу.

4. Процессуальная деятельность дознавателя по взаимодействию с прокурором по вопросам обжалования. Прокурор рассматривает 2 вида жалоб:

1. Жалобы на действия, бездействие, решения дознавателя, заявленные участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

2. Жалобы дознавателя на действия, бездействие, решения начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и нижестоящего прокурора. При этом порядок рассмотрения жалобы прокурором, установленный ст. 124 УПК РФ, един для всех видов жалоб. Так, жалоба рассматривается прокурором в трехсуточный срок со дня ее получения, который при необходимости может быть продлен до 10 суток с обязательным оповещением заявителя.

Таким образом, максимально допустимый срок принятия прокурором решения по заявленной жалобе составляет 10 суток и не подлежит дальнейшему продлению. Прокурор вправе удовлетворить жалобу полностью или частично либо отказать в ее удовлетворении. Решение прокурора оформляется постановлением, которое незамедлительно доводится до сведения заявителя и, в свою очередь, может быть обжаловано вышестоящему прокурору в аналогичном порядке. 5. Процессуальная деятельность дознавателя по исполнению письменных указаний прокурора. Указание — это процессуальное требование прокурора, адресованное дознавателю. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий. Как видим, закон практически не ограничивает прокурора в количестве и видах указаний, которые могут быть им даны дознавателю.

Таковыми могут быть, например, указания о производстве допроса, обыска, других следственных действий, избрании, отмене или изменении конкретной меры пресечения, приостановлении, возобновлении, прекращении уголовного дела и многие другие процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ. Как прямо следует из текста УПК РФ, обязательными к исполнению являются только письменные указания прокурора (ч. 4 ст. 41, п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Устные же указания следует расценивать как имеющие рекомендательный характер, их неисполнение не может являться основанием применения к дознавателю каких-либо процессуальных или дисциплинарных санкций. Даже если дознаватель не согласен с указанием прокурора, он все равно обязан его выполнить, но вправе обратиться с соответствующей жалобой к вышестоящему прокурору в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ.

Понятие и сущность судебного контроля на этапе дознания

Как показывает анализ данных ведомственной (судебной) статистики, в структуре объема различных производств, рассматриваемых районными судами, происходит увеличение доли материалов в порядке судебного контроля и в порядке исполнения судебных решений. Так, в 2006 г. рассмотрено 1 млн. 621 тыс. таких материалов или 72,6% от общего числа таких производств, что на 7,4% больше, чем в 2005 г. На этапе дознания суд занимает особое положение. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ он не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Основная задача суда — создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством. Полномочия суда на этапе дознания образуют процессуальный институт, получивший в юридической литературе название судебного контроля, предназначенного для обеспечения законности при производстве по уголовному делу, соблюдения прав и законных интересов граждан, вовлеченных в уголовный процесс. Судебный контроль — это система предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством средств, призванных обеспечить реализацию судом конституционных функций судебной власти, что в конечном итоге должно исключить незаконное и необоснованное ограничение прав личности в уголовном процессе, обеспечить восстановление этих прав в случае их нарушения, а также компенсировать их средствами права.

В отличие от прокурорского надзора, одним из основных принципов которого является непрерывность, судебный контроль носит дискретный характер и осуществляется эпизодически. Следует отметить, что, хотя п. 48 ст. 5 УПК РФ и подразумевает под судом любой суд общей юрисдикции, основной объем по осуществлению контрольных функций за законностью производства по уголовным делам на этапе досудебного производства приходится на долю районных судов и осуществляется судьей единолично. В соответствии с УПК РФ основными направлениями судебного контроля на этапе дознания являются контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, производства следственных действий, а также иных процессуальных действий и решений дознавателя (рассмотрение жалоб на его действия (бездействие)). Основные полномочия суда на досудебных этапах определены положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ. Среди полномочий суда на досудебных этапах следует указать и дачу согласия на производство обыска в служебном помещении адвоката.

Данные полномочия суда могут быть объединены в следующие группы, каждой из которых соответствует направление процессуальной деятельности дознавателя по взаимодействию с судом:

1) принятие решения о применении мер процессуального принуждения;

2) принятие решение о производстве следственных действий;

3) рассмотрение жалоб. Кратко рассмотрим содержание взаимодействия дознавателя и суда по указанным направлениям.

Основные направления процессуальной деятельности дознавателя по взаимодействию с судом

Хотя процедуры принятия судебных решений по различным направлениям судебного контроля и обладают определенной спецификой, они имеют и некоторые общие черты. Так, во всех случаях при необходимости получения согласия суда на производство процессуального действия дознаватель должен: а) вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о даче согласия на производство того или иного процессуального действия; б) согласовать его с прокурором; в) направить согласованное ходатайство в суд. По общему правилу ходатайства дознавателей о получении судебного разрешения на производство процессуальных действий принимаются отделом делопроизводства суда в течение всего рабочего дня. Работник отдела делопроизводства суда проверяет наличие документов, приложенных к ходатайству, и ставит штамп с указанием даты и времени его поступления, свою подпись и немедленно передает ходатайство дежурному судье, которому предстоит его рассматривать. Однако такое ходатайство может быть направлено и непосредственно дежурному судье. В таком случае он незамедлительно передает его вместе с процессуальными документами в отдел делопроизводства для регистрации. Все без исключения ходатайства подлежат обязательной регистрации в специальных журналах, после чего передаются дежурным судьям под расписку в соответствующем журнале.

Поскольку ряд аспектов применения дознавателем мер процессуального принуждения уже рассматривались выше, мы не будем повторяться и остановимся лишь на некоторых, по нашему мнению, наиболее существенных моментах. В соответствии со ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с участием представителей сторон защиты и обвинения, за исключением случаев объявления обвиняемого в международный розыск. По итогам рассмотрения ходатайства могут быть приняты решения: об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; об отказе в удовлетворении ходатайства; о продлении срока задержания на срок не более 72 часов.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, районными судами в 2006 г. рассмотрено 272 тыс. ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (на 1,8% меньше, чем в 2005 г.). Из них удовлетворено 91,4%, что соответствует уровню 2005 г. Следует отметить, что применение данной меры пресечения наиболее актуально для производства расследования в форме предварительного следствия, которое по общему правилу производится по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Однако она актуальна и также и для дознания. Так, количество заявленных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам о преступлениях средней тяжести возросло на 2,4% и составило 69,3 тыс., или 25,5% от общего числа рассмотренных, из них удовлетворено 62,6 тыс. ходатайств, или 90,3% от общего числа рассмотренных по данной категории; число ходатайств по преступлениям небольшой тяжести увеличилось на 4,5%, их рассмотрено 9,3 тыс., что составляет всего 3,4% от общего числа рассмотренных ходатайств, из них удовлетворено 7,6 тыс. ходатайств, или 81,7% от общего числа рассмотренных по данной категории. Как правило, при производстве дознания данная мера пресечения избирается судом в отношении мужчин. Так, в отношении женщин по преступлениям средней тяжести рассмотрено 4,3 тыс. ходатайств, или 22,6%.

За преступления небольшой тяжести рассмотрено 800 ходатайств, или 4,2%. Одновременно следует отметить снижение количества поступающих в суд ходатайств о заключении под стражу несовершеннолетних. В 2006 г. районными судами было рассмотрено на 8,9% меньше ходатайств об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении данной категории подследственных, что составило 17,4 тыс., или 6,4% от общего числа рассмотренных ходатайств. При этом по преступлениям средней тяжести рассмотрено 3,7 тыс. таких ходатайств, или 21,3%, по преступлениям небольшой тяжести рассмотрено всего 100 ходатайств, или 0,6%. В январе — марте 2007 г. наблюдалось общее снижение по сравнению с аналогичным периодом 2006 г. количества ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, в общей сложности судами были рассмотрены 65 449 таких ходатайств, что на 9,2% меньше, чем в первом квартале 2006 г. При этом на 10,1% увеличилось количество отказов суда в удовлетворении ходатайств. В отличие от первого квартала 2006 г., когда были удовлетворены все без исключения заявленные ходатайства (100%), в первом квартале 2007 г. положительные решения были вынесены судами только по 59475 ходатайствам, что составило 90,9% от числа заявленных. В указанном периоде на 7,9% снизилось и число заявленных в суды ходатайств о продлении сроков содержания под стражей и составило 50080. Количество удовлетворенных ходатайств также уменьшилось по сравнению с первым кварталом 2006 г. на 9,8%. Их удельный вес составил 96,6% от общего количества рассмотренных судами ходатайств данного вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого действует в течение 10 суток, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 100 УПК РФ, в течение 30 суток. Денежное взыскание (ст. 117 УПК РФ) на этапе досудебного производства также налагается исключительно судом, но по инициативе дознавателя. Процедура наложения денежного взыскания регламентирована ст. 118 УПК РФ. В частности, дознаватель при установлении факта неисполнения участником уголовного судопроизводства своих процессуальных обязанностей составляет протокол о нарушении, который направляется в суд. В нем должны быть указаны: дата, время и место его составления, должность, фамилия, инициалы, классный чин или звание должностного лица, составившего протокол; сведения об участнике уголовного процесса, допустившем нарушение; место, время и суть процессуального нарушения, ссылка на нарушенную норму УПК РФ, наименование суда, в который должен быть направлен протокол. К протоколу могут быть приложены документы, подтверждающие факт неисполнения участником процесса своих обязанностей. Протокол направляется в районный суд по месту производства дознания. Судья в срок не более 5 суток с момента поступления протокола в суд должен его рассмотреть в судебном заседании с участием лица, на которое может быть наложено денежное взыскание, и дознавателя. Если нарушитель не явился без уважительных причин, протокол рассматривается в его отсутствие. По результатам рассмотрения судья выносит мотивированное постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в таковом. В первом случае суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления на срок до 3 месяцев с указанием причины и даты отсрочки или времени рассрочки. Копия постановления направляется лицу, на которое наложено денежное взыскание, и лицу, составившему протокол.

Протокол о нарушении, составленный дознавателем, должен отвечать требованию законности. Для этого необходимо правильно определить субъект, в отношении которого он составлен, и основания для наложения денежного взыскания. Как показала практика, эти вопросы достаточно сложны. В юридической литературе довольно широкое распространение получила точка зрения, в соответствии с которой денежное взыскание может быть наложено на любого участника уголовного судопроизводства, которая некоторое время (2002 — 2003 гг.) подтверждалась судебной практикой. Так, в указанный период Кяхтинский гарнизонный военный суд Сибирского военного округа наложил денежное взыскание на командира воинской части Л. как начальника органа дознания, который не исполнил письменное поручение следователя. Кулундинским районным судом Алтайского края денежное взыскание было наложено на адвоката Р. за то, что он отказался знакомиться с материалами уголовного дела, поскольку его не устроила сумма, указанная следователем в постановлении об оплате услуг адвоката. Имелись случаи наложения денежного взыскания на адвоката в Республике Коми — за уклонение от участия в проведении следственных действий, в Читинской области — за неявку на следственное действие для защиты обвиняемого, а также на обвиняемую — за нарушение условий подписки о невыезде и неявку по вызову следователя. Следует иметь в виду, что данные судебные решения были опротестованы соответствующими прокурорами.

Еще в 2004 г. Генеральной прокуратурой РФ во все органы предварительного расследования были направлены Методические рекомендации, согласно которым при определении круга лиц, в отношении которых может быть составлен протокол о нарушении, следует ориентироваться на ч. 2 ст. 111 УПК РФ, где в качестве объекта наложения денежного взыскания указаны только потерпевший, свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик, понятой. Вторая проблема, возникающая в следственной практике, — определение оснований применения денежного взыскания, которые также должны фигурировать в составляемом дознавателем протоколе. В соответствии с ч. 2 ст. 111 УПК РФ денежное взыскание может быть наложено в случаях, предусмотренных УПК РФ, т. е. при неисполнении участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ. При определении круга таких обязанностей следует руководствоваться положениями УПК РФ, определяющими процессуальный статус соответствующих участников уголовного судопроизводства: ст. 42 («Потерпевший»), ст. 44 («Гражданский истец»), ст. 54 («Гражданский ответчик») и др. Неисполнение этих процессуальных обязанностей и является основанием наложения денежного взыскания. В целом следует отметить, что денежное взыскание как мера процессуального принуждения пока не получило широкого распространения на практике. Дознаватели и следователи объясняют это сложностью установленной процедуры, значительными затратами рабочего времени на ее прохождение и чаще всего ограничиваются приводом того или иного участника. Однако от применения денежного взыскания не следует отказываться, иногда именно эта мера процессуального принуждения с учетом материального положения участника уголовного судопроизводства оказывается наиболее эффективной. Кроме того, за некоторые нарушения, например отказ от освидетельствования, самостоятельный сбор материалов для экспертного исследования и др., не установлено иных мер процессуального воздействия, кроме денежного взыскания. Относительно дополнительных затрат времени на доставление нарушителя в суд можно возразить, что УПК РФ не вменяет это в обязанность дознавателя, составившего протокол. В соответствии с ч. 3 ст. 118 УПК РФ суд сам вызывает лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание, а если нарушитель не явился в суд без уважительных причин, протокол рассматривается судом в его отсутствие.

По сравнению с судебным порядком получения разрешения на применение мер процессуального принуждения процедура принятия судебного решения о производстве следственных действий, установленная ст. 165 УПК РФ, существенно упрощена. В частности, сторона защиты не принимает участия в судебном заседании, за исключением случаев помещения подозреваемого (обвиняемого) в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. Участие представителей стороны обвинения является их правом, но не обязанностью, соответственно, их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения судом ходатайства дознавателя.

Суд является органом, на который в числе прочего возложена и обязанность реализации важного принципа уголовного судопроизводства — права на обжалование процессуальных действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (ст. ст. 19, 125 УПК РФ), в данном случае — дознавателей. Ст. 123 конкретизирует, что действия (бездействие) дознавателя могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Следует иметь в виду, что предметом обжалования в суд могут стать не только действия и решения следователя, возможность обжалования которых прямо предусмотрена УПК РФ (решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и др.), но и иные его действия (решения), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 1 ст. 125 УПК РФ). Таким образом, предмет судебного обжалования очень широк. Вместе с тем закон устанавливает и определенные пределы такого обжалования.

Так, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не могут быть обжалованы действия и решения следователя об истребовании судебного согласия на производство процессуальных действий (постановления дознавателя о возбуждении перед судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста; о продлении срока содержания под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, а также иных процессуальных действий, указанных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Ограничение на обжалование этих решений связано с тем, что судебная проверка законности и обоснованности принимаемого решения уже предусмотрена в самой процедуре их принятия и дополнительного (в случае обжалования) судебного контроля не требует. Жалоба может быть направлена непосредственно в суд заявителем (его защитником, законным представителем или представителем) или через дознавателя или прокурора, а также администрацию мест содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей или администрацию медицинского стационара, в котором производится судебная экспертиза заявителя. Хотя УПК РФ и не устанавливает конкретный срок, в течение которого дознаватель должен направить полученную им жалобу на его действия, бездействие или решение в суд, однако, по смыслу закона, это должно быть сделано незамедлительно. Притом дознаватель вправе приложить к жалобе свои письменные объяснения, дополнительно обосновывающие обжалуемое действие (решение). Как правило, дознаватели направляют в суд заявленные жалобы по почте, через канцелярию органа внутренних дел. Процедура рассмотрения жалоб судом закреплена и регламентирована положениями ст. 125 УПК РФ

При подготовке к судебному рассмотрению жалобы судья вправе затребовать копии процессуальных и иных документов, необходимых для рассмотрения жалобы по существу. Судья направляет копии жалобы заинтересованным лицам, назначает место и время проведения судебного заседания, определяет круг его участников. Поступившая жалоба рассматривается судьей в течение 5-суточного срока, который не подлежит продлению. Судебное заседание, как правило, является открытым <16>, в нем принимают участие заявитель и его защитник, законный представитель или представитель, иные лица, чьи интересы затронуло обжалуемое действие или решение дознавателя, а также сам дознаватель, на которого подана жалоба. Однако неявка указанных лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

До начала рассмотрения жалобы в судебном заседании все участники процесса имеют право ознакомиться как с содержанием самой жалобы, так и с материалами производства по жалобе, сделать заявления и ходатайства относительно порядка рассмотрения жалобы. Жалоба рассматривается в судебном заседании судьей единолично в порядке, установленном ч. 4 ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении всех видов жалоб ведется протокол судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. 259 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит либо решение о признании обжалуемого действия (бездействия) или решения дознавателя незаконным или необоснованным и обязывает последнего устранить допущенное нарушение, либо решение об оставлении жалобы без удовлетворения. В соответствии с ч. 7 ст. 125 УПК РФ принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия или исполнение обжалуемого решения, если это не сочтет нужным сделать дознаватель, прокурор или суд. Соответствующие постановления судьи могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке и (или) в порядке надзора.

Заключение

Подводя итог сказанному, можно сделать вывод о том, что судебный контроль и прокурорский надзор представляют собой важную гарантию законности производства дознания. В сфере судебного контроля и прокурорского надзора — важные конституционные права и свободы граждан — на личную неприкосновенность, на неприкосновенность жилища, тайну переписки и переговоров и ряд других. В свою очередь, законность судебного контроля и прокурорского надзора обеспечивается детально регламентированными законодательством процедурами их осуществления, наличием возможности обжалования судебных и прокурорских решений в вышестоящие инстанции. Существование данных процессуальных институтов в уголовном процессе России является непременным условием становления и развития правового государства.

Задача 15. Одинцов обвинялся в том, что проник в помещение одного из московских вузов, поставил в холле переносной столик и разложил на нем рекламные листы о возможности приобретения студентами билетов в театр «Ленком» на дефицитные спектакли с большими скидками. Обращающимся студентам он говорил, чтобы они сдавали деньги и приходили за билетами на это же место через три дня. Собрав таким образом крупную сумму денег, Одинцов скрылся.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшие студенты жаловались следователю, что у них в институте отсутствует охрана, что практически любой может пройти к ним на территорию и совершить подобное деяние, что у них по зданию института постоянно ходят много посторонних людей.

Однако следователь каждый раз отвечал, что все это очень печально, но к данному уголовному делу не имеет никакого отношения, поэтому он, следователь, ничего сделать не может. И каждому потерпевшему он советовал в следующий раз быть повнимательнее.

Допустил ли следователь в данном случае какие-либо процессуальные ошибки?

Должен ли следователь осуществлять какую-либо профилактическую деятельность, в том числе направленную на недопустимость совершения аналогичных преступлений?

Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?

В уголовно-процессуальном законодательстве на органы предварительного следствия и дознания возлагаются не только задачи по расследованию и раскрытию преступлений, но и обязанности по предупреждению преступлений. При производстве расследования и его окончания следователь должен выявить причины и условия, способствовавшие совершению преступлению.

Профилактическая деятельность следователя и других правоохранительных органов позволяет снизить количественный и качественный рост преступности.

Каким же образом следователь проводит профилактическую деятельность в ходе расследования преступления? В уголовно-процессуальном законодательстве установлен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании преступления (ст. 73 УПК РФ).

При расследовании преступлений, совершенных несовершеннолетними, закон предусматривает необходимость установления условий жизни и воспитания. Это позволяет выяснить вероятные причины, которые подтолкнули лицо на совершение противоправного деяния.

Необходимо отметить, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должны устанавливаться на протяжении всего процесса расследования, поэтому уже на начальном этапе расследования следователь планирует проведение таких следственных действий, которые направлены на установление обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к делу.

По мере продвижения расследования и получения новой доказательственной информации, следователь должен в ходе проверки следственных версий выяснять, какие обстоятельства имеют отношение к делу и подлежат доказыванию.

Важную информацию об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, можно получить в ходе проведения следственного осмотра, следственного эксперимента, обыска жилища и рабочего места, допроса подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей. Важную роль для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, играет проведение судебной экспертизы.

Статья 158 УПК РФ регламентирует порядок окончания предварительного расследования и устанавливает право следователя вносить представления в соответствующую организацию или должностному лицу о принятии мер по обстоятельствам, способствующим совершению противоправных деяний. В представлении излагается существо уголовного дела, указывается, за что лицо привлечено к уголовной ответственности. Следователь может предложить рекомендации по устранению обстоятельств. Представление должно быть обязательно приобщено к материалам уголовного дела. Закон требует, чтобы меры по представлению были приняты не позднее одного месяца со дня его вынесения. Следователь может осуществлять контроль за исполнением рекомендаций, обозначенных в представлении. К предупредительным мерам относятся публикации материалов воспитательного и профилактического характера в средствах массовой информации, а также выступления по радио и телевидению.

Понятие и классификация следственных ошибок

Всякая ошибка в общеупотребительном значении представляет собой неправильность, неточность, погрешность, ляпсус, недочет, промах, неверную мысль, неверный или ложный шаг, неправильное действие или бездействие и т. п. В словарях русского языка ошибка трактуется как неправильность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях.

В уголовном процессе ошибки могут иметь место при принятии процессуальных решений и производстве процессуальных действий. В мыслительной деятельности ошибки также могут быть, например, при оценке собранных по делу доказательств. Но такие ошибки, не будучи объективно выраженными в принимаемых по уголовному делу решениях и производимых процессуальных действиях, юридического значения не имеют.

В научной литературе и в практической деятельности органов уголовной юстиции для обозначения ошибок предварительного расследования употребляется множество терминов: «упущения предварительного следствия», «пробелы предварительного следствия», «недостатки предварительного расследования»[6], «следственные ошибки», «нарушения законности», «нарушения норм права» (процессуального, материального), в том числе – «существенные нарушения», «уголовно-процессуальные правонарушения», «отступления от норм закона», «процессуальные ошибки предварительного следствия», «заблуждения следователя» и т. д. Вне всякого сомнения, все эти понятия неоднозначны.

Нас же, в связи с проблематикой исследования, прежде всего интересует определение «следственная ошибка».

В уголовно-процессуальном законодательстве термин «следственная ошибка» не употребляется. Однако в уголовно-процессуальной науке понятие «следственной ошибки», несмотря на его условность, доказало право на свое существование.

Исходя из терминологического смысла «следственная ошибка» – это ошибка, допущенная должностными лицами, производящими предварительное расследование по уголовным делам – следователями, лицами, производящими дознание (дознавателями), и приравненными к процессуальному статусу указанных лиц иными должностными лицами, ведущими уголовный процесс (в дальнейшем изложении – следователями).

В ходе производства предварительного расследования следователь допускает различные следственные ошибки: в применении материального, процессуального законодательства, иные ошибки (неправильное применение тактических рекомендаций криминалистики, психологии, виктимологии, экспертологии и т. п.).

В данном исследовании, исходя из решаемых задач, мы в большей степени будем касаться следственных ошибок, связанных с неправильным применением процессуального и материального закона.

Важно подчеркнуть, что следственная ошибка – это ошибка, допущенная следователем при возбуждении уголовного дела и предварительном расследовании, т. е. на досудебных стадиях уголовного процесса.

Специфическим видом следственных ошибок являются ошибки, допущенные при расследовании новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 413–419 УПК РФ). В ходе такого расследования могут производиться допросы, осмотры, экспертизы, выемки и иные необходимые следственные действия. Специфичность данного вида следственных ошибок будет состоять лишь в том, что они могут быть допущены не в досудебных стадиях уголовного процесса, а в стадии возобновления дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Во всем остальном данный вид следственных ошибок не отличается от ошибок, допускаемых в досудебных стадиях уголовного процесса.

Ошибки, допущенные судом (судьей) по уголовным делам в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, в стадии исполнения приговора, принято называть судебными ошибками. Как показывают результаты проведенных исследований, в подавляющем большинстве случаев ошибка судьи предопределяется первоначальной ошибкой следователя, которую «пропустили» (не заметили) начальник следственного отдела, прокурор.

Рассматривая определение понятия следственной ошибки, необходимо заметить, что в науке по вопросу о терминах необходима точность. Терминологическая точность – необходимый элемент правовых исследований, и отступление от этого требования чревато многими неблагоприятными последствиями, особенно если речь идет об отправных теоретических положениях.

В уголовно-процессуальной науке к определению понятия следственной ошибки обращался сравнительно ограниченный круг ученых. Поэтому есть смысл рассмотреть сформулированные ими дефиниции.

Авторским коллективом ученых процессуалистов НИИ Генеральной прокуратуры РФ дано следующее определение понятия «следственные ошибки».

Следственные ошибки – это «незаконные и необоснованные действия следователя по привлечению к уголовной ответственности и заключению под стражу граждан, приостановлению, прекращению, передаче прокурору с обвинительным заключением для направления в суд уголовных дел, которые по ошибочному представлению следователя являлись правомерными и якобы были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства».

Как и ученые НИИ Генеральной прокуратуры РФ, мы не относим к следственным ошибкам умышленные действия следователя, направленные на привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), на незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), на незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ), на принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), на фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ), а также последствия уголовно наказуемого злоупотребления следователем своими должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышения им своих должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получения взятки (ст. 290 УК РФ), служебного подлога (ст. 292 УК РФ), уголовно наказуемой халатности (ст. 293 УК РФ).

Подобные действия (или бездействия) следователя есть не что иное, как совершение преступления против правосудия, государственной власти и интересов государственной службы.

В. И. Власов считает, что следственные ошибки – «это любые непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении уголовных дел, всякая неправильность в процессуальной деятельности, в том числе и мыслительном процессе компетентного лица, носителя соответствующих прав и обязанностей».

Данный подход представляется нам достаточно спорным. Приведенное выше определение не включает в себя, к примеру, преднамеренных, но не преступных нарушений следователем законов, что также в конечном итоге приводит к следственным ошибкам. В то же время нельзя понимать под ошибкой «неправильности… в мыслительном процессе компетентного лица», так как невозможно выявить ошибочность мыслительного процесса до тех пор, пока он не найдет отражения в конкретном действии должностного лица и соответствующем процессуальном решении.

А. Д. Бойков в качестве следственной ошибки понимает «любое незаконное или необоснованное решение, вызванное неправильным действием или бездействием». В число ошибок им включаются грубые процессуальные нарушения, совершаемые вполне осознанно, и неправильное применение уголовного закона, незаконность и необоснованность которых констатирована соответствующим должностным лицом или органом. Указание в определении таких признаков ошибки (каждого самостоятельно), как «незаконность» и «необоснованность» решения, имеет значимость, поскольку позволяет различать ошибки по характеру их образования и точно устанавливать способ их исправления.

Наряду с понятием «следственные ошибки» в схожих ситуациях употребляется термин «процессуальные ошибки».

Так, А. М. Барановым под процессуальной ошибкой на предварительном следствии понимается «непреднамеренное нарушение процессуального закона, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении его требований следователем либо иным процессуальным органом и признанное таковым компетентным субъектом в соответствующем правовом акте».

Вне всякого сомнения, понятие следственной ошибки – более широкое, нежели понятие процессуальной ошибки, связанной лишь с нарушениями процессуального закона. Кроме того, А. М. Барановым не признаются в качестве ошибок преднамеренные нарушения закона. Мы же являемся сторонниками того, что к ошибкам можно относить преднамеренные, осознанные действия (или бездействия) следователя, если они не являются преступными и, по мнению следователя, направлены на достижение назначений уголовного судопроизводства.

Одним из существенных признаков, позволяющих квалифицировать решение или деятельность следователя и равнозначных ему субъектов как ошибку, является признание его таковым соответствующим правовым актом.

По мнению Н. Н. Вопленко, правоприменительная ошибка есть результат властной деятельности специальных субъектов правоприменения, противоречащий нормам материального или процессуального права, не достигающий истинных целей правового регулирования, квалифицируемый компетентным органом в качестве ошибочного. Определением Н. Н. Вопленко охватываются такие признаки правовой ошибки, как нарушение закрепленных законодательством норм материального и процессуального права; несоответствие целям правового регулирования; наличие решения, действия или бездействия не любого субъекта, а только наделенного властными полномочиями специального субъекта правоприменения; констатация подобной деятельности как ошибочной компетентным лицом либо органом.

Имеет смысл определиться также с соотношением понятий «следственные ошибки» и «уголовно-процессуальные правонарушения».

А. Т. Дугин полагает, что «правомерным является такое уголовно-процессуальное действие, которое произведено органом расследования своевременно, при наличии достаточных оснований и в порядке, установленном нормами уголовного и уголовно

процессуального права вне зависимости от полученного при этом результата». То есть А. Т. Дугин, при условии правомерности уголовно-процессуального действия следователя, допускает возможность неосознанного совершения им следственных ошибок, добросовестного заблуждения, с чем, безусловно, необходимо согласиться. В понятие «уголовно-процессуального правонарушение» А. Т. Дугин вкладывает следующий смысл: «…это посягающее на уголовно-процессуальный порядок общественно опасное либо вредное виновное действие, исполненное вопреки требованиям уголовных и уголовно-процессуальных норм без достаточных оснований или несвоевременно, или с несоблюдением установленного порядка, а равно противоправное бездействие, когда имелись достаточные основания для производства необходимых процессуальных действий».

Нам представляется, что А. Т. Дугин, не используя понятия следственных ошибок, тем не менее имеет их в виду, когда в спектр уголовно-процессуальных правонарушений включает допущенные следователем по небрежности, неопытности, самонадеянности нарушения норм УПК, УК пробелы предварительного расследования.

В то же время А. Т. Дугин в понятие уголовно-процессуальных правонарушений включает и преступные действия следователя, что, как отмечалось выше, не может рассматриваться в качестве следственных ошибок.

Говоря об определении следственной ошибки, авторский коллектив НИИ Генпрокуратуры РФ саму ошибку видел в односторонности или неполноте исследования обстоятельств дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона.

Мы остаемся в целом приверженцами этой конструкции следственных ошибок, однако полагаем, что как отдельный вид ошибок в условиях действия Конституции РФ в уголовном процессе необходимо выделить несоблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина. С учетом наших подходов к понятию следственной ошибки можно сформулировать ее следующим образом:

Следственная ошибка – это не содержащее признаков уголовно наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие или бездействие следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, выразившееся в неполноте и односторонности исследования им обстоятельств дела, несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и направленное по субъективному мнению следователя на выполнение назначений уголовного судопроизводства, но объективно препятствующее их достижению.

* * *

Следственные ошибки – весьма сложное и многообразное явление в юриспруденции, а поэтому необходима их научно обоснованная классификация. Правильная, отвечающая запросам науки и практики, основанная прежде всего на изучении материалов уголовных дел и опыта практических работников классификация следственных ошибок имеет большое теоретическое значение, способствуя систематизации накопленных знаний, уяснению природы допускаемых в ходе предварительного расследования нарушений, упущений, недостатков, и выработке мер по их устранению.

Ученые, исследовавшие проблемы следственных ошибок на досудебных стадиях уголовного процесса, предлагали различные варианты их классификации.

Так, В. И. Власов делит следственные ошибки на логические (ошибки в мыслительной деятельности субъектов, ведущих расследование дел) и фактические (несоблюдение ими же требований УПК). Он подразделяет следственные ошибки на материально-правовые и процессуально-правовые; следственные ошибки при возбуждении уголовных дел, при проведении следственных действий, при привлечении лиц в качестве обвиняемых, при соединении и выделении уголовных дел, при приостановлении расследования, при окончании расследования; ошибки несущественные (которые не помешали достичь истины по делу), существенные (когда они повлияли или могли повлиять на достоверность знания или принятие законного, обоснованного решения по делу), безусловно существенные (которые всегда свидетельствуют о неправильности выводов и решений следователя или ставят их под основательное сомнение); следственные ошибки, влекущие обвинительный или оправдательный уклон; ошибки спорные и бесспорные, явные и скрытые, нераспространенные, относительно распространенные и типичные; следственные ошибки, допущенные следователем, прокурором; ошибки простые (одно нарушение) и сложные (совокупность нарушений); ошибки, требующие прекращения, приостановления дела, изменения обвинения, дополнительного расследования, оправдания подсудимого); следственные ошибки ввиду неопытности, добросовестного заблуждения, преднамеренных действий следователя.

Отсюда очевидно, что классификация следственных ошибок может производиться по различным основаниям.

Нам представляется значимым рассмотреть классификацию следственных ошибок, разработанную в процессе настоящего исследования, отражающую суть их понятия по следующим основаниям.

I. По сущностной характеристике:

1) Следственные ошибки, выразившиеся в неполноте, односторонности исследования обстоятельств дела.

2) Следственные ошибки, выразившиеся в несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина.

3) Следственные ошибки, выразившиеся в существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

4) Следственные ошибки, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона.

II. В зависимости от характера ошибки, допущенной следователем:

1) Ошибочное возбуждение (не возбуждение) уголовного дела.

2) Ошибочные – задержание (не задержание) лица по подозрению в совершении преступления; избрание (неизбрание) меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого), прежде всего, заключения под стражу подозреваемого (обвиняемого); возбуждение (не возбуждение) ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

3) Ошибочное привлечение (не привлечение) лица в качестве обвиняемого.

4) Ошибочное проведение (не проведение) какого-либо следственного или процессуального действия.

5) Ошибочное приостановление предварительного расследования.

6) Ошибочное прекращение (не прекращение) уголовного дела (полностью или в части предъявленного обвинения).

7) Ошибочная квалификация уголовно наказуемых деяний и иные ошибки в применении материального закона.

III. В зависимости от субъекта уголовно-процессуальной деятельности, выявившего следственные ошибки:

1) Следственные ошибки, выявленные прокурором в процессе осуществления прокурорского надзора и обозначенные им в постановлениях об отмене незаконных постановлений следователя, в сопроводительном документе о возвращении уголовного дела следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного расследования, в постановлениях об изменении обвинения, меры пресечения, о прекращении уголовного дела, в письменных указаниях по делу, в представлениях и др.

2) Следственные ошибки, выявленные начальником следственного отдела в процессе осуществления им ведомственного контроля, и обозначенные им в письменных указаниях следователю, в представлениях прокурору об отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя, в постановлении об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и др.

3) Следственные ошибки, выявленные судьей в ходе судебных проверок жалоб о законности и обоснованности задержания по подозрению в совершении преступлений, заключения подозреваемых и обвиняемых под стражу, продлении сроков содержания обвиняемых под стражей, иных жалоб и обозначенные судьей в постановлениях об удовлетворении таких жалоб, а также ошибки, выявленные судьей в ходе осуществления иной контрольной деятельности на досудебных стадиях и констатированные им в соответствующих процессуальных документах.

4) Следственные ошибки, выявленные судьей (судом) при производстве по делу в суде (при назначении судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций) при возобновлении дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при исполнении приговора и обозначенные в соответствующих постановлениях судьи (определениях суда).

5) Следственные ошибки, выявленные руководителем следственной, следственно-оперативной группы, самим следователем и устраненные им путем принятия законных и обоснованных решений по делу.

6) Следственные ошибки, выявленные иными участниками уголовно-процессуальной деятельности (адвокатами, представителями и т. п.), обозначенные ими в жалобах, ходатайствах, заявлениях, удовлетворенных в установленном законом порядке.

IV. В зависимости от мотивации действия или бездействия следователя:

1) Следственные ошибки, допущенные следователем неосознанно, непреднамеренно в силу недостаточности знаний, опыта, следственной ситуации, складывающейся на данный момент расследования (т. е. следователь, добросовестно заблуждаясь или действуя в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального, уголовного законов, полагает, что его действия или бездействия абсолютно правомерны и не должны привести к следственным ошибкам, однако впоследствии в силу различного рода причин и обстоятельств следственные ошибки по делу все же «проявляются»).

2) Следственные ошибки, допущенные следователем преднамеренно в силу пренебрежения некоторыми требованиями закона, расцениваемые им как малозначащие для расследования дела, несущественные и не препятствующие достижению назначений уголовного судопроизводства.

При такой мотивации своих действий или бездействий следователь не желает затрачивать «чрезмерные» усилия на расследование преступлений, рассчитывая, что допускаемое им упрощенчество и нарушение соответствующих требований не повлекут за собой каких-либо негативных последствий, а если они и наступят, то в дальнейшем смогут быть исправлены, преодолены самим следователем, прокурором или судом (судьей).

Результаты исследований, проведенных в конце 80-х гг. коллективом ученых НИИ Генеральной прокуратуры РФ, показали, что в структуре следственных ошибок удельный вес односторонности и неполноты предварительного следствия составляет 60,4 %, существенных нарушений уголовно-процессуального закона – 25,5 %, неправильного применения уголовного закона – 14,1 %.

Наши исследования, проведенные в Среднесибирском регионе в 90-х гг., представляют структуру следственных ошибок следующим образом:

– односторонность, неполнота исследования обстоятельств дела – 59,7 %;

– несоблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина – 7,4 %;

– существенные нарушения уголовно-процессуального закона – 17,3 %;

– неправильное применение уголовного закона – 15,6 %.

Заметим, что несоблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина в силу их особой значимости выделены нами в самостоятельный вид следственных ошибок. Он тесно взаимосвязан с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Если сложить процентные показатели этих двух видов следственных ошибок, то в сумме (24,7 %) наш показатель будет примерно равен показателю (25,5 %) существенных нарушений уголовно-процессуального закона, полученного в свое время коллективом ученых НИИ Генеральной прокуратуры РФ.

Сопоставление приведенных выше данных показывает, что за истекший с конца 80-х гг. период структура следственных ошибок практически не претерпела принципиальных изменений.

Есть все основания прогнозировать, что и принятие нового УПК РФ не внесет существенного сбоя в структурную картину следственных ошибок.