Документ предоставлен КонсультантПлюс

О РАЗВИТИИ СУДА ПРИСЯЖНЫХ В РОССИИ <*> А.Н. ВЕРЕЩАГИН

--------------------------------

<*> Статья написана в рамках выполнения научно-исследовательской работы в РАНХиГС "Направления и методы реформирования судебно-правовых институтов в Российской Федерации".

Верещагин Александр Николаевич, ведущий научный сотрудник РАНХиГС, доктор права (Эссекский университет).

Суд присяжных имеет огромный потенциал и способен существенно укрепить легитимность судебных решений и повысить доверие граждан к суду. Автор анализирует основные преимущества, а также препятствия, устранение которых позволит раскрыть этот институт для гораздо более широкого применения.

Ключевые слова: суд присяжных, шеффенский суд, участие общества в отправлении правосудия.

Evolution of Jury Trial in Russia

A.N. Vereshchagin

Vereshchagin Alexander N., Leading Research Fellow at the Institute of Applied Economic Research at the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, PhD in Law (University of Essex, UK).

Jury trial has enormous potential and is able to considerably strengthen the legitimacy of judicial decisions, as well as to boost public confidence in courts. The author analyses major benefits and drawbacks which, once overcome, will probably encourage wider use of this institution.

Key words: jury trial, lay judges, public participation in justice.

Главный из отцов Судебной реформы 1864 г. С.И. Зарудный определял суд присяжных как лучший судебный метод и лучшее средство в руках правительства, независимо от формы правления, ограждать себя от нравственной ответственности за ошибки зависимых от него служебно судей, впавших в рутину и равнодушие. Если мы бросим взгляд на современную Россию, то сразу же увидим жалобы на эти самые рутину и равнодушие. Исследователи из Института проблем правоприменения констатируют, что для современного российского судьи характерны "выключение из внешнего мира" и "полное замыкание на суде" <1>. Коротко говоря, в данном вопросе судебная система России пришла к тому же состоянию, которое было до 1864 г., и есть хорошие основания полагать, что именно суд присяжных вновь может оказаться средством, способным вывести ее из анабиоза, существенно укрепить легитимность судебных решений и повысить доверие граждан к суду.

--------------------------------

<1> См.: Волков В., Дмитриева А., Поздняков М. и др. Российские судьи: социологическое исследование профессии. М., 2015. С. 175.

Преимущества суда присяжных

Суд присяжных не является единственным средством привлечь общественность к участию в судопроизводстве. Другим - и до некоторой степени альтернативным суду присяжных - способом сделать это является суд шеффенов. Разница между ними в том, что суд присяжных составляет отдельную от профессиональных судей коллегию и решает вопросы факта и вопрос о виновности, в то время как профессиональные судьи решают вопросы права и вопрос о наказании. Шеффенский же суд представляет собой единую коллегию, в которой профессиональные судьи смешаны в определенной пропорции с судьями непрофессиональными, общественными, причем все они обладают равным процессуальным статусом и совместно решают вопросы факта и права, виновности и наказания. Разновидностью шеффенского суда был советский институт "народных заседателей" или, в просторечии, "кивал". Важно понимать, что суд присяжных и суд шеффенов отнюдь не являются взаимоисключающими альтернативами, а могут сосуществовать, каждый для определенной категории дел. Именно так обстояло дело сто лет тому назад в России и Германии, а в конце XX в. подобную комбинированную систему попыталась ввести Венесуэла.

Суд присяжных далеко не всегда приветствовался в политических и интеллектуальных кругах Европы; против него высказывались различные доводы. Одним из главных возражений всегда было то, что не следует передавать дело правосудия в руки профанов и дилетантов, каковыми в известном смысле действительно являются присяжные заседатели. Знаменитый германский правовед Р. Иеринг считал, что суд присяжных был полезным институтом на время перехода от абсолютизма к правовому государству, но затем должен сойти на нет: "Мавр сделал свое дело, мавр может уходить" <2>.

--------------------------------

<2> Цит. по: Щегловитов И.Г. Суд присяжных (из лекций по русскому судоустройству) // Журнал Министерства юстиции. 1913. N 9. С. 12.

Но и доводы в пользу суда присяжных многочисленны и многократно на разные лады высказывались в юридической литературе и в публицистике. Вот наиболее распространенные из них:

1) данный институт служит утверждению разнообразия позиций по делу, рассматриваемому судом, и привнесению начал житейского здравого смысла в отправление правосудия. По мнению русского министра юстиции Н.В. Муравьева, "при отсутствии общественного элемента в судейском кресле прочно водворятся профессиональная сухость и рутина, часто неразлучные с постоянным применением карательных законов. В замкнутом должностном суде легко приучаются смотреть на людей только как на механические объекты легального воздействия, и эта односторонность не находит себе противовеса в свежем притоке непредубежденных взглядов и простого житейского здравого смысла" <3>. Заметим, впрочем, что этим достоинством до некоторой степени обладает и шеффенский суд;

--------------------------------

<3> Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. СПб., 1900. Т. II. Речи и сообщения. С. 507.

2) он позволяет гражданам контролировать отправление государственной власти. Как сказано в решении Верховного суда США по делу Duncan v. Lousiana (1968), "право на суд присяжных отражает... нежелание вверять весь объем власти над жизнью и свободой гражданина одному судье или группе судей. Страх перед неконтролируемой властью... нашел свое воплощение в системе уголовной юстиции в настоятельном требовании об участии общества в решении вопроса о виновности или невиновности человека" <4>;

--------------------------------

<4> Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. М., 2007. С. 231.

3) американский правовед У. Бернам отмечает: "Помимо защиты от произвола властей, суд присяжных также служит укреплению и развитию демократических ценностей и принципов самоуправления путем вовлечения обычных граждан в дела государства". В этом есть и прагматический смысл: "Если граждане обладают большей долей в системе власти, они будут с большей вероятностью поддерживать решения судов. Это соображение сыграло большую роль в возрождении суда присяжных в России. Суд присяжных, говорили в России, необходим для того, чтобы восстановить доверие общества к судебной системе, дискредитированной семидесятилетним контролем со стороны государства и Коммунистической партии" <5>;

--------------------------------

<5> Там же. С. 232.

4) издавна отмечалось и то, что присяжные судьи независимы. Будучи судьями на один день или даже на один час и выполняя свою обязанность без какого-либо домогательства почестей, присяжные не имеют основания чего-либо бояться и не надеются что-либо получить от исполнительной власти или народа <6>. Более того, наличие присяжных укрепляет независимость и так называемого коронного (профессионального) судьи. Этот фактор особенно отчетливо проявляется как раз в тех случаях, когда (как это особенно часто бывает в современных США) судьи выбираются снизу, а не назначаются сверху. Один американский судья объясняет это так: "Присяжные, остающиеся анонимными и исчезающие из поля зрения публики после окончания дела, хорошо подходят для решения вызывающего споры в обществе дела, разрешить которое судье могло быть сложно. Поскольку они не занимают официальных должностей, не имеют иных длящихся отношений с властью, не заражены политическими амбициями, то именно они поистине независимы" <7>;

--------------------------------

<6> См.: Щегловитов И.Г. Основные начала современного уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. 1903. N 9. С. 124.

<7> Бернам У. Указ. соч. С. 232.

5) суд присяжных обеспечивает повышенную легитимность решения. На это еще в 1856 г. указывал в одном из своих сочинений знаменитый немецкий юрист К. Миттермайер. Благодаря тому что суд присяжных - это право обвиняемого, можно сказать, что это - тот суд, которому подсудимый подчиняет себя сам; кроме того, присяжные постановляют вердикт таким вызывающим доверие числом голосов, что судья может смело основать свой приговор на их вердикте <8>.

--------------------------------

<8> Взгляды К. Миттермайера см.: Гогель С.К. Необходима ли реформа суда присяжных? // Вестник права. 1905. N 1. С. 54.

Наконец, за суд присяжных говорит весьма успешный и продолжительный опыт. В одном из решений Европейского суда по правам человека констатируется: "Десять стран - членов Совета Европы, которые выбрали традиционную систему жюри, - это Австрия, Бельгия, Грузия, Ирландия, Мальта, Норвегия (только в серьезных апелляционных делах), Российская Федерация, Испания, Швейцария (кантон Женева) до 1 января 2011 г. и Соединенное Королевство (Англия, Уэльс, Шотландия и Северная Ирландия)" <9>. Однако это сравнительно небольшое число европейских государств не всегда было таким скромным. Сто лет тому назад распространенность суда присяжных была куда более внушительной. Другой русский министр юстиции И.Г. Щегловитов в своих лекциях 1913 г. констатировал: "Институт присяжных заседателей введен в настоящее время для важнейших уголовных дел почти повсеместно на континенте Европы" <10>. Но впоследствии география суда присяжных заметно сжалась. Правда, во многих случаях он был заменен не профессиональным судом, а судом шеффенским, смешанным, т.е. общественный элемент был не исключен из судопроизводства, но ограничен. Во всяком случае, до сих пор остается немало стран (кроме европейских, сюда входит Австралия и некоторые другие страны), где суд присяжных жив и вполне успешно функционирует. Что немаловажно, к их числу принадлежит Российская Федерация, которая, при всей скромности роли присяжных в ее судопроизводстве, не собирается отказываться от суда присяжных как такового. К тому же в последнее время законодатель как будто поворачивается к нему лицом - после того, как этот суд довольно долго находился в немилости.

--------------------------------

<9> Пункт 47 решения Большой палаты ЕСПЧ от 16.11.2010 по делу Taxquet v. Belgium (жалоба N 926/05).

<10> Щегловитов И.Г. Суд присяжных (из лекций по русскому судоустройству). С. 10.

Поэтому никакая тенденция в этом вопросе не является окончательной и бесповоротной. Страны, отказавшиеся в какой-то момент от участия общественности в суде, могут возвращаться к суду присяжных или шеффенскому суду. Так, с 2009 г. Япония ввела систему, при которой уголовные дела будут слушаться тремя профессиональными судьями и шестью шеффенами (lay judges) <11>. Наиболее же интересными случаями возврата к суду присяжных после долгого перерыва следует признать примеры двух столь разных стран, как Россия и Испания: обе в 1990-е гг. вновь ввели этот вид суда. При этом в организации суда присяжных в этих странах есть общее и различное. Обе отказались от англо-американской модели, при которой выносился общий вердикт о виновности или невиновности, и последовали французской модели, по которой присяжным предлагается подробный вопросный лист. Это в какой-то мере позволяет угадывать ход рассуждений присяжных; в то же время испанцы пошли дальше россиян и ввели требование, чтобы вердикт был основан на мотивах, по которым то или иное утверждение признано ими доказанным или недоказанным. На практике это делается по-разному: некоторые жюри мотивируют свой вердикт подробно, а другие ограничиваются кратким указанием на источник своего убеждения, например "показания свидетелей и экспертов" - и только. В одном важном деле жюри ограничилось единственным словом: "свидетели" <12>.

--------------------------------

<11> См.: McNulty J. Nations embracing jury system as part of "wave of judicial reform", says UC Santa Cruz expert. URL: UC Santa Cruz Newscenter. 2007. 14 Nov. URL: http://news.ucsc.edu/2007/11/1746.html (дата обращения: 07.02.2017).

<12> См.: Thaman S.S. Europe's New Jury Systems: The Cases of Spain and Russia // Law and Contemporary Problems. 1999. Vol. 62. N 2. P. 234.

Масштабы использования

Степень применения суда присяжных сильно варьируется от страны к стране. Так, в США примерно 90% возбуждаемых уголовных дел не доходят до стадии полного разбирательства в суде (благодаря использованию упрощенных процедур и сделок о признании вины), и лишь некоторые из оставшихся 10% рассматриваются присяжными. По выражению У. Бернама, "если бы хотя бы треть всех обвиняемых по уголовным делам реально настаивала бы на том, чтобы их дела рассматривались бы в порядке полного судебного разбирательства, в особенности с участием присяжных заседателей, то система уголовного правосудия просто рухнула" <13>. Если в качестве примера взять официальную статистику федеральных преступлений (federal offences), то окажется, что суда присяжных "удостоились" менее 5% подсудимых (4 919 человек) <14>. Всего же в США (с учетом судов штатов, на которые и падает основная нагрузка) судом присяжных рассматривается порядка 165 тыс. дел в год.

--------------------------------

<13> Бернам У. Указ. соч. С. 465. Вопрос о том, каким образом правовой системе США удается достигать такого результата, весьма сложен и требует отдельного изучения.

<14> Решения федеральных судов за период с 1 октября 2010 по 30 сентября 2011 г. См.: Federal Justice Statistics, 2011 (Table 4.2. Disposition of criminal cases terminated, by offense, October 1, 2010 - September 30, 2011). URL: http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/fjs11st.pdf (дата обращения: 07.02.2017).

До 1917 г. Россия в этом вопросе сильно напоминала современные США. Судебными уставами императора Александра II (1864 г.) суд присяжных для уголовных дел в Российской империи был введен в необычайно широком масштабе. С точки зрения внешнего эффекта это был настоящий прорыв, поскольку тем самым Судебная реформа ввела в судопроизводство гласность, публичность и состязательное начало, непривычные для тогдашнего общества. В первые годы публика ломилась на процессы, они составляли настоящую конкуренцию театрам.

Действительно смелым, даже революционным шагом было создание всесословного суда присяжных сразу же после отмены крепостного права. По выражению И.Г. Щегловитова, "вчерашний раб был призван в участии в отправлении правосудия в качестве присяжного" <15>. Нужно отдать должное храбрости отцов реформы, составителей судебных уставов: они пошли на рискованный эксперимент. Согласно позднейшему мнению науки и прессы, почти единодушному, он увенчался успехом, хотя в момент подготовки реформы в сановно-бюрократическом мире единодушия вовсе не было. Проблема заключалась в пресловутой "неготовности народа". Однако колебания консервативного крыла тогдашней элиты удалось преодолеть. По словам А.Ф. Кони, "Государственный совет принял почти все предложения, коренным образом изменявшие наш уголовный процесс, и умел разделить точку зрения сторонников суда присяжных" <16>.

--------------------------------

<15> Щегловитов И.Г. Новые попытки изменить постановку присяжного суда в Западной Европе // Журнал Министерства юстиции. 1914. N 7. С. 15.

<16> Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8 т. М., 1967. Т. IV. С. 333.

Вопреки расхожему мнению о том, что царское правительство опасалось суда присяжных и все время его зажимало, истиной является обратное.

Если обратиться к сочинениям двух уже упоминавшихся выше министров юстиции - Н.В. Муравьева и И.Г. Щегловитова, то выяснится, что они не только не критикуют суд присяжных или предлагают его ограничить, а ровно наоборот: ведут бескомпромиссную защиту этого демократического института по всем фронтам. Именно бескомпромиссную: суд шеффенов, при котором народные судьи сливаются с коронными в одну коллегию и все решают вместе, разоблачается ими как негодный компромисс, имеющий скрытую цель подчинить народный элемент в судопроизводстве государственному, бюрократическому. "Несомненно, в существе суда шеффенов и его построении глубоко заложена мысль обеспечить торжество коронных судей. Следовало бы и быть последовательным, требуя вместо суда присяжных не суда шеффенов, а суда, состоящего из одних коронных судей", - писал И.Г. Щегловитов <17>.

--------------------------------

<17> Щегловитов И.Г. Новые попытки изменить постановку присяжного суда в Западной Европе. С. 24.

Весьма примечательно, что эта защита была направлена не против каких-то внутренних реакционеров, а против поползновений якобы передовой Европы. В то время там, особенно во Франции, в Третьей республике, как раз вошли в большую моду нападки на суд присяжных и попытки заменить его безгласными шеффенами. Поскольку интеллигенция (она же "общественное мнение") в России была готова бездумно преклониться перед любыми идеями, лишь бы они шли из "передовых стран", то против этой самой тенденции царским министрам и пришлось выступать. И это вовсе не было их личной причудой - такова была консолидированная позиция тогдашнего establishment'a Российской империи. Настолько консолидированная, что в знаменитой "комиссии Муравьева" (для пересмотра установлений по судебной части), работавшей под его председательством в 1890-е гг., из 24 сановников 20, т.е. подавляющее большинство, высказались за сохранение суда присяжных в существующем виде, с широкой компетенцией, только трое были за замену его шеффенским судом и лишь сенатор В.А. Желеховский один упорно стоял за его упразднение <18>. В созванном же в помощь комиссии совещании старших председателей и прокуроров судебных палат (это был, по сути, генералитет судебного ведомства) 18 из 20 участников нашли, что суд присяжных "действует безукоризненно хорошо", и высказались за его неприкосновенность. "Знаменательно, что на Западе судебные деятели гораздо больше, чем у нас, склонны к нападкам на суд присяжных", - комментирует этот факт И.Г. Щегловитов <19>.

--------------------------------

<18> Щегловитов И.Г. Суд присяжных (из лекций по русскому судоустройству). С. 21. Именно позиция В.А. Желеховского воспринималась как причуда, в чистом виде каприз (так расценивает ее в своих мемуарах С.В. Завадский, тоже сенатор Уголовного кассационного департамента; см.: Завадский С.В. На великом изломе. Отчет гражданина о пережитом в 1916 - 1917 годах // Архив русской революции, издаваемый И.В. Гессеном. Берлин, 1923. Т. 11. С. 29).

<19> Щегловитов И.Г. Суд присяжных (из лекций по русскому судоустройству). С. 22 - 23.

Главный упрек суду присяжных был в то время точно такой же, что и сейчас: якобы недостаточная репрессивность его по сравнению с коронным судом, слишком высокий процент оправданий. Однако И.Г. Щегловитов в работе 1893 г. опровергает это предубеждение и приводит интересное статистическое сравнение с "бесприсяжными" (коронными) судами. А именно в 1876 г. суды присяжных осудили 63,4% подсудимых (остальные 36,6%, следовательно, были оправданы), а коронные суды без присяжных заседателей - 77,1%. Далее в обоих видах судов обнаружилась тенденция к смягчению репрессии, и к 1883 г. процент осужденных упал до 56,6% в присяжных судах и до 70,8% в судах "бесприсяжных" (так что в эпоху реакции и показательно твердой власти при Александре III даже коронные суды без присяжных оправдывали без малого 30% подсудимых).

Впоследствии репрессивность судов несколько усилилась: к 1891 г. цифра осужденных в судах с присяжными поднялась до 66%, а в судах без оных - до 73,2%. Защищая суд присяжных, И.Г. Щегловитов обращает внимание, что (1) разница между судами хоть и заметна, но не особенно велика, и (2) "суду коронному подведомственны дела, отличающиеся, в большинстве случаев, крайней несложностью обстоятельств, ввиду чего разрешение их не может представить затруднений", т.е. дела сравнительно бесспорные. Общий вывод: "В заключительном итоге следует признать, что, постепенно повышаясь с 1883 года, репрессия суда присяжных в России почти сравнялась с репрессиею судебных палат по особым присутствиям с участием сословных представителей и немногим уступает в строгости коронному суду. Затем суд присяжных превосходит по силе репрессии низшие единоличные суды" <20> (т.е. мировые и приравненные к ним). Таким образом он отводит все упреки присяжным в какой-либо снисходительности к преступным элементам.

--------------------------------

<20> Щегловитов И.Г. Репрессия суда присяжных в России // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. N 7. С. 20.

Аналогичным образом в 1896 г. на заседании уже упоминавшейся комиссии своего имени министр юстиции статс-секретарь Н.В. Муравьев утверждал: "По официальным сведениям безусловной достоверности и по единогласному свидетельству компетентных лиц, близко знакомых с деятельностью нашего суда присяжных, за многолетний ее период, злоупотребления были в ней случаями крайне редкими и единичными, а более или менее значительные ошибки, к тому же иногда скорее кажущиеся, чем действительные, почти исчезают в громадном большинстве вполне правосудных приговоров" <21>.

--------------------------------

<21> Муравьев Н.В. Указ. соч. С. 508.

О масштабах использования суда присяжных в Российской империи по сравнению с "передовыми государствами" Западной Европы дают некоторое понятие следующие цифры из статьи известного правоведа С.К. Гогеля:

- в Германии в 1901 г. из числа 466 838 проступков и преступлений только 5 100 были судимы судом присяжных;

- в Италии в 1900 г. из числа 304 392 delitti только 4 843 судились в суде присяжных;

- во Франции в 1901 г. при 218 057 делах в суде исправительной полиции для суда присяжных было уделено всего 2 283 дела;

- а вот в Российской империи в 1900 г. судом присяжных было рассмотрено 26 805 дел, в то время как окружным судом и судебной палатой без присяжных - 33 605 дел <22>. При этом надо иметь в виду, что на окраинах Империи суда присяжных не было.

--------------------------------

<22> Гогель С.К. Необходима ли реформа суда присяжных? // Вестник права. 1905. N 1. С. 71.

Понятно, что эти данные могут дать лишь общее и крайне приблизительное сравнение правовых систем этих стран (нужно учитывать разницу в судоустройстве, количестве населения и т.д.). Но все же ясно одно: эксперимент с судом присяжных в императорской России был чрезвычайно смелым, широким и в целом очень успешным. На его фоне крайне скромными, если не сказать больше, выглядят масштабы использования суда присяжных в Российской Федерации, несмотря на его конституционный статус: так, в 2014 г. в РФ судом присяжных было рассмотрено всего-навсего 308 дел. А оправдано было этим судом меньше, чем даже "бесприсяжными" (коронными) судами в Российской империи: например, в том же 2014 г. - лишь 15 с небольшим процентов подсудимых <23>.

--------------------------------

<23> Статистику см.: Пашин С. Реальные потребности судебной реформы: ее плацдарм и новые рубежи преобразований // Legal.Report. 2016. 14 марта. URL: https://legal.report/author/ustoi-suda-prisyazhnyh-i-potrebnosti-sudebnoj-reformy (дата обращения: 07.02.2017).

Положение суда присяжных в РФ

Советская власть, хотя и провозглашала свой "народный" характер, моментально положила конец суду присяжных (Декретом от 22 ноября 1917 г.), и вопрос о его возрождении возник лишь к концу перестройки. Особенную роль тут сыграла Концепция судебной реформы (1991 г.), утвержденная Верховным Советом РСФСР. В ней предлагалось "признать право гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит наказание в виде лишения свободы на год и более". Помимо этого, предусматривался суд присяжных и для гражданских дел (стороны могли, впрочем, от него отказаться). При этом по делам о преступлениях, наказуемых смертной казнью, а также по некоторым другим (превышение власти, тяжкие преступления против личности) слушание перед жюри присяжных предполагалось сделать обязательным, а в остальных случаях - факультативным, зависящим от воли обвиняемого. Вообще, Концепция 1991 г. отличается очень позитивным отношением к суду присяжных. В ней говорилось: "Отношение к суду присяжных есть индикатор правосознания и готовности к глубинным реформам, тот "предел, его же не перейдеши" для чиновных демократов, за которым начинается раскрепощенность юстиции" <24>.

--------------------------------

<24> См.: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 "О Концепции судебной реформы в РСФСР", Приложение (текст Концепции).

Таковы были планы в теории, а в реальности Законом РФ от 16.07.1993 N 5451-1 суд присяжных был введен лишь на уровне областных и приравненных к ним судов, т.е. для сравнительно узкого круга дел (уголовных составов) - тех, которые рассматривались по первой инстанции не в районных судах, а в вышестоящих. Это резко отличалось от предположений реформаторов и от опыта Российской империи, где суд присяжных действовал преимущественно в судах низшего звена (окружных).

Мало того, в дальнейшем происходили непрерывные изменения его компетенции (причем в основном изъятия); в итоге из 51 состава, предусмотренных некогда, к настоящему моменту осталось 33. Одним из поводов к урезанию была "национальная специфика" некоторых регионов РФ. Когда в декабре 2010 г. на заседании Госсовета премьер-министр В.В. Путин сказал, что "суды присяжных работают неэффективно, в некоторых регионах они принимают решения по клановому этническому признаку", то было ясно, о каких регионах идет речь. Под этим предлогом суд присяжных в РФ, по сути, превращен в чистый декорум. Ряд поправок последних лет изъял из его компетенции наиболее важные уголовные составы политического характера (терроризм, шпионаж, государственная измена, насильственный захват власти, вооруженный мятеж, диверсии, массовые беспорядки). Реальной причиной умаления суда присяжных было то, что присяжные не очень склонны попустительствовать следствию и хуже прощают его ошибки <25>.

--------------------------------

<25> См.: Пашин С. Указ. соч.

Суд присяжных - это элемент гражданского общества в правосудии. Он приобщает граждан к осуществлению государственной власти и позволяет ее контролировать. Отторжение же суда присяжных свидетельствует о чиновничьем характере нынешнего российского правосудия; суд в России чрезмерно огосударствлен.

Это отторжение наглядно доказывается и статистикой: пик применения суда присяжных пришелся как раз на 2010 г., когда прошло 633 процесса, на которых было 1 157 подсудимых <26>. Отсюда видно, что даже в лучшие времена применение суда присяжных в РФ было более чем скромным по сравнению как с Соединенными Штатами, так и с дореволюционной Россией.

--------------------------------

<26> См.: Там же.

Недавно, однако, была проведена реформа суда присяжных, сроки реализации которой отнесены к 2017 и 2018 гг. <27>. Согласно принятым поправкам в законодательство компетенция суда присяжных увеличивается, но при этом количество присяжных в коллегиях уменьшается, и очень значительно. Предполагается, что это должно упростить формирование коллегий. Первые изменения произойдут в июне 2017 г., когда в судах областного звена начнут действовать коллегии из 8 присяжных вместо нынешних 12. А с 1 июня 2018 г. должны быть введены коллегии из 6 присяжных в районных и гарнизонных судах.

--------------------------------

<27> См.: Федеральные законы от 23.06.2016 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и N 190-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей"; Федеральный конституционный закон от 23.06.2016 N 4-ФКЗ "О внесении изменений в статью 23 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации".

Изменения в компетенции суда присяжных не настолько велики, как может показаться: в основном предусмотрена передача компетенции с уровня областных судов на уровень районных. Есть только два состава, процессы по которым с участием присяжных были ранее невозможны, а теперь допускаются, - это простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Раньше они также относились к компетенции районных судов, но без присяжных. Вот за счет этих двух составов последние поправки действительно расширяют компетенцию суда присяжных как таковую, а не просто переносят ее с одного уровня судебной системы на другой. На практике это большое количество дел, но озабоченность вызывает то, что коллегии присяжных не только малы, но и должны решать простым большинством, поскольку планка для обвинительного вердикта осталась прежняя - простое большинство. Получается, что для вынесения обвинительного вердикта в деле об убийстве достаточно поддержки всего лишь четверых присяжных. В этом пункте установленный отныне в РФ порядок не согласуется с мировым опытом, да и с нашей собственной традицией: так, до 1917 г. в России для вердикта также требовалось простое большинство (т.е. по сравнению с британскими судами и федеральными судами США стандарт был понижен, что облегчало работу обвинения), но при этом коллегия состояла все-таки из 12 человек. Между тем в правовой доктрине, а также в юриспруденции Верховного суда США определенно установился тот взгляд, что чем меньше количество присяжных в коллегии, тем больше оснований требовать единогласного вердикта или хотя бы поддержки квалифицированного большинства; простое же большинство допустимо только в широких коллегиях <28>. Однако нынешний российский законодатель проигнорировал этот принцип.

--------------------------------

<28> С.А. Пашин, Т.Г. Морщакова и В.И. Миронов в своих недатированных тезисах о судебной реформе, написанных, судя по их содержанию, около 2003 г., предлагали повысить планку до 8 голосов из 12.

Сколько дел благодаря этим поправкам может подпасть под юрисдикцию суда присяжных? Согласно статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2008 - 2015 гг. количество осужденных за простое убийство имело тенденцию к уменьшению и колебалось в диапазоне от 8 980 человек в 2008 г. до 6 048 человек в 2015 г. Что касается умышленного причинения вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то за это преступление в 2014 г. были осуждены 7 353 человека, а в 2015 г. - 6 825 человек (число же оправданных пренебрежимо мало) <29>.

--------------------------------

<29> Данные Судебного департамента см.: http://cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 07.02.2017).

Таким образом, новые поправки дают право на суд присяжных примерно 13 - 15 тыс. подсудимых; но, разумеется, далеко не все из них пожелают этим правом воспользоваться, так что ожидать пятизначного числа процессов с присяжными в ближайшем будущем не следует.

Дилеммы и развилки

Как видим, суд присяжных до сих пор является весьма распространенным способом разрешения уголовных (и не только) дел, хотя и не столь распространенным, как прежде. Причины его относительного упадка в XX столетии довольно глубоки, и мы воздержимся от категорических суждений по этому вопросу. Предположим лишь, что частичный отказ от суда присяжных может быть связан с общей бюрократизацией жизни в XX в., отдалением правосудия от общества, замыканием судейства в особую касту, а также с упадком местных сообществ, представителями которых обычно и выступают присяжные. Вместе с тем данный "кризис" вполне обратим, и порой этот институт отыгрывает потерянное, как это случилось в Испании. Так что до его исчезновения еще весьма далеко, тем более что зачастую он заменяется судом шеффенов, а это именно свидетельствует о том, что сама по себе идея об участии народного элемента в правосудии пользуется огромной поддержкой, просто его альтернативная разновидность - шеффенский суд - выдается за более удобную.

Нельзя сказать, что участие шеффенов является бесполезной фикцией - в какой-то мере и оно, несомненно, "освежает" правосудие. Но польза от шеффенов все-таки гораздо меньшая, чем от суда присяжных. Шеффены обычно не столь многочисленны; они составляют одну коллегию с профессиональными судьями и легко подвергаются их влиянию, особенно если рекрутируются не на один процесс, а для целого ряда процессов на протяжении некоего периода, во время которого у них устанавливаются с судьей личные отношения с элементом психологической зависимости. В этом смысле шеффенский суд является скорее декорацией участия граждан в отправлении правосудия, нежели действительным участием.

Мировой опыт показывает, что у суда присяжных нет какой-то естественной компетенции, - это инструмент достаточно универсальный и может применяться везде, в любых делах, где требуется свежий, незамутненный взгляд на вещи.

Это вполне могут быть и гражданские дела. Однако в отношении их имеются два "но", или, скорее, две оговорки: (1) поскольку гражданские споры в большей степени носят бумажный характер, опираются на документальную базу, а не свидетельские показания, то здесь польза от участия присяжных все-таки меньшая, хотя совсем исключать ее нельзя, и (2) гражданско-правовые споры зачастую имеют более технический и менее бытовой оттенок, а потому человеку с улицы бывает трудно уяснить себе их обстоятельства. Эту трудность, впрочем, можно купировать путем установления специального образовательного ценза для присяжных в подобных делах <30>.

--------------------------------

<30> Ср. институт арбитражных заседателей, которому посвящен специальный Федеральный закон (от 30.05.2001 N 70-ФЗ). Они привлекаются по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Однако они находятся на положении шеффенов, а не присяжных, так как пользуются правами и несут обязанности судьи.

Расширению компетенции суда присяжных зачастую препятствует недостаточность финансирования. Но в конечном счете вопрос сводится к готовности государства и общества платить за это "удовольствие" <31>.

--------------------------------

<31> Мы не располагаем общей статистикой о стоимости суда присяжных, но в Санкт-Петербурге в 2016 г. средний присяжный обошелся казне в 8 048 руб., а стоимость одного процесса с участием 12 присяжных подходила к 100 тыс. руб. (см.: Петербургский горсуд подсчитал, во сколько ему обходятся присяжные // Право.ru. 2016. 18 июля. URL: http://pravo.ru/news/view/131422/; дата обращения: 07.02.2017).

Имея в виду, что присяжную повинность можно при желании распределить среди населения довольно равномерно, так что шансы каждого конкретного лица надолго отвлечься от собственных дел будут невелики; что государство может выработать довольно гибкую систему компенсаций, например оплачивая труд присяжного в немногих затянутых процессах по повышенной ставке; что эта повинность не так уж тяжела сама по себе, если не связана с переездами (а в больших городах она с ними не связана, особенно если процессы идут в местных судах), и что к тому же для многих она скорее интересна как некое отвлечение от повседневной рутины, - ввиду всего этого надо признать, что вопрос о финансировании суда присяжных в широком размере вполне решаем и что издержки его могут быть равномерно распределены среди населения, вследствие чего этот "налог" будет почти незаметен.

На территориях, где происходят национальные или социальные конфликты или чувствуется очень сильное скрытое напряжение по этим линиям, суд присяжных в его классическом виде не будет работать хорошо. Об этом тоже свидетельствует мировой опыт, в том числе исторический российский. Этот суд эффективен только в обществе, где нет резкого разделения на своих и чужих, где можно найти достаточное количество людей, свободных от национальных или социальных предубеждений. Отсюда возникает вопрос о суде для некоторых территорий с сильной клановой структурой и архаическими обычаями <32>. Это вопрос политический, а не юридический, и решаться должен именно политически.

--------------------------------

<32> Очень откровенно изложил эту проблему один из защитников суда присяжных сенатор Н.Н. Галкин-Врасский: "Диким инородцам, которые насчитывают несколько миллионов в наших пределах под разными наименованиями, нельзя, конечно, даровать суд присяжных там, где ими заняты сплошь значительные местности. Для них и коронный суд является знаменем прогресса" (Галкин-Врасский Н.Н. К вопросу о суде присяжных // Журнал юридического общества. 1895. N 10. С. 76).

Между тем остается ряд вопросов собственно юридических. Один из них уже не раз затрагивался выше: сколько должно быть присяжных и какое большинство необходимо для вынесения вердикта?

По нашему убеждению, новейшая российская система (коллегии из 8 и 6 человек) не отвечает нормальным стандартам суда присяжных.

Даже соглашаясь с допустимостью подобной немногочисленной коллегии, считаем нужным указать, что в таком случае для убедительности вердикта необходимо единодушие в решении коллегии из 6 человек или квалифицированное большинство для решения коллегии из 8 человек (например, 7 голосов). Простое большинство допустимо только в коллегии из 12 человек.

Кроме того, необходимо заново обдумать вопрос о том, решают ли присяжные вопрос о фактах или все же о виновности.

В классической русской юриспруденции (до 1917 г.) этому вопросу придавалось большое значение. Так, И.Г. Щегловитов единственно правильным методом считал разделение не вопросов факта и права (первое - присяжным, а второе - коронным судьям), а вопросов виновности и наказания. В то время такое разделение было проведено в германском (1877 г.) и австрийском (1873 г.) кодексах уголовного судопроизводства. Вместе с тем в Венгрии, составлявшей с Австрией одно государство, закон 1914 г. резко отделил вопрос о фактах от вопроса о виновности. Перед присяжными ставились два вопроса: один о фактах, а другой - о соответствии этих фактов правовым признакам преступления, но не вопрос о виновности, который был изъят из их рассмотрения. И.Г. Щегловитов в своей критике этого закона указывал, что вопрос о вине обнимает все, а вопросы о фактах могут быть необыкновенно дробными, многочисленными и запутанными. Он называл Венгерский закон "геркулесовыми столбами юридического невежества" <33>. По его словам, эти трудности, будучи прямым последствием неправильной точки зрения французского законодательства на задачи присяжных заседателей и коронных судей, оказались перенесены и в российскую практику, которая долго держалась подхода ограничения компетенции присяжных областью одного факта, согласно со взглядами одного из отцов Судебной реформы сенатора Н.А. Буцковского. Это мнение, полагал И.Г. Щегловитов, уже отжило свой век. Согласно более современным научным воззрениям присяжные заседатели призываются к разрешению вопроса о виновности, который, как это разъяснил Уголовный кассационный департамент Сената в своем решении по делу Ольги Палем (1895 г.), охватывает вопросы о том, что: 1) приписываемое подсудимому преступное деяние действительно учинено; 2) обвиняемый его учинил или участвовал в его учинении; 3) в учиненном им заключается караемая законом вина, умышленная или неосторожная. Это позволяет чрезвычайно упростить постановку вопросов, предлагаемых на разрешение присяжных заседателей <34>.

--------------------------------

<33> Щегловитов И.Г. Новые попытки изменить постановку присяжного суда в Западной Европе. С. 48.

<34> Щегловитов И.Г. Суд присяжных (из лекций по русскому судоустройству). С. 14. С другой стороны, Н.Н. Галкин-Врасский призывал к осторожности в этом вопросе, ссылаясь на следующее мнение составителей судебных уставов: "Сжатие всего дела в один вопрос - виноват или невиноват - может в некоторых случаях иметь последствием признание подсудимого виновным в таком преступлении, которого событие или вменяемость [подсудимому] сомнительны, а несомненно только то, что предполагаемое деяние, если оно действительно совершилось, было деянием подсудимого" (Галкин-Врасский Н.Н. Указ. соч. С. 86; см. также: Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч. 2. СПб., 1866. С. 261).

Аналогичной была позиция С.К. Гогеля, который полагал, что шеффенское движение не случайно набрало силу именно в тех странах, где суд присяжных поставлен неправильно (вопрос о виновности подменен вопросами факта); там же, где он поставлен правильно (Россия, Англия, Австрия, Норвегия), почвы для этого нет; в одном месте он даже характеризует шеффенское движение как "имеющее несомненно крайне легкомысленный характер" <35>.

--------------------------------

<35> Гогель С.К. Указ. соч. С. 53, 57, 62.

Действительно, вопрос о виновности обнимает собой все остальные вопросы и тем самым позволяет избежать дробности формулировок в вопросном листе, из-за которой присяжные нередко путаются. Современный УПК РФ (ч. ч. 1 - 2 ст. 339) оппортунистически следует сразу обеим моделям постановки вопросов, допуская, но не предписывая ставить общий вопрос о вине, и при этом не говорит, какой именно путь судья должен избрать и по каким основаниям. Между тем польза от суда присяжных тем выше, чем проще процедура; вопросные листы со множеством сложных формулировок процедуру, разумеется, осложняют, увеличивая шансы получить противоречивый вердикт, способный скомпрометировать суд присяжных. Может быть, следует везде, где можно, ограничиваться простым вопросом о виновности и соответственно изменить законодательство или дать разъяснения на уровне Пленума Верховного Суда.

Вопрос о возможности пересмотра и отмены вердикта присяжных тоже относится к числу щекотливых.

С одной стороны, классическая доктрина настаивает на окончательности вердикта; с другой стороны, столь респектабельная юрисдикция, как Англия, отказалась в 1907 г. от принципа окончательности, допустив апелляцию осужденного на обвинительный вердикт присяжных (Criminal Appeal Act 1907). И.Г. Щегловитов считал это ошибкой британского законодателя, поскольку возможность апелляции ослабляет чувство ответственности у всех участвующих в процессе лиц - присяжных, судей, обвинителя и защитника. Бывали и примеры пересмотра оправдательных вердиктов: так, испанский закон 1888 г. предусмотрел право суда передать дело на рассмотрение нового состава присяжных при наличии явной ошибки. И.Г. Щегловитов находил здесь разрушение суда присяжных, когда их внутреннее убеждение подменяется убеждением коронных судей. В России этот вопрос обсуждался в комиссии под председательством Н.В. Муравьева, но она единодушно признала, что "допущение возможности отмены коронным судом оправдательных решений присяжных заседателей повело бы к уничтожению всякой самостоятельности присяжного суда" <36>. Действующее российское законодательство пока остается в рамках традиционной доктрины и допускает пересмотр приговоров, основанных на вердикте присяжных, лишь по таким основаниям, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (ст. 389.27 УПК РФ). При этом отмена оправдательного вердикта по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего возможна лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право этих лиц на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или данных ими ответов. Другое специфическое основание для пересмотра - неясный и противоречивый оправдательный вердикт, "пропущенный" председательствующим судьей (ст. 389.25 УПК РФ).

--------------------------------

<36> Щегловитов И.Г. Новые попытки изменить постановку присяжного суда в Западной Европе. С. 44.

В пользу принципа неколебимости вердикта в условиях, когда суд присяжных не является обязательным, можно привести еще одно соображение: обвиняемый, изъявив желание, чтобы его судил суд присяжных, тем самым как бы заключает с правосудием определенную сделку (можно считать это своего рода процессуальным эстоппелем) <37>.

--------------------------------

<37> Эстоппель - правовой принцип, запрещающий лицу делать какие-либо утверждения, противоречащие прежним его заявлениям или прежнему поведению.

Тем не менее сравнительно недавнее решение ЕСПЧ по делу Taxquet v. Belgium (2010 г.) требует указания мотивов вердикта именно с тем, чтобы против него была возможна апелляция по материальным основаниям, связанным с фактическими обстоятельствами дела. Впрочем, пока Конституционный Суд РФ не считает действующее регулирование нарушающим конституционные права обвиняемых и указывает, что вердикт присяжных "служит содержательной основой приговора и представляет собой краткие ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию", чем исключается "возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность апелляционной отмены или изменения вынесенных на основании такого вердикта судебных решений ввиду несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела" <38>. На наш взгляд, это положение должно сохраняться и впредь, и в пользу отступления от данного принципа не видно убедительных доводов. Решения присяжных мотивироваться не должны.

--------------------------------

<38> Определение КС РФ от 27.10.2015 N 2340-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Натальи Борисовны на нарушение конституционных прав несовершеннолетних Иванова Марка Владимировича и Ивановой Анастасии Олеговны пунктом 2 части второй статьи 30 и статьями 325 и 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Масштаб применения суда присяжных обусловливается очень большим количеством факторов. Можно сказать, что это зависит от общих "настроек" судебной системы. Как уже указывалось выше, в США подавляющее большинство уголовных дел решается в упрощенном порядке благодаря сделкам обвиняемого с правосудием. В РФ известным аналогом таких сделок является освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ) и досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ). Сопоставление этих институтов с зарубежными и выяснение того, насколько они в нынешнем своем виде могут способствовать уменьшению числа дел, потенциально подсудных присяжным, требует отдельного вдумчивого анализа. Впрочем, вполне очевидно, что количество уголовных процессов с участием присяжных заседателей в настоящее время в России недопустимо низко. В сопоставлении с Соединенными Штатами или Российской империей их количество должно (с необходимыми поправками на разность в размерах юрисдикций, количество преступлений и т.д.) насчитывать не сотни, а, скорее, десятки тысяч процессов в год и обозначаться, соответственно, не трехзначной, а пятизначной цифрой. Однако точное выяснение потенциала суда присяжных в РФ требует, как сказано, учета множества факторов и дальнейшего исследования.

В заключение сделаем несколько замечаний общего характера. Сталкиваясь со случаями пристрастности или уязвимости присяжных, законодатели избирают разные пути. Путь легкий и бездумный - сильно урезать компетенцию суда присяжных или упразднить его напрочь (так было сделано в Индии в 1959 г. после громкого оправдательного вердикта; то же самое советовал Александру III К.П. Победоносцев, но безуспешно). Трудный, но разумный путь - заняться вдумчивым совершенствованием этого института, как это происходило в Российской империи, пусть и ценой каких-то ошибок.

Опыт современных юрисдикций показывает, что "судьи из народа" в принципе могут быть успешно защищены от влияния среды и от давления преступных группировок.

Когда публичная власть действительно хочет этого добиться, она делает это, не ссылаясь на трудности. К примеру, в ходе "Большого процесса" в Палермо в 1986 - 1987 гг. итальянское государство сумело оградить от всякого давления непрофессиональных членов суда - по сути, простых местных обывателей. Их вердикт нанес тяжелейший удар сицилийской Cosa Nostra, самой мощной преступной организации в современной истории. Мафия, считавшаяся всесильной, повлиять на суд не смогла. Но в России государство пока что идет по легкому пути, как бы заранее расписываясь в неспособности своих бесчисленных силовых структур справиться с аналогичной задачей.

Суд присяжных приобщает рядового гражданина к государственной деятельности и в настоящее время обещает стать первостепенным каналом связи между судебной системой и гражданским обществом. В этом смысл известной теории о "демократии участия" (participatory democracy).

Хотя обычно считается, что наилучшим примером и выражением народного представительства являются выборы в органы власти, они не могут заменить в этой роли суд присяжных, который, напротив, имеет перед выборами значительное преимущество: если от голоса рядового избирателя никакое государственное решение в действительности не зависит, то в качестве члена коллегии присяжных отдельный гражданин вполне может повлиять на исход судебного спора, т.е. на конкретное государственное решение и тем самым реально, а не только декларативно почувствовать себя лицом, участвующим в отправлении публичной власти. В этом важном аспекте ничто не может заменить суд присяжных.

Общие выводы и рекомендации:

1) на нынешнем этапе развития российской судебной системы суд присяжных позволяет значительно повысить доверие граждан к суду;

2) он имеет значительный потенциал для гораздо более широкого применения; в частности, его компетенция может быть распространена на преступления экономического характера, посягательства против собственности и т.д., грозящие значительными сроками лишения свободы, как это и было до 1917 г.;

3) компетенция суда присяжных должна основываться на тяжести наказания, а уже из этого принципа могут делаться конкретные изъятия по тем или иным соображениям; необходимо отказаться от нынешнего дробного перечисления составов, подлежащих суду присяжных; при определении компетенции суда присяжных следует взять за основу четкий принцип - размер возможного наказания, а исключений из него не делать; например, суду присяжных могут быть подсудны преступления средней тяжести и выше;

4) вопрос о финансировании суда присяжных не является неразрешимым, особенно при наличии политической воли и желания его решить;

5) численность коллегий нужно вернуть к нормальной - 12 человек; а если все-таки сохранятся маленькие коллегии, особенно в районных судах, то требуется единогласие присяжных для вынесения вердикта;

6) перед присяжными нужно ставить скорее общий вопрос о виновности, нежели вопросы об отдельных фактах.

Воплощение в жизнь этих предложений не влечет, на наш взгляд, каких-либо специфических рисков. Польза суда присяжных в принципе никем не оспаривается, подтверждением чему стала недавняя реформа этого института. Дискуссия ведется скорее о степени применимости и конкретном устройстве суда присяжных. И если относительно его устройства можно с определенностью указать, что именно желательно сохранить или сделать, то в вопросе о том, какова оптимальная степень его применения, требуются дальнейшие расчеты и изыскания. На данном этапе можно с уверенностью утверждать только то, что значительное расширение юрисдикции суда присяжных, несомненно, целесообразно.

References

Burnham W. Introduction to the Law and Legal System of the United States [Pravovaya sistema Soedinennykh Shtatov Ameriki]. Moscow, 2007. 1216 p.

Gogel' S.K. "Is It Necessary to Reform Jury Trial?" [Neobkhodima li reforma suda prisyazhnykh?] // Herald of Law [Vestnik prava]. 1905. N 1. P. 52 - 72.

Koni A.F. "History of Criminal Procedure in Russia" [Istoriya razvitiya ugolovno-protsessual'nogo zakonodatel'stva v Rossii], in: Koni A.F. Collection of Works: In 8 Vol. [Sobranie sochineniy: V 8 t. T. IV]. Moscow, 1967. Vol. IV. P. 317 - 357.

McNulty J. "Nations embracing jury system as part of "wave of judicial reform", says UC Santa Cruz expert". UC Santa Cruz Newscenter. November 14, 2007, available at: http://news.ucsc.edu/2007/11/1746.html (accessed 7 February 2017).

Murav'ev N.V. Out of the Past Works [Iz proshloy deyatel'nosti. T. II. Rechi i soobshcheniya]. Saint Petersburg, 1900. Vol. 2. Speeches and Reports. 597 p.

Shcheglovitov I.G. "Basic Principles of the Modern Criminal Proceedings" [Osnovnye nachala sovremennogo ugolovnogo sudoproizvodstva] // Journal of the Ministry of Justice [Zhurnal Ministerstva yustitsii]. 1903. N 9. P. 95 - 153.

Shcheglovitov I.G. "Jury Trial (Extract from a Lecture on Russian Judicial System" [Sud prisyazhnykh (iz lektsiy po russkomu sudoustroystvu)] // Journal of the Ministry of Justice [Zhurnal Ministerstva yustitsii]. 1913. N 9. P. 1 - 49.

Shcheglovitov I.G. "New Attempts to Revise Jury Trial in the Western Europe" [Novye popytki izmenit' postanovku prisyazhnogo suda v Zapadnoy Evrope] // Journal of the Ministry of Justice [Zhurnal Ministerstva yustitsii]. 1914. N 7. P. 13 - 51.

Shcheglovitov I.G. "The Repression of Jury Trial in Russia" [Repressiya suda prisyazhnykh v Rossii] // Journal of Civil and Criminal Law [Zhurnal grazhdanskogo i ugolovnogo prava]. 1893. N 7. P. 1 - 21.

Thaman S.S. "Europe's New Jury Systems: The Cases of Spain and Russia" // Law and Contemporary Problems. 1999. Vol. 62. N 2. P. 233 - 259.

Volkov V., Dmitrieva A., Pozdnyakov M. and Titaev K. Russian Judges: Social Research on the Profession [Rossiyskie sud'i: sotsiologicheskoe issledovanie professii]. Moscow, 2015. 272 p.

Zavadskiy S.V. "At the Breaking Point. A Report of a Citizen on the Life in 1916 - 1917" [Na velikom izlome. Otchet grazhdanina o perezhitom v 1916 - 1917 godakh]. Records of the Russian Revolution, kept by I.V. Gessen. Vol. 11 [Arkhiv russkoy revolyutsii, izdavaemyy I.V. Gessenom. T. 11]. Berlin, 1923. P. 5 - 73.