27. Дифференциация судебного производства по уголовным делам в российском уголовном процессе: понятие, предпосылки, тенденции.

Оглавление

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И УНИФИКАЦИЯ ФОРМ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА Е.В. СЕЛИНА 1

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА Ю.К. ЯКИМОВИЧ 5

ПРОБЛЕМА МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА А.В. БОЯРСКАЯ 11

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОИЗВОДСТВА КАК БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ ТЕОРИИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА П.Г. СЫЧЕВ 17

Дифференциация и унификация форм уголовного судопроизводства е.В. Селина

Селина Е.В., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и процесса РУДН.

В работе дан краткий анализ формирования разделов о производстве в суде присяжных, а также по делам, подсудным мировому судье. Обосновывается дифференциация уголовного судопроизводства, производства по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, а также о тяжких и особо тяжких преступлениях. Рассмотрены варианты особого порядка принятия судебного решения с точки зрения их унификации и предоставления гарантий ослабления возможного наказания.

Ключевые слова: дифференциация, унификация, уголовно-процессуальная форма, обвинительный акт, обвинительное заключение, обвинительное постановление, преступления небольшой или средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступлениях, уголовные проступки.

Дифференциация форм уголовного судопроизводства составляет предмет современных исследований <1>. Необходимость дифференциации в зависимости от категории преступлений, являющихся предметом рассмотрения, по-видимому, проявляется в "пробных" вариантах, избираемых законодателем. Первым "масштабным приращением" к процессуальной форме, закрепленной УПК РСФСР 1960 г., было содержание его разделов десятого "Производство в суде присяжных" (введенного Законом РФ от 16.07.1993 N 5451-1) и одиннадцатого "Производство по делам, подсудным мировому судье" (введенного Федеральным законом от 07.08.2000 N 119-ФЗ).

--------------------------------

<1> См.: Апостолова Н.Н. Реформа досудебного производства в России // Российская юстиция. 2013. N 11. С. 24 - 27; Дикарев И.С. Дифференциация уголовно-процессуальной формы и факторы, ее обусловливающие // Российская юстиция. 2013. N 12. С. 18 - 21; Хатуаева В.В., Рябцева Е.В. Критерии дифференциации уголовного преследования в современном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2012. N 4. С. 37 - 39; и др.

Присоединение новых форм посредством введения целых новых разделов в период активной фазы правовой реформы и характерно, и определено смежностью с судоустройственными новеллами. "Мировые судьи" и "суд присяжных" - термины из истории России, из сопоставления с зарубежным правовым опытом, из символов, связанных с демократизацией производства в судах. В новом (ныне действующем) УПК РФ соотношение разделов (общий порядок + производство у мирового судьи + в суде присяжных) в регламентации судебного производства не изменилось. Наряду с этим принимаются уточняющие нормы, которые в конечном счете связываются не с составом суда, а с категориями преступлений, находящихся на рассмотрении в судопроизводстве.

Данная тенденция наиболее заметна в производстве у мирового судьи. Одиннадцатый раздел УПК РФ "Особенности производства у мирового судьи" содержит всего одну главу ("Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье"), включающую в себя шесть статей, основной объем которых посвящен производству по делам частного обвинения, то есть по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (наименее тяжкие). Статья 320 "Полномочия мирового судьи по уголовному делу с обвинительным актом" отсылает к правилам, установленным для общего порядка подготовки к судебному разбирательству. Из наличия в рассматриваемой главе только этой статьи, указывающей на итоговый акт предварительного расследования, предполагаем, что мировому судье подсудны лишь дела, поступающие с обвинительным актом, то есть те, по которым проведено дознание в несокращенной форме.

Но обращение к ч. 1 ст. 31 УПК РФ, регламентирующей подсудность дел мировому судье, и его ст. 150 ("Формы предварительного расследования") показывает, что уже начальные из видов преступлений, отнесенных для рассмотрения мировым судьей, требуют обязательного предварительного следствия (ст. 114, ч. 1 ст. 124, ч. ч. 1 и 2 ст. 139 УК РФ). Это значит, что уголовные дела о них поступают в суд с обвинительным заключением, а не с обвинительным актом или обвинительным постановлением. Последнее в принципе по смыслу закона возможно для "производства у мирового", поскольку завершает дознание и тем самым ближе всего к обвинительному акту (категория преступлений, дела о которых могут поступить с обвинительным актом или обвинительным постановлением, одинакова).

Производство о применении принудительных мер медицинского характера также не является прерогативой федеральных судов. Кроме того, о том, что дело отнесено к такой категории, может стать известным только в суде. Переход к такому производству возможен в судебном разбирательстве по делу о любом преступлении, если именно в суде выявляются основания признать лицо невменяемым либо установить, что у лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Уголовное дело, поступившее с обвинительным актом (или обвинительным постановлением), при этом суд должен вернуть прокурору, поскольку предварительное следствие по таким делам обязательно. Но уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, он вправе рассмотреть и принять итоговое решение. Таким правом по смыслу закона обладает любой судья, в том числе и мировой. Наконец, уголовное дело сразу могло поступить в суд не с обвинительным актом или заключением либо постановлением, а с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, по смыслу закона правила раздела об особенностях производства у мирового судьи включают в себя положения о судопроизводстве по делам, поступившим, как сказано в этом разделе (ст. 320), с обвинительным актом, а также с обвинительным заключением или с обвинительным постановлением либо с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, то есть с любым возможным итоговым документом предварительного расследования, без каких-либо исключений. Особенности, определенные одиннадцатым разделом УПК РФ, а также содержащиеся в первой части этого Кодекса и отнесенные к производству у мирового судьи, не во всех принципиальных положениях соответствуют перечисленным вариантам. Так, не понятно (кроме дел частного обвинения) ограничение сроком не менее 3 суток периода между поступлением в суд уголовного дела и началом судебного разбирательства (ч. 2 ст. 321 УПК РФ).

Особо следует остановиться на правовой норме об участии в уголовном процессе защитника подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, при производстве у мирового судьи один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, допускается в качестве защитника не только наряду с адвокатом, но и вместо адвоката. При этом ст. 51 УПК РФ регламентирует для тех обвиняемых, кто, в частности, в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, других категорий обвиняемых обязательное участие именно "защитника", а не "адвоката".

Получается, что в судебном разбирательстве по делам, подсудным мировому судье (большая категория уголовных дел), в случаях, указанных в ст. 51 УПК РФ, обязательное участие защитника обеспечено, как вариант, участием в качестве защитника, например, близкого родственника подсудимого. Но Конституция РФ (ст. 48) устанавливает право на помощь защитника (адвоката) в смысле квалифицированной юридической помощи. По смыслу ст. 51 УПК РФ имеется в виду обязательное участие, как минимум, адвоката (возможно, наряду с иным лицом). Не понятно, почему закон умаляет значение такой правовой гарантии, как обязательное оказание квалифицированной юридической помощи, при производстве у мирового судьи, где по буквальному звучанию УПК РФ в случаях обязательности участия защитника возможно участие в этом качестве не адвоката, а иного лица.

К слову, подобное исключение (по признаку рассмотрения дела мировым судьей) для представителя потерпевшего или гражданского истца законодатель недавно снял (Федеральный закон от 28.12.2013 N 432-ФЗ). Положение ч. 1 ст. 45 УПК РФ о том, что в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец, более не ограничено условием принятия этого решения именно мировым судьей. Данное изменение показывает непринципиальный характер выделения в этом вопросе мировых судей.

Итак, особенности принципиально отнесены не к звену судебной системы (мировой судья), а к категории дел. Дела частного обвинения, безусловно, требуют отдельной регламентации производства с точки зрения терминологического инструментария разбирательства в суде. Но дальнейшая дифференциация по направлению "частное - частно-публичное, публичное обвинение" нецелесообразна. В практике наблюдается обратный эффект - унификации норм о делах частного обвинения с публичным обвинением по принципиальным позициям: Конституционный Суд РФ признал по таким делам право на реабилитацию <2>. Что же касается дел частно-публичного обвинения, правильной представляется точка зрения об отсутствии отделения их от дел публичного обвинения по каким-либо аспектам, кроме определяющих сегодня эту категорию в ст. 20 УПК РФ <3>.

--------------------------------

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. N 6.

<3> См.: Хатуаева В.В., Рябцева Е.В. Критерии дифференциации уголовного преследования в современном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2012. N 4. С. 38.

Вторая категория, которая, как представляется, здесь "напрашивается", - уголовные дела о преступлениях небольшой или средней тяжести <4> - и потому, что включают в себя дела частного обвинения (которое предусмотрено для преступлений небольшой тяжести), и потому, что правила в отношении этих дел, разобщенные и рассредоточенные по всему УПК, складываются в стройную систему дифференциации, и потому, что мысль, заложенная в ст. 320 УПК РФ (о делах с обвинительным актом в производстве у мирового судьи), исходя из п. 2 ч. 3 ст. 150 (по каждому из них возможно дознание, т.е. следствие не обязательно) выделяет именно эти дела.

--------------------------------

<4> В связи с этим продуктивной представляется мысль о выделении такой категории преступлений, как уголовные проступки. См.: Акутаев Р.М. Об уголовных проступках и категоризации преступлений в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. // Российская юстиция. 2013. N 5. С. 41 - 44.

Замысел законодателя о проведении дознания по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести намечен, но не вполне реализован. Так, звучание нормы о проведении дознания, а не предварительного следствия, по указанию прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 150), в сочетании с формулировкой "предварительное следствие обязательно" (ч. 2 ст. 150) таково, что позволяет применять ее лишь в исключительных случаях. Есть виды преступлений, относящихся к категории небольшой или средней тяжести, не перечисленные в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ (напр., ст. ст. 124, 139 УК РФ). Кроме того, определение категории дел путем перечисления статей УК не гарантирует того, что в связи с изменениями, внесенными в УК, статьи под данными номерами не перейдут к другим категориям преступлений. Например, это возможно вследствие усиления наказания, которое в нескольких случаях включает до 5 лет лишения свободы, то есть технологически небольшое увеличение наказания переводит преступление в категорию тяжких. Поэтому правильным представляется направление дифференциации уголовно-процессуальной формы по признаку производства по делам:

- о преступлениях небольшой или средней тяжести;

- о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Особенности по таким категориям дел содержатся, в частности, в ст. 247 УПК РФ. В ней дана прямо противоположная регламентация этих двух производств, связанная с участием в судебном разбирательстве подсудимого. В отсутствие подсудимого судебное разбирательство может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (ч. 4). Как видим, волеизъявление подсудимого по делу о нетяжком преступлении расценивается как существенный юридический акт.

И наоборот, диалога не предусмотрено для подсудимого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. В исключительных случаях судебное разбирательство может проводиться в отсутствие такого подсудимого, если он находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Кроме того, особенности производства по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести предусмотрены: ст. 25 УПК РФ (корреспондирующей со ст. 76 УК РФ); ст. 28 УПК РФ (корреспондирующей со ст. 75 УК РФ); ч. 1 ст. 427 УПК РФ (корреспондирующей со ст. 90 УК РФ); ч. 1 ст. 431 и ст. 432 УПК РФ; ч. 3 ст. 106 (измененной 04.06.2014) о минимальном размере залога; п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ. Особенности производства по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях содержатся в УПК РФ: ст. 398; ч. 3 ст. 255 и ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 108; ч. 3 ст. 106; ст. 186; ч. 5 ст. 114.

Исходя из всего сказанного о тяготении регламентации проведения дознания к категории дел небольшой или средней тяжести, следует предположить, что особый порядок судопроизводства, связанный с его экономичным сокращением и уменьшением максимального наказания на половину, предусмотренный главой 32.1 УПК РФ ("Дознание в сокращенной форме"), предназначен главным образом для этой категории уголовных дел. Иначе совершенно не понятно различие уменьшения максимального размера наказания по главам 32.1 и 40 УПК, которые во многом "перекрываются" по сфере своего применения в делах об одних и тех же преступлениях (сфера гл. 40 шире, чем гл. 32.1). Хотя данное несоответствие может быть в целом объяснено неэффективностью двух форм расследования. Говоря словами Л.В. Головко, "дуализм дознания и предварительного следствия как двух форм расследования не только изжил себя, но и просто не имеет надлежащих теоретических оснований" <5>. "Французская модель, в рамках которой и появилось всем известное деление между дознанием и предварительным следствием, на вопрос о статусе следователя отвечает следующим образом: это полноправный представитель судебной власти... В то же время дознание остается полицейской деятельностью..." <6>.

--------------------------------

<5> Головко Л.В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса. Статья 2. Унификация досудебного расследования // Уголовное судопроизводство. 2012. N 1. С. 11.

<6> Головко Л.В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. 2014. N 2. С. 11 - 12.

Законопроект, внесенный в Государственную Думу Верховным Судом РФ, содержит предложение сократить круг дел, по которым возможен особый порядок, предусмотренный главой 40 УПК, до категории уголовных дел о преступлениях небольшой или средней тяжести. Законопроектом предлагается также связывать с уменьшением возможного наказания не факт состоявшегося сокращенного порядка, а само волеизъявление об этом порядке обвиняемого <7>. Это предложение представляется необходимым и насущным. Как минимум, оно ведет к унификации "особых порядков".

--------------------------------

<7> Законопроект N 374023-4 "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по вопросу о применении особого порядка принятия судебного решения)" // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?0penAgent&RN=374023-4&02.

Тем самым поставлена еще одна важная проблема современного российского уголовного судопроизводства - проблема правового значения признания обвиняемым своей виновности. Если простое признание влечет гарантированное дробление возможного наказания, значит, следует проводить сравнение с гражданско-правовыми признанием фактов и мировым соглашением. Положения об уголовно-процессуальном доказывании при этом применимы лишь выборочно.

Выделение в качестве предмета применения особого порядка категории нетяжких преступлений хоть как-то обосновывает параллели с неуголовным судопроизводством: возможно сближение видов судопроизводств на пограничных участках. Тем более, что в реформированном судопроизводстве предусмотрено прекращение уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести в связи с примирением. К тяжким преступлениям это не применимо.

Производство в суде присяжных в начальном варианте, определенном УПК РСФСР 1960 г., также было ориентировано на решение проблемы сокращенного судопроизводства. (Статья "Сокращенное судебное следствие" содержалась и в производстве у мирового судьи, то есть эти положения содержались в новых разделах 10 и 11.) В соответствии с ч. 2 ст. 446 УПК РСФСР 1960 г., "если все подсудимые полностью признали себя виновными, председательствующий сразу же предлагает каждому из них дать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела. В случае, когда сделанные признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений, председательствующий вправе, если с этим согласны все участники процесса, ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить судебное следствие оконченным и перейти к выслушиванию прений сторон". Впоследствии вариант сокращенного судопроизводства стал связываться с делами о нетяжких преступлениях.

Первоначально раздел о суде присяжных содержал неизвестные Кодексу в целом понятия "предварительное слушание", "стороны уголовного процесса", "исключение недопустимых доказательств до судебного разбирательства". Только этот раздел содержал статью о принципе состязательности.

Теперь эти положения унифицированы для любых дел и производств. Технически, конечно, особенности, связанные с рассмотрением уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, нуждаются в обособлении. Это может быть раздел, могут быть главы или их компактные части. Но прежнего значения - значения периода УПК РСФСР 1960 г. (до 1 июля 2002 г.) выделение специального раздела уже не имеет. Кроме того, в данном разделе присутствуют, как представляется, некоторые положения, требующие рассмотрения их с точки зрения унификации процессуальной формы.

Так, именно в связи с участием присяжных заседателей в отечественном уголовном процессе утвердилось определение порядка исследования доказательств в судебном следствии сторонами, а не судом. Сегодня эта норма в разделе о присяжных более консервативна и даже не вполне ясна. В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 335 УПК РФ, "во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств. Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств".

Кому предлагается порядок исследования, перед кем высказывается позиция? Перед присяжными? Перед председательствующим? Но они в принципе не определяют этого порядка. А общие положения УПК РФ таковы. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 274 УПК РФ, "очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты".

Видимо, по смыслу закона для производства в суде присяжных преимущественна формулировка, содержащаяся в ст. 274 УПК РФ, к которой почему-то нет непосредственной отсылки через главу 37 этого Кодекса (эта отсылка подразумевается, поскольку речь идет об особенностях судопроизводства).

Таким образом, дифференциация форм уголовного судопроизводства по судоустройственному принципу не нашла своего подтверждения в истекший период. Преимущество видится за дифференциацией по категориям преступлений.

Список использованной литературы

1. Акутаев Р.М. Об уголовных проступках и категоризации преступлений в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. // Российская юстиция. 2013. N 5. С. 41 - 44.

2. Апостолова Н.Н. Реформа досудебного производства в России // Российская юстиция. 2013. N 11. С. 24 - 27.

3. Дикарев И.С. Дифференциация уголовно-процессуальной формы и факторы, ее обусловливающие// Российская юстиция. 2013. N 12. С. 18 - 21.

4. Головко Л.В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. 2014. N 2. С. 9 - 16.

5. Головко Л.В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса. Статья 2. Унификация досудебного расследования // Уголовное судопроизводство. 2012. N 1. С. 11 - 13

6. Хатуаева В.В., Рябцева Е.В. Критерии дифференциации уголовного преследования в современном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2012. N 4. С. 37 - 39.