Уголовно-процессуальные производства как базовый элемент теории дифференциации уголовного процесса п.Г. Сычев

Сычев П.Г., кандидат юридических наук, заместитель начальника контрольно-методического управления Следственного департамента МВД России.

Доктрина уголовного процесса делит судопроизводство на стадии. Процессуалисты, ведущие исследования в области дифференциации, выработали другую (дополнительную) "единицу измерения" - уголовно-процессуальные производства или дифференцированные порядки судопроизводства. Производства, как правило, сосредоточены в главах или разделах УПК РФ, но имеются и исключения. Сравнительно-теоретический анализ дает основания считать, что уголовно-процессуальное производство является правовым институтом.

Ключевые слова: дифференциация уголовного процесса, стадии, уголовно-процессуальные производства, правовой институт.

Доктрина уголовного процесса, опираясь на уголовно-процессуальный закон и труды классиков <1>, традиционно делит судопроизводство на стадии: досудебные - возбуждение уголовного дела и предварительное расследование, судебные - подготовка к судебному заседанию, производство в суде 1-й инстанции, производство в суде 2-й инстанции, исполнение приговора, а также исключительные стадии - надзорное производство и производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

--------------------------------

<1> См., например: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Изд. 4-е. М., 1962; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968; Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1975. Т. I: Основные положения науки советского уголовного процесса; и др.

Процессуалисты, ведущие исследования в области дифференциации уголовного судопроизводства, выработали другую (дополнительную) "единицу измерения" - уголовно-процессуальные (процессуальные) производства.

С.С. Цыганенко указывает: "Если в условиях унификации стадии - необходимый и достаточный компонент системы уголовного судопроизводства, то для целей дифференциации должен быть востребован другой системный элемент - процессуальное производство. В таком смысле уголовный процесс представляет собой уже не одно производство, состоящее из обязательных для каждого уголовного дела стадий, а комплекс, иерархию его видов, имеющих свою специфическую форму" <2>.

--------------------------------

<2> Цыганенко С.С. Общий и дифференцированный порядки уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб.: СПбГУ, 2004. С. 15.

Н.С. Манова считает: "стадии характеризуют структуру самой уголовно-процессуальной деятельности и поэтому являются одновременно элементом и формы уголовного судопроизводства, и его содержания. Однако только с помощью данного понятия невозможно исчерпывающе охарактеризовать современное уголовное судопроизводство. ...Для характеристики такого системного явления, как уголовное судопроизводство, наряду с понятием "стадия" необходимо выделить еще один структурообразующий элемент - уголовно-процессуальное производство, которое предстает в системе процессуальной деятельности как еще одно (наряду с понятием "стадия"), структурное образование" <3>.

--------------------------------

<3> Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 2005. С. 17, 18.

Впервые тезис о наличии в советском (а затем и в российском) уголовном процессе системы производств обосновал проф. Ю.К. Якимович, указав, что основными, главными элементами уголовного процесса являются система видов уголовно-процессуальных производств и система уголовно-процессуальных стадий. Данные системы образуют "каркас", при помощи которого организуется и упорядочивается содержание уголовного судопроизводства <4>. "Под уголовно-процессуальным производством понимается, во-первых, определенный вид уголовно-процессуальной деятельности; во-вторых, самостоятельный институт уголовно-процессуального права; в-третьих, та часть уголовно-процессуального законодательства, нормы которой регулируют эту деятельность в рамках самостоятельных уголовно-процессуальных производств" <5>.

--------------------------------

<4> Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальные производства. Дис. ... докт. юрид. наук. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ, 1992. С. 7.

<5> Якимович Ю.К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного процесса. Томск: Издательство Томского университета, 2015. С. 56.

С.С. Цыганенко, характеризуя понятие "производство", предложил свое определение: "Дифференцированные порядки уголовного судопроизводства - нормативно-выраженные, как обычные по своим правоприменительным задачам и предмету, так и особые, обладающие индивидуально-специфическими признаками, виды уголовно-процессуальной деятельности" <6>. Профессор М.Л. Якуб также использовал термин "дифференцированный порядок судопроизводства", считая его необходимым условием эффективного и рационального построения процесса <7>.

--------------------------------

<6> Цыганенко С.С. Указ. соч. С. 17, 18.

<7> Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1981. С. 79.

Профессор Ю.К. Якимович разделил все производства на три вида: основные, дополнительные и особые, а основные, в свою очередь - на обычное, упрощенные и производства с более сложными процессуальными формами. Далее он конкретизирует: "К числу упрощенных производств по уголовному делу можно отнести:

а) производство, в котором расследование ограничивается дознанием;

б) производство, предусмотренное гл. 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при признании обвиняемым своей вины);

в) производства, предусмотренные гл. 40.1 (особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве);

г) производство с сокращенной формой дознания (гл. 32.1 УПК РФ);

д) производство по делам частного обвинения, подсудным мировому судье.

В числе производств с более сложными процессуальными формами можно выделить:

а) производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних;

б) производство в суде с участием присяжных заседателей;

в) производство по делам лиц, страдающих психическими или физическими недостатками;

г) производство в отношении определенных категорий лиц (гл. 52 УПК РФ).

Следует также отметить, что и в особых, и дополнительных производствах имеются различающиеся по степени сложности процессуальных форм производства. Так, производство по применению принудительных мер медицинского характера относится к производствам с более сложными процессуальными формами, а производство по временному отстранению подозреваемого или обвиняемого от должности - к упрощенному" <8>.

--------------------------------

<8> Якимович Ю.К. Указ. соч. С. 82, 83.

Нельзя не сделать небольшую оговорку в дополнение к данному обобщению: в части второй ст. 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее в авторском тексте - УПК) указано: "Производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам за исключением уголовных дел, указанных в части третьей настоящей статью" <9>. Часть третья начинается словами "Дознание производится:", и в ней приведен исчерпывающий перечень преступлений, образующий данное изъятие <10>.

--------------------------------

<9> Нормы, устанавливающей общий порядок судебного разбирательства, в УПК нет, что обусловлено исторически (в советском уголовном процессе дифференциации производства на судебных стадиях не было в принципе), а регламентируют его главы 33 - 39 УПК.

<10> Поскольку Устав уголовного судопроизводства 1864 г., регламентируя в книге третьей особые порядки производства по различным категориям уголовных дел, использует определение "изъятия из общего порядка судопроизводства", использование такого термина представляется исторически оправданным.

Из этого следует вывод, что предварительное следствие - основное обычное досудебное производство (по классификации Ю.К. Якимовича), дознание представляет собой основное упрощенное досудебное производство (по той же классификации), условно говоря, упрощение первой ступени. Дознание в сокращенной форме, которое производится по тому же перечню преступлений при наличии условий, предусмотренных частью второй ст. 226.1 УПК, можно назвать второй ступенью упрощения, но по классификации Ю.К. Якимовича оно также будет основным упрощенным досудебным производством.

В части "поименного" определения перечня процессуальных производств, отвечающих требованиям дифференциации, существуют различные мнения. С.С. Цыганенко к дифференцированным порядкам уголовного судопроизводства относит: дознание и особый порядок судопроизводства (сокращенные порядки), производство в суде присяжных, а также по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (производства с усиленными гарантиями прав обвиняемых), производство по делам о применении принудительных мер медицинского характера (особый порядок) и судопроизводство по делам частного обвинения <11>.

--------------------------------

<11> Цыганенко С.С. Указ. соч. С. 8. Перечень производств приведен на момент защиты диссертации.

Д.П. Великий выделяет три группы производств:

обычные - досудебное производство осуществляется в форме дознания или предварительного следствия, рассмотрение дела в суде происходит коллегиально в составе профессионального судьи и двух народных заседателей;

упрощенные производства:

- производство с протокольной формой досудебной подготовки материалов;

- производство у мирового судьи;

производства с более сложными процессуальными формами:

- производство по делам несовершеннолетних;

- производство в суде присяжных <12>.

--------------------------------

<12> Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: МГЮА, 2001. С. 22. Перечень производств также приведен на момент защиты диссертации.

Анализируя имеющиеся научные работы в области дифференциации уголовного судопроизводства, можно отметить, что все перечни, классификации, систематизации и т.п. производств, существующих на данный момент времени в уголовно-процессуальном законе, так или иначе выстраиваются вокруг глав УПК.

В этой связи не может не возникнуть закономерный вопрос: должно ли корреспондироваться уголовно-процессуальное производство (дифференцированный порядок уголовного судопроизводства) и соответствующая глава или раздел УПК? В такой ситуации обойтись без анализа de lege lata представляется совершенно невозможным.

Итак, если за общий основной стандартный унифицированный порядок досудебного производства принять предварительное следствие, то главы 32 "Дознание" и 32.1 "Дознание в сокращенной форме", по всей видимости, представляют собой изъятия из общего порядка досудебного производства.

Производство в первой инстанции у федерального судьи общей юрисдикции (п. 1 ч. 2 ст. 30 УПК), очевидно, будет общим основным унифицированным порядком судебного производства. В таком случае глава 40 "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением", глава 40.1 "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", объединенные в раздел X "Особый порядок судебного разбирательства", глава 41 "Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье", составляющая раздел XI "Особенности производства у мирового судьи", а также глава 42 "Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей", составляющая раздел XII "Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей", будут изъятиями из общего порядка судебного производства.

Наконец, глава 50 "Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних", глава 51 "Производство о применении принудительных мер медицинского характера", объединенные в раздел XVI "Особенности производства по отдельным категориям дел", а также глава 52 "Особенности производства в отношении отдельных категорий лиц", составляющая раздел XVII с аналогичным названием, все вместе объединенные в Часть четвертую "Особый порядок уголовного судопроизводства", представляют собой "сквозные" ("транзитные") изъятия одновременно из общего порядка досудебного и судебного производств.

Методом арифметического подсчета количества глав приходим к выводу, что в настоящее время в уголовно-процессуальном законодательстве существуют девять производств, законодательно закрепленных в перечисленных главах.

Дискуссии с законодателем, как правило, малоперспективны, и было бы правильнее и проще указанную цифру принять за аксиому. Однако различные авторы то убавляют количество производств (отказав каким-либо из глав в праве называться дифференциацией), то прибавляют дифференциации, нормативно не выраженные в главах.

Так, например, Х.У. Рустамов отмечает: "Законодатель, провозгласив единство уголовно-процессуального порядка, сделал ряд исключений из общих правил уголовного производства. Установлен особый порядок производства по делам об изнасиловании, по делам несовершеннолетних, слепых, глухих и др." <13>.

--------------------------------

<13> Рустамов Х.У. Дифференциации форм уголовного процесса (Современные тенденции и проблемы совершенствования): Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1997. С. 21.

Проф. Ю.К. Якимович к производствам с более сложными процессуальными формами относит, в частности, производство по делам о преступлениях, за совершение которых в качестве наказания предусмотрена смертная казнь, главными особенностями по которому он считает:

- обязательность предварительного следствия;

- обязательность участия защитника, как на предварительном следствии, так и в суде, и необязательность для следователя, прокурора, суда отказа обвиняемого от защитника;

- коллегиальное решение вопроса о предании суду;

- рассмотрение дела по первой инстанции в составе двух профессиональных судей и трех народных заседателей;

- обязательный пересмотр дела в вышестоящем суде в отношении лица, которому в качестве меры наказания назначена смертная казнь <14>.

--------------------------------

<14> Якимович Ю.К. Указ. соч. С. 204.

Несмотря на то что данное высказывание относится к УПК РСФСР, его следует признать отчасти справедливым и в настоящее время.

В действующей редакции УПК на сегодняшний день остаются следующие нормы:

- п. 1 ч. 3 ст. 31, из которого следует, что уголовные дела, по которым в качестве наиболее строгого наказания могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, подсудны верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) суду;

- п. 5 ч. 1 ст. 51, из которого следует, что, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, в уголовном судопроизводстве обязательно участие защитника;

- ч. 3 ст. 310, из которой следует, что если подсудимый приговорен к смертной казни, то председательствующий разъясняет ему право ходатайствовать о помиловании.

Возможно, что судебно-следственная практика по делам данной категории могла бы побудить законодателя к дальнейшему углублению дифференциации, однако Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П <15>, а затем и Определение от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р <16> эту практику пресекли.

--------------------------------

<15> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве в РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. N 3.

<16> Определение от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р "О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве в РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2010. N 1.

Иными словами, имеется своего рода "незаконченное" уголовно-процессуальное производство по делам о преступлениях, за совершение которых в качестве наиболее строгого наказания может быть назначена смертная казнь, которое не сосредоточено в одном нормативном образовании (главе, разделе, части), а нормы которого "разбросаны" по всему УПК.

Что же касается вышеприведенного высказывания Х.У. Рустамова, то процессуальная особенность, изложенная в п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК, о праве суда проводить закрытое судебное разбирательство по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности (пока единичная) едва ли дает основания говорить о процессуальном производстве в контексте настоящей публикации.

Тем не менее, с учетом приведенных мнений при решении вопроса о том, должен ли быть сосредоточен в отдельной главе дифференцированный порядок судопроизводства, однозначного утвердительного ответа дать не представляется возможным.

Как выше отмечено, Ю.К. Якимович, давая определение уголовно-процессуального производства, использовал такую его характеристику, как самостоятельный институт уголовно-процессуального права. Этот тезис имеет важное значение для понимания сущности и природы дифференциации.

Е.А. Киримова указывает: "Правовой институт является необходимой первичной общностью юридических норм, взаимосвязанных по предметно-функциональному признаку и охватывающих конкретные видовые общественные отношения. Правовые институты не образуются искусственно, ибо они формируются под влиянием объективных социально-экономических преобразований общества. Это объективно складывающееся правовое образование, которое адекватно отражает всю палитру общественных процессов. Отмечается и такой признак правового института, как его относительная самостоятельность в регламентации обособившихся видовых общественных отношений внутри конкретной отрасли. Признаками правового института также являются: устойчивость и специфичность метода правового регулирования, определяемые непосредственной связью норм права с особенностями регулируемых ими общественных отношений и возможностью формирования общих понятий в рамках видовых явлений" <17>. Итоговое определение следующее: "Правовой институт представляет собой обособленный комплекс правовых предписаний, регулирующий с помощью специфичных приемов и способов однородный вид или сторону общественных отношений" <18>.

--------------------------------

<17> Киримова Е.А. Институт права (теоретико-правовое исследование): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Саратов: Саратовская академия государства и права, 1998. С. 13 - 14.

<18> Там же. С. 15.

При формулировании определения правового института ученые в целом придерживаются схожих мнений. Т.Н. Радько, В.В. Лазарев, Л.А. Морозова, например, пишут: "Правовой институт - это группа норм, связанных между собой предметно-функциональными связями, регулирующих конкретный вид общественных отношений и приобретающих в силу этого относительную устойчивость и самостоятельность функционирования" <19>. Определение правового института, сформулированное Д.А. Керимовым, "сводится к следующим его существенным признакам: это сложившаяся внутри отрасли права в виде ее обособленной части группа правовых норм, регулирующих с требуемой детализацией типичное общественное отношение и в силу этого приобретающих относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования" <20>.

--------------------------------

<19> Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник для бакалавров. М.: Проспект, 2014. С. 239.

<20> Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 1998. С. 72, 75.

В уголовно-процессуальном праве непосредственно само понятие правового института несколько размыто. Так, А.В. Победкин и В.Н. Яшин пишут: "Уголовно-процессуальные нормы, регулирующие однородные общественные отношения, образуют уголовно-процессуальные институты. Какого-либо единого критерия уголовно-процессуального института не существует (выделено мной. - П.С.). Уголовно-процессуальным институтом может быть стадия уголовного процесса, урегулированное совокупностью норм процессуальное действие, этап стадии (институт привлечения в качестве обвиняемого, институт приостановления уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, окончания предварительного расследования и др.)" <21>.

--------------------------------

<21> Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора В.Н. Григорьева. Серия "Высшая школа". М.: Книжный мир, 2004. С. 17.

И.Л. Петрухин указывает: "Уголовно-процессуальное право состоит из институтов, объединяющих группы однородных норм, регламентирующих отдельные сферы уголовного судопроизводства, например, следственные действия, доказательства и доказывания, суд присяжных и т.д. Институты уголовного процессуального права состоят из отдельных блоков правовых норм, каждый из которых регламентирует какой-то узкий участок уголовно-процессуальной деятельности" <22>.

--------------------------------

<22> Башкатов Л.Н. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: ТК Велби; Проспект, 2006. С. 19.

В целях достижения ясности по вопросу, является ли уголовно-процессуальное производство (иные уголовно-процессуальные аспекты и проблемы в цель настоящего исследования не входят) правовым институтом, предлагается детально разобрать признаки самостоятельности уголовно-процессуального производства, сформулированные Т.В. Трубниковой в работе "Теоретические основы упрощенных судебных производств" <23>.

--------------------------------

<23> Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск: Издательство Томского государственного университета, 1999.

Первым признаком самостоятельного уголовно-процессуального производства Т.В. Трубникова считает наличие определенной материально-правовой базы, существование определенного круга дел, обладающих некоторыми важными особенностями. Представляется, что это тот самый однородный (конкретный, типичный) вид общественных отношений, который проф. Т.Н. Радько, В.В. Лазарев, Л.А. Морозова, Д.А. Керимов и Е.А. Киримова считают обязательным признаком правового института.

Второй признак Т.В. Трубниковой - комплексность, то есть наличие определенных особенностей в деятельности правоохранительных органов на всех (или хотя бы нескольких) стадиях уголовного процесса. Е.А. Киримова говорит об относительной самостоятельности в регламентации обособившихся видовых общественных отношений внутри конкретной отрасли и обособленном комплексе правовых предписаний. Т.Н. Радько, В.В. Лазарев, Л.А. Морозова пишут о группе норм, связанных между собой предметно-функциональными связями. Д.А. Керимов использует термин "обособленная группа правовых норм". Считаем, что все это - характеристики одного и того же свойства уголовно-процессуального производства как правового института.

Третьим признаком Т.В. Трубникова считает наличие существенных отличий в порядке деятельности по определенной категории дел по сравнению с обычным порядком. Очевидно, что это специфичные приемы и способы, устойчивость, самостоятельность и автономность функционирования, которые вышеуказанные авторы определяют следующим признаком правового института.

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что уголовно-процессуальное производство или дифференциация в ее статическом выражении является правовым институтом.

Таким образом, уголовно-процессуальная дифференциация следует общим законам отраслевой и внутриотраслевой дифференциации, то есть объективно научно обусловлена.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что уголовно-процессуальное производство (дифференцированный порядок судопроизводства) является правовым институтом, который представляет собой группу не всегда сосредоточенных в едином нормативном образовании (главе, разделе), но всегда взаимосвязанных правовых норм для регулирования типичного общественного отношения (имеет отдельную материально-правовую базу), использует относительно специфический метод правового регулирования (существенные процессуальные особенности в деятельности следственных и судебных органов), обладает комплексностью и самостоятельностью.