27_28

27.Дифференциация судебного производства по уголовным делам в российском уголовном процессе: понятие, предпосылки, тенденции.

Дифференциация уголовного процесса - это существование в системе уголовного процесса самостоятельных производств, которые характеризуются наличием определенной материально- правовой базы, объективно требующей отличий в законодательном регулировании, комплексностью и наличием существенных различий по сравнению с обычным порядком производства, приводящих в конечном итоге к изменению форм деятельности по этим делам. 

В понятие «дифференциация уголовного процесса» различными учеными вкладывается весьма отличающееся содержание.⁴²  Во- первых, дифференциация уголовного процесса есть не что иное, как наличие в его составе различных производств, отличающихся друг от друга по каким-то критериям. Каких - либо логических оснований для отождествления дифференциации только с упрощением уголовного судопроизводства нет. Дифференциация может (и должна) идти не в одном, а сразу в нескольких направлениях. Например, она может заключаться как в появлении упрощенных производств, так и в появлении производств с более сложными процессуальными формами. Более того, дифференциация уголовного производства есть не что иное, как такое построение уголовного процесса, при котором в его рамках существует целый ряд отличающихся производств, приспособленных для различных категорий дел. Во-вторых, кажется верной та точка зрения, в соответствии с которой далеко не всякая особенность в производстве по тем или иным уголовным делам свидетельствует о наличии дифференциации уголовного процесса. Например, нельзя считать проявлением дифференциации уголовного судопроизводства наличие мелких, «разовых» особенностей в порядке производства по той или иной категории дел. Например, ч.2 ст. 144 УПК РФ предусматривает некоторые особенности проверки сообщений о преступлениях, распространенных в средствах массовой информации. При этом порядок дальнейшего производства по соответствующим делам ничем не отличается от порядка судопроизводства, установленного для всех аналогичных уголовных дел, по которым сообщение о преступлении поступило из других источников. Такие и подобные им небольшие отличия в осуществлении судопроизводства по отдельным делам или категориям уголовных дел проявлениями дифференциации уголовного процесса не являются. Под дифференциацией следует понимать лишь возможность выделения внутри уголовного процесса относительно самостоятельных производств, характеризующихся наличием следующих признаков: 1) наличие определенной материально- правовой базы, существование определенного круга дел, обладающих некоторыми существенными особенностями, объективно требующими отличий в порядке производства по этим делам. Так, существование уголовных дел о преступлениях, за которые возможно назначение в виде наказания смертной казни, объективно требует, ввиду особой опасности ошибки по таким делам, существования особых форм судопроизводства, позволяющих обеспечить наиболее взвешенный, объективный, беспристрастный подход к разрешению этих дел.  2) комплексность производства, то есть наличие определенных особенностей в деятельности правоохранительных органов на всех (или хотя бы на нескольких) стадиях уголовного процесса;  3) наличие существенных отличий в порядке деятельности по определенной категории дел, по сравнению с обычным порядком судопроизводства. О выделении самостоятельного уголовно- процессуального производства можно говорить лишь в тех случаях, когда изменения в порядке, формах деятельности в уголовном судопроизводстве в их совокупности дают новый качественный уровень. 

Предпосылки, связанные с экономическими и организационными причинами. Экономические причины, диктующие необходимость существования упрощенных производств следующие. Ресурсы государства, в том числе ресурсы материальные, которые оно может позволить себе затратить на осуществление правосудия, не бесконечны, они ограничиваются определенным пределом, в рамках которого и должна быть организована соответствующая деятельность. Но если ресурсы, направляемые на деятельность по уголовным делам, ограничены, то, по- видимому, существует настоятельная необходимость в наиболее рациональном распределении таких ресурсов. Такое рациональное распределение может выражаться в том, что на расследование и рассмотрение одних дел, в случаях, когда это необходимо, будет тратиться больше сил и средств, чем на расследование и рассмотрение других уголовных дел. Очевидно, что при этом удешевление процесса по ряду дел неразрывно связано с простотой процессуальной формы по таким делам. Эта форма не должна быть перегружена большим количеством формальностей и процедур.  Другой существенный момент - это необходимость организационного, в частности кадрового обеспечения уголовно- процессуальной деятельности. Так, единоличный порядок рассмотрения дел судьей заключает в себе, безусловно, меньшее количество гарантий всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Коллегиальность лучше обеспечивает спокойное, основательное, неторопливое его рассмотрение. Однако, если законодатель решит использовать для рассмотрения уголовных дел коллегию из трех профессиональных судей в качестве общего правила, то такое решение невозможно будет осуществить на практике, в связи с ограниченным количеством лиц, которым можно поручить исполнение обязанностей по осуществлению правосудия. Ибо звание судьи может быть возложено только на человека, обладающего как определенными качествами, перечисленными в законе, так и определенными личностными (психологическими и интеллектуальными) свойствами, которые позволят ему успешно осуществлять деятельность, связанную с отправлением правосудия. Число же таких людей достаточно ограничено. Поэтому, при несомненной большей привлекательности коллегиальной формы осуществления правосудия с теоретической точки зрения, практически во всех европейских государствах, а также в США, используется для ряда уголовных дел и единоличная форма их рассмотрения.  Таким образом, первую из рассмотренных предпосылок существования упрощенных судебных производств можно определить как необходимость дешевизны, экономии сил, необходимость наиболее рационального распределения сил и средств. 2. Предпосылки существования упрощенных производств, связанные с необходимостью обеспечения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.  Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Статья 52 Конституции РФ предусматривает обязанность государства по обеспечению потерпевшим от преступлений доступа к правосудию. Реализация этих принципов подразумевает как право гражданина на обращение в суд в любом случае нарушения его прав и законных интересов, так и действительную доступность суда для населения. Для обеспечения последней необходимо, чтобы обращение в суд для гражданина было не слишком обременительным с материальной точки зрения, чтобы суд географически был приближен к населению, чтобы рассмотрение дела происходило в разумные сроки, а судебная процедура зависела от сложности дела. Однако не только потерпевший имеет право на судебную защиту, такое право принадлежит и противоположной стороне - лицу, обвиняемому в совершении преступления, лицу, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, вообще - лицу, к которому применяются меры государственного принуждения. Это право гарантирует ему ст.46 Конституции РФ, оно конкретизируется и в ст.49 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако право, предусмотренное ст.49 Конституции РФ, является частным проявлением более широкого права гражданина - права на судебный порядок решения вопроса о применении к нему наказания. Это право вытекает из норм международного права. Так, статья 10 Всеобщей Декларации прав человека от 10.12.1948 года гласит: «Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом». В соответствии со ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», «каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком - либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 года предусматривает, что «каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом». Однако для того, чтобы не нарушалось право обвиняемого на рассмотрение его дела в разумный срок, также необходимо существование, наряду с обычным порядком уголовного судопроизводства, упрощенного порядка, который позволил бы, с одной стороны, максимально быстро, не затягивая, рассматривать те дела, по которым отсутствует спор, а с другой стороны, «разгрузил» бы судей, позволяя им сосредоточить больше внимания на рассмотрении наиболее сложных дел, что позволило бы избежать и по ним неоправданных задержек в их рассмотрении.  3. Предпосылки, связанные с необходимостью выполнения задач уголовного права. Как уже было оговорено, одной из задач материального уголовного права является предупреждение преступлений. Для достижения этой цели имеет значение не столько строгость уголовной репрессии, сколько ее неотвратимость и быстрота, а также те внешние условия, в которых осуществляется ее применение. Когда речь идет о внешних условиях, имеется в виду следующее. Не все преступления одинаковы. Еще в начале нынешнего века в юридической литературе указывалось на одно из таких различий. Если тяжкая преступность большей частью локализована и большинство граждан могут быть вполне уверенными, что они никогда не совершат такого преступления, то никто не гарантирован от совершения маловажного проступка.⁴⁴ В самом деле, такие преступления, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, халатность, неуважение к суду, отказ свидетеля от дачи показаний, уклонение от уплаты налога, заведомо ложная реклама, как и множество других, подобных им, могут быть совершены практически любым.  Дела о подобных преступлениях чрезвычайно важны, так как именно из этих мелких правонарушений составляется повседневная атмосфера правовой жизни, именно по ним, по их распространенности, по реагированию на них государства, граждане судят о действенности правопорядка.  Необходимость быстроты и простоты судопроизводства по делам о преступлениях небольшой тяжести вызывается их особенностями, по сравнению с делами о преступлениях более тяжких. Впечатление о них быстрее изглаживается из памяти окружающих, и длительное нереагирование на них воспринимается как безнаказанность. Кроме того, именно благодаря тому, что совершаются они в большинстве своем не профессиональными преступниками, а, в целом, весьма благопристойными гражданами, здесь более действенно выполняется общепредупредительная функция уголовного наказания. И.В. Михайловский писал: "Страх наказания не может удержать профессионального преступника, не удержит он и от совершения преступления по страсти... но этот страх, как нельзя лучше удерживает обычного гражданина от совершения малозначительных деяний."⁴⁵ Однако наказание в этом случае будет действенно лишь при том условии, что оно, хотя и незначительное по размеру, последует незамедлительно, не будет отсрочено на длительное время и сопровождено обременительными формальностями и большими затратами сил и средств на незначительное дело, что способно дискредитировать отправление правосудия в глазах населения. Таким образом, задачи исполнения целей, стоящих перед уголовным правом, требуют простоты и быстроты производства по делам о преступлениях небольшой общественной опасности. 4. Предпосылки, вытекающие из целей уголовного процесса.  Быстрота производства позволит лучше обеспечить и реализацию задачи установления истины по уголовному делу. Так, данные криминалистики свидетельствуют, что чем больше временной промежуток между допросом свидетеля и теми событиями, о которых он допрашивается, тем больше информации забывается, тем труднее установить действительную картину происшедшего. Быстрота осуществления уголовного судопроизводства в этом случае будет означать, что факты, подлежащие установлению в суде, будут минимально искажены, вследствие такого свойства человеческой памяти, как способность забывать информацию, а, стало быть, и установление истины в процессе уголовного судопроизводства будет более достижимо и потребует меньших усилий. С другой стороны широко известно и то, что в настоящее время свидетели нередко подвергаются давлению со стороны обвиняемого, его родственников и знакомых. В результате свидетели нередко меняют в судебном разбирательстве свои первоначальные показания, затрудняя или делая невозможным установление истины. Решение этой проблемы чрезвычайно сложно, но и в этом плане ускорение судопроизводства способно дать существенные выгоды. Резкое сокращение продолжительности временного периода от момента совершения преступления до момента рассмотрения дела судом может просто не дать возможности оказать какое- либо влияние на потерпевшего и свидетелей. Таким образом, существование ускоренного производства способно оказать положительное влияние на достижение цели установления истины в уголовном процессе. Еще одна цель, характерная для уголовного процесса - это цель охраны прав и интересов граждан при осуществлении уголовного судопроизводства. Достижение этой цели также зависит, в частности, и от быстроты судопроизводства. Более быстрое движение дела означает, что лицо, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, не будет слишком долго находиться в неопределенном положении, а возможно и сможет скорее добиться своего оправдания. С другой стороны, потерпевший сможет скорее добиться защиты своего нарушенного права. Для свидетеля же упрощенное производство может означать, что вместо по крайней мере двух допросов - на стадии досудебной подготовки и на стадии судебного разбирательства, он будет допрошен только один раз - судом, только один раз он будет оторван от своих личных дел для исполнения обязанности перед государством.

28. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Соотношение «особого порядка» с институтом «сделки с правосудием» в странах англоамериканского типа уголовного судопроизводства

Двусторонняя досудебная договорённость защиты и обвинения, закрепляющая меру ответственности подследственного в ходе рассмотрения дела и определяющая последствия, вытекающие из его действий, в виде смягчения приговора (ФЗ №141 2009/29/06) именуется досудебным соглашением о сотрудничестве в уголовном процессе. Инициировать договорённость должен сам подозреваемый на начальном этапе следствия (предъявление обвинения или открытие дела) – по завершении предварительного расследования выражать желание сотрудничать со следствием будет поздно (УПК ст.5 п.61). Оправданность и пристойность сделки с законом определяется характером преступления и категорией возбуждаемого дела, но обнаруживается только в ходе следствия. аключение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно, но не обязательно (УПК ст.317.1 п.2). Права гражданина, попавшего в поле зрения правоохранительных органов и вошедшего в конфликт законом, включая право на защиту и заявление о добровольном сотрудничестве, разъясняются ему адвокатом или следователем (Конституция ст.48; УПК ст.16, ст.11 п.1). Объявление желания сотрудничать со следствием с указанием действий, которые готов совершить гражданин для упрощения и повышения качества следственных мероприятий, в письменном изложении подаётся на имя прокурора, но попадает к нему через следователя (УПК стт.317.1-317.3). Таким образом, отказ в заключении сделки может случиться как на этапе следователя, так и на этапе прокурора. Обжалование отказа в Следственный комитет (ФЗ №403 2010/28/12; УПК ст.39) или Прокуратуру может быть подано самим заявителем, его адвокатом или следователем (Приказ Генпрокуратуры №107 2010/15/03; УПК ст.317.2). Договор о сотрудничестве со следствием возможен при наличии следующих условий: объявлено о подозрении или предъявлено обвинение; заявление о сотрудничестве со следствием сделано добровольно; следственные органы действительно нуждаются в помощи подозреваемого/обвиняемого. При этом никаких гарантий смягчения приговора нет и быть не может: окончательное заключение (приговор) выносится судом, который может расценить любые показания как ложные, отличные от действительности или искажающие картину (УК ст.63.1). Цель обвиняемого – смягчить наказание, «переиграть» статью или, как минимум, «скостить» себе срок. Выгода его от сделки иллюзорна, но присутствует: перспективы проясняются, даже появляется надежда получить «условно» либо избежать наказания вообще Цель следствия, прокуратуры и суда очевидна – получить максимум сведений, включая нераскрытые преступления и те, о которых не было известно. При этом фактически ничего не делать и не рисковать жизнью, служебным положением. С этой стороны налицо серьёзная экономия времени, средств и ответственности, так как необходимость в тщательном разбирательстве и дознании отпадает Соглашение о признании вины - это разрешенная законом письменная сделка обвиняемого и защитника с обвинителем, в которой в обмен на признание обвиняемым (подсудимым) своей вины в менее тяжком преступлении обвинитель отказывается от всестороннего исследования обстоятельств дела, которое прояснило бы истину, а также от поддержания обвинения в более тяжком преступлении [2. С. 5].

Сама сделка о признании вины как американское определение правового института получила законодательное закрепление в правиле 11 (п. «е») Федеральных правил уголовного судопроизводства, принятых Верховным судом США, включенных в разд. 18 Свода законов США, вступивших в силу 21 марта 1946 г. Шесть пунктов этого правила детально регламентируют порядок заключения и последствия сделки о признании вины [3. С. 117-118].

Подавляющее большинство уголовных дел в Соединенных Штатах решаются сделкой о признании вины, а не в суде присяжных [4]. Количество уголовных дел, направляемых в суд в США со сделками о признании вины, выросло с 84 % случаев в 1984 г. до 94 % случаев в 2001 г. [5. С. 300], то есть за 15 лет рост составил 10 %, что свидетельствует об успешном использовании рассматриваемого правового института. Правоведы в области уголовного судопроизводства США считают, что большинство подсудимых, заключивших сделку о признании вины, поступают невольно, что приводит в итоге к значительному росту числа невиновных. Данный факт вызывает озабоченность в обществе по поводу конституционности [6. С. 51-97] реализации института сделки о признании вины.

Такого же мнения придерживается Мартин Янт, который в своей книге пишет, что сделка о признании вины является одним из наиболее часто применяемых институтов в системе правосудия Соединенных Штатов Америки. Хотя большинство авторов учебной литературы указывают на то, что суд присяжных является краеугольным камнем американской судебной системы, но более 94 % уголовных дел не доходят до суда присяжных. Они проходят через процедуру сделок о признании вины, когда подсудимые признают себя виновными в обмен на сокращение сроков до вынесения приговора [7. С. 172].

В отечественной процессуальной литературе институт досудебного соглашения о сотрудничестве нередко именуется сделкой с правосудием [8. С. 51; 9]. Однако распространенное среди процессуалистов название не соответствует сущности применяемой в России модели сотрудничества со следствием, во всяком случае, оно не аналогично процедуре, предусмотренной в США.

По мнению И.Э. Звечаровского, в отличие от зарубежных аналогов, цель которых - признание вины, достижение согласия в части квалификации и размера наказания, цель введения института досудебного соглашения о сотрудничестве в России - стимулирование положительных посткриминальный поступков [10. С. 14]. Л.Г. Татьянина считает, что «сделки с правосудием» в уголовном судопроизводстве направлены на обеспечение эффективной реализации назначения уголовного процесса, разумной экономии материальных и человеческих ресурсов, на предоставление возможности обвиняемым оказать помощь органам расследования и суда в раскрытии и расследовании преступлений [11. С. 13-14]. На наш взгляд, досудебное соглашение о сотрудничестве должно быть нацелено на более эффективное расследование уголовных дел повышенной категории сложности, тяжких и особо тяжких категорий преступлений, совершенных по нескольким преступным эпизодам организованными преступными группами, либо при расследовании преступлений, вызвавших широкий общественных резонанс.

Заключение сделки о признании вины в США не гарантирует снижения обвиняемому наказания, а лишь предполагает такую возможность, поскольку суд не связан какими-либо законодательными ограничениями в связи с подобным сотрудничеством обвиняемого со следствием [12. С. 65]. В России при выполнении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвержденных прокурором, при назначении наказания суд ограничен предельно возможными размерами санкций, а именно не более 2/3 от предусмотренной санкции статьи.

Уголовно-процессуальные нормы, закрепленные в законодательстве США и России, их сходство и различия можно свести в сравнительную таблицу.

Уголовно-процессуальные нормы соглашения о сотрудничестве в Российской Федерации и США

Критерий, подлежащий сравнению Законодательная норма США Законодательная норма РФ

Название института Plea Bargaining = = Сделка с правосудием Досудебное соглашение о сотрудничестве

Нормативно-правовой акт, закрепляющий институт соглашения о сотрудничестве Federal rules of criminal procedure = Федеральные правила уголовного судопроизводства, принятые Верховным судом, включены в раздел 18 Свода законов США (правило 11), акт вступил в силу 21.03.1946 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 40.1, введена 29.06.2009 г.)

Законодательное определение Согласно п. 61 ст. 5 УПК РФ: досудебное соглашение о сотрудничестве - соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Момент заключения На предварительном следствии, на предварительном слушании, на судебном рассмотрении большим жюри, во время открытия судебного заседания, до разбирательства дела по существу На стадии предварительного следствия

Участники соглашения 1) со стороны обвинения атторней (обвинитель) прокурор

- участие потерпевшего предусмотрено в ряде случаев не предусмотрено

2) со стороны защиты адвокат подозреваемый (обвиняемый), интересы которого представляет также защитник

- ограничения по возрасту не предусмотрено заключение ДСоС допускается

3) участие суда надзорная функция (проверяет на добровольность, отсутствие заблуждения и обмана), может участвовать в переговорах, степень участия суда не регламентирована не предусмотрено

Наличие ограничения прав Отказ от конституционных прав обвиняемого, с которым заключена «сделка о признании вины» (отказ от права на суд присяжных, гарантированный ему поправкой VI к Конституции США) Недопустимо понижение уровня прав и законных интересов участников судебного разбирательства

Основания отказа в заключении: 1) со стороны защиты 2) со стороны обвинения вероятность вынесения оправдательного приговора выше обвинительного - преступление относится к категории особо тяжких; - преступление получило широкую огласку или носит политический характер отсутствие ходатайства о заключении ДСоС недостаточно оснований

Наличие стадии судебного заседания Стадия «trial» отсутствует, выносится только приговор Проводится судебное заседание в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ

Результат процедуры (название документа) Судебный приказ Досудебное соглашение о сотрудничестве

Условия назначения наказания Не гарантируемы, альтернативны: - более мягкое наказание; - снижение срока уголовного преследования; - возможная переквалификация на менее тяжкий состав Гарантируемы: - назначение наказания не более 2 /3 от максимальной санкции статьи

Большинство соглашений о признании вины в США происходит после составления и предъявления подозреваемому обвинительного акта. Однако подозреваемый может начать переговоры о соглашении до предъявления обвинения. Такое признание вины до предъявления обвинения бывает полезно, если прокурор хочет использовать подозреваемого для дачи им показаний против других преступников, предлагая, например, выдать главаря банды. В результате этого лицо, ставшее сотрудничать с обвинителем, может быть полностью освобождено от уголовной ответственности. В таком случае обвинительный акт не предъявляется, и другие сообщники лишены возможности узнать о сотрудничестве подозреваемого с обвинением. Указанная система, предусмотренная в законодательстве США, не приемлема в российском праве: подозреваемый (обвиняемый), заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождается от уголовной ответственности, ему предъявляется обвинение, как и другим соучастникам преступления.

При сравнении правовых норм уголовно-процессуального законодательства США и России, касающихся соглашения между стороной защиты и стороной обвинения, необходимо отметить схожие аспекты изучаемых институтов. Также видятся существенные различия, рассматривая которые более подробно, можно выделить положительные черты для внедрения в российскую практику уголовного судопроизводства. Представляется, что успешным итогом досудебного соглашения о сотрудничестве является честность участников сделки и безукоризненное выполнение ими своих обязательств [13. С. 16-22]. При подаче ходатайства на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемого (обвиняемого) с прокурором сторона обвинения неформально согласует удовлетворение ходатайства с судом либо с судьей, на рассмотрении которого будет дело. Как следует из проведенного анализ. процессуальных норм, суд в США при заключении сделки о признании вины берет на себя надзорную функцию (проверяет на добровольность, отсутствие заблуждения и обмана), может участвовать в переговорах. Данная практика существует и в России, но носит неформальный характер, хотя, на наш взгляд, может получить законодательное закрепление.