Нужно ли согласие государственного обвинителя и потерпевшего при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства? с.П. Желтобрюхов

Желтобрюхов С.П., кандидат юридических наук, заместитель председателя Апатитского городского суда Мурманской области.

Статья посвящена вопросу целесообразности согласия государственного обвинителя и потерпевшего при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ключевые слова: особый порядок судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший.

Is the consent of the public prosecutor and the victim, when the sentence in special judicial proceedings?

S.P. Zheltobryukhov

Zheltobryukhov S.P., candidate of law, deputy chairman of the Apatity town court of the Murmansk region.

The article is devoted to the question whether the consent of the public prosecutor and the victim, when the sentence in a special court order proceedings.

Key words: special procedure of judicial proceedings, public prosecutor, victim.

Особый порядок судебного разбирательства является упрощенной формой рассмотрения уголовных дел о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы и в которых обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением. Это уникальный и на данный момент достаточно востребованный и широко распространенный институт, введенный в 2001 году.

Одним из условий, при наличии которых суд может применить особый порядок принятия судебного решения, является согласие государственного обвинителя и потерпевшего с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Таким образом, как справедливо указывает Е.А. Артамонова, в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обязательным условием принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является согласие потерпевшего и обвинителя на это <1>.

--------------------------------

<1> Артамонова Е.А. Согласие обвинителя и потерпевшего - обязательное условие рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский следователь. 2012. N 12.

Часть 6 ст. 316 УПК РФ указывает, что при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако ч. 6 ст. 316 УПК РФ почему-то ничего не говорит о мнении защитника. Законодатель, наверное, исходил из того, что позиция защитника должна совпадать с позицией подзащитного. Получается, если защитник видит, что его клиент оговаривает себя либо вина клиента не доказана, все равно должен промолчать и согласиться с позицией подзащитного.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд не должен в данной ситуации выяснять мнение защитника, либо даже если защитник официально возражает, то закон не запрещает постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ибо согласно той же ч. 6 ст. 316 УПК РФ только при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Почему законодатель так несправедливо отнесся к мнению защитника, непонятно.

По мнению автора, эта норма (согласие государственного обвинителя и потерпевшего) ничем не обоснована и не мотивирована. Причем здесь согласие государственного обвинителя и потерпевшего? Судят подсудимого, а не вышеуказанных участников процесса, поэтому, по мнению автора, не нужно их согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении его преступлении, прокурор утвердил обвинительное заключение (обвинительный акт). Они сделали свое процессуальное дело.

Может быть, еще и при признании подсудимым своей вины нужно будет согласие государственного обвинителя и потерпевшего? Если их согласие при признании подсудимым своей вины не нужно, то оно и не нужно при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По мнению автора, государственный обвинитель может возражать только в том случае, если подсудимый оговаривает себя либо процессуально неправильно предъявлено обвинение и уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Представляется, что препятствие подсудимому при его желании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке со стороны кого-либо из участников процесса - это грубое нарушение прав подсудимого. Независимо от кого это будет исходить - от государственного обвинителя либо от потерпевшего.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу - это личное волеизъявление обвиняемого (подсудимого), а следовательно, для этого не нужно наличие согласия государственного обвинителя и потерпевшего, так как именно обвиняемый (подсудимый) соглашается с предъявленным ему обвинением, и этим никоим образом не ухудшаются права государственного обвинителя и потерпевшего <2>.

--------------------------------

<2> Желтобрюхов С.П. Продолжение реформирования уголовного судопроизводства - необходимый шаг к быстрому рассмотрению дел // Российская юстиция. 2010. N 5. С. 44 - 47.

В.В. Осин также отмечает, что согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства является мерой, существенно мешающей проведению правосудия без проведения судебного разбирательства. Поэтому следует внести изменения в УПК РФ, которые позволяли бы решать вопрос о проведении особого порядка судебного разбирательства лишь по ходатайству обвиняемого <3>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Статья В.В. Осина "Что мешает применению в России особого порядка судебного разбирательства" включена в информационный банк согласно публикации - "Адвокат", N 7, 2006.

<3> Осин В.В. Что мешает применению в России особого порядка судебного разбирательства // Адвокатская практика. 2011. N 7. С. 21 - 23.

По вышеизложенным основаниям автор не согласен с мнением Н.Н. Неретина, указывающего на то, что необходимость получения согласия на особый порядок судебного разбирательства от потерпевшего очевидна <4>.

--------------------------------

<4> Неретин Н.Н. Спорные моменты, возникающие при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения // Российский судья. 2013. N 12.

Давайте тогда выяснять у государственного обвинителя и потерпевшего их согласие на полное либо частичное признание подсудимым своей вины.

О правоте автора частично указывает и само заглавие главы 40 - "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением". Именно при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а не при согласии государственного обвинителя и потерпевшего с предъявленным обвиняемому обвинением.

В данном конкретном случае, по мнению автора, государственный обвинитель и потерпевший могут только высказаться о квалификации содеянного (в сторону улучшения положения подсудимого) и о наказании, которое, по их мнению, необходимо суду назначить подсудимому.

Помимо вышеизложенного, автор считает, что в главу 40 "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением" следует внести и иные изменения.

В частности, согласно ч. 1 ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника в данном случае должен обеспечить суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить вышеуказанное ходатайство: 1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй ст. 218 настоящего Кодекса; 2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 настоящего Кодекса.

Таким образом, применительно к порядку постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке положение ч. 2 ст. 315 УПК РФ прямо закрепляет право обвиняемого заявить соответствующее ходатайство как в момент ознакомления с материалами уголовного дела, так и в ходе предварительного слушания.

Как справедливо констатирует А.А. Тришева, поскольку вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию всегда решается в предварительном слушании (п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ), то у суда есть фактическая возможность в судебном заседании с участием сторон не только разъяснить обвиняемому его право на подачу соответствующих ходатайств, довести до его сведения информацию об особенностях судебного разбирательства при той или иной форме судопроизводства, но и разрешить ходатайство обвиняемого в том случае, если он воспользовался этим правом <5>.

--------------------------------

<5> Тришева А.А. Возвращение уголовного дела прокурору и разумный срок уголовного судопроизводства // Законность. 2011. N 5.

Автор считает, что в ст. 315 УПК РФ "Порядок заявления ходатайства" следует расширить период возможного заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, периодом подготовительной части судебного заседания, предусмотренного главой 36 УПК РФ, а также разрешить заявлять данное ходатайство и в стадии судебного разбирательства дела, до окончания судебного следствия.

Заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - это право обвиняемого, которое не должно ограничиваться только периодом ознакомления с материалами уголовного дела и периодом предварительного слушания.

По мнению автора, этот период надо расширить не только на период подготовительной части судебного заседания, предусмотренного главой 36 УПК РФ, но и на стадию судебного разбирательства дела, до окончания судебного следствия.

Ведь в судебной практике нередки случаи, когда подсудимый в ходе рассмотрения по существу уголовного дела соглашается с предъявленным ему обвинением. Почему бы не предоставить законодательно подсудимому возможность в период судебного разбирательства дела заявлять ходатайство о постановлении приговора в особом порядке? А почему бы и нет, если подсудимый в ходе судебного разбирательства осознал свою вину и раскаялся в содеянном?

Это значительно упростит процедуру стадии судебного разбирательства и постановления приговора, по которому не надо будет приводить анализ доказательств, который порой бывает очень объемным.

При всех вышеперечисленных нюансах постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства автор не может не согласиться с мнением Е.И. Поповой о том, что особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, несмотря на критику со стороны отдельных ученых и немалое количество предложений по совершенствованию этого правового института, достаточно востребован на практике <6>.

--------------------------------

<6> Попова Е.И. Памятка потерпевшему об особенностях рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ // Администратор суда. 2014. N 2.

Поэтому в целом институт особого порядка принятия судебного решения востребован и его роль в современном уголовном судопроизводстве высока и актуальна. При этом, несмотря на весь положительный накопленный опыт, данный институт возможно и нужно усовершенствовать по вышеизложенным основаниям.

Список использованной литературы

1. Артамонова Е.А. Согласие обвинителя и потерпевшего - обязательное условие рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский следователь. 2012. N 12. С. 17 - 19.

2. Желтобрюхов С.П. Продолжение реформирования уголовного судопроизводства - необходимый шаг к быстрому рассмотрению дел // Российская юстиция. 2010. N 5. С. 44 - 47.

КонсультантПлюс: примечание. Статья В.В. Осина "Что мешает применению в России особого порядка судебного разбирательства" включена в информационный банк согласно публикации - "Адвокат", N 7, 2006.

3. Осин В.В. Что мешает применению в России особого порядка судебного разбирательства // Адвокатская практика. 2011. N 7. С. 21 - 23.

4. Неретин Н.Н. Спорные моменты, возникающие при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения // Российский судья. 2013. N 12. С. 30 - 32.

5. Тришева А.А. Возвращение уголовного дела прокурору и разумный срок уголовного судопроизводства // Законность. 2011. N 5. С. 3 - 7.

6. Попова Е.И. Памятка потерпевшему об особенностях рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ // Администратор суда. 2014. N 2. С. 3 - 7.