Соотношение института досудебного соглашения о сотрудничестве и американской разновидности сокращенной формы уголовного процесса рlea bargaining

К.ю.н. Тисен О.Н.

Соотношение института досудебного соглашения о сотрудничестве и  американской разновидности сокращенной формы уголовного процесса рlea bargaining

Вопрос о природе досудебного соглашения о сотрудничестве в настоящее время широко обсуждается в юридической литературе. При этом одни ученые полагают, что институт досудебного соглашения о сотрудничестве является разновидностью сделки о признании вины, получившей широкое распространение в Европе и США. Другие авторы, напротив, проводят черту между анализируемыми уголовно-процессуальными институтами.

Тенденция к сокращению уголовно-процессуальных процедур в странах англо-саксонской системы права появилась задолго до официального закрепления сделки о признании вины. Еще в 19 веке в Америке практиковалось сокращенное судебное следствие, при котором в случае признания обвиняемым своей вины, доказательства не исследовались, а коллегия присяжных и вовсе распускалась за ненадобностью. При этом юристы того времени признавали, что прилюдно раскаявшийся подсудимый нередко осознавал, что отрицание вины лишь ухудшит его положение, поскольку признание гарантирует снисхождение и увеличивает шансы переквалификации прокурором его деяний на менее тяжкие [3, С. 284].

Так называемые сделки о признании вины нашли официальное закрепление в англо-саксонской системе права более 40 лет назад, когда в 1971 г. в решении Верховного Суда США по делу «Сантобелло против Нью-Йорка»  plea bargaining  были признаны «необходимостью правовой жизни» [4, P. 177].

Понятие «сделка с правосудием» в современном правовом понимании возникло в конце XIX в. в США. В настоящее время в мировой практике есть два типа подобных сделок, самой распространенный из которых является договор с прокуратурой. Его суть в том, что в обмен на признание вины прокуратура снимает с человека часть обвинений или переквалифицирует преступление на менее тяжкое. Другой формой сделки с правосудием является  «превращением в свидетеля обвинения». В обмен на показания против сообщников подозреваемый получает «прокурорский иммунитет» – полное или частичное освобождение от ответственности. Сделка также заключается между обвиняемым и прокурором и должна быть одобрена судьей. После заключения сделки исполнение ее условий становится обязательным для всех ее участников. При этом если у прокурора появляются новые улики, на основе которых он может добиться вынесения обвинительного приговора, сделка может быть расторгнута [5].

Соглашение о признании вины (англ. Plea bargaining) – это разрешенная законом письменная сделка обвиняемого и защитника с обвинителем, в которой зачастую в обмен на признание обвиняемым (подсудимым) своей вины в менее тяжком преступлении обвинитель отказывается от всестороннего исследования обстоятельств дела, которое прояснило бы истину, а также от поддержания обвинения в более тяжком преступлении [6, P. 5.].

Следует отметить, что российский особый порядок судебного разбирательства существенно отличается от американских сделок о признании вины  (plea bargaining). Прежде всего, американская процедура, в отличие от отечественной, предполагает необходимость признания обвиняемым своей вины, тогда как обязательным условием особого порядка судебного разбирательства является согласие с предъявленным обвинением. Принципиальная разница приведенных понятий состоит в том, что признание вины может и не предполагать согласие с позицией прокурора о квалификации действий обвиняемого. В свою очередь согласие с предъявленным обвинением означает отсутствие разногласий между мнением прокурора и обвиняемого относительно фабулы предъявленного обвинения и квалификации действий привлеченного к уголовной ответственности.  Таким образом, особый порядок судебного разбирательства может иметь место лишь в том случае, если обвиняемый  фактически заявляет о правильности изложения в обвинительном заключении (акте)  признаков совершенного им преступления и конкретных обстоятельств содеянного, а также юридической оценки его действий, изложенной в конкретной статье Уголовного закона.

Сделка о признании вины - это своего рода соглашение об обстоятельствах совершенного преступления и  юридической квалификации действий обвиняемого, которое считают приемлемым как сторона, обвинения, так и защиты. При этом  нередко по результатам соглашения в окончательном виде обвинение может быть далеко от истинны, что осознают все участники  plea bargaining. В свою очередь российский особый порядок судебного разбирательства не предполагает отказ от принципов уголовного судопроизводства, лишь ускоряя процедуру судебного процесса.

Задача зарубежных аналогов российского института досудебного соглашения о сотрудничестве – признание вины и достижение согласия в части квалификации и размеров наказания. Приведенная цель является основным мотивом правоохранительных органов при заключении «соглашения о признании вины» в  США, Канаде, Англии и Уэльсе, Индии, Италии, Франции, Израиле, ФРГ и ряда других стран.

Заключение сделки о признании вины в США  не гарантирует снижение  обвиняемому наказания, а лишь предполагает такую возможность, поскольку суд не связан какими-либо законодательными ограничениями в связи с подобным сотрудничеством обвиняемого со следствием [7]. В России при выполнении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвержденных прокурором, при назначении наказания суд ограничен предельно возможными размерами санкций. Так, согласно  ч. 2 ст.  62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве  срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В процессуальной литературе институт досудебного соглашения о сотрудничестве нередко именуется сделкой с правосудием. Однако распространенное среди процессуалистов название не соответствует сущности применяемой в России модели сотрудничества со следствием. Основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора. Процедура заключения соглашения и исполнения его условий имеет место на этапе предварительного расследования уголовного дела, а в рамках судебного разбирательства прокурор, как представитель стороны обвинения реализует взятые на себя обязательства по  обращению к суду с ходатайством о назначении обвиняемому более мягкого наказания. Правосудием является деятельность, осуществляемая в рамках реализации судебной власти, а потому предусмотренная главой 40.1 УПК РФ процедура по своему смысловому значению скорее является сделкой со следствием. Тем не менее, несмотря на сходство досудебного соглашения о сотрудничестве с институтом деятельного раскаяния, полное их отождествление не корректно.

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ

Реформирование уголовного судопроизводства Российской Федерации обусловило необходимость изучения опыта уголовного судопроизводства зарубежных государств. Результатом такого изучения является появление в национальном уголовно-процессуальном праве различных новых институтов, базирующихся на нормах иностранного уголовно-процессуального права, к числу которых относится и «особый порядок».

 «Особый порядок» в уголовно-процессуальной литературе рассматривают как «своего рода тест, позволяющий дать оценку эволюции российского уголовного судопроизводства», «классический вариант упрощенных производств», имеющих место в уголовно-процессуальном праве иностранных государств, например, таких как, США, Франция, Германия, Италия, Испания, Англия, поскольку придание важного значения волеизъявлению обвиняемого является фактором, который существенно отличает упрощенное судопроизводство от судопроизводства в общем порядке .  В этой связи представляют интерес вопросы о том, какие характерные черты упрощенных  судопроизводств указанных государств содержит в себе «особый порядок», какие имелись предпосылки для его появления,  что отличает его от общего порядка разрешения уголовного дела, какие процессуальные последствия наступают в результате его применения в сравнении с аналогичными институтами зарубежных государств.

Отталкиваясь оттого, что ключевым моментом  применения «особого порядка» является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением,  небезынтересно  рассмотреть формы (модели) уголовного судопроизводства зарубежных государств,  в которых судья выносит приговор, основываясь на признании (согласии) подсудимым  своей вины.

США. Уголовное судопроизводство США относится к состязательной (исковой) модели уголовного судопроизводства, где обвинение понимается как предъявляемый обвинительной властью «иск», поэтому «спор» между обвинением и обвиняемым может быть устранен признанием вины.  Процессуалисты, отмечая особенности уголовного судопроизводства США и отвечая на вопрос, почему обвиняемые признают себя виновными, считают, что  «… в подавляющем большинстве признание вины является частью «сделки» - составной частью практики, именуемой «признанием по договоренности». Прокурор соглашается настаивать на более легком наказании, или опустить некоторые обвинения, или дать послабление каким-либо другим способом; все это в обмен на признание вины» [5].  Виновный может и не соглашаться с первоначально предъявленным обвинением, но может впоследствии признать свою вину в результате достигнутого соглашения, когда, например, ему инкриминируют не вооруженный грабеж, а грабеж без применения оружия . Такая практика именуется или «сделкой о признании вины», или «признанием по договоренности», или договорным признанием», или «соглашением о признании вины».

Признание вины не обязательно во всех случаях является результатом «сделки о признании вины», оно может быть заявлено и вне соглашения, как заявление о своей виновности, сделанное «из чувства стыда, безнадежности, раскаяния», но в любом случае признание вины в уголовном процессе США рассматривается как одно из доказательств по уголовному делу; и тогда судебное  следствие не проводится, другие доказательства не исследуются, что в итоге упрощает судебную процедуру и влечет вынесение обвинительного приговора единолично судьей.

  Заключение «сделок о признании вины» полностью легализовано решениями Верховного Суда США. Юридическую регламентацию «сделка о признании вины» получила в Правиле 11 Федеральных правил уголовного процесса в окружных судах США (в дальнейшем сокращенно - Правила).  Эти Правила обязывают суд убедиться, что заявление о виновности подкреплено фактами по делу, а не просто удостовериться в том, что оно сделано добровольно и не является следствием насилия, угроз или обещаний, отличных от соглашения по ходатайству. Суд также должен исследовать, является ли желание обвиняемого заявить ходатайство о виновности результатом предыдущих обсуждений между прокурором и обвиняемым или адвокатом обвиняемого.  Правила содержат типовую процедуру принятия заявления, которая детально и последовательно закрепляет перечень адресованных подсудимому вопросов судьи, которые касаются существа обвинения, меры наказания и направлены на выяснение того, сделано ли заявление о признании вины свободно и добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий заявления. Судье необходимо выяснить, что подсудимый  утверждает о фактах преступления, достаточно свидетельствующих о его виновности, иначе суд не утверждает «сделку о признании вины», и дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Характеризуя практику применения «сделок о признании вины», процессуалисты обращают внимание на то, что «суд имеет право назначить любое законное наказание, несмотря на существование соглашения о наказании; однако, если суд сочтет нужным  назначить более суровое наказание, обвиняемому должна быть предоставлена возможность снять свое заявление о признании вины. Если же суд решит назначить менее суровое наказание, то прокурору должно быть разрешено снять свое согласие на сделку о признании вины» . Факт признания вины оказывает влияние на практику назначения наказания, поскольку признание вины учитывается, например,  при определении величины штрафа, продолжительности лишения свободы и т.п., а также на объем прав осужденных при обжаловании приговора. Так, «осужденный, признавая свою вину в совершении преступления, автоматически лишается возможности обжаловать вывод суда о его виновности», однако, даже после вступления «сделки о признании вины» в силу судья может разрешить обвиняемому отказаться от нее в случае «явной несправедливости».

В таком порядке, с применением «сделок о признании вины» правосудие в США осуществляется уже свыше 150 лет, в течение которых судебной практике стали известны многочисленные разновидности «сделок о признании вины»: переквалифицирующие на менее тяжкий состав; изменяющие формы соучастия; исключающие ссылки на отягчающие обстоятельства и др.

Среди причин  появления «сделок о признании вины» иностранные авторы называют возможность избежать проведения громоздкого судебного следствия перед судом присяжных. В этой связи С. Тейман пишет, что и для обвинения, и для защиты выгодно решать дела неформальной «сделкой о признании вины», поскольку в классическом состязательном процессе им предстоит готовить судебное следствие:  вызывать свидетелей, допрашивать их в суде, выдерживать напряженное ожидание перед непредсказуемой коллегией присяжных.

Другой причиной появления «сделок о признании вины» послужило  огромное число подлежащих судебному рассмотрению  уголовных дел, то есть «сделки о признании вины» явились своеобразным ответом на сложившиеся условия перегрузки органов судебной власти. Рассматривая преимущества «сделок о признании вины», У. Бернам отмечает, «что соглашение о такой сделке экономит время и ресурсы государства, поскольку если обвиняемый признает себя виновным, то отпадает необходимость в полном судебном разбирательстве»  .

Следующей  причиной появления «сделок» является тот факт, что американская система правосудия особое значение придает признанию обвиняемым вины: «признание вины принимается как абсолютная правда». Вся процедура полного и детального судебного разбирательства становится ненужной, если имеется признание вины, которое является достаточным для установления виновности лица, совершившего преступление,  обстоятельств  преступления и  назначения  наказания.

Испания. В Испании с середины ХΙХ в. известна практика, когда обвиняемый мог согласиться с предлагаемыми обвинителями квалификацией преступления и наказанием.  После выражения подсудимым или обвиняемым его согласия («конформидад») с обвинением,  суд, не проводя судебного заседания, выносит приговор, которым утверждает меру наказания, согласованную сторонами.  По УПК Испании обвиняемый может выразить свое согласие лишь при условии, если обвинитель требует наказания в виде лишения свободы на срок не более шести лет, причем приговор выносится лишь на основании проверки председательствующим судьей доказательств обвинения, судья также не лишен права вынести и оправдательный приговор при отсутствии «убеждающих доказательств». Обвиняемый может выразить свое согласие или при окончании предварительного следствия, или в подготовительной части судебного заседания, или даже после исследования доказательств в делах с участием присяжных заседателей. При этом от 15 до 30 % всех уголовных дел решаются путем «конформидада».

     Италия. В Италии применяется «заявление сторон об обозначении наказания» («паттеджаменто»), которое позволяет отказаться от судебного следствия при рассмотрении уголовного дела. По окончании предварительного следствия обвиняемый по согласованию с прокурором ходатайствует о сокращенном рассмотрении дела в суде уже на этапе предварительного слушания, которое проводится по письменным материалам предварительного следствия. [22] В рамках рассматриваемой процедуры обвиняемый получает немало выгод: наказание автоматически снижается на одну треть; с обвиняемого не взыскиваются судебные издержки; не подлежат применению дополнительные виды наказаний; утвержденное судом соглашение о наказании не имеет преюдициальной силы для гражданского и административного судопроизводства и др..

Германия. Уголовное судопроизводство в упрощенном порядке в Германии носит название «приказа о наказании», которое осуществляется участковым судьей по малозначительным преступлениям (уголовным правонарушениям), наказание за которые не превышает трех месяцев лишения свободы. Прокурор на основе данных дознания либо полиция обращается к участковому судье с проектом приказа о наказании.

Судья в порядке письменного производства в отсутствие обвиняемого принимает одно из следующих решений: отклоняет ходатайство в связи с неподтверждением достаточного подозрения, назначает судебное разбирательство или немедленно издает «приказ о наказании». Последний вступает в законную силу и приобретает значение приговора, если обвиняемый в течение семи дней после ознакомления с ним не принесет своих возражений. В противном случае назначается судебное разбирательство по общим правилам. Таким образом, производство в порядке «приказа о наказании» приближается к наложению административного взыскания. Однако предоставление обвиняемому права согласиться или не согласиться с приказом вносит в процесс состязательное начало, уравнивая обвинителя и обвиняемого. «Приказ о наказании» по сравнению с другими формами упрощенного производства имеет три достоинства: 1)обвиняемому в незначительном деянии более выгодно подчиниться по месту своего жительства требованию о легком взыскании, чем подвергаться судебному разбирательству, связанному с необходимостью явки в суд; 2)значительная дешевизна и быстрота производства; 3)экономия судебных ресурсов для более важных и сложных уголовных дел.

В последние годы в ФРГ складывается институт соглашения, представляющий собой переговоры между участниками судопроизводства, содержанием которых является заявление обвиняемого о согласии пренебречь определенными процессуальными правами, заявить о полном или частичном признании, отказаться от ходатайств, от обжалования решения суда, в свою очередь, от суда ожидается более мягкое наказание или условное осуждение. Некоторые процессуалисты отмечают, что «признание вины имеет такую большую доказательственную силу, что позволяет отказаться от других доказательств», однако, если суд установит, что соглашение сторон  (оценка фактов, квалификация, требуемая мера наказания и т.д.) противоречит обстоятельствам дела, какое-либо соглашение сторон не имеет для него никакого значения.

Франция. Во Франции сложились два вида упрощенного производства: в порядке уголовного приказа, применяемого по делам обо всех правонарушениях, и уплаты штрафа в твердо установленной сумме, применяемого по делам об определенных законом правонарушениях. В первом случае, рассмотрев требование прокурора об издании уголовного приказа, суд вправе принять решение по существу (оправдать или назначить наказание) или при наличии процессуальных препятствий возвратить дело прокурору. Во втором случае наказание исполняется виновным на основании полицейского протокола о правонарушении, что не предполагает судебной деятельности вообще. Такая процедура получила название «штраф по соглашению». Уплата штрафа не освобождает от уголовной ответственности, но может исчерпать наказание. Юридически уплата штрафа означает признание стороной факта правонарушения.

Англия. Признанию обвиняемым своей вины в английском уголовном судопроизводстве отводится особая роль. «Как только обвиняемый признал себя виновным, - пишет Л. Фридмэн, -  процесс закончен».Вслед за таким признанием судья заслушивает изложение обвинителем основных фактов и заявления обвиняемого и его защитника (если последние пожелают сделать их), рассматривает доказательства, характеризующие личность обвиняемого и имеющие значение для меры наказания, и сразу же выносит приговор. 

Признание обвиняемым вины поощряется английскими судьями, поскольку это значительно ускоряет и упрощает уголовное судопроизводство. Суду нет необходимости в исследовании доказательств, подтверждающих факт совершения преступления обвиняемым. Однако такое признание вины следует отличать от договорного признания вины, когда в обмен на обязательство обвиняемого признать свою вину сторона обвинения идет стороне защите на определенные уступки,  исключая отдельные пункты обвинения, смягчая квалификацию и т.п. Такие соглашения между стороной обвинения и защиты похожи на американские «сделки о признании вины», однако в Англии они не столь распространены, как в США.

Оценивая упрощенные уголовные судопроизводства, а именно: уголовный приказ (Франция), паттеджаменто (Италия), конформидад (Испания), процессуалисты приходят к обоснованному выводу о том, что они не являются американскими «сделками о признании вины».

Вместе с тем, проведенный анализ указанных судопроизводств позволяет выделить признаки, характерные для всех упрощенных уголовных судопроизводств:

Согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением  или признание им самого факта правонарушения является обязательным.

Признание  обвиняемого считается неким определяющим фактом в доказанности совершенного преступления и исключает необходимость проведения судебного следствия в полном объеме.

Применение сокращенной формы уголовного судопроизводства возможно только по определенным категориям правонарушений.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства допускается по инициативе суда, несмотря на желание сторон о рассмотрении уголовного дела в упрощенном порядке.

Вынесение обвинительного приговора на основе признания обвиняемым своей вины и тех данных, которые закреплены в обвинительном акте.

Сравнивая «особый порядок» с проанализированными моделями упрощенных судопроизводств,  процессуалисты преимущественно отмечают, что «особый порядок» есть ничто иное, как «российский вариант» американской «сделки о признании вины»,  является «новеллой, узаконившей в определенной степени известные в мировой практике сделки о признании вины»  .

Но ближе к истине, представляется, мнение И.Л. Петрухина о том,  что считать «особый порядок» американской «сделкой о признании вины» – это ошибка. 

Если в названных формах уголовного судопроизводства и усматривается какое-либо сходство, то оно столь незначительно и несущественно, что отождествлять их не следует. Названные институты объединяет лишь то обстоятельство, что они основываются на признании (согласии) вины обвиняемым. «Особый порядок» и «сделка о признании вины»  служат  легальными формами сокращения судебного разбирательства.

Отличаются же данные модели упрощенных судопроизводств содержанием и процедурой реализации.

 «Особый порядок» не подразумевает какие-либо неформальные и досудебные переговоры между стороной обвинения и стороной защиты относительно квалификации преступления, меры наказания и других вопросов, как это имеет место в «сделке о признании вины».

В литературе отмечается, что «особый порядок» применяется только по ходатайству обвиняемого, а сторона обвинения лишь дает согласие на рассмотрение дела в таком порядке, не принимая участия в выработке  его условий, поскольку они прямо указаны в самом законе, и поэтому лишена возможности оказывать влияние на обвиняемого с целью более активного его сотрудничества со следствием.

Следующим отличием рассматриваемых институтов служит то обстоятельство, что интересы потерпевшего в американской «сделке о признании вины» вообще остаются за рамками судебной защиты, его мнением  суд не интересуется. В то время как при «особом порядке» выясняется отношение потерпевшего к ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, причем потерпевший вправе или согласиться, или отказаться от такого порядка  разрешения дела. Если потерпевший не согласен на «особый порядок», то дело подлежит рассмотрению по общим правилам.

Н. Бирюков обоснованно приходит к выводу о том, что «в отличие от сделки о признании вины, когда судья фактически утверждает состоявшиеся между сторонами обвинения и защиты договоренности, при рассмотрении дела в особом порядке судья несет полную ответственность за принимаемое им решение и вправе в любой момент передать дело на рассмотрение в общем порядке».

При назначении наказания по «сделке о признании вины» судья, хотя и придерживается достигнутой договоренности между обвинением и защитой, вправе назначить любое наказание. В российском варианте судья не связан мнением прокурора; законом установлено, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, судья «может по своему усмотрению поломать соглашение сторон, если посчитает, что обвинение не обоснованно» [40] .

Отмеченные признаки,  а также   основания и условия применения сокращенных уголовных судопроизводств, известных зарубежному уголовно-процессуальному законодательству, несколько модифицированные и измененные, нашли свое отражение в нормах УПК РФ, регламентирующих «особый порядок» судебного разбирательства.

 «Особый  порядок» появился в результате заимствования (аккумулирования в своем содержании) определенных черт и признаков упрощенных уголовных судопроизводств, известных зарубежному законодательству в области уголовного судопроизводства. 

Досудебное соглашение о сотрудничестве подозреваемого или обвиняемого с правосудием впервые было определено и широко применяется в зарубежных уголовно-процессуальных системах. Правовой институт «сделка с правосудием» максимальное развитие получил в практике США, где именуется как «сделка о признании вины» (plea bargaining) и был признан Верховным судом США существенной и целесообразной частью системы уголовного правосудия.

Главной причиной появления «сделок с правосудием», считает Б. Стефанос, является акцентирование внимания на таких важных процессуальных ценностях, как «скорость, стоимость, автономия воли, точность и определенность» 

Однако, высказывая критику такого института, Т. Линч отмечает, что «применение «сделки с правосудием», действительно, ускоряет судебное разбирательство, но делается это «неконституционными способами» (См. - Linch T. The case against plea bargain // Cato Institute, 2003). М. Кинсли в своей статье «Почему невинные люди признаются» акцентировал внимание на том, что «создав такой вариант, американская система подталкивает невиновных сознаваться в том, чего они не совершали» (См. - Kinsley V. Why Innocent People Confess // www.washingtonpost.com).

Как представляется, «сделки» или «соглашения» о признании вины в уголовном процессе США, помогая сохранить презумпцию невиновности и требование о допустимости доказательств, оставляют судебный процесс для тех немногих и важных дел, когда обвинение и защита не могут разрешить спор с помощью соглашения о признании вины. Следует отметить, что сам переговорный процесс, последовательность предложений и порядок их акцептования, суть «оферты» остаются вне рамок процессуальной регламентации. Это позволяет говорить о том, что в некоторых случаях (в обход действующим нормам) «сделка с правосудием» остается скрытой от официальных «наблюдателей».

Согласно статистическим данным, на основе данного института в настоящее время в США разрешается более 90% уголовных дел, т.е. они не проходят через процедуру судебного разбирательства.

В английском праве указанный процессуальный институт применяется в гораздо меньшей степени, что связано с негативным отношением высших британских судебных органов к участию судей в переговорном процессе между сторонами.

В отличие от Англии и США, страны континентальной Европы демонстрируют более осторожный подход к использованию plea bargaining. Это связано с очевидным различием моделей уголовного судопроизводства в указанных правовых системах. Странам континентальной Европы (к их числу мы относим и Россию) свойственен смешанный тип судопроизводства, сочетающий розыскную форму предварительного расследования и состязательное судебное разбирательство. При этом принцип состязательности трактуется иначе, нежели в англо-американском праве.

В одной из своих работ исследователь Дж. Лангбейн назвал ФРГ страной «без сделки с правосудием», и положения действовавшей тогда нормативной базы, регламентировавшей уголовный процесс, были наглядным тому подтверждением. Такой подход имел своих многочисленных сторонников. В тоже время существовало и другое мнение об институте «Absprachen» (соглашение предполагалось как непосредственно до начала слушания дела, так и во время судебного заседания). В научных кругах все чаще стал обсуждаться вопрос о заимствовании западного правового института. Сторонники «сделки с правосудием» уже вели речь о ее вариациях, объединяемых единой концепцией: при подготовке к судебному заседанию, или в самом судебном заседании подсудимый может предложить свое признание во время слушания дела в обмен на гарантию судьи о том, что наказание не превысит какой-либо предел, либо прокурор снимет часть обвинений.

Интересна еще одна особенность немецкого варианта: перед заключением «сделки», т.е. до слушания дела, подсудимый может знакомиться с материалами дела и, следовательно, знать все о доказательной базе стороны обвинения, таким образом, реально оценивать свои шансы при ведении переговоров.

Что касается американской позиции, то Верховный Суд США высказался, что у прокурора нет конституционной обязанности полностью раскрывать материалы дела вплоть до момента заключения «сделки».

Анализируя имеющиеся различия, некоторые авторы подчеркивают, что полного копирования института в случае с ФРГ быть не может: судебный процесс США изначально носил состязательный характер, а в ФРГ - следственный. В свою очередь, различие двух процессуальных культур не приемлет полноценной и безболезненной взаимозаменяемости.

Сам правовой институт «сделки с правосудием» в ФРГ прямо не признавался процессуальным законодательством, но при этом не ломал сложившегося ценностного подхода уголовно-процессуальной среды. Вновь зарождающийся правовой институт «сделки с правосудием» не изменил роли участников процесса: центром полномочий остался судья, принимающий решение на основании личного мнения о материалах дела и доказанности инкриминируемых деяний, а стороны обвинения и защиты - на втором плане, что означало сохранение основных положений следственного характера уголовного процесса. Основным же условием заключения «сделки» было признание привлекаемого к ответственности лица всего состава инкриминируемых ему деяний.

Итальянский вариант правового института «сделки с правосудием» (pattegiamento - «обозначение наказания») довольно много унаследовал от оригинальной американской модели. Существовавшая в предыдущей редакции высокая значимость материалов предварительного следствия теперь компенсировалась устным разбирательством (ч. III Кодекса). В результате судья не имел информации о том, какие доказательства были собраны до рассмотрения дела в суде, что не позволяло ему заранее выделить интересующие моменты из предоставленной доказательной базы (в том числе, определить безоговорочность некоторых фактических обстоятельств).

Как представляется, особенности правового института «сделки с правосудием» по уголовно-процессуальному законодательству Италии заключаются в следующем: суть соглашения может охватить только сам приговор, но не частичный или полный отказ от предъявленных обвинений; «сделка» заключается в ходатайствовании перед судом о вынесении конкретного приговора; подсудимый отказывается от своего права на рассмотрение дела судом и лишь предполагается признающим себя виновным. В то же время, судья после ознакомления с материалами дела может оправдать подсудимого до утверждения соглашения (ст. 444.2); если прокурор не соглашается на сделку с подсудимым, то подсудимый уже после слушания дела может ходатайствовать перед судьей об исследовании причин, послуживших основанием для отказа от такого соглашения, и попросить судью снизить срок наказания на одну треть (ст. 448.1).

Таким образом, итальянский вариант правового института «сделки с правосудием» во многом схож с американской моделью: активные стороны обвинения и защиты (они непосредственно проводят переговорный процесс) и относительно пассивный судья. Такие «сделки» продолжают активно применяться в процессуальной среде Италии.

Нормы, регламентирующие процесс достижения соглашения между сторонами обвинения и защиты, были введены в УПК Франции в июне 1999 г. Согласно ст. 41-2 УПК Франции, окружной прокурор может предложить (непосредственно, либо через доверенное лицо) привлекаемому к ответственности совершеннолетнему субъекту условное осуждение. При этом лицо должно признаться в совершении инкриминируемого ему мисдемианора (в качестве меры ответственности за которое предусмотрен штраф, либо лишение свободы сроком до пяти лет), в том числе, связанного с совершением незначительного правонарушения.

При достижении согласия между стороной обвинения и стороной защиты рекомендация прокурора (т.е. конкретные рекомендуемые санкции) передается на одобрение судьи. При отсутствии согласия со стороны подсудимого пойти на подобное соглашение, либо его фактическом отказе выполнить какие-либо из оговоренных условий, сторона обвинения всегда может инициировать полноценное судебное разбирательство.

Важно отметить, что такая договоренность может быть достигнута только по конкретному перечню преступлений, среди которых: неквалифицированное нападение, угрозы, неквалифицированный грабеж, преступное причинение вреда, клевета, жестокость по отношению к животным, владение определенными видами оружия, вождение в состоянии опьянения и др.

Как представляется, французский институт четко запротоколирован, и в некоторых случаях предполагает возможность замены уголовного наказания мерами административного характера, т.е. фактически представляет собой депенализацию деяния.

Таким образом, самая распространенная «сделка с правосудием» в зарубежных странах представляет собой договор с прокуратурой, в соответствии с которым прокуратура снимает с обвиняемого часть обвинений или меняет квалификацию преступления на менее тяжкое в обмен на признание им своей вины. Сделка может быть предложена любой из сторон. Ее условия обсуждаются обвиняемым и представителями прокуратуры, а затем утверждаются судьей, как правило, в открытом судебном заседании. Судья может отказать в утверждении сделки, но если он дал свое согласие, то обязан, со своей стороны, исполнить все ее условия.

Другим типом сделки с правосудием является договор, в соответствии с которым лицо получает прокурорский иммунитет в обмен на показания против сообщников. В США эту сделку с правосудием принято называть превращением в свидетеля обвинения. Как и в предыдущем случае, сделка также заключается между обвиняемым и прокурором, после чего должна быть одобрена судьей. После этого исполнение согласованных условий становится обязательным для всех ее участников. Вместе с тем, если у прокурора появляются новые улики, на основе которых он может добиться вынесения обвинительного приговора, уже состоявшаяся сделка может быть расторгнута.

Главный недостаток сделок с правосудием юристы многих стран видят в том, что обвиняемый может оговорить кого угодно, чтобы избежать справедливого наказания. Вместе с тем они признают, что, заключая такие сделки, прокурор экономит свое время и бюджетные расходы на судебное разбирательство, а также достигает нужного результата: преступник несет заслуженное, пусть и относительно мягкое наказание.

Прежде всего, отметим, что в результате реформ процессуального законодательства европейских государств в обновленной правовой среде появилась возможность частично использовать правовой институт «сделки с правосудием», не нарушая сути процессуальной правовой культуры конкретной правовой системы. Благоприятной правовой средой для развития института «сделки с правосудием» является процесс состязательный. На наш взгляд, это вполне поддается логическому объяснению: соглашение (т. е. «сделка») возможно между спорящими о чем-либо субъектами и менее доступно для уголовного процесса, имеющего следственный характер, где суд проводит самостоятельное расследование, больше опираясь на собранные факты, нежели позицию сторон.