- •О проблемах прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям
- •Правовые меры по совершенствованию прокурорского надзора за предварительным следствием
- •Понятие дифференциации уголовно-процессуальной формы
- •Теория дифференциации уголовного судопроизводства: понятие, задачи и направления (Сычев п.Г.)
- •Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением
- •Основания
- •Порядок
- •Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
- •Соотношение института досудебного соглашения о сотрудничестве и американской разновидности сокращенной формы уголовного процесса рlea bargaining
- •Предпосылки возникновения и формы упрощенных способов производства по уголовным делам, применяемые в современный период в развитых государствах
- •Оптимизация уголовного процесса в Российской Федерации путём упрощения: проблемы и перспективы
- •Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
- •Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
- •Назначение уголовного судопроизводства: проблемы законодательной регламентации
- •Проблемы реализации принципов назначения уголовного судопроизводства и презумпции невиновности при особом порядке судебного разбирательства
- •Обоснованность дифференциации уголовного процесса на упрощенную форму судопроизводства
Понятие дифференциации уголовно-процессуальной формы
Дифференциация уголовно-процессуальной формы — это такое устройство судопроизводства, при котором наряду с его обычным порядком имеют место процессуальные формы, предусматривающие как упрощение процедуры по несложным делам о преступлениях, небольшой общественной опасности, так и усложнение ее по делам о наиболее опасных преступлениях либо делам, требующим особой процессуальной защищенности законных интересов обвиняемого или иных участников судопроизводства.
Вопрос о возможности упрощения отдельных процессуальных форм вызвал в свое время дискуссию в науке советского уголовного процесса. Дифференциация форм процесса приобрела тогда как своих сторонников (В.Д. Арсентьев, А.П. Гуляев, В.Н. Кудрявцев, А.С. Кобликов, П.Ф. Пашкевич, М.Л. Якуб), так и противников (М.С. Строгович, П.С. Элькинд, Н.А. Чечина). Последние считали основной тенденцией развития уголовно-процессуального права унификацию судопроизводства по всем уголовным делам на том основании, что единым является само понятие преступления. Возможность дифференциации они признавали лишь при условии непременного сохранения всех процессуальных гарантий. Сторонники дифференциации процессуальных форм в сторону их упрощения опирались в основном на заимствованную в законодательстве ряда западных государств идею разделения уголовных правонарушений на преступления и уголовные проступки, обладающие по сравнению с преступлениями меньшей степенью общественной опасности и потому допускающие упрощение формы судопроизводства, приближающейся к административной.
Российский законодатель пока не пошел по пути дифференциации уголовных правонарушений на преступления и уголовные проступки, избрав компромиссный путь — понятие преступления остается единым, однако формы уголовного судопроизводства дифференцируются с использованием (вместе или порознь) следующих критериев: а) степени общественной опасности преступлений; б) степени сложности производства по уголовному делу; в) особенностей личности обвиняемого; г) наличия волеизъявления обвиняемого на применение соответствующей процедуры; д) уважения суверенитета иностранного государства.
Дифференциация процессуальной формы в сторону ее бoльшей сложности порождает в российском уголовном судопроизводстве так называемые особенности производства по отдельным категориям дел либо особые порядки судопроизводства:
в суде с участием присяжных заседателей (гл. 42 УПК);
в отношении несовершеннолетних (гл. 50);
о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51);
в отношении отдельных категорий лиц, пользующихся служебным иммунитетом от уголовного преследования (гл. 52);
о межгосударственном взаимодействии или взаимопомощи по уголовным делам (ч. 2 ст. 3; гл. 53–55).
Дифференциация процессуальной формы в сторону ее упрощения дает начало различным видам целерантного (см. о нем § 1, 2 гл. 20 пособия), т. е. упрощенного и ускоренного производства:
дознание (гл. 32 УПК);
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40);
производство по уголовным делам частного обвинения (ст. 318, 319, 321).
Ускорение и упрощение производства достигается в этих формах не в ущерб правам и законным интересам подозреваемого и обвиняемого, поскольку они имеют здесь возможность в состязательном порядке воспользоваться всем объемом прав, предусмотренных для них уголовно-процессуальным законом. Более того, целерантный характер процесса обеспечивает срочность судебного разбирательства, т. е. его предоставление без неоправданной задержки. Это способствует, с одной стороны, стремительности, и значит, эффективности уголовной репрессии, а с другой — быстрейшей судебной защите законных интересов самих обвиняемых.