2012431_2
.pdfКак показал Т. в суде, он и Щ. на его автомобиле остановились у эстакады для мелкого ремонта. Он вышел из салона автомобиля позднее, когда Щ. разговаривал с К., видел, как Щ. проколол колеса автомобиля К., испугался и вернулся в автомашину.
Показания Щ. о попытке понудить К. возвратить М. золотую цепочку объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности свидетельскими показаниями М., С., Ш., Ч., показаниями потерпевшего К.
Как показал потерпевший в ходе предварительного следствия, он ремонтировал автомобиль на эстакаде у автостанции, в это время к нему подошел Щ. и потребовал отдать золотую цепочку, которую он якобы незаконно забрал у М. и не возвращал. Присутствовавший при этом Т. также требовал вернуть цепочку. Поскольку он (К.) никакой цепочки ни у кого не забирал, то заявил, что ничего никому не должен. Щ. и Т. стали угрожать ему применением насилия, потом Щ. проколол колеса его автомобиля. В результате преступных действий ему (К.) причинен значительный материальный ущерб.
Данные показания положены в основу приговора.
Однако, как видно из показаний свидетеля М., она неоднократно обращалась к К. с просьбой вернуть цепочку, но он отказывался. Тогда она попросила своего знакомого Щ. убедить К. вернуть цепочку.
Указанное обстоятельство подтвердил и потерпевший К.
По делу также доказано, что Щ. не намеревался обратить цепочку в свою пользу, а собирался в случае ее возврата отдать законному владельцу.
Корыстной цели, как следует из материалов дела, ни Щ., ни Т. не преследовали.
Свидетели Ш. и Ч., на чьи показания в ходе следствия сослался суд, подтвердили лишь факт, что в их присутствии Щ. и Т. требовали у К. золотую цепочку, дали неделю срока, чтобы он ее возвратил, угрожали проколоть колеса автомобиля, что Щ. и сделал.
303
Таким образом, имеющиеся в деле данные свидетельствуют, что Щ. и Т. хотели забрать, как они полагали, незаконно удерживаемую К. золотую цепочку.
Статья 163 УК РФ предусматривает ответственность за корыстное преступление, при совершении которого виновный предъявляет незаконные требования на имущество для обращения в свою пользу или пользу других лиц.
С учетом изложенного действия Щ. и Т. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ, предусматривающую ответственность за самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения141.
Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения –
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
141 Постановление Президиума Кировского областного суда от 23. 06. 1999 //БВС РФ. 2002. № 3. С. 19.
304
период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:
а) совершенные организованной группой;
б) причинившие особо крупный ущерб, -
в) пункт утратил силу. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162ФЗ.
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяце либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Выполните следующие задания
1.Проанализируйте нижеследующее судебное решение.
2.Дайте развернутый ответ, правильно ли, на ваш взгляд, проведена квалификация преступления в имеющемся судебном решении.
3.Дайте квалификацию в соответствии с действующим уголовным законодательством.
Приговор отменен, и дело производством прекращено ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
По приговору Д. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к двум годам лишения свободы, на основании п. 1 постановления Государственной Думы
305
Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он от наказания освобожден. По п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ Д. оправдан.
Он признан виновным в причинении крупного имущественного ущерба ОАО «Татагромодуль» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Д., являясь директором фирмы ООО «Слава ЛТД», используя свое давнее знакомство с директором ОАО «Татагромодуль», в мае 1996 г. устно договорился с ним о проведении коммерческой сделки по взаимозачету с векселями «Ак Барс» банка (в дальнейшем именуемого АББ). Согласно договоренности Д. в период с 14 мая по 19 сентября 1996 г. получил в бухгалтерии ОАО «Татагромодуль» векселя АББ на общую сумму 143 тыс. руб. (деноминированных). Впоследствии в период с 20 июня 1996 г. по 11 июня 1997 г., рассчитавшись по векселям на сумму 76 191 руб. 72 коп., он стал уклоняться от погашения оставшейся части векселей АББ, уверяя Г. в погашении своего долга поставкой продукции - металла. Своими действиями Д. причинил предприятию ОАО «Татагромодуль» ущерб на сумму 66 808 руб. 28 коп., что относится к крупному размеру ущерба при отсутствии признаков хищения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики приговор изменила: в отношении Д. вместо п. 1 применила п. 8 указанного акта об амнистии.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Д. состава преступления.
Президиум Верховного суда республики протест удовлетворил, указав следующее.
Признавая Д. виновным в инкриминируемом ему деянии, суд не принял во внимание, что уголовная ответственность по ст. 165 УК РФ
306
наступает за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Как видно из материалов дела, между Д. и Г. как руководителями двух организаций был заключен устный договор, в соответствии с которым Г. добровольно выдал Д. векселя АББ на сумму 143 тыс. руб. (деноминированных). Впоследствии Д. не сумел полностью погасить задолженность перед ОАО «Татагромодуль», однако это объясняется объективными причинами, в частности тем, что другие организации, имевшие долги перед ООО «Слава ЛТД», также не погашали их своевременно.
Признаков хищения в действиях Д. не установлено.
С учетом изложенного судебные решения в части осуждения Д. по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ отменены, а дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления142.
Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) –
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
142 Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 03. 04. 2002 //БВС РФ. 2002. № 11. С. 9.
307
б) пункт утратил силу. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162ФЗ;
в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением свободы на срок до семи лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
4.Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия,
наказываются лишением свободы на срок от шести до двенадцати
лет.
Выполните следующие задания
1.Проанализируйте нижеследующие судебные решения.
2.Дайте развернутый ответ, правильно ли, на ваш взгляд, проведена квалификация преступлений в имеющихся судебных решениях. Мотивируйте свой ответ существующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.
3.Дайте квалификацию в соответствии с действующим уголовным законодательством.
1.Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 г. А. осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ к лишению
308
свободы на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 августа 2008 г. приговор отменен по следующим основаниям.
А. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения - угоне скутера, принадлежащего З., стоимостью
25000 руб.
Вкассационной жалобе осужденным ставился вопрос об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку скутер, которым он неправомерно завладел, по своим техническим характеристикам не соответствует понятию транспортного средства, на управление им не требуется водительского удостоверения и регистрации в ГИБДД.
Судебная коллегия установила, что действительно ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не были выяснены технические характеристики угнанного скутера, а данное обстоятельство в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности по конкретным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации безусловным образом влияет
на наличие или отсутствие в действиях угонщика состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ143.
2. Первомайским районным судом г. Кирова З. и Г. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
З.и Г. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
В период с 20 ч 00 мин 14 октября 2010 г. до 05 ч 00 мин 15 октября 2010 г. Г. предложил несовершеннолетнему З. и малолетнему К., не
143 Судебная практика Верховного суда Республики Татарстан за 3-й квартал 2008 г.
309
достигшему возраста уголовной ответственности (уголовное преследование в отношении которого прекращено), совершить угон автомобиля с целью покататься. С предложением Г. З. и К. согласились, вступив тем самым с ним в преступный сговор.
Реализуя задуманное, в период с 20 ч 00 мин 14 октября 2010 г. до 05 ч 00 мин 15 октября 2010 г., точное время не установлено, З., Г. и К., согласно предварительной договоренности на угон транспорта, подошли к автомобилю, принадлежащему М., после чего Г. открыл незапертую левую переднюю дверь автомобиля, сел на переднее левое сиденье и повернул руль указанной автомашины налево, а З. и К., поддерживая преступные действия Г., согласно предварительной договоренности, встали с задней стороны автомобиля и, упершись руками в багажник, стали толкать автомобиль, совместными усилиями сдвинули его с места, откатили на 15 метров, после чего с места преступления скрылись144.
3. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 7 сентября 2010 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2010 г., которым Ш. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего К. без цели хищения.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Судом неправильно квалифицированы действия Ш. по эпизоду с потерпевшим К. Суд установил, что Ш. проник в автомобиль, стоящий на стоянке, путем
144 Первомайский районный суд г. Кирова. Дело № 1 – 137/2011.
310
замыкания проводов завел двигатель. В дальнейшем проехал на нем по двору и наехал на препятствие, повторно завести двигатель не смог и оставил автомобиль. Суд эти действия осужденного квалифицировал как покушение. Между тем данная квалификация неверная, поскольку совершенные Ш. действия являются оконченным преступлением. С учетом неверной квалификации судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. В связи с изложенным государственный обвинитель просит приговор суда отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, мнение прокурора, поддержавшего представление, возражения стороны защиты, судебная коллегия находит доводы представления подлежащими удовлетворению, а приговор суда отмене.
Виновность осужденного Ш. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в полном объеме доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.
Фактические обстоятельства, установленные судом, в кассационном представлении не оспариваются.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения осужденным Ш. преступных деяний, вместе с тем дал неправильную юридическую квалификацию его деянию по факту угона автомобиля потерпевшего К., с учетом чего назначил несправедливое наказание.
Как установлено судом, Ш. подошел к автомобилю марки ВАЗ-21103, принадлежащему потерпевшему К., стоящему на стоянке, расположенной около многоквартирного дома № 1 в Вешняковском микрорайоне г. Можги, где путем разбития бокового стекла проник в салон и, перемкнув провода зажигания, завел двигатель и начал движение, но наехал на препятствие, и двигатель заглох. Впоследствии завести его не смог и автомобиль оставил.
311
Эти действия суд квалифицировал как покушение на неправомерное завладение автомобилем.
Но данный вывод суда противоречит судебной практике по делам данной категории. Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2010 г. в отношении Ш. в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего К. отменить, удовлетворив кассационное представление145.
4. Приговором Кармаскалинского районного суда Ф. и Ш. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Они признаны виновными в совершении по предварительному сговору между собой трех покушений на угон автомобилей потерпевших А. и С., а также в краже имущества С. на сумму 1 900 руб.
Определением судебной коллегии действия Ш. и Ф., совершенные в отношении потерпевшего А., переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2
145 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики. Дело № 22 -1668.
312