2012431_2

внимание, поскольку отсутствуют данные о вступлении приговоров в законную силу.

Таким образом, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущим отмену либо изменение приговора, не установлено137.

15.Самоуправные действия лица необоснованно квалифицированы как вымогательство.

Районным судом Л. осужден по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР (ст. 163 УК РФ). Он признан виновным в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия, повторно, по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

В январе 1996 г. Л. передал К. во временное пользование магнитофон «Осака». В процессе использования магнитофон пришел в негодность, за что Л. потребовал от К. 100 тыс. руб.

К. согласился, но в установленный Л. срок деньги ему не отдал, попросив перенести срок уплаты на более позднее время.

Вконце февраля Л., придя домой к К., потребовал от него новый магнитофон или 250 тыс. рублей и заявил, что за каждый день неуплаты сумма будет увеличиваться на 10 тыс. руб. Впоследствии Л. дважды приходил к К. и настаивал на уплате денег, предупредив, что с 20 марта 1996 г. за каждый день неуплаты сумма будет увеличиваться на 20 тыс. руб. в день, при этом угрожал матери К. убийством ее сына.

Вначале апреля 1996 г. не установленные следствием лица требовали от К. отдать Л. 500 тыс. руб.

12апреля 1996 г. Л. и трое не установленных следствием лиц встретили К. и насильно завели в подвал одного из домов, где Л. предложил

137 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики. 2011 г. Дело № 22317.

293

К. заплатить 1,5 млн. руб. или написать расписку на эту сумму. При этом Л. нанес К. несколько ударов в лицо, после чего ударил ногой в голову, свалил его на землю, продолжая наносить удары по различным частям тела. Затем Л., накинув на шею К. петлю из провода, стал ее затягивать. По приказу Л. один из соучастников нанес К. удар по лицу режущим предметом.

В результате противоправных действий Л. и не установленных следствием лиц К. были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации содеянного Л. с ч. 5 ст. 148 УК РСФСР (ст. 163 УК РФ) на ст. 200 УК РСФСР (ст. 330 УК РФ) и ст. 115 УК РФ.

Президиум областного суда протест удовлетворил, указав следующее.

Согласно закону вымогательством признается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Как видно из материалов дела, Л. не преследовал цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшему К., а лишь требовал у К. денег за сломанный магнитофон. К. согласился с его требованиями, но деньги не отдавал.

Л. несколько раз приходил к К., требуя деньги за магнитофон. Данное обстоятельство не отрицалось ни Л., ни самим потерпевшим

как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

294

Кроме того, свидетели подтвердили, что Л., требуя от К. деньги за магнитофон, угрожал его убить в случае неуплаты.

Как видно из материалов дела (в том числе показаний потерпевшего, свидетелей), Л. не предпринимал реальных действий, свидетельствующих о возможном исполнении угрозы убийством К. Угроза носила лишь словесный характер, оснований опасаться ее осуществления не было.

Таким образом, Л. не преследовал цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшему К., а прибег к самоуправным действиям, направленным на получение денег за сломанный магнитофон. Эти действия Л. нельзя квалифицировать как вымогательство, поскольку он пытался таким способом заставить К. отдать ему деньги.

Вымогательство же предполагает истребование чужого имущества. Поэтому действия Л. должны быть квалифицированы по ст. 200 УК РСФСР (ст. 330 УК РФ) как самоуправство, причинившее существенный вред потерпевшему.

С учетом того что Л. причинил К. легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, а в материалах дела имеется заявление потерпевшего о привлечении Л. к ответственности за нанесение побоев, действия Л. в этой части следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ, так как санкция данной статьи является более мягкой по сравнению с ч. 1 ст.

112УК РСФСР138.

16.Действия осужденных обоснованно переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Установлено, что директор ЗАО «Везге» обратился к своему знакомому З. с просьбой оказать помощь через арбитражный суд в получении задолжности с АО «Конпрок» за поставленную продукцию. Урегулированием этого вопроса занялся В.

138 Постановление Президиума Владимирского областного суда от 09. 01. 1998 //БВС РФ. 1998. № 11. С. 8.

295

Между З. как представителем ЗАО «Везге» и В. был заключен договор, согласно которому ЗАО «Везге» обязалось выплатить В. вознаграждение в размере 30% от суммы задолженности АО «Конпрок», что составило 108

После того как З. заявил, что требуемой суммы у него нет, В. и другие осужденные стали высказывать угрозы убийства и его похищения, применения к нему физического насилия, потребовали написать расписку о добровольной передаче принадлежащей ему автомашины. При этом применили насилие, в результате которого З. был причинен вред средней тяжести.

Под угрозой физической расправы З. вынужден был написать расписку о передаче В. своей автомашины.

Суд первой инстанции квалифицировал действия В. и У. по п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия В. и У. с п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации согласился с решением кассационной инстанции, оставив без удовлетворения протест прокурора.

Судебная коллегия обоснованно указала в своем определении, что для квалификации действий виновного как вымогательства необходимо, чтобы предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным. Таких

296

обстоятельств указанного состава преступления по данному делу не установлено.

Между З. и осужденными имелись имущественные отношения, поскольку за оказанную услугу по возврату задолженности потерпевший, согласно договору, был должен В. и другим деньги в размере 30% от суммы задолженности АО «Конпрок».

При таких обстоятельствах Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что осужденные самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и с угрозой применения насилия совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и этими действиями ему причинен существенный вред, поэтому правильно квалифицировала их по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство139.

17. Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля

2001 г.

По приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июля 1999 г. осуждены: Ю. по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и А. по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Они признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в вымогательстве с целью получения имущества в крупном размере под угрозой применения и с применением насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а А. также – в похищении у гражданина паспорта и других важных документов.

16 августа 1997 г. в 20 ч на перекрестке 2-й ул. Машиностроения и Волгоградского проспекта в г. Москве столкнулись автомашины «Мерседес», которой управлял А., и «Волга» - такси, управляемая Р.

139 Постановление № 1034п01пр по делу Волкова и др.//Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за

2002 г.

297

А. и находившиеся с ним Ю., которому принадлежал «Мерседес», а также двое неустановленных следствием лиц, не приняв мер к тому, чтобы дорожно-транспортное происшествие было надлежаще оформлено ГАИ и установлен виновник аварии, стали требовать от Р. за разбитую машину 40 тыс. долл. США, хотя стоимость ремонта составляла 19 188 долл. США. Во время предъявления этих требований неустановленное лицо нанесло Р. несколько ударов, а Ю. и А. угрожали расправой. Тогда же А. завладел паспортом Р., его удостоверением водителя, техническим паспортом на автомобиль и другими документами.

Затем четверо посадили Р. в автомобиль, привезли в район «Марьино» г. Москвы, Ю. и А., угрожая физической расправой, продолжали от него требовать 40 тыс. долл. США либо продажи или залога квартиры. Под воздействием угроз Р. предложил взять его личный автомобиль ВАЗ2707, находившийся на стоянке у станции метро «Таганская». Они, приехав в указанное место, завладели машиной. В нее сели А., Ю., Р и еще одно не установленное следствием лицо.

Вначале движения Р. выскочил из машины, чтобы обратиться за помощью к знакомым таксистам. Однако виновные его догнали, избили, затащили в машину и приехали в таксомоторный парк, там Р. надеялся у руководителей своего предприятия занять денег, но их не оказалось.

Тогда Р. отвезли в чужую квартиру и насильно удерживали около пяти дней. Все это время Ю. и А., угрожая расправой, требовали уже не 40 тыс., а 20 тыс. долл. США и с целью получения этих денег несколько раз привозили к его знакомым, родственникам, принудив в конечном счете согласиться отдать в залог квартиру отчима для получения кредита.

Когда 21 августа 1997 г. Ю. и А. привезли Р., его мать и отчима в районное эксплуатационное управление для переоформления квартиры, сотрудники милиции освободили Р.

Вкассационном порядке приговор не обжалован.

298

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденных с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а. также и с ч. 2 ст. 325 на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Президиум Московского городского суда 19 июля 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее.

Вина Ю. и А. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия осужденных по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицированы правильно.

Однако приговор в части осуждения Ю. и А. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а А. и по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит изменению.

Согласно закону основным признаком вымогательства является требование передачи чужого имущества.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении Ю. и А. завладеть чужим имуществом.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании Ю. и А. утверждали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р., он согласился возместить ущерб, и они решили, что разберутся без сотрудников ГАИ. Вначале предложили Р. заплатить 40 тыс. долл. США, забрать «Мерседес», но когда в автосервисе выяснили, что ремонт обойдется примерно в 20 тыс. долл. США, стали настаивать на выплате им этой суммы денег.

В течение нескольких дней в поисках денег Р. с ними ездил на встречи со знакомыми и родственниками, а потом по согласованию с родственниками для получения кредита решил отдать в залог квартиру отчима. Находился эти дни Р. с ними по своему согласию.

Вместе с Р., его матерью и отчимом они посетили разные организации, чтобы решить вопрос с квартирой, а 21 августа 1997 г. были задержаны.

299

Потерпевший Р. дал показания, по содержанию аналогичные описательной части приговора. Он признал, что допустил нарушение Правил дорожного движения, но считал вину в этом происшествии обоюдной. Он пояснил, что Ю. и А. насилия не применяли, а только угрожали.

Представленные техническим центром ОАО «Ремерс-Центр» и исследованные в судебном заседании документы (карта осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляция ремонта автомобиля и др.) свидетельствуют о том, что для восстановления автомобиля «Мерседес» необходимо 19 188 долл. США.

Свидетель Т. показала, что 19 апреля 1997 г. давала А. разъяснения относительно порядка получения Р. кредита под квартиру с возможным перечислением денежных средств в автосервис, где должен был ремонтироваться «Мерседес».

По словам свидетеля З., он добровольно передал свою квартиру Р., который хотел ее заложить, чтобы рассчитаться с владельцами автомобиля, поврежденного в автодорожном происшествии.

Как показал свидетель М., он по просьбе Р. приезжал на встречу с ним. Р. просил денег для передачи за разбитую по его вине машину.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии у Ю. и А. лишь одного намерения – возместить причиненный им ущерб.

Вывод суда о том, что действия подсудимых не могут рассматриваться как самоуправство из-за отсутствия материала ГАИ, в котором были бы установлены виновники дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, ошибочен, ибо закон не исключает самоуправство и тогда, когда лицо, допустившее такие действия, лишь предполагает наличие у него права заявлять имущественные требования.

Необоснованны и доводы суда об использовании дорожнотранспортного происшествия Ю. и А. всего лишь в качестве предлога для предъявления Р. незаконных имущественных требований, так как суд не

300

принял во внимание причинение Р. значительного ущерба указанным лицам, который не может рассматриваться как предлог.

Кроме того, судом не учтена соразмерность предъявляемых осужденными требований установленной денежной сумме, необходимой для ремонта машины.

Завладение Ю. и А. автомашиной Р., похищение его и содержание около пяти дней под контролем в изоляции от обычной среды, угрозы физической расправой причинили потерпевшему существенный имущественный и моральный вред.

При изложенных обстоятельствах совершение Ю. и А., вопреки установленному законом порядку, действий, сопровождавшихся угрозами применения насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, причинивших ему существенный вред, образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Этот же состав преступления содержится и в действиях А., связанных с изъятием у Р. после дорожно-транспортного происшествия паспорта и других, принадлежащих ему документов.

Из показаний Ю. и А. усматривается, что они забрали у Р. документы, не имея умысла на их хищение, они таким образом оказывали на него воздействие в целях реализации их имущественных требований.

С учетом изложенного приговор в отношении Ю. и А. изменен: их действия переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а А. также с ч. 2 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. В остальном, в части квалификации содеянного ими по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ приговор оставлен без изменения140.

18. Действия осужденных неправильно квалифицированы как вымогательство.

140 СПС «Гарант».

301

По приговору суда Щ. и Т. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

Они признаны виновными в совершении вымогательства.

24 июля 1997 г. около 22 час. Щ. и Т, действуя в группе по предварительному сговору, у автостанции г. Яранска подошли к К. и потребовали отдать им золотую цепочку, якобы принадлежащую М., но тот отказался. Тогда они стали угрожать К. насилием в будущем и повреждением его имущества – легкового автомобиля, настаивали на своем требовании, после этого Щ. ножом проколол два колеса автомобиля К., причинив ущерб в сумме 400 руб. (в ценах 1998 г.). Повторив угрозы повреждением имущества, оба затем скрылись.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор в отношении Щ. и Т. оставила без изменения.

Президиум областного суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об изменении судебных решений в части квалификации действий осужденных удовлетворил, указав следующее.

Признав Щ. и Т. виновными в вымогательстве, суд сослался на показания потерпевшего К., свидетелей Ш., Ч., данные ими в ходе предварительного следствия, на показания свидетелей С. и М. в суде.

Но суд неправильно оценил эти доказательства и поэтому допустил ошибку в квалификации действий Щ. и Т.

Так, Щ., рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, пояснял, что М. попросила его поговорить с К., который удерживал у себя ее золотую цепочку с августа 1996 г. Он неоднократно предлагал К. встретиться с М. и разрешить эту проблему. Вечером 24 июля 1997 г. он встретил К. около эстакады у автостанции и вновь заговорил о возврате золотой цепочки М., они поспорили, в возбужденном состоянии он проколол ножом два передних колеса автомобиля К. В сговоре с Т. не состоял, последний о его намерениях не знал. Насилием и повреждением имущества К. они не угрожали.

302