2012431_2

Реализуя преступный умысел, 4 июня 2008 г. около 16 ч. 10 мин., находясь на Сарапульском тракте, возле поворота дороги на р. Иж в Первомайском районе г. Ижевска, П., действуя умышленно, совместно и согласованно с Ф. и К., из корыстных побуждений, желая склонить М., С. и Ш. к исполнению требований о передаче денежных средств, решили оказать психическое насилие по отношению к потерпевшим, устрашить их, чем полностью подавить их решимость к противодействию, а именно незаконно потребовали от С., Ш. и М. проехать на Южное кладбище г. Ижевска. В целях насильно заставить потерпевших проехать на Южное кладбище и не дать им возможности скрыться, П., Ф. и К., действуя совместно и согласованно между собой, насильно, против воли, усадили Ш. к себе в автомобиль марки «ВАЗ-21111» регистрационный знак М 770 КМ/18 регион. А затем Ф. согласно отведенной ему преступной роли, заставить М., управляющего автомобилем «Газель», ехать на Южное кладбище г. Ижевска.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, П., Ф. и К., действуя согласованно между собой, из корыстных побуждений, 4 июня 2008 г. около 16 ч 30 мин, находясь в Первомайском районе г. Ижевска на Южном кладбище, для устрашения и подавления воли М., С. и Ш. к оказанию сопротивления, совместно, умышленно, из корыстных побуждений одновременно с разных сторон нанесли удары руками и ногами М., С., Ш. по различным частям тела, применив, таким образом, насилие к потерпевшим, причинив им физическую боль.

В ходе применения насилия, П., Ф. и К., используя свое физическое превосходство и подавленное сопротивление потерпевших, умышленно, из корыстных побуждений, согласованно между собой, незаконно потребовали от М., С. и Ш. передачи им денежной суммы в размере 60 тыс. руб.

Продолжая устрашать потерпевших и оказывать на них психологическое давление, чтобы заставить потерпевших согласиться принести денежную сумму в размере 60 тыс. руб., П., Ф. и К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно между собой,

263

насильно заставили М. С. и Ш. копать могилы, при этом одновременно устрашая потерпевших тем, что могилы потерпевшие будут копать себе в случае отказа подчиниться передать требуемую сумму.

С целью создать у потерпевших убеждение в реальности преступных намерений, Ф., согласно отведенной ему преступной роли, на автомобиле «Газель» привез из сторожевого помещения лопаты. В это время потерпевший С., воспользовавшись тем, что П. и К. остались вдвоем и за его действиями не наблюдают, выбрав подходящий момент смог убежать с территории Южного кладбища в сторону Сарапульского тракта.

После возвращения Ф. с лопатами, П., Ф. и К. отвели М. и Ш. к безымянным могилам на Южном кладбище, где насильно, в целях устрашения и склонения к выполнению требований о передаче денежных средств, умышленно заставили потерпевших копать могилы. При этом П., Ф.

иК., действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, продолжали каждый неоднократно высказывать незаконные требования в адрес потерпевших передать им денежную сумму в размере 60 тыс. руб.

Всложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение П., Ф., К.

итребования, высказываемые последними, потерпевшие М. и Ш., опасаясь применения насилия, желая избежать возможных опасных для себя последствий, были вынуждены согласиться с требованиями о выплате денежной суммы в размере 60 тыс. руб. на следующий день, то есть 5 июня 2008 г. в 10 ч 00 мин на территории Южного кладбища г. Ижевска.

После этого, доведя свой преступный умысел до конца, получив согласие потерпевших принести деньги. П., Ф. и К. разрешили М. и Ш. уехать.

Своими совместными умышленными преступными действиями, П., Ф.

иК. причинили:

-потерпевшему М. моральные и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков с подкожной

264

гематомой левой половины лба, ссадин и кровоподтеков грудной клетки, обеих верхней конечностей, которые согласно заключению эксперта № 8695 от 12 августа вреда здоровью не причинили;

-потерпевшему Ш. моральные и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин волосистой части головы, ушной раковины, ушибленной раны спинки носа, кровоизлияния в левый глаз, кровоподтеков брюшной стенки, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая согласно заключению эксперта № 8717 от 12 августа 2008 г. причинила легкий вред здоровью;

-потерпевшему С. моральные и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи, над левой ключицей, задней поверхности грудной клетки и ссадин предплечья, которые согласно заключению эксперта № 8694 от 12 августа 2008 г. вреда здоровью не причинили.

Кроме того, 4 июня 2008 г. около 17 ч. 00 мин., находясь в Первомайском районе г. Ижевска на Южном кладбище, в ходе совершения вымогательства денежных средств, у П. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего гр. М.

Сцелью реализации своих преступных намерений П. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для потерпевшего, учитывая подавленное состояние потерпевшего М., путем рывка выхватил у М. из рук принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Самсунг Х 700», стоимостью 3 055 руб. 00 коп. Похищенное имущество П. безвозмездно обратил в свою собственность, получив реальную возможность воспользоваться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями П. причинил потерпевшему М. материальный ущерб в размере 3 055 руб. 00 коп.

265

Кроме того, 4 июня 2008 г. около 16 ч 20 мин, у К., находящегося в салоне автомобиля «ВАЗ 1111» регистрационный знак М 770 КМ / 18 регион, по пути следования по Сарапульскому тракту в сторону Южного кладбища, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего гр. С. В целях реализации своих преступных намерений К. потребовал у гр. С., также находящегося в салоне указанного автомобиля, передать ему принадлежащий последнему сотовый телефон, и действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая, что его действия являются явными и открытыми для потерпевшего, учитывая подавленное состояние потерпевшего С., путем рывка выхватил у С. из рук принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Нокиа 6020», стоимостью 500 руб. 00 коп. Похищенное имущество К. безвозмездно обратил в свою собственность, получив реальную возможность воспользоваться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями К. причинил потерпевшему С. материальный ущерб в размере 500 руб. 00 коп.

Органом предварительного расследования действия Ф., П., К. по факту вымогательства денежных средств квалифицированы по пп. «а», «в», ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

действия П. по факту хищения телефона, принадлежащего М., - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

действия К. по факту хищения телефона, принадлежащего С., - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, считает верной квалификацию противоправных

266

действий подсудимого Ф. по факту вымогательства денежных средств по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

подсудимого П. по факту вымогательства денежных средств по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

сприменением насилия, а также по факту хищения телефона, принадлежащего М. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

подсудимого К. по факту вымогательства денежных средств по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

сприменением насилия; по факту хищения телефона, принадлежащего С. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества125.

4.Угроза насилием, направленная на получение имущества в будущем, является признаком вымогательства, а не разбоя.

По приговору районного суда А., Ю. и Д. были осуждены за разбой. Судебной коллегией и Пленумом Верховного суда республики были

отклонены протесты заместителя Генерального прокурора СССР, в которых ставился вопрос о переквалификации действий осужденных с разбоя на вымогательство.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

25марта А., его сын Ю., Д. и Ш. распивали спиртные напитки. Ю. пожаловался отцу, что К. беспричинно приставал к нему, а также забрал у матери его знакомого П. 4 500 руб. на ремонт автомашины. По предложению

125 Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 января 2009 г. Дело 1-33/09.

267

А. с целью «разобраться» с К. он, Ю. и Д. разыскали его, заставили сесть в их автомашину. В пути следования А. и Ю. нанесли К. удары по лицу и голове, затем А., угрожая удушением веревкой, потребовал у него 9 500 руб. При этом Д., уточняя, сказал, что из этих денег К. должен вернуть П. 4 500 руб, а 5 000 руб. отдать им.

Под воздействием угроз и физического насилия К. согласился выполнить предъявленные ему требования и повел А. к своему брату, но у того наличных денег не оказалось. Тогда А. назначил К. место, куда на следующий день он должен привезти деньги. 26 марта во время передачи К. части денег Д. последний был задержан.

Генеральный прокурор СССР внес в Пленум Верховного Суда СССР

протест, в котором поставил вопрос о переквалификации действий осужденных с разбоя на вымогательство.

Пленум Верховного Суда СССР удовлетворил протест по следующим основаниям.

Из показаний осужденных и свидетелей следует, что во время распития спиртных напитков и в пути следования на автомашине с целью разыскать К. договоренности об ограблении или получении с него денег не было. Причем К. показал, что А. и Ю. стали его избивать за то, что он обижал Ю. и взял у П. 4 500 руб., которые предложили вернуть ей.

Требование возвратить третьему лицу взятые у него деньги, хотя бы и с применением насилия, не может рассматриваться как разбойное нападение.

Из материалов дела усматривается, что после того, как К. согласился вернуть П. 4 500 руб., Д. и А. потребовали у него дополнительно 5 000 руб. Однако попытка получить у К. эту сумму указанным способом также не может квалифицироваться как разбойное нападение, поскольку угроза насилием, направленная на получение имущества в будущем, а не в момент применения угрозы, характерна для вымогательства, а не для разбоя.

Вывод суда о том, что осужденные требовали от потерпевшего немедленной передачи им денег, не основана на материалах дела.

268

Вымогая у потерпевшего 4 500 руб., а затем еще 5 000 руб, осужденные не проверяли его карманы с целью изъятия денег. На руке у К. был дорогой перстень, завладеть которым они также не пытались.

Не может быть принята во внимание и ссылка в постановлении Пленума Верховного суда республики на то, что А., направляясь в квартиру брата К., говорил, что «перестреляет всех». В деле нет данных о том, что А. имел при себе какое-то оружие. В квартире он никому не угрожал и ни от кого ничего не требовал. Пока братья К. разговаривали в отдельной комнате, А. выпил чаю, поиграл с сыном хозяина, а затем вместе с потерпевшим ушел. Такое его поведение тоже не свидетельствует о совершении им разбойного нападения.

Учитывая изложенное, Пленум Верховного Суда СССР все предыдущие судебные решения отменил, квалификацию в отношении осужденных изменил: действия А., Д. и Ю. переквалифицировал с разбоя на вымогательство126.

5. Вымогательство предполагает передачу потерпевшим своего имущества виновному, а разбой же – непосредственное изъятие виновным у потерпевшего имущества с помощью насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

Приговором районного народного суда К. и Л. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (ст. 162 УК РФ).

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор оставила без изменения.

Президиум того же суда оставил без удовлетворения протест прокурора области, в котором ставился вопрос о переквалификации действий осужденных на ст. 148 УК РСФСР (ст. 163 УК РФ).

126 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 03. 02. 1988 по делу Алиева А. И. и др. //БВС СССР. 1988. № 3. С. 18, 19.

269

Заместитель прокурора РСФСР внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСФСР о переквалификации действий осужденных на ст. 148 УК РСФСР и смягчении им наказания.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия установила:

К. и Л. признаны виновными в том, что 20 марта 1966 г., находясь в нетрезвом состоянии, в 17 ч в магазине совершили разбойное нападение на Р. Около магазина К. остановил Р. и потребовал от него деньги. Когда же Р. сказал, что у него всего только 50 коп., то, по указанию Л., К. ударил Р. ногой в живот и рукой по лицу. После этого Р. пытался скрыться в магазине, но К. настиг его, затем под угрозой ножа обыскал карманы и отобрал 50 копеек.

Действия К. и Л. обоснованно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (162 УК РФ). Осужденные совершили разбойное нападение, а не вымогательство. К. и Л. отобрали деньги у потерпевшего, применив насилие и угрожая ему ножом. Действовали при этом нападении совместно.

Насилие же при вымогательстве применяется только в том случае, когда потерпевшим не будут выполнены предъявленные к нему требования и не тотчас, как при разбое, а в более или менее отдаленном будущем. Вымогательство предполагает передачу потерпевшим своего имущества виновному, разбой же – непосредственное изъятие у потерпевшего с помощью насилия имущества виновным.

При наличии таких данных оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 148 УК РСФСР (ст. 163 УК РФ) коллегия не усмотрела127.

6. Кассационное определение Свердловского областного суда № 223883/2009 от 6 мая 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2009 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного И. на приговор Богдановичского

127 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 11. 05. 1967 //БВС РСФСР. 1967. № 9. С. 8.

270

городского суда Свердловской области от 25 февраля 2009 г., которым И. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по пункту «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия

установила:

Приговором суда И. признан виновным в том, что 26 ноября 2008 г., применяя насилие, вымогал у К., С. и З. денежные средства в сумме 1 тыс. руб, получил 500 руб., а затем открыто похитил у К. телефон стоимостью 1 140 руб., принадлежащий А. Преступления совершены в г. Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Всудебном заседании И. вину в совершении преступления признал

частично.

Вкассационной жалобе И. просит проверить обоснованность приговора в части его осуждения по пункту «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Указывает, что требование передать ему деньги он предъявил после нанесения потерпевшему К. ударов, а телесные повреждения причинил ему в связи с тем, что К. грубо ответил на его просьбу дать закурить. До нанесения потерпевшему ударов он не предъявлял требований передать деньги, что не опровергнуто К. в судебном заседании.

Ввозражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, поскольку вина осужденного в совершении вымогательства с применением насилия и грабежа доказана, сам осужденный в ходе предварительного следствия вину не отрицал, заявил явку с повинной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд дал правильную оценку доказательствам и обоснованно признал доказанным, что И., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья,

271

требовал от потерпевших С., З. и К. передачи ему денежных средств, получил деньги от потерпевшей Ф. и открыто похитил у К. мобильный телефон, принадлежащий А.

Сам факт совершения этих действий не оспаривался осужденным и доказан показаниями перечисленных потерпевших, а также показаниями свидетеля П. Как видно из протокола допроса П., исследованного судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, один из потерпевших сразу сказал ему, что И. ударил его по лицу и рассек губу. Сам он (П.) слышал, как осужденный требовал от одного из потерпевших 1 тыс. руб. Вместе с И. и потерпевшими П. пришел к дому Ф. и видел, как осужденный стучал в ворота и окно, перелез через ворота, а вернувшись, сказал, что взял деньги в сумме 500 руб.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что требование передать ему деньги он не предъявлял, а насилие применил из мести за грубость, проявленную потерпевшими, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Напротив, из показаний потерпевших К., З. и С. следует, что И., находившийся в состоянии опьянения, стал безосновательно предъявлять им претензии и требовать деньги, а получив отказ, ударил С. рукой по лицу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что у осужденного не было оснований требовать у потерпевших деньги или имущество, а насилие к С. применено именно с целью изъятия денег.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства происшествия, суд дал им неверную юридическую оценку.

Вымогательство, предусмотренное ст. 163 УК РФ, по которой квалифицировано одно из деяний осужденного, предполагает, что требование о передаче денег или имущества обращено в будущее и осужденный не причиняет имущественный ущерб непосредственно при заявлении такого требования. Из показаний потерпевших следует, что И. требовал немедленно передать ему имеющиеся у потерпевших деньги.

272