Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

514

.pdf
Скачиваний:
10
Добавлен:
07.01.2021
Размер:
625.75 Кб
Скачать

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ»

________________________________________________________________________

Л.А. Арчибасова, Р.В. Черкасов, А.В. Кузнецов

ЗАЩИТА ПРАВ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

МОСКВА 2012

УДК 343.2

Рекомендовано к опубликованию Редакционно-издательским советом ФГКУ «ВНИИ МВД России»

Р е ц е н з е н т ы:

И. А. Кузнецова, кандидат юридических наук (Омская академия МВД России);

А. Н. Симиненко, кандидат юридических наук (Омский юридический институт)

Арчибасова Л.А. Защита прав лица, совершившего преступление, в уголовном законодательстве России: Учебное пособие / Л.А. Арчибасова, Р.В. Черкасов, А.В. Кузнецов. – М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России»,

2012. – 98 с.

Излагаются систематизированные юридические знания в области уголовного права, рассматриваются нормы уголовного законодательства, защищающие права лица, причинившего вред.

Для практических работников правоохранительных органов всех уровней, аспирантов, преподавателей, студентов и слушателей учебных заведений органов внутренних дел Российской Федерации.

УДК 343.2

© Федеральное государственное казенное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России», 2012

2

ВВЕДЕНИЕ

Уголовно-правовая наука и современное общество поддерживают принцип привлечения к уголовной ответственности лишь за виновное причинение вреда: принцип вины является одним из центральных в науке уголовного права и уголовном законодательстве. Совершение невиновного деяния не влечет за собой применения мер уголовно-правового воздействия. Привлечение к уголовной ответственности за деяния, общественную опасность которых лицо не должно было или не могло сознавать или предвидеть, приводило бы к нарушениям законности со стороны правоприменителя.

Наличие в уголовном законодательстве России норм, обеспечивающих защиту лица, причинившего вред охраняемым законом правам и интересам, усиливает внимание практических работников следствия, дознания и суда к установлению вины субъекта, субъективной стороны деяния и таким образом выступает одной из гарантий соблюдения принципа вины и недопущения объективного вменения.

Необходим теоретический анализ условий, наличие которого позволит принимать правильные решения по уголовным делам. Разграничение преступного и непреступного поведения имеет не только юридическое, но и важное социальное значение. Интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, поэтому имеется необходимость в дальнейшем совершенствовании действенных гарантий реализации права на необходимую оборону и практики их применения, чему должна способствовать наука уголовного права.

____________

3

Г л а в а 1

НОРМЫ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

___________________________________________________________

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, – это обстоятельства, при которых деяние, содержащее признаки состава преступления и причиняющее вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, не является преступлением. Глава 8 УК РФ предусматривает такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, образуют собой определенную совокупность (множество). Число таких обстоятельств в науке и законодательстве определяется различно. В науке, наряду с законодательно закрепленными, выделяют: осуществление своего права, необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступника, дозволенный риск, согласие потерпевшего, занятие спортом, выполнение правовых обязанностей, исполнение закона, приказа или приговора, выполнение профессиональных функций, исполнение обязанностей воинской службы, принуждение для выполнения правовой обязанности, коллизию обязанностей, исполнение служебного долга, последнее средство, правомерное применение физического насилия, специальных средств и оружия, исполнение законной функции власти, принуждение к повиновению, разрешенную самопомощь, осуществление родительской власти в отношении детей, врачебное вмешательство и др.

Для любого из этих обстоятельств характерны свои условия

4

правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие. Впервые обстоятельствам, исключающим общественную опасность, а, следовательно, и преступность деяния, посвящена отдельная глава УК РФ 1996 г. Их количество увеличилось по сравнению с УК РСФСР 1960 г. с двух до шести видов. Местоположение обстоятельств также изменилось: прежде необходимая оборона и крайняя необходимость соединяли нормы о деликтоспособности и предварительной преступной деятельности, ныне – замыкают учение о преступлении. Это перемещение свидетельствует об активизации данных институтов уголовного права. Все эти обстоятельства имеют отношение к общей системе государственных мер, направленных на борьбу с преступностью. Они с ней связаны и имеют существенное значение для защиты прав и законных интересов граждан, укрепления правопорядка и общественной безопасности.

Среди методов осуществления охраны общественных отношений от причинения им вреда большое место занимает пресечение опасных деяний, предотвращение возникшей опасности интересам граждан или государства.

Статьи уголовного кодекса, исключающие уголовную ответственность, относятся только к тем случаям, когда в процессе осуществления таких действий причиняется ущерб гражданам, государственным или общественным интересам. Закон имеет в виду причинение такого рода вреда, который внешне схож с каким-либо преступлением, предусмотренным Особенной частью Уголовного кодекса. Поскольку же эти действия осуществлялись в целях защиты правоохраняемых интересов, разрешены и одобряются государством, то они ненаказуемы. Государство, поощряя действия граждан по пресечению общественно опасных посягательств, устранения опасных причиняющих вред явлений, одновременно определяет в законе ряд условий, которым должны соответствовать эти действия. В совокупности эти условия и характеризуют действия как лишенные общественной опасности.

Наряду с необходимой обороной (ст. 37 УК РФ) и крайней необходимостью (ст. 39 УК РФ) к этим обстоятельствам законодатель отнес причинение вреда при задержании лица,

совершившего

преступление (ст. 38 УК ), физическое или

 

5

психическое принуждение (ст. 40 УК РФ), обоснованный риск (ст. 41 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). В то же время остались нереализованными предложения о введении в

законодательный оборот и других исключительных норм: причинение вреда с согласия (по просьбе) потерпевшего, принуждение к действию для выполнения правовой обязанности, во время исполнения закона, профессиональных функций, своего права. В тоже время сходных по духу и направленности норм в УК РФ немало: добровольный отказ (ст. 31 УК РФ), деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ) и пр. Однако расположены они в тексте УК РФ автономно.

В зависимости от отраслевой регламентации указанные поступки могут быть подразделены на две группы: предусмотренные уголовным законом необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, физическое либо психическое принуждение, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения и предусмотренные иным законодательством (различные виды осуществления права, выполнения правовых обязанностей и исполнения служебного долга).

Одним из сущностных критериев классификации рассматриваемых обстоятельств является правовая (юридическая) форма правомерных поступков, исключающих преступность деяния. По этому критерию можно выделить три группы деяний:

1)осуществление лицом своего юридического права;

2)выполнение лицом своих правовых обязанностей;

3)исполнение лицом своего служебного долга.

Такая систематизация позволяет, во-первых, обосновать необходимость законодательного закрепления различных поступков, исключающих преступность деяния; во-вторых, правильно определить юридическую природу данных поступков, уголовноправовые последствия отказа лица от их совершения, а также соотношение их между собой.

§ 1. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ)

Статья 37 «Необходимая оборона» закрепляет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов

общества или государства от общественно

опасного

6

 

посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого

насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Правом на причинение вреда посягающему при необходимой обороне наделено любое лицо, независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положения. Следовательно, этим правом обладают и обычные граждане, и должностные лица, в том числе представители власти.

При этом сотрудникам органов внутренних дел важно знать положения п. 3 ст. 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции», где закреплено, что в состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены ФЗ «О полиции», применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие.

Внешне вред, причиненный обороняющимся, напоминает какоелибо преступление, предусмотренное Особенной частью УК , но совершенное деяние является общественно полезным, поскольку цель необходимой обороны заключается в защите разнообразных правоохраняемых интересов, в пресечении посягательства.

Закон настраивает граждан на активное противодействие

общественно

опасным посягательствам,

в

нем

 

7

 

 

содержится положение, согласно которому право на необходимую оборону принадлежит лицу и в том случае, когда у него есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к органам власти. Поэтому человек, у которого есть выбор между бегством и активным противостоянием посягательству, вправе причинить вред посягающему.

Одним из основных вопросов регламентации рассматриваемого института является вопрос о том, при каких условиях оборона от общественно опасного посягательства может быть признана необходимой. В доктрине уголовного права и правоприменительной практике, основываясь на положениях закона (ст. 37 УК РФ), разработаны критерии, характеризующие пределы необходимости при осуществлении обороны от общественно опасных посягательств. Совершение действия в состоянии необходимой обороны исключает состав преступления. Это не только ненаказуемое, но и правомерное поведение лица1.

Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшний день в данной области научные разработки. В редакции ст. 37 УК РФ 1996 г. законодателю не удалось отойти от традиционного определения условий правомерности необходимой обороны, поэтому все проблемы так и остались нерешенными в новом законе, поэтому гражданин, не зная действительных требований к оборонительным действиям, будет полагаться только на самого себя, разрешая конфликт с посягающим без поддержки государства.

Статья 37 УК РФ о необходимой обороне за последние годы менялась неоднократно. После внесения в нее изменений федеральными законами от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ данная норма в новой редакции расширяет гарантии правовой защиты обороняющегося, так как исключает необходимость оценивать соразмерность его действий в ситуациях, когда речь идет о защите от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В названной статье также имеет место принципиальная корректировка

1 См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 2007.

8

законодателем содержательного объема понятий «необходимая оборона» и «превышение пределов необходимой обороны», заключающаяся в существенном снижении сферы эксцесса обороны, тогда как границы правомерной защиты от общественно опасного посягательства значительно расширены.

Необходимая оборона от общественно опасных посягательств – это естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом. Реализация этого права служит одним из средств борьбы с преступностью. Регламентируя институт необходимой обороны, законодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасного посягательства для того, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в частности за превышение пределов необходимой обороны. Именно эту цель преследовали изменения, внесенные в ст. 37 УК РФ федеральными законами от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации»2 и от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»3. В данной редакции ч. 1 ст. 37 УК РФ подчеркивается правомерность защиты от общественно опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

Таким образом, «под необходимой обороной по российскому уголовному законодательству понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда лицу, его совершающему»4.

2 См.: ФЗ от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1021.

3См.: ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

4Абова А.Ю., Крамин Р.И. Уголовное право: Курс лекций. М.: ПРИОР, 2005.

С. 288.

9

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения. В ряде случаев это вызвано отсутствием четких указаний в законе и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

Социально-правовая природа необходимой обороны раскрывается исходя из социально-ценностного и государственноправового аспектов данного института. Необходимая оборона по своей социальной сущности представляет собой естественное право на самосохранение, исходящее из потребности человека защищать себя от опасности, составляющее гарантию обеспечения безопасности человека. Ценностное предназначение необходимой обороны заключается в обеспечении безопасности человека в обществе и государстве.

В государственно-правовом аспекте необходимая оборона – действие правомерное, так как оно провозглашено Конституцией РФ и регламентировано в действующем законодательстве. Исходя из данного аспекта социальная сущность института необходимой обороны выражается в том, что она выступает одним из гарантов реализации правового статуса гражданина в Российской Федерации.

Законодатель с целью достижения социального компромисса вводит понятие «превышение пределов необходимой обороны» (его анализ проводится в настоящем исследовании), ограничивая пределы реализации субъективного права на защиту, выход за которые превращает действия обороняющегося в злоупотребление правом. Именно вопрос о границах допустимой защиты находится в центре внимания правовых научных исследований о праве на необходимую оборону.

Большинство авторов условия необходимой обороны делят на две

группы: условия правомерности необходимой

обороны,

10

 

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]