514

должно быть письменным. Лица опасных профессий дают письменное согласие на случай каждой рискованной ситуации. Оно подразумевается при поступлении на указанную должность и получении информации обо всех возможных опасностях.

Рассмотрение соотношения институтов обоснованного риска и невиновного причинения вреда позволило обозначить следующие общие моменты:

1.В правовом отношении действия (бездействия), повлекшие вредные последствия, но совершенные при обоснованном риске или невиновном причинении вреда, не являются преступлением, соответственно исключается возможность привлечения лица к уголовной ответственности.

2.Право на риск имеет любой гражданин, независимо от того, в каких условиях он рискует, при этом не имеет значения, возникает эта ситуация при осуществлении профессиональной деятельности либо в быту. Основанием для такого вывода может служить употребляемый законодателем термин «обоснованный риск», а не «оправданный профессиональный или хозяйственный риск», что, несомненно, расширяет сферы использования рискованных действий. При невиновном причинении вреда субъектом также может выступать любой гражданин.

3.Размер ущерба, причиненного при обоснованном риске или невиновном причинении вреда, не имеет определяющего значения. Однако следует заметить, что это замечание применимо не ко всем обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность. В отношении некоторых из них (например, необходимая оборона) законом ограничены те пределы, в рамках которых может быть допущено причинение вреда. В случае выхода за эти пределы (например, превышение пределов необходимой обороны) наступает уголовная ответственность.

При обоснованном риске исходя из текста закона, вред также может носить любой характер, за исключением последствий в виде опасности для жизни многих людей, угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия, но при этом должен иметь место факт заведомого сопряжения действий лица и указанных видов угрозы. Правильно было бы предположить, что если нет заведомого причинения вреда, то все возможные вероятные последствия могут характеризоваться любой степенью тяжести.

При невиновном причинении вреда последствия могут характеризоваться любой степенью тяжести, и закон не содержит подобных ограничений. Независимо от того, какие общественно

41

опасные последствия имели место, лицо не подлежит уголовной ответственности в связи с тем, что вопрос о преступности или непреступности деяния решается не в зависимости от тяжести причиненного вреда объекту, а на основании отсутствия субъективной стороны.

4. К случаям риска можно отнести ситуации, когда лицо осуществляет экспериментальную деятельность, внедрение новых систем и технологий, чему присущи неопределенность, сложность, напряженность, поэтому данные ситуации можно обозначить как экстремальные. В ч. 2 ст. 28 УК РФ речь также идет об экстремальных условиях, в которых находится субъект. В уголовно-правовом значении под экстремальными условиями следует понимать повышенной степени опасности обстановку (для жизни людей, сохранности материальных и культурных ценностей), вызываемую явлениями природного, биологического и социального характера. Тем самым экстремальность характерна как для ситуаций риска, так и для невиновного причинения вреда, предусматриваемого ч. 2 ст. 28 УК РФ.

Несмотря на эти общие моменты, нельзя упускать из внимания и принципиальные различия рассматриваемых институтов. К ним следует отнести:

1)обоснованный риск является обстоятельством, исключающим преступность деяния в связи с правомерностью действий. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность лица в силу отсутствия состава преступления, а именно такого его элемента, как субъективная сторона;

2)при обоснованном риске существенное значение имеет цель, которую предполагается достичь, – она должна быть общественно полезной, при невиновном причинении вреда никакой цели не ставится;

3)в случае обоснованного риска лицо осуществляет свои действия с осознанием и предвидением размера возможных вредных последствий, речь идет о субъективных расчетах лица, осуществляющего данную деятельность, в то время как в ч. 1 ст. 28 УК РФ условиями невиновного причинения вреда является неосознание общественной опасности своих действий и непредвидение последствий. Хотя в ч. 2 ст. 28 УК РФ лицо, как и при обоснованном риске, предвидит возможность наступления вредных последствий.

Различие обоснованного риска и невиновного причинения вреда состоит также в том, что в первом случае от усмотрения субъекта зависит, использовать ему свое право на обоснованный риск или нет.

42

При невиновном причинении вреда в ч. 1 ст. 28 УК РФ такое усмотрение отсутствует, а что касается ч. 2 ст. 28 УК РФ, то усмотрение субъекта ограничено экстремальными условиями или нервно-психическими перегрузками.

§ 6. Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42УК РФ)

Согласно ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (например, исполнение военнослужащим приказа начальника). Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Приказ или распоряжение – это основанное на законе или подзаконных актах властное требование управомоченного лица выполнить какие-либо действия (бездействия), адресованные лицу обязанному. Интересен взгляд законодателя на понятие «приказа начальника в органах внутренних дел Российской Федерации». Это служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым начальником на правах единоначалия. Отдавая приказ, начальник не должен допускать злоупотребление должностными полномочиями или их превышение.

Начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный а нарушение законодательства Российской

43

Федерации. Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различное толкование. Начальник перед тем, как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения. Приказы отдаются в порядке подчиненности. При крайней необходимости прямой начальник может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного начальника. В таком случае прямой начальник сообщает об этом непосредственному начальнику подчиненного или подчиненный сам докладывает о получении этого приказа своему непосредственному начальнику. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Начальник, чтобы убедиться в правильном понимании отданного им приказа, может потребовать его повторения, а подчиненный, получивший приказ, может обратиться к начальнику с просьбой повторить его. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать. Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому начальнику, отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному начальнику. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Начальник несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения. Отменить приказ имеет право только начальник, его отдавший, или вышестоящий прямой начальник. Если подчиненный, исполняющий приказ, получит от вышестоящего прямого начальника новый приказ, который может воспрепятствовать исполнению ранее полученного приказа, он докладывает об этом вышестоящему прямому начальнику, отдавшему новый приказ, и в случае подтверждения нового приказа исполняет его. Начальник, отдавший новый приказ, сообщает об этом начальнику, отдавшему первый приказ20.

Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный в процессе исполнения приказа, решается по-разному в зависимости от того, какой приказ или распоряжение исполнялись: законный, незаконный или преступный.

20 См.: ФЗ от 19 июля 2010 г. № 156 «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации».

44

Законным считается приказ, отданный подчиненному в рамках компетенции, с соблюдением установленной формы и не противоречащий велениям приказа. Незаконный приказ нарушает одно из перечисленных условий, т.е. либо он отдан некомпетентным лицом, либо веления приказа выходят за пределы компетенции данного лица, либо не соблюдена форма и процедура, либо в нем содержатся требования совершить деяния, нарушающие закон. Разновидностью незаконного является преступный приказ, предписывающий совершить деяние, предусмотренное нормами уголовного закона.

До принятия Уголовного кодекса РФ в теории уголовного права обосновывалась позиция, согласно которой пределы обязательности исполнения приказов и распоряжений были различными в области военной и гражданской службы. У военных граница повиновения считалась более высокой (лишь исполнитель явно преступного приказа мог привлекаться к уголовной ответственности).

УК РФ 1996 г. уравнял ответственность военных и гражданских лиц за исполнение приказа: лицо, независимо от его правового статуса, должности и профессии, исполнившее обязательный для него приказ, в результате чего был причинен вред охраняемым уголовным законом интересам, освобождается от ответственности. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Это лицо признается исполнителем преступления.

Но если подчиненный совершит умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, т. е. исполнит преступный приказ, то он отвечает на общих основаниях (ч. 2 ст. 42 УК РФ). На основании п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ исполнение приказа будет рассматриваться лишь как обстоятельство, смягчающее наказание. Лицо, издавшее преступный приказ (распоряжение), признается в этом случае подстрекателем или организатором преступления, так как приказ является одним из способов склонения субъекта совершить преступление или одним из способов руководства его совершением.

Несмотря на то, что Уголовный кодекс в ст. 332 УК РФ устанавливает ответственность военнослужащих за неисполнение приказа, к преступным приказам это не относится. Тем более не наступает уголовная ответственность у гражданских лиц за неисполнение заведомо незаконного, преступного приказа или распоряжения.

___________

45

Г л а в а 2

СУБЪЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ЗАЩИТЫ ЛИЦА, ПРИЧИНИВШЕГО ВРЕД

___________________________________________________________

§ 1. Невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ)

Обеспечению принципа привлечения к уголовной ответственности лишь за виновное причинение вреда служит в уголовном законодательстве норма о невиновном причинении вреда, закрепленная в ст. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Прежнее уголовное законодательство России не содержало такой нормы. УК РФ 1996 г. восполнил этот пробел и удовлетворил потребность практики, включив в текст закона норму о невиновном причинении вреда. Указанное положение занимает место в Общей части УК, разделе II «Преступление», главе 5 «Вина»:

«Статья 28. Невиновное причинение вреда

1.Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2.Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Закрепление нормы о невиновном причинении вреда в уголовном

46

законодательстве позволяет более точно разграничивать случаи виновного и невиновного совершения деяний, повлекших общественно опасные последствия.

Одним из основополагающих в уголовном праве является принцип ответственности только при наличии вины (умысла или неосторожности), ибо «невозможно обеспечить законность, не соблюдая принципа ответственности за вину»1. Этот принцип подразумевает положение о том, что какими бы ни были наступившие последствия совершенного деяния лицо не подлежит уголовной ответственности, если не установлено, что оно совершило его виновно, т.е. умышленно или по неосторожности. Все случаи совершения деяния, выходящие за пределы умысла или неосторожности, не могут влечь за собой уголовной ответственности. «Исходя из общих принципов нашего уголовного права, – указывал М.Д. Шаргородский, – полагаем, что субъект отвечает не за результат действия, а за вину»2.

Отсутствие в законе нормы, исключающей уголовную ответственность в силу отсутствия вины, вовсе не означало, что дозволялось объективное вменение: уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускалась. В действительности случаи невиновного причинения вреда существовали всегда. Теоретически и практически лица, попадающие в подобные ситуации, не привлекались к уголовной ответственности, но нормативного закрепления положения об этом не было. Правоприменители при принятии решений по таким ситуациям руководствовались лишь принципом виновной ответственности. При этом отсутствие в законодательстве определения невиновного причинения вреда могло влечь нарушение других принципов уголовного права. В частности, речь может идти о нарушении принципа справедливости ответственности, который в данном случае заключается в том, что мера воздействия оказывается несправедливой по отношению к лицу, невиновно причинившему вред охраняемым уголовным законом интересам.

Разработка данного вопроса носила исключительно теоретический характер. В теории уголовного права этой

1 Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

С. 109.

2 Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. Л., 1948.

С. 384, 385.

47

проблематикой интересовались многие авторы, рассматривая ее в рамках обстоятельств, исключающих виновность деяния, т.е. вину субъекта в этом деянии3. Включение в текст Закона нормы о невиновном причинении вреда практически решило вопрос об исключении уголовной ответственности лиц, причинивших вред невиновно, который до этого решался на базе общих оснований исключения уголовной ответственности.

Невиновное вменение не только противоречит смыслу уголовной ответственности как ответственности виновной, но и ведет к подрыву всей системы уголовного права4. Законодатель принял правильное решение, обозначив в законе границу между преступным и непреступным поведением. Тем самым в настоящее время усмотрение лиц и органов, осуществляющих правоприменение, достаточно ограничено. В нормативной конструкции невиновного причинения вреда законодатель констатирует, что деяние признается совершенным невиновно. Иными словами, можно предположить, что важная роль при определении непреступности деяния опять же отводится на усмотрение правоприменителя, и в его власти находится вопрос исключения уголовной ответственности лица.

Ни общественная опасность поступка, ни злой умысел субъекта, ни осуждение обществом тех или иных действий, взятые в отдельности, вне их необходимой связи не порождают уголовной ответственности. Для ее возникновения необходимо действительное единство указанных моментов. Феноменом этого совпадения выступает вина5. Действующее уголовное законодательство предусматривает две формы психического отношения к совершенному деянию: умысел и неосторожность. С точки зрения уголовно-правовой науки и законодательства, умысел подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность – на легкомыслие и небрежность6.

3 См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974; Тихонов К.В. Субъективная сторона преступления // Проблема социального содержания вины в советском уголовном праве. Саратов,

1967.

4См.: Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996. С. 67.

5См.: Злобин Г.А. Виновное вменение и уголовная ответственность // Актуальные проблемы уголовного права: Сб. науч. тр. М., 1988. С. 39.

6См.: Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Марцева. Омск, 1998. С. 147-150, 152-154.

48

Внастоящее время остаются открытыми некоторые вопросы, связанные с рассматриваемым институтом. Именно поэтому, наверное, данный институт не получил должного применения на практике. «В таком виде, – полагает П.Н. Панченко, – определение ситуации невиновного причинения вреда создает дополнительные условия для произвольного манипулирования уголовно-правовыми средствами, в том числе в интересах лиц, подверженных злоупотреблениям, взяточничеству, коррупции»7.

Втеории уголовного права не содержится четких признаков, по которым можно было бы отграничить невиновное причинение вреда как правовую категорию от других правовых категорий, в частности от обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Всправочных изданиях синонимами понятия «невиновность» выступают такие слова, как «безвинность», «непричастность», «незамешанность ни в чем», «чистота», «безгрешность»8. Представляется, что невиновность можно рассматривать в двух аспектах: как критерий для исключения уголовной ответственности; как чувство, эмоциональное состояние, характеризующее моральную сторону. Правоприменителей, безусловно, интересует первый аспект.

Применительно к науке уголовного права в целом следует рассматривать невиновное причинение вреда на базе учения о вине.

Невиновное причинение вреда – это ситуация, при возникновении которой лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности в силу непричастности его сознания или воли к совершаемому деянию и наступившим в результате этого последствиям, при условии, что лицо не могло или не должно было осознавать или предвидеть их общественную вредность, а если и предвидело общественно вредные последствия, то не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервнопсихическим перегрузкам. В действительности, в нашем случае в этом определении усматриваются в обобщенном виде все основные

моменты невиновного причинения вреда относительно того, в

7Панченко П.Н. Содержание вины в уголовном праве // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 2003. С. 42.

8См.: Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л.А. Чешко. 5-е изд. М., 1986.

С. 255.

49

котором оно существует в действующем уголовном законодательстве.

Традиционно в правоприменительной и законодательной практике принято исключать уголовную ответственность лиц, действующих неосознанно. А.Н. Трайнин, подтверждая это положение, писал, что «осуждение поведения лица немыслимо, если

впсихике этого лица не было сознания общественной опасности своего поведения…»9. Лицо в такой ситуации не осознает, что его действия (бездействие) нарушают чьи-либо права, причиняют какойлибо ущерб.

Нужно подчеркнуть, что при неосознании человек не контролирует и не регулирует свои взаимоотношения с реальностью, действительностью. В нашем случае лицо не направляет свое сознание ни на какие предметы, следовательно не осознает. Именно по этой причине неосознание, подразумеваемое в ч. 1 ст. 28 УК РФ, исключает уголовную ответственность субъекта.

Вч. 1 ст. 28 УК РФ речь также идет о непредвидении: субъект не прогнозирует развитие ситуации, у него не возникает мыслительного образа, картины возможных последствий своего поведения, т.е. лицо не предвидит даже вероятности наступления вредных последствий. Другими словами, лицо не отражает в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. При этом субъект также не отражает причинно-следственную зависимость между своим действием или бездействием и последствиями.

Вч. 2 ст. 28 указано, что лицо предвидит наступление общественно опасных последствий, и это подразумевает осознание происходящего. Следовательно, интеллектуальная составляющая данной нормы выражается в осознании и предвидении варианта развития ситуации, что на первый взгляд может вызвать недоумение

висключении уголовной ответственности субъекта. Однако исключение здесь происходит по причине несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психических перегрузок. Законодатель в данной части опустил указание на осознание, под предвидением подразумевая осознание.

9 Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. ., 1951.

С. 6.

50