194

представительного органа муниципального образования, если это лицо или его супруга (супруг) ранее не замещали должности, перечисленные в п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 230, это имущество не может быть обращено в доход РФ на основании ФЗ № 230. В отношении этого имущества не возникает закрепленная ст. 3 ФЗ № 230 обязанность представлять сведения об источниках получения средств, за счет которых совершены сделки по его приобретению. Иное означало бы возможность подмены процедурой обращения в доход РФ имущества, предусмотренной ФЗ № 230, других охранительных правовых механизмов, регламентируемых налоговым, административно-деликтным и уголовным законодательством, и следовательно, лишение граждан гарантий, установленных соответствующими нормативными актами 2.

Видимо, учитывая это, 12 марта 2019 г. прокурор Приморского края отказался от иска в интересах РФ к Г. П. Кристову об обращении имущества в доход государства, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда отменила решение Арсеньевского городского суда Приморского края по указанному иску и производство по делу прекратила 3.

Указанное постановление Конституционного Суда РФ позволяет сделать важные выводы.

Во-первых, если в связи с изменением законодательства обязанность представлять сведения о расходах начинает распространяться на лицо, замещающее соответствующую должность, не с 1 января, а например, с 4 ноября календарного года, предшествующего году представления све-

дений, и если до 4 ноября такое лицо совершает сделку (сделки) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) и сумма расходов по такой сделке или общая сумма совершенных сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, то оно может не отражать сведения о соответствующих

2По делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с жалобой гражданина Г. П. Кристова : постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 2019 г. № 1-П. URL: http:// doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision372687.pdf (дата обращения: 12.05.2019).

3Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2019 г. URL: https://kraevoy--prm.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9920238&delo_ id=5&new=0&text_number=1 (дата обращения: 12.05.2019).

61

расходах по сделке в разделе 2 Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера 4.

Как следствие, в данном случае непредставление лицом указанных сведений не является правонарушением (ст. 16 ФЗ № 230), и имущество, приобретенное по названным сделкам, не может быть обращено в доход РФ (ст. 17 ФЗ № 230, подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)). Обоснованность такой позиции Конституционного Суда РФ не вызывает сомнений, поскольку до предъявления требования о выполнении рассматриваемой обязанности гражданин должен быть надлежащим образом осведомлен о ее наличии и правовых последствиях ее нарушения.

Во-вторых, это правило действует тогда, когда до момента назначения лица на должность и появления у него рассматриваемой обязанности это лицо не занимало какой-либо должности из Перечня.

В-третьих, по моему мнению, ч. 1 ст. 3 ФЗ № 230 целесообразно дополнить положением, которое может быть сформулировано так: «Если лицо занимает (замещает) должность, указанную в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, менее календарного года и до этого момента с начала календарного года не занимало (замещало) какую-либо должность, указанную в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, то оно обязано представлять названные выше сведения только за соответствующий период календарного года».

Как уже отмечалось, рассматриваемые сведения лицу необходимо представлять в случае, если оно, его супруг (супруга) или несовершеннолетние дети совершили сделку (сделки) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), и сумма расходов по такой сделке или общая сумма совершенных сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Однако если сделка совершается в отчетный период, то для ее осуществления могут использоваться доходы не только за три предшествующих года, но и, например, частично полученные лицом в отчетный период (сделка по приобретению земельного участка совершается в декабре отчетного периода).

4 Об утверждении формы Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации : указ Президента РФ от 23 июня 2014 г. № 460 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 26. (Ч. II), ст. 3520.

62

Так, Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан, рассмотрев исковые требования исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан о взыскании в доход РФ с Е. В. Колесник, являющейся муниципальной служащей, и ее супруга А. Ю. Колесника стоимости приобретенного в 2014 г. и впоследствии проданного автомобиля в размере 2 800 000 рублей, согласился с доводами истца об отсутствии сведений

оприобретении данного имущества на законные доходы и решением от 25 ноября 2015 г. указанные исковые требования удовлетворил. Как было установлено в судебном заседании, совокупный доход супругов за три года, предшествовавших покупке автомобиля, составил 2 702 391 рубль.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом

опроверке конституционности подлежащих применению в данном деле положений подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 ФЗ № 230.

Неопределенность в вопросе о соответствии этих законоположений статьям 8, 35, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, заключается в том, что они предполагают при осуществлении контроля за расходами государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей учет их общего дохода лишь за три последних года, предшествующих году, в котором понесены контролируемые расходы, и не допускают возможности учета доходов, полученных ранее, а также в данном году, до таких расходов 5.

Из постановления Конституционного Суда РФ следует, что подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 ФЗ № 230 предполагают необходимость учета при определении оснований обращения по решению суда в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, всего объема законных доходов, которые были получены лицами, в отношении которых осуществляется контроль, и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях

одоходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов.

5 По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан : постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 26-П. URL: http://doc. ksrf.ru/decision/KSRFDecision253465.pdf (дата обращения: 12.05.2019).

63

Таким образом, определенная в ФЗ № 230 процедура установления соответствия расходов доходам лица в рассматриваемой ситуации не должна ограничивать его возможность ссылаться на доходы, полученные как до начала исчисления трех последних лет, предшествующих отчетному периоду, так и в течение этого отчетного периода, но до момента совершения сделки.

Я. М. Мазунин, П. Я. Мазунин

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РЕПРОДУКТИВНОЙ СТАДИИ ПРОЦЕССА ОПОЗНАНИЯ

На второй стадии психологического процесса опознания — репродуктивной (осуществляется в рамках процессуальной деятельности) — происходит воспоминание и воспроизведение воспринятого.

Воспроизведение по памяти происходит путем припоминания и узнавания. Физиологической основой их является оживление установившихся в процессе запоминания временных нервных связей. В своих показаниях на допросе человек воспроизводит образ воспринятого события, явления, обстоятельств, при которых наблюдался соответствующий объект, приметы и его особенности, в пределах того, что сохранилось и восстановилось у него в памяти. Другими словами, человек вербализует мысленный образ, отражающий воспринятый объект или событие. Описание объекта как бы систематизирует запомненное, делает его более четким, мобилизует скрытые возможности памяти и тем самым способствует последующему опознанию. Следует иметь в виду, что страх, напряжение, утомление затрудняют припоминание. Поэтому важное тактическое значение имеет при допросе создание обстановки, успокаивающей допрашиваемого. Важно вытеснить из сознания допрашиваемого негативные эмоции, мешающие спокойному воспроизведению запечатленного.

Часто выразить мысленный образ в словесной форме для многих людей является задачей более сложной, чем узнать объект при предъявлении. Это обусловлено в определенной степени тем, что многие признаки трудно описать словами (например, особенности походки, тембр голоса, выражение лица и т. п.). Чаще всего удается передать лишь самое общее впечатление.

Для большей полноты и точности воспроизведения сохраненных памятью фактов необходимо использовать такие тактические приемы, как свободный рассказ, показ, избегая при этом психического давления и элементов внушения, ведущих к непроизвольному искажению запечатленного.

64

Лучшему воспроизведению примет и особенностей, по которым допрашиваемый впоследствии будет производить опознание, способствует постановка необходимых вопросов и выработка навыков узнавания. Например, следователь может рекомендовать допрашиваемому вспомнить, какие волосы у человека — по длине, густоте, форме прически, лобной линии; восстановить в памяти размер и форму носа, высоту и ширину лба и т. д. Такие вопросы не являются наводящими, так как в них не содержится указания на желаемый ответ. Напротив, они помогают концентрировать внимание на определенной группе фактов.

На полноту воспроизведения запечатленного оказывают влияние различные факторы, в том числе и фантазирование допрашиваемого. Склонность к фантазии, искажениям, преувеличениям чаще всего проявляется у детей и лиц с истерическим складом характера. Причиной фантазирования при воспроизведении могут быть пробелы восприятия (обычно это относится к восприятию быстротечных событий), а также пробелы в памяти, особенно, если с момента восприятия прошло много времени. Кроме того, определенное значение имеет и отношение к следователю. Стремясь избежать неполноты показаний, допрашиваемый может добавить несущественные, на его взгляд, детали. В подобных случаях наиболее верным способом устранения возможных отрицательных последствий является проверка сообщенного путем производства других действий, сопоставление с уже установленными фактами.

Узнавание по своему объективному значению представляет собой главный момент предъявления для опознания и служит заключительным этапом формирования показаний опознающего. Оно основано на оценке результатов сравнения непосредственно воспринимаемого и воспринятого ранее.

Большую роль при узнавании играет выделение специфического. Человеческий мозг может мгновенно и безошибочно выделять в каждой ситуации набор существенных, важных признаков, отбрасывая при этом второстепенные.

Узнавание по своим психическим механизмам бывает двух видов:

1)обобщенное, или неспецифическое;

2)дифференцированное, или специфическое.

Обобщенное узнавание заключается в восприятии только общих признаков объекта. Дифференцированное узнавание основано на общих и особых, специфических для данного предмета приметах.

Процесс предъявления для опознания как процесс установления тождества или различия предполагает активную психологическую деятельность опознающего субъекта.

65

Опознание — не только мыслительный процесс, но и волевой. Поэтому следователь заранее должен направлять и активизировать как мыслительную деятельность опознающего, так и его волевые усилия.

Формирование образа включает усвоение отличительных признаков

ивоссоздание образа определенного объекта. Опознавательный процесс предполагает использование этих признаков для решения вопроса о тождестве, различии и установлении групповой принадлежности.

Люди по-разному воспринимают признаки внешности, они в состоянии запомнить лишь небольшую часть, и способность эта развита у людей неодинаково. Поэтому на практике следует учитывать, что при опознании одного

итого же объекта несколькими лицами (производимого, разумеется, раздельно) вполне возможно получение разноречивой информации в отношении одних и тех же признаков и указание в одном и том же объекте различных примет. В таких случаях следователю необходимо уточнить показания опознающих и выяснить, что является причиной указанных противоречий, обратив внимание на индивидуальные психологические особенности восприятия.

В следственной практике встречаются ошибочные неопознание и опознание.

Существуют объективные причины, вызывающие такие ошибки: изменение внешнего вида или иных воспринимавшихся ранее свойств объекта; неблагоприятные условия прошлого восприятия; быстротечность воспринятого события; большой промежуток времени, разделяющий восприятие и узнавание.

На процесс узнавания влияет сходство или различие условий, в которых воспринимался или воспринимается объект.

Одним из методов предотвращения искажений является тщательное выяснение условий восприятия объекта и, по возможности, адекватное повторение их при воспроизведении. Например, целесообразно предъявлять для опознания людей в той же одежде, в которой они воспринимались в первоначальной ситуации.

В числе субъективных причин ошибочного опознания или неопознания можно назвать уже названные выше закономерности восприятия и запоминания, а также влияние внушения при узнавании.

Непроизвольные искажения при узнавании вызывают мнение, что узнавание будет более достоверным, если субъект подробно перечислит признаки объекта, и менее надежным, если он не в состоянии это сделать.

Однако в следственной практике приходится встречаться с тем, что свидетель в ходе допроса вообще не может назвать определенные признаки лица, но заявляет, что опознает его, и, увидев объект, опознает его с полной определенностью.

66

С психологической точки зрения такое опознание основано на приметах и признаках, которые при узнавании фиксируются автоматически,

врезультате человек узнает объект как бы одномоментно. При объяснении этого явления надо исходить из того, что процесс узнавания, как указывал И. М. Сеченов «происходит в тайниках памяти, вне сознания, следовательно, без всякого участия ума и воли»1.

Следовательно, неспособность лица описать отдельные свойства предмета не исключает возможности его безошибочного опознания, и напротив, правильное описание не обеспечивает еще возможности опознания 2. В связи с этим можно согласиться с мнением Г. И. Кочарова, что предъявление для опознания следует производить и в тех случаях, когда свидетель на допросе не может рассказать о приметах и внешности наблюдаемого. Однако после опознания следует снова произвести допрос, чтобы выяснить, на основе каких признаков допрашиваемый смог опознать предъявленные вещи или лицо. Подобный допрос поможет следователю правильно оценить результаты опознания 3. Разумеется, нельзя забывать, что тактические соображения, вытекающие из следственной ситуации, могут быть препятствием к такого рода рекомендациям.

Таким образом, обстоятельства, влияющие на подготовку, проведение опознания и оценку его результатов, могут быть классифицированы как субъективные (состояние лица, его психофизиологические свойства) и объективные (условия восприятия объекта, выраженность его признаков).

Нельзя не отметить, что существуют особенности процесса узнавания, которые вызваны его процессуальными условиями, и эти особенности значительны. Например, каждый человек достаточно легко узнает голос знакомого ему человека (артиста). Но, если предложить ему обосновать свой вывод и сформулировать это обоснование, уверенность

вопознании обычно снижается. В то же время, если человек сумеет обосновать свой вывод и поверит в него, увеличивается его склонность настаивать на собственной правоте.

Между тем известно, что закон требует, чтобы опознающий обосновал свой вывод о наличии или отсутствии тождества. Очевидно, что при этом должны быть учтены указанные выше особенности влияния обоснования на вывод опознающего.

1Сеченов И. М. Избранные философские и психологические произведения. М., 1947. С. 355–356.

2Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 2001. С. 264.

3Кочаров Г. И. Опознание на предварительном следствии. М., 1955. С. 19.

67

Процесс узнавания в следственном опознании (путем сравнения наблюдаемого объекта с запечатлевшимся образом) должен сопровождаться созданием словесной или графической модели признаков, на основании которых сделан вывод о тождестве или его отсутствии, чтобы этот вывод мог быть объективно проверен.

Указанные особенности важны для отграничения следственного опознания от оперативных видов узнавания личности и для определения пределов и внутренней структуры тактических приемов, разрабатываемых в целях получения при опознании максимального объема информации, необходимой при расследовании уголовного дела.

Знание и понимание следователем психологических и процессуальных основ процесса узнавания способствует правильной организации этого сложного следственного действия, оценке полученных результатов, стремлению к проверке результатов опознания другими доказательствами.

Необходимо помнить, что именно следователь (а при рассмотрении дела в суде — суд) дает оценку результатам предъявления для опознания, поскольку он решает вопрос о состоявшемся (несостоявшемся) тождестве или установлении групповой принадлежности, так как это понятие оценочное, основанное на заявлении опознающего. Нельзя не согласиться с А. Я. Гинзбургом в том, что «следует считать ошибочной точку зрения о том, что “предъявление для опознания заключается в установлении потерпевшим, свидетелем, подозреваемым или обвиняемым тождества или групповой принадлежности ранее воспринимавшегося объекта”» 4. Опознающие заявляют об узнавании объекта, следователь уточняет путем постановки вопросов опознающему степень узнавания, оценивает полученный результат, сопоставляет его с другими доказательствами и таким образом осуществляет отождествление (идентификацию)» 5.

Поскольку узнавание может иметь различную степень точности — от установления сходства до отождествления, следователь должен выяснить, в каком виде выражается опознание: в установлении сходства или тождества. Нельзя ограничиваться только заявлением об опознании.

Таким образом, результатом предъявления для опознания может быть отождествление (узнавание единичного конкретного объекта), установление сходства (отнесение объекта к общей группе), неузнавание. Например, отождествление будет иметь место тогда, когда опознающий, со-

4Криминалистика : учебник : в 2 т. / под ред. Р. С. Белкина, В. П. Лаврова,

И.М. Лузгина. М., 1988. Т. 2. С. 119.

5Гинзбург А. Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. М., 1996. С. 14.

68

поставляя предъявленных ему граждан с мысленным образом человека, которого он видел ранее, заявит, что опознает одного из предъявленных по каким-то отличительным признакам как того самого, которого видел ранее. Если же опознающий заявит, что опознаваемый похож на того человека, которого он видел ранее, но наряду с некоторыми сходными приметами он находит и отдельные различия, а потому не может утверждать, что это тот же самый человек, такое опознание следует считать установлением групповой принадлежности. Между указанными двумя видами опознания существует большое различие с точки зрения их доказательственной значимости. В первом случае речь идет о том же самом объекте

иисключены все остальные, а во втором — лишь о том, что этот объект

иему подобные не исключаются из числа искомых.

Предъявление для опознания, в процессе которого отождествление или установление сходства происходит путем узнавания, является разновидностью (формой) криминалистической идентификации. Действия следователя или суда, состоящие в предъявлении человека или какоголибо предмета потерпевшему, свидетелю, подозреваемому или обвиняемому в целях опознания, представляет собой криминалистическую идентификацию. Рассматривая закономерности, которым подчинен процесс идентификации, можно определить, что идентифицируемым объектом будет тот единичный, конкретный объект, который подлежит опознанию. Он должен обладать выраженной индивидуальностью и относительно устойчивыми опознавательными признаками. Причем эти признаки должны быть настолько выражены и индивидуально определены, что человек без каких-либо специальных научно-технических средств мог бы воспринять и запомнить их. В отличие от других форм, рассматриваемая нами идентификация по мысленному образу отличается тем, что объект может быть идентифицируем лишь в том случае, если он ранее непосредственно воспринимался опознающим.

Другая существенная особенность заключается в том, что в данном случае идентифицируемый объект — категория идеальная. Это мысленный образ, сохраняемый в памяти человека, возникший в результате прежнего восприятия кого-либо или чего-либо. В связи с этим употребление термина «объект» по отношению к мысленному образу представляется неточным.

Учитывая, что объекты, предъявляемые для опознания, могут быть самыми разнообразными, их группируют по видам. Это очень важно и с процессуальных, и с криминалистических позиций, поскольку от видов объектов зависит процессуальный порядок их предъявления и тактические приемы проведения следственного действия.

69

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Бабурин Василий Васильевич — доктор юридических наук, профессор, начальник кафедры криминологии, психологии и педагогики Омской академии МВД России.

Бавсун Максим Викторович — доктор юридических наук, профессор, заместитель начальника Омской академии МВД России (по научной работе).

Бекетов Александр Олегович — кандидат юридических наук, судья Советского районного суда г. Омска.

Бекетов Олег Иванович — Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, начальник кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Омской академии МВД России.

Борков Виктор Николаевич — доктор юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного права Омской академии МВД России.

Диканова Татьяна Александровна — Почетный работник прокуратуры РФ, Заслуженный работник прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент, заведующий отделом научного обеспечения прокурорского надзора и укрепления законности в деятельности таможенных органов и на транспорте Университета прокуратуры Российской Федерации (г. Москва).

Кауфман Михаил Александрович — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права Российского государственного университета правосудия (г. Москва).

Кругликов Лев Леонидович — Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова.

Мазунин Павел Яковлевич — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры криминалистики Омской академии МВД России.

Мазунин Яков Маркиянович — Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики Омской академии МВД России.

Нечепуренко Алексей Алексеевич — доктор юридических наук, профессор, начальник редакционно-издательского отдела Омской академии МВД России.

Турышев Александр Александрович — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Омской академии МВД России.

Шнитенков Андрей Владимирович — доктор юридических наук, доцент, заместитель директора Оренбургского института (филиала) Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина по научной работе.

70