112

Как надлежит поступить прокурору? Какие способы реагирования на данную ситуацию можно предложить?

Задача 4

После окончания дознания дознаватель составил обвинительный акт и, уведомив стороны, предоставил им материалы уголовного дела для ознакомления. Ознакомившись с обвинительным актом и материалами дела, обвиняемый заявил ходатайство о необходимости утверждения обвинительного акта начальником органа дознания, подпись которого на период ознакомления отсутствовала. Дознаватель пояснил, что начальник органа дознания утвердит обвинительный акт только перед на-

правлением уголовного дела прокурору.

Оцените данную ситуацию.

Какие действия и в каком порядке обязан выполнить дознаватель на этапе окончания расследования в форме дознания?

Задача 5

Дознаватель расследовал уголовное дело, возбужденное 10 января по факту совершения кражи у гражданина Левченко. 8 марта дознаватель закончил производство расследования, составил обвинительный акт и уведомил обвиняемого и его защитника о возможности ознакомления с материалами уголовного дела. Ознакомившись с уголовным делом, адвокат Васнецов обнаружил ряд противоречий, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дополнительных следственных действий, на что по-

требовалось бы не менее четырех дней.

Как в этой ситуации должен поступить дознаватель? Назовите сроки предварительного расследования в форме дознания.

61

Задача 6

Дознаватель расследовал преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ. Признав Лукина потерпевшим и разъяснив ему права, дознаватель поинтересовался, желает ли Лукин в последующем воспользоваться правом на ознакомление с материалами уголовного дела. Потерпевший заявил, что услышит все в суде, знакомиться с материалами дела не будет. Данный факт был зафиксирован в протоколе допроса.

Перед составлением обвинительного акта дознава-

тель по телефону сообщил ему о направлении дела в суд.

Оцените действия дознавателя.

Каковы особенности окончания расследования в форме дознания?

Вариант:

Потерпевший в ходе производства дознания изменил позицию и заявил ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела.

Задача 7

Ознакомившись с материалами уголовного дела и обвинительным актом, обвиняемый Самойлов заявил ходатайство о его допросе в качестве обвиняемого, указав на то, что он имеет право высказывать свое мнение по поводу предъявленного обвинения. Дознаватель не стал допрашивать Самойлова, сославшись на то, что ст. 225 УПК РФ не предусматривает производство допроса в качестве обвиняемого при завершении

расследования в форме дознания.

Правильно ли поступил дознаватель?

Задача 8

Дознаватель составил обвинительный акт. При предъявлении материалов уголовного дела для ознакомления

62

обвиняемому, последним было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Дознаватель удовлетворил данное ходатайство и провел судебную экспертизу, кроме того, он истребовал характеризующий материал, затем составил новый обвинительный акт, и, повторно выполнив требования ст. 215 и 216 УПК РФ, направил уголовное дело прокурору.

Помощник прокурора, изучавший дело, принял решение о возвращении его на дополнительное расследова-

ние, о чем и доложил прокурору.

Правильно ли поступил дознаватель? Как следует поступить прокурору? Почему?

Задача 9

Дознаватель, закончив производство по делу, ограничил сбор характеризующего материала требованием о судимости и характеристикой личности подозреваемого от участкового уполномоченного полиции и представил материалы уголовного дела на проверку начальнику подразделения дознания.

Тот, изучив их, сообщил, что характеризующий материал собран неполно, предложив провести ряд дополни-

тельных действий.

Какие действия мог предложить провести начальник подразделения дознания?

Задача 10

В производстве дознавателя находились два уголовных дела, соединенных в одно производство. При проверке материалов уголовного дела начальник органа дознания обнаружил, что постановление о возбуждении

одного уголовного дела отсутствует.

Как он должен поступить? Изменится ли ситуация, если эту ошибку обнаружит прокурор, суд?

63

Задача 11

После направления уголовного дела прокурору с обвинительным актом, и утверждения его прокурором обвиняемый умер. Прокурор принял решение об отмене утвержденного им обвинительного акта и о возвращении

уголовного дела в орган дознания.

Оцените действия прокурора.

Задача 12

По требованию прокурора дознаватель после окончания дознания и утверждения обвинительного акта начальником органа дознания, сообщил обвиняемому о необходимости явиться в орган дознания для вручения ему копии обвинительного акта. Однако обвиняемый в назначенный срок не явился. Учитывая, что срок дознания истекал, дознаватель направил уголовное дело в прокуратуру. Прокурор утвердил обвинительный акт и передал дело в суд.

Судья, по итогам предварительного слушания, руководствуясь ч. 2 ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело

прокурору.

Оцените действия должностных лиц.

Правильно ли поступил начальник подразделения дознания?

Задача 13

Дознаватель, признав предварительное расследование по делу законченным, предъявил обвиняемому Зонтову материалы дела и разъяснил ему право знакомиться с ними с помощью защитника. Зонтов заявил, что желает знакомиться с делом вместе с защитником. Однако защитник в этот день был занят в судебном процессе по другому делу. В связи с этим дознаватель предложил обвиняемому ознакомиться с материалами дела самостоятельно, и Зон-

64

тов согласился. На другой день защитник обвиняемого единолично ознакомился с делом. Дознаватель составил единый протокол ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника, в котором отразил факт их раз-

дельного ознакомления с материалами дела.

Оцените ситуацию.

Имел ли право дознаватель произвести раздельное ознакомление с делом обвиняемого и его защитника? Верно ли он составил протокол ознакомления с материалами уголовного дела? Как изменится ваш ответ,

если указанные действия проведены следователем?

65

ТЕМА 12. ПРОИЗВОДСТВО ДОЗНАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Задача 1

22 сентября к участковому уполномоченному полиции обратилась Петрова Н. С. – мать 14-летней Петровой И. С., которую 3 дня назад избила старшеклассница, 16-летняя Семенова З. А. Участковый уполномоченный принял заявление от Петровой И. С., в течение 5 дней провел проверку, а затем передал материалы проверки дознавателю. Согласно заключению судебно-медицин- ского эксперта Петровой И. С. были причинены побои.

28 сентября дознавателем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 1 октября родители Петровой И. С. уехали в отпуск на 1 месяц в Германию, а перед отъездом обратились в ОВД с заявлением о том, что претензий к Семеновой иметь не будут, если она возместит им ущерб в размере 15000 рублей.

Оцените сложившуюся ситуацию.

Какое решение должен принять дознаватель?

Задача 2

В ходе возникшей ссоры несовершеннолетний Ветров сбил своего знакомого несовершеннолетнего Лапина с ног и начал бить руками по лицу. Мать Лапина подбежала к Ветрову и нанесла ему 6 ударов кулаками по голове, причинив легкий вред здоровью.

Дознаватель с согласия прокурора возбудил в отношении матери Лапина уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Подозреваемая обжаловала в суд постановление о возбуждении уголовного дела, указав, что Ветрову 12 лет, и он значительно сильнее ее 10-летнего сына. В результате

нападения ее сыну причинен вред здоровью средней тя-

66

жести, а незначительное промедление могло привести к тяжким последствиям. Справиться иным способом с Ветровым она не могла, так как последний занимается восточными единоборствами. Полагает, что действовала в

состоянии необходимой обороны.

Оцените обоснованность принятого решения. Каков порядок возбуждения уголовного дела част-

ного обвинения при причинении вреда здоровью малолетних и несовершеннолетних?

Задача 3

В дежурную часть ОВД обратилась гражданка Валеева, которая сообщила, что вчера вечером после возвращения ее 11-летнего сына Дениса из школы, она увидела на его лице кровоподтеки. На вопросы Денис отвечать отказался, но от его друзей Валеева узнала о драке в школе. Так как факты избиения ее сына были и раньше, Валеева просила привлечь к уголовной ответственности виновных. Выслушав Валееву, дежурный направил ее к участковому уполномоченному полиции.

Участковый уполномоченный принял заявление от Валеевой, а затем в целях получения правдивой информации в ее отсутствие опросил ее сына Дениса. Последний сообщил, что у него случались драки со сверстниками по различным поводам. Иногда старшеклассники заступались за своих младших друзей. Так, в начале сентября ученик 10-го класса Федоров ударил Дениса кулаком по лицу за то, что тот обижал его брата. Последний раз Денис подрался с одноклассником Симаковым, в результате чего у него и образовались кровоподтеки. Вместе с тем, Денис заявил, что никого из названных лиц он привлекать к уголовной ответственности не желает, так как с ними уже помирился. На основании собранных материалов было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК.

67

Соблюден ли порядок принятия и проверки заявления? Оцените законность и обоснованность принятого

решения.

Задача 4

Несовершеннолетние подростки, троим из которых: Андрееву, Борисову, Васильеву было по 17 лет, а четвертому – Данилову – 14 лет, совершили нападение на сверстника, сломав ему челюсть в двух местах. Органами дознания установить лицо, которое нанесло удар, сломавший челюсть, не удалось. Трое старших нападающих были допрошены в качестве подозреваемых, после чего уголовное дело было прекращено за примирением обви-

няемых с потерпевшим.

Оцените законность проведенных действий и принятого решения.

Задача 5

Учащийся 8 класса Ратинов обратился с заявлением в полицию о том, что одноклассники постоянно избивают его, выбрасывают в окно вещи, угрожают зарезать его, если он не переведется в другую школу. Мать Ратинова злоупотребляет алкоголем и не желает обращаться с заявлением о привлечении кого-либо к уголовной ответственности. Через три дня в отдел полиции с заявлением о прекращении проверки обратился дядя Ратинова, ранее судимый за хулиганство и убийство, пообещав самостоятельно разре-

шить сложившуюся конфликтную ситуацию.

Какое решение может быть принято по заявлению Ратинова? Имеет ли юридическое значение позиция матери и дяди заявителя?

Задача 6

При расследовании уголовного дела в отношении несовершеннолетней Гавриловой по ч. 1 ст. 161 УК РФ

68

дознавателю поступило ходатайство от ее матери о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с применением принудительной меры воспитательного воздействия. Дознаватель отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя это тем, что подобное решение принимает только суд, а дознание может закончиться только составлением обвинительного акта. Кроме того, дознаватель указал, что мать не имеет права обращаться

с подобным ходатайством.

Правомерно ли поступил дознаватель? Каковы основания и процессуальный порядок прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия? Каковы процессуальные права и обязанности законного представителя?

Задача 7

Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего Бабыкина в совершении угонов автотранспорта, попал в затруднительное положение из-за отсутствия у обвиняемого документов, удостоверяющих личность – свидетельства о рождении или паспорта.

По совету руководителя следственного органа следователь произвел допросы классного руководителя, соседей, матери обвиняемого, ведущей антиобщественный образ жизни (без определенного места жительства), и установил примерный возраст Бабыкина. Окончив расследование уголовного дела, следователь направил его прокурору для утверждения обвинительного заключения. Прокурор возвратил уголовное дело следователю, указав, что он не принял всех процессуальных мер по

установлению возраста несовершеннолетнего Бабыкина.

О каких мерах указывалось в постановлении прокурора при возвращении дела?

69

ТЕМА 13. ВЕДОМСТВЕННЫЙ И СУДЕБНОЙ КОНТРОЛЬ, ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР

ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ

Задача 1

В ходе расследования уголовного дела установлено, что гражданин Корднев в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Поспелову один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин спинки носа. От удара подсудимого потерпевший упал на колени. Продолжая преступные действия, Корднев умышленно нанес стоящему на коленях Поспелову один удар ногой, обутой в ботинок, в лицо, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин спинки носа, покраснения на раковине левого уха. За этими действиями наблюдал, не вмешиваясь, Левченко. После чего, Корднев и Левченко, действуя согласованно и единым умыслом, поочередно, умышленно нанесли множественные, не менее десяти, удары ногами, обутыми в ботинки, по спине и рукам Поспелова, причинив физическую боль

ителесные повреждения в виде трех кровоподтеков на предплечье и плече левой руки, не менее двух кровоподтеков на спине.

После вмешательства матери потерпевшего Корднев

иЛевченко прекратили свои преступные действия. Будучи допрошенным в судебном заседании потер-

певший Поспелов указал, что не желает привлекать Корднева и Левченко к уголовной ответственности. Защитники также поддержали заявленное ходатайство,

Рассмотрев заявленные ходатайства, судья вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

70