Эсендиров М.В. Обеспечение прав лица при наделении его процессуальным статусом обвиняемого

81

Кроме того, в силу ч. 1.2. ст. 319 УПК РФ, если заявление подано в от-

ношении лица, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ, то мировой судья не вправе его принять к своему производству, поэтому, отказав в принятии за-

явления, мировой судья направляет его руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установлен-

ном ст. 448 УПК РФ, уведомляя при этом лицо, подавшее заявление.

В названных случаях, когда уголовное дело частного обвинения возбу-

ждается в порядке, предусмотренном для возбуждения уголовных дел пуб-

личного обвинения, лицо обретает процессуальный статус обвиняемого так-

же в обычном порядке по правилам гл. 23 УПК РФ. При этом за обвиняемым сохраняется право примирения с потерпевшим. Однако, поскольку уголовное дело приобрело публичный характер, процедура примирения осуществляется в данном случае по правилам ст. 25 УПК РФ и обременена дополнительными условиями, предусмотренными как данной статьей, так и ст. 76 УК РФ1.

Таким образом, порядок предъявления обвинения, равно как и порядок обретения лицом статуса обвиняемого, дифференцирован в зависимости от вида уголовного преследования.

Исследовав уголовно-процессуальную характеристику прав лица в хо-

де предъявления ему обвинения, можно сформулировать краткие выводы.

Привлечение лица в качестве обвиняемого имеет для лица огромное процессуальное значение, выражающееся в том, что именно с этого момента обвиняемый наделяется всей совокупностью установленных для данного ста-

туса прав, которыми он может распоряжаться по своему усмотрению в целях защиты от предъявленного обвинения.

Постановление следователя должно быть обосновано совокупностью достаточных доказательств для утверждения о виновности лица в соверше-

нии преступного деяния. Понятие «достаточность доказательств» примени-

1 См.: Тушев А.А., Трясейкина Е.С. Действие принципа публичности при производстве по уголовным делам частного обвинения // Российская юстиция. – 2012. – № 1. – С. 32-34.

82

тельно к предъявлению обвинения не закреплено в УПК РФ, но его можно вывести из ряда процессуальных норм. Каждое из совокупности доказа-

тельств должно отвечать требованиям относимости, допустимости, досто-

верности. Достаточными доказательства для предъявления обвинения будут тогда, когда их совокупность позволит следователю установить: наличие со-

бытия преступления; причастность лица к совершению преступления; винов-

ность лица в совершении преступления, а также при отсутствии обстоя-

тельств, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, являющихся основаниями для прекращения уголовного преследования.

УПК РФ не предусматривает в качестве обязательного требования к составлению постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого ука-

зание ссылок на доказательства, на основании которых следователь пришел к выводу о виновности лица в совершении преступления. В таком случае на-

рушается принцип законности, согласно которому в числе требований к про-

цессуальным решениям находится и мотивированность. В этой связи полага-

ем, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Представляется, что в це-

лях соблюдения прав обвиняемого, а также для приведения положений УПК РФ в соответствие с международными правилами в области уголовного про-

цесса ст. 171 УПК РФ дополнить новым пунктом 4.1. следующего содержа-

ния: «ссылки на конкретные доказательства, позволившие подтвердить обви-

нение».

В целях обеспечения обвиняемым права на защиту и на оказание юри-

дической помощи целесообразно ч. 1 ст. 51 УПК РФ дополнить пунктом 7.1

следующего содержания «подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайст-

во о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

В целях реализации права на защиту и для более эффективной подго-

товки к защите обвиняемого предлагаем дополнить ст. 172 УПК РФ прави-

лом, обязывающим следователя разъяснять обвиняемому, что правами, пере-

численными в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого,

83

лицо может пользоваться не только непосредственно при предъявлении об-

винения, но и в ходе последующего производства по уголовному делу.

Обоснован вывод о том, что порядок предъявления обвинения, равно как порядок обретения лицом статуса обвиняемого, дифференцирован в за-

висимости от вида уголовного преследования.

2.2. Особенности реализации обвиняемым процессуальных прав

при избрании в отношении него мер пресечения и применении

иных мер процессуального принуждения

Обвиняемый вправе реализовать предоставленные ему уголовно-

процессуальным законодательством права на протяжении всего периода предварительного расследования. Обязанностью государства в лице органа или лица, осуществляющего предварительное расследование, является обес-

печение возможности реализации обвиняемым процессуальных прав. Обу-

словленные статусом обвиняемого права с необходимостью должны соблю-

даться в том числе и в ходе избрания и применения мер пресечения, приме-

нения иных мер процессуального принуждения.

Какой бы совершенной ни была уголовная политика государства и ка-

ким бы ни был гуманным уголовный процесс, ни одно государство в мире се-

годня не может обойтись без мер государственного принуждения. До тех пор,

пока существует преступность, существовали и будут существовать меры го-

сударственного процессуального принуждения1. Это - вынужденные меры,

направленные на обеспечение надлежащих условий производства по уголов-

ным делам и дальнейшей судебной перспективы уголовных дел с тем, чтобы обвиняемые не скрылись от следствия и суда, не воспрепятствовали произ-

водству по делу, не посягали на безопасность участников уголовного процес-

1 См.: Смирнов М.В. Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия: автореф. дис. …канд. юрид. наук / 12.00.09. – М., 2003. – С. 15-16.

84

са. Любая из мер принуждения связана с теми или иными ограничениями прав человека. Наиболее строгие из них - задержание и заключение под стражу, домашний арест - связаны с лишением или ограничением свободы

(передвижения, общения и т.п.). Право на свободу - конституционное право,

данное человеку по праву рождения. Именно поэтому его ограничение долж-

но быть обусловлено весомыми основаниями и гарантиями безопасности при применении1. Кроме того, при избрании любой из мер принуждения и пресе-

чения, при выполнении любого процессуального действия, при принятии любого процессуального решения в досудебной части производства по уго-

ловному делу следует исходить из принципа презумпции невиновности,

помня о том, что результаты предварительного расследования предполагают вину исходя из полученных доказательств, но лишь суд может подтвердить ее либо опровергнуть.

Являясь одним из старейших институтов уголовно-процессуального права, институт мер принуждения находил отражение в самых различных правовых актах, регулировавших правоотношения в области уголовного про-

цесса. Нельзя не вспомнить Устав уголовного судопроизводства 1864 г., ко-

торый самым подробным образом регламентировал виды мер принуждения и порядок их применения. В число мер принуждения входили такие, как ото-

брание вида на жительство или обязание подпискою о явке к следствию и не-

отлучке с места жительства; отдача под особый надзор полиции; отдача на поруки; взятие залога; домашний арест; взятие под стражу.

Как и в настоящее время, УУС (ст. 421) содержал не только перечень мер пресечения, которые правоприменитель имел в своем арсенале и мог ис-

пользовать с целью обеспечения надлежащего поведения и явки обвиняемо-

го, но и требовал при их избрании наличия оснований и соблюдения ряда ус-

ловий. Примечательно, что в их числе были не только строгость угрожающе-

1 См.: Гриненко А.В. Задержание и заключение под стражу должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными // Журнал российского права. – 2005. – №3. – С. 98.

85

го наказания, но также «сила представляющихся против него улик, возмож-

ность скрыть следы преступления, состояние здоровья, пол, возраст и поло-

жение обвиняемого в обществе».

Говоря о таком основании применения мер пресечения, как предполо-

жение о возможном совершении новых преступлений обвиняемым,

И.Я.Фойницкий писал о том, что наступление последствий для обвиняемого и лишений, связанных в первую очередь с избранием самой строгой меры пресечения, с «вероятным злом», несоизмеримо в силу того, что последнее может и не наступить. Именно поэтому ученый считал необходимым такое основание отнести к улучшению предупредительной полицейской деятель-

ности1, а не к основаниям избрания мер пресечения. Применительно к дню сегодняшнему это несомненно ценное высказывание означает, что при из-

брании мер пресечения нужно не только обращать внимание на то, какие со-

циально негативные действия совершил обвиняемый, но и на то, к каким по-

следствиям (естественно, столь же или даже более негативным) приведет ос-

тавление лица вне применения в отношении него мер пресечения или иных мер процессуального принуждения.

Анализ законодательства Российской империи свидетельствует о пре-

емственности правовых норм. Так, УПК РФ располагает системой мер про-

цессуального принуждения, состоящей из задержания подозреваемого (ст. 91), мер пресечения, представленных в ст. 98, и иных мер процессуального принуждения (ст. 111 и др. УПК РФ).

Во избежание произвольного избрания и применения к лицу мер про-

цессуального принуждения законодатель в УПК РФ установил ряд основа-

ний. Основания избрания и применения мер государственного принуждения

– это доказательства, подтверждающие возможность противодействия обви-

няемым расследованию уголовного дела или исполнению приговора суда.

В 2 т. Т. 2. – М., 1997. – С. 330-332.

86

Поскольку избрание меры принуждения закрепляется процессуальным актом уполномоченного лица, применительно к обвиняемому – постановлением следователя, то в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ такой акт должен быть законным,

обоснованным и мотивированным. Основания избрания и применения мер пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ и мер принуждения - ст. 111 УПК РФ. При этом последняя из названных статей не конкретизирует такие осно-

вания, обусловливая их применение целями обеспечения установленного за-

коном порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. Полагаем, что избирая «иную меру процессуального принужде-

ния», следователь также должен руководствоваться ст. 97 УПК РФ и в поста-

новлении обязан указать хотя бы одно из конкретных оснований (естествен-

но, что данное правило может быть применимо при условии внесения в Ко-

декс соответствующих изменений).

Первое из названных в ст. 97 УПК РФ оснований – сведения о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия - обосновывает-

ся отсутствием постоянного места жительства, или, например, если имеются сведения о том, что обвиняемый совершал покушение на побег.

Второе из предусмотренных в ст. 97 УПК РФ оснований – возможность продолжения обвиняемым преступной деятельности - должно найти под-

тверждение в постановлении и может быть подкреплено, например, под-

твержденными данными о наличии нескольких судимостей, указывающих на нежелание лица становиться на путь исправления и прекратить заниматься противоправной деятельностью.

Третье из оснований – сведения, позволяющие сделать вывод о воз-

можности угроз свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства со стороны обвиняемого, а также о возможности уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу -

должно быть подтверждено наличием угроз участникам судопроизводства,

свидетельскими показаниями, служебным положением обвиняемого, позво-

ляющим ему уничтожить доказательства совершенного преступления, осо-

87

бенно в случае совершения преступлений, связанных с исполнением служеб-

ных обязанностей.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполне-

ния приговора или возможной выдачи лица в соответствии с международны-

ми договорами о правовой помощи.

Если в постановлении следователя или определении суда не приведены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, то такое постановление является незаконным, нарушающим права обвиняемого, вследствие чего обвиняемый или его защитник вправе требовать отмены или изменения меры принужде-

ния в порядке, установленном ст. 123-127 УПК РФ1.

Поводом к обжалованию решения об избрании меры процессуального принуждения в отношении обвиняемого может служить и неучет предусмот-

ренных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств. К таким закон относит: тяжесть пре-

ступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его воз-

раст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоя-

тельства. Эти и иные обстоятельства могут влиять на избрание более мягкой меры пресечения в отношении лица, чья вина в период расследования уго-

ловного дела лишь предполагается и не может считаться доказанной. Вместе с тем без учета названных или других обстоятельств применение меры пре-

сечения к лицу не будет соответствовать понятию «справедливости» приня-

того решения, т.е. решению, соответствующему действительным обстоятель-

ствам уголовного дела.

По мнению ученых-процессуалистов В.Т. Томина и М.П. Полякова,

суть справедливости заключается в такой оценке судом обстоятельств уго-

ловного дела, личности подсудимого, а также в принятии такого решения,

которое отвечает назначению уголовного судопроизводства2. Мы разделяем

1 См.: Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретикометодологические основы доктрины адвокатского расследования. – М., 2009. – С. 98.

2 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:

Юрайт, 2006. – С. 635.

88

данную точку зрения, но вместе с тем заметим, что данная формулировка достаточно обширна и охватывает все действия и решения в уголовном про-

цессе. Полагаем, что принятие справедливого решения в досудебном произ-

водстве по уголовному делу, касающегося избрания меры пресечения в от-

ношении обвиняемого или применения иной меры процессуального принуж-

дения, также органично вписывается в конструкцию термина «справедли-

вость».

Краткий философский словарь термин «справедливость» объясняет как

«нравственный принцип, означающий наказание за зло и воздаяние за добро.

Справедливость предполагает учет меры заслуг, т.е. меры добрых дел или,

напротив, проступков и определение на этой основе меры поощрений или наказаний. Справедливость отнюдь не означает абсолютного социального равенства и не связана с требованием установления такого равенства. Напро-

тив, принцип справедливости исходит из реального неравенства людей, раз-

личий в их способностях, имущественном и социальном положении и др.»1

Так, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу к инва-

лиду-пенсионеру вряд ли будет справедливым. Примером может служить решение Верховного суда Татарстана о заключении под стражу 68-летней Г.Ф., которая, отчаявшись после безуспешной двухлетней тяжбы с чиновни-

ками в попытке получить вдовье наследство, ворвалась с незаряженным пневматическим пистолетом в нотариальную контору, взяла заложников и угрожала взорвать бомбу (взрывное устройство оказалось муляжом). На ос-

вобождении пенсионерки из-под стражи настаивал не только ее адвокат, но и помощник прокурора г. Казани. В качестве аргументов приводили преклон-

ный возраст подозреваемой, инвалидность (первая группа), наличие тяжелого заболевания (инсулинозависимый сахарный диабет), требующего постоянно-

го посещения медицинских учреждений, а также приема лекарственных пре-

паратов; справки о перенесенных инсультах и инфарктах, проведенной опе-

1 Краткий философский словарь / А.П. Алексеев, Г.Г. Васильев (и др.); под ред. А.П. Алексеева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2007. – С. 368.

89

рации на глазах; наличие постоянного места жительства, отсутствие намере-

ний скрыться от следствия. Сама обвиняемая в ходе судебного заседания за-

являла, что у нее не было умысла совершать тяжкое преступление и наносить кому-либо вред. При этом на аресте пожилой женщины настаивал только следователь. По его словам, если обвиняемая останется на свободе, она «мо-

жет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следст-

вия, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших или иным спосо-

бом воспрепятствовать следствию». В итоге суд не внял доводам гособвине-

ния и защиты и встал на сторону следователя1.

Заметим, что термин «справедливость» употребляется в уголовно-

процессуальном законодательстве, в частности, содержится в ст. 297 УПК РФ относительно требований к приговору. Между тем справедливость как категория не отнесена законодателем ни к числу самостоятельных принципов уголовного процесса, ни к содержанию принципа законности, ни к требова-

ниям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к иным решениям органов предварительного расследования и суда. Обоснованием тому, как видится, является морально-нравственная основа данной категории. Между тем уголовно-процессуальное законодательство содержит такие категории в ряде норм, которые также в полной мере можно отнести к морально-

нравственным. Так, ст. 17 УПК РФ призывает судей, присяжных заседателей,

а также прокурора, следователя и дознавателя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и сове-

стью. В данном случае термин «совесть», хоть и включен в содержание пра-

вовой нормы, тем не менее представляет собой категорию морально-

нравственную. Полагаем, что категория «справедливость» должна стать составным элементом принципа законности процессуальных решений как суда, так и органов или лиц, расследующих уголовное дело. Это позволит в

1 http://svoboda.etorai.ru/?p=973

90

большей мере защитить права участников процесса, в том числе и обвиняе-

мых.

При этом заметим, что А.М. Баранов, исследовавший в своей работе философское и юридическое толкование категорий «законность» и «справед-

ливость», пришел к выводу о том, что «между юристами и философами ни-

когда не будет достигнут компромисс», поскольку «…право — рационально.

Справедливость — иррациональная либо, по Аристотелю, уравнительная и распределительная», а также потому, что «справедливость не имеет в себе механизма осуществления своих требований. В отличие от нее, право содер-

жит в себе средство реализации — санкцию, возможность обращения к за-

конному принуждению, осуществляемому государственными органами»1.

Меры пресечения должны применяться при наличии хотя бы одного из указанных в ст. 97 УПК РФ оснований наряду с соблюдением предусмотрен-

ных ст. 99 УПК РФ условий. Наличие системы мер пресечения позволяет правоприменителю вариативно подходить к выбору конкретной из преду-

смотренных законом мер, руководствуясь интересами предварительного рас-

следования, материалами уголовного дела, данными о личности, биографии,

семье, работе, состоянии здоровья и др. Альтернатива избрания меры пресе-

чения из предлагаемого ряда предоставляет возможность сбалансировать ин-

тересы сторон обвинения и защиты, максимально соблюсти его права и при этом неуклонно следовать назначению уголовного судопроизводства.

Говоря о мерах пресечения, надо отметить, что первой, наименее стро-

гой и наиболее распространенной из них является подписка о невыезде и над-

лежащем поведении (ст. 102 УПК РФ), согласно которой обвиняемый обязу-

ется не покидать постоянное или временное место жительства без разреше-

ния дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вы-

зовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать про-

1 Баранов А.М. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: автореф. дис. …докт. юрид. наук. – Омск, 2006. – С. 18.