Эсендиров М.В. Обеспечение прав лица при наделении его процессуальным статусом обвиняемого

101

становится более ответственным за собственные поступки. Не в меньшей мере этому способствует и угроза применения более строгой меры пресечения. Одна-

ко, исполняя избранную в отношении его меру пресечения, несовершеннолетний остается свободен в праве передвижения, общения, использования средств связи и информации и т.д. Тем самым избранная мера позволяет минимизировать нега-

тивное влияние криминальной среды, в которой он мог бы оказаться в случае из-

брания заключения под стражу, и при этом обеспечивает цели, ради которых она избиралась.

Суды всякий раз должны рассматривать вопрос о применении к несовер-

шеннолетнему менее строгой меры пресечения. Следует отметить, что суды до-

пускают нарушения этого предписания закона. Так, в отношении несовершенно-

летнего Р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде за-

ключения под стражу. Судом апелляционной инстанции постановление было отменено, а Р. освобожден из-под стражи, т.к. выводы суд о том, что он мо-

жет воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтвер-

ждены.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, об-

виняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

Однако, несмотря на это требование закона, а также заявления в судеб-

ном заседании законного представителя Р. и защитника о возможности отда-

чи Р. под присмотр отца, невозможность принятия такого решения в поста-

новлении судом не была мотивирована.

Кроме того, как следует из постановления, избрание Р. меры пресече-

ния в виде заключения под стражу суд заведомо мотивировал необходимо-

стью обеспечения исполнения приговора. Однако в силу принципа презумп-

ность и межэтнические отношения в России. Материалы международной научнопрактической конференции. – Саратов: ЮСИ МВД России. – 2006. – Вып. 2. – С. 203-210.

102

ции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда1.

Анализ текстуального содержания ст. 105 УПК РФ вызывает некоторые вопросы, касающиеся прав несовершеннолетнего.

Так, законодатель в числе лиц, осуществляющим присмотр за несовер-

шеннолетним, указал «других заслуживающих доверия лиц». Сразу возникает вопрос: чье доверие они должны заслужить - следователя или несовершеннолет-

него? Представляется, что данная фраза должна быть конкретизирована в ст. 105

УПК РФ. Полагаем, что лица, на которых будет возложен присмотр, должны вы-

звать доверие именно у следователя. Ведь именно следователь несет значитель-

ную часть ответственности за выбор надлежащей меры пресечения, обеспечи-

вающей явку и надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого), в особен-

ности являющегося несовершеннолетним.

Также следует отметить, что данная мера пресечения не предполагает со-

гласие обвиняемого несовершеннолетнего на ее применение. Вместе с тем осу-

ществление присмотра лицом, у которого отсутствует контакт, нормальные взаимоотношения с подростком, как представляется, не даст положительного ре-

зультата. Наряду со сказанным следует отметить отсутствие требования о согла-

сии лиц на осуществление присмотра. При этом нарушение данной меры пресе-

чения со стороны несовершеннолетнего может влечь меры уголовно-

процессуальной ответственности для лиц, осуществляющих присмотр, в виде де-

нежного взыскания. Буквальное толкование ч. 1 ст. 105 УПК РФ раскрывает суть присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, а именно -

обеспечение его надлежащего поведения родителями, опекунами, попечите-

лями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится,

1 См.: Обзор Красноярского краевого суда от 10.09.2012 «Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за шесть месяцев 2012 года» // Буква закона. – 2012. – № 80.

103

о чем эти лица дают письменное обязательство. Нам представляется, что со-

гласие должностных лиц специализированного детского учреждения испра-

шивать не обязательно, поскольку несовершеннолетний обвиняемый (подоз-

реваемый) уже находится в этом учреждении, и должностные лица и без того уже выполняют за всеми воспитанниками присмотр в силу должностных обя-

занностей. Дополнительное согласие не изменит существа контроля и будет обусловлено лишь возможностью применения санкций к должностным ли-

цам. Другое дело – присмотр опекунов, родителей и других лиц. Представля-

ется, что в этом случае испрашивать их согласие необходимо в силу того, что они могут не проживать рядом с детьми, находиться в длительных команди-

ровках, не иметь возможности ввиду болезни или по другим причинам осу-

ществлять присмотр за несовершеннолетним. Поэтому в целях обеспечения эффективности применения меры пресечения в виде присмотра за несовер-

шеннолетним, а также для их защиты, обеспечения их прав и гарантий пред-

ставляется целесообразным ч. 1 ст. 105 УПК РФ изложить в следующей ре-

дакции: «1. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым состоит в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного статьей 102 настоящего Кодекса, родителями, опекунами, попечителями,

другими положительно характеризующимися лицами с согласия этих лиц, а

также должностными лицами специализированного детского учреждения, в

котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство.

При избрании меры пресечения обязательно испрашивать согласие несовер-

шеннолетнего на возложение присмотра на конкретных лиц». На вопрос

«Считаете ли Вы целесообразным спрашивать и учитывать мнение несовер-

шеннолетнего по вопросу возложения присмотра за ним на конкретных лиц?» большая часть (68,7%) ответили утвердительно.

Наряду со сказанным обратим внимание на то, что несовершеннолет-

ний обвиняемый должен иметь право на применение к нему меры пресечения в виде присмотра за ним и в случае, когда по не зависящим от него причинам лицо, на которого возложено осуществление присмотра, не может исполнять

104

обязанности. Представляется, что в таком случае должна быть осуществлена замена указанного лица другим, а при невозможности это сделать должна применяться подписка о невыезде и надлежащем поведении. Поддерживаем высказанные рядом авторов предложения по данному вопросу1.

Эта мера пресечения обеспечивает несовершеннолетнему право на личную свободу, являясь альтернативой более строгим мерам пресечения, но в силу ряда причин до настоящего времени не стала эффективно применяться на практике. В числе таких причин авторы называют, в том числе следующие: отсутствие лиц, способных обеспечить надлежащий присмотр; отсутствие согласия данных лиц на обеспечение надлежащего присмотра; загруженность следователя, не позволяющая провести мероприятия по определению таких лиц2.

Залог - мера пресечения, отличающаяся от других своей природой, поскольку связана с имущественными правоотношениями. В первоначальной редакции данная мера была «экзотической» и практически не применялась. Многочисленные пробелы в ее текстуальном содержании были тому весомой причиной. С принятием Федерального закона от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ3

редакция ст. 106 УПК РФ значительно изменилась. Согласно ей залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подоз-

1См.: Головинская И.В., Бурлакова Я.Ю. Указ. соч. – С. 83.

2См.: Марковичева Е.В. Особенности избрания меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого // Российский следователь. – 2007. – № 20. – С. 10-12.

3См.: Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2010. – № 15. – Ст. 1756.

105

реваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, преду-

преждения совершения им новых преступлений.

Безусловно, новая редакция ст. 106 УПК РФ расширила права обви-

няемого. Изменилась регламентация видов залога. Сегодня предметом залога может быть и недвижимое имущество, и движимое имущество в виде денег,

ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций. Конкретизирован порядок и сроки предоставления зало-

га. Установлены минимальные границы залога. Авторы сборника научных статей под редакцией И.Б. Михайловской со ссылкой на публикацию Д. Ро-

манова1 отмечают: «в Шотландии, где проживает немногим более 5 млн. че-

ловек, в период с 2008 по 2009 г. под залог освободились 58 300 задержанных

(у нас же за полтора года с 2008 г. по I полугодие 2009 г. - 2068 человек); в

австралийском штате Новый Южный Уэльс (население 7 млн.) только за

2008 г. под залог отпущены 36 800 человек»2. Позитивные изменения в уго-

ловно-процессуальном законодательстве создали условия для более активно-

го применения залога, тем самым позволили снизить количество применяе-

мых мер пресечения в виде заключения под стражу.

Есть все основания согласиться с мнением Т. И. Шаповаловой, иссле-

довавшей правовую природу и значение залога и выявившей положительные моменты, связанные с его применением3.

Главный аргумент, характеризующий залог как меру пресечения, аль-

тернативную заключению под стражу, и позволяющий максимально соблю-

сти права лица, - это то, что лицо остается свободным в вопросе передвиже-

ния и общения. То есть ограничения, связанные с исполнением этой меры пресечения, в значительной степени меньше тех, которые обусловлены таки-

1 Романов Д. Сколько стоит выйти под залог в России и где это проще сделать // www.pravo.ru/review/view/46251.

2Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001 - 2011 гг.: сборник научных статей / Л.Б. Алексеева, Г.Н. Ветрова, Л.М. Карнозова и др.; под ред. И.Б. Михайловской. – М.:

Проспект, 2012. – С. 44.

3См.: Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. – СПб.,

2001. – С. 14.

106

ми мерами, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест и заключение под стражу.

Рассмотрим, какими правами обладает обвиняемый при избрании в отношении него меры пресечения в виде залога. Обвиняемый вправе: ходатайствовать в любой момент производства по уголовному делу о применении залога; внести залог самостоятельно или воспользоваться помощью другого физического или юридического лица, выразившего согласие сделать это за него; предоставить в залог недвижимое имущество или движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций; участвовать в рассмотрении судом его ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога; рассчитывать на учет судом при избрании меры пресечения в виде залога характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя; получить внесенное в качестве залога движимое или недвижимое имущество при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела. Данное право в равной мере соотносится и с правом третьего лица – залогодателя.

В развитие сказанного приведем краткую цитату из текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41: «Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога»1.

Говоря о праве возвращения залога залогодателю, отметим, что в практике судов случаются ошибки, исправить которые позволяет право обвиняемого (в дальнейшем – подсудимого) обжаловать судебные решения. Так, ор-

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Росс. газета. – 2013, 27 дек.

107

ганами предварительного следствия в отношении Л. было возбуждено уго-

ловное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Свердловского районного суда г.

Перми 21 сентября 2010 г. в отношении Л. избрана мера пресечения в виде денежного залога в сумме 1000000 рублей.

Пермским краевым судом 19 марта 2011 г. избранная в отношении Л.

мера пресечения в виде залога была изменена на заключение под стражу в связи с нарушением им обязательств, связанных с внесенным залогом, а за-

лог, внесенный залогодателем Г., обращен в доход государства. В надзорной жалобе Г. указал, что судебные решения являются незаконными, необосно-

ванными, подлежащими отмене, поскольку установленные при избрании Л.

меры пресечения в виде залога условия - являться к следователю и в суд, а

также не совершать преступлений, Л. были выполнены. Основанием для из-

менения Л. меры пресечения и обращения залога в доход государства яви-

лось подозрение Л. в совершении преступления в отношении У., однако в со-

вершении данного преступления Л. виновным не признан, за совершение данного преступления осуждено другое лицо, поэтому просил вернуть ему сумму, внесенную в виде залога.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив судебный материал, пре-

зидиум счел жалобу Г. подлежащей удовлетворению. Из постановления об обращении залога в доход государства следовало, что Л. после избрания ме-

ры пресечения в виде залога неоднократно воздействовал на потерпевших и свидетелей, склоняя их к изменению показаний, чем воспрепятствовал нор-

мальному производству по уголовному делу, наряду с чем продолжил зани-

маться преступной деятельностью. Подтверждением тому - возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отноше-

нии У. 11 февраля 2011 года, в совершении которого подозревался Л.

Признав установленным факт нарушения Л. условий залога, суд обра-

тил его в доход государства.

Вместе с тем согласно протоколу о принятии залога Г. не разъяснялось,

108

что залог может быть обращен в доход государства в случае оказания воз-

действия Л. на потерпевших и свидетелей с целью воспрепятствования про-

изводству по уголовному делу.

Кроме того, подозрение Л. в совершении преступления в период дейст-

вия залога не нашло подтверждения, поскольку уголовное дело, возбужден-

ное по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшего У., 26

мая 2011 г. было выделено в отдельное производство, в последующем за со-

вершение данного преступления по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2011 года осужден К.

При таких обстоятельствах президиум счел, что условия, указанные в протоколе принятия залога, Л. нарушены не были, так как нарушение в виде оказания воздействия Л. на потерпевших и свидетелей с целью воспрепятст-

вования предварительному расследованию не разъяснялось залогодателю,

вывод суда о продолжении Л. преступной деятельности сделан преждевре-

менно и в последующем не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах президиум счел постановление подлежа-

щим отмене, а залог в сумме 1000000 рублей, находящийся во временном распоряжении на счете в Управлении Судебного департамента в Пермском крае – подлежащим возвращению залогодателю Г.1

Анализ правового положения обвиняемого при избрании в отношении него залога позволяет высказать следующие соображения.

Законодатель обязал при избрании меры пресечения в виде залога учи-

тывать такие обстоятельства, как: характер совершенного преступления, дан-

ные о личности подозреваемого или обвиняемого, имущественное положение залогодателя (ч. 3 ст. 106 УПК РФ). А также при определении минимальной суммы залога установил в качестве критерия тяжесть преступления. Так, по уголовным делам небольшой или средней тяжести размер залога не может

1 См.: Постановление президиума Пермского краевого суда от 20 декабря 2013 г. по делу № 44у-285-2013 // СПС «КонсультантПлюс». – Раздел «Судебная практика». – Дата обращения: 20.09.2014.

109

быть менее пятидесяти тысяч рублей; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей. Однако следует при-

знать, что население имеет различный доход и разное материальное положе-

ние. Для кого-то сумма в тридцать тысяч рублей будет немалой1. В таком случае невозможность предоставить залог в сумме не меньшей, чем указан-

ная в законе минимальная граница, приведет к снижению применения данной меры пресечения и вновь увеличит количество применяемых мер в виде за-

ключения под стражу. По нашему мнению, правы те авторы, которые обра-

щают внимание на то, что залог должен быть посильным для залогодателя и сумма залога должна быть достаточной для того, чтобы залог мог выполнить свою функцию гарантии надлежащего поведения обвиняемого (подозревае-

мого) и выполнения им обязанности являться по вызовам дознавателя, следо-

вателя и суда2. Эту мысль поддерживает И.Б. Михайловская, говоря о том,

что определение суммы залога в каждом конкретном случае должно произ-

водиться судом индивидуально с учетом заданных законодателем критериев без жесткой ее привязки к минимальному размеру3.

Полагаем, что ч. 3. ст. 106 УПК РФ после слов «менее пятисот тысяч рублей» следует дополнить новым предложением следующего содержания: «С учетом имущественного положения залогодателя по усмотрению суда указанные минимальные размеры залога могут быть снижены». Данное предложение сформулировано с учетом мнения опрошенных лиц, 84,2% из которых высказались в его пользу.

1 Данные о среднедушевых денежных доходах населения по Российской Федерации в

2010 г. составили18 950,8 руб.; в 2011 г. – 20 754,9; в III квартале 2012 г. – 22 729,9 руб. //

URL: http://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d04/284.htm.

2 См.: Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Монография. – М., 2007. – С. 333-334; Мельников В.Ю. К некоторым вопросам применения залога как меры пресечения в уголовном процессе // СПС КонсультантПлюс. – Раздел «Комментарии законодательства». – Дата обращения:

24.05.2013.

3 См.: Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001 - 2011 гг.: сборник научных статей / Л.Б. Алексеева, Г.Н. Ветрова, Л.М. Карнозова и др.; под ред. И.Б. Михайловской.

– М.: Проспект, 2012. – С. 46.

110

В подтверждение сказанного приведем статистические данные: судами общей юрисдикции Российской Федерации в 2013 г. рассмотрено ходатайств об избрании в качестве меры пресечения залога 238, из них удовлетворено

198, т.е. 83,2%, в 2012 г. рассмотрено 325 ходатайств об избрании меры пре-

сечения в виде залога, из которых 267, или 82%, удовлетворено; в 2011 г.

рассмотрено 491 ходатайство, из которых 438, или 89%, удовлетворено; в 2010 г. рассмотрено 764 ходатайства об избрании меры пресечения в виде за-

лога, из которых 629, или 82%, удовлетворено1. Таким образом, можно гово-

рить о том, что в процентном соотношении удовлетворение ходатайств о за-

логе остается примерно в одинаковых пределах, вместе с тем внесенные в ст.106 УПК РФ изменения, с одной стороны, позволяют более широко при-

менять залог, с другой стороны - ограничивают его применение из-за уста-

новленных в ч. 3 ст. 106 УПК РФ минимальных границ залога.

Предлагая в каждом конкретном случае исследовать финансовые воз-

можности залогодателя для определения суммы залога, мы согласны с пред-

ложением, высказанным А.В. Гриненко и Е.У. Латыповой, которые, говоря о том, что определение суммы залога лишь в зависимости от тяжести преступ-

лений не в полной мере отвечает его предназначению, отмечают следующее: «Преступления в сфере экономической деятельности в большинстве случаев не являются тяжкими и особо тяжкими, тогда как в качестве наказаний за их совершение предусмотрены весьма значительные штрафы. В этой связи ст.106 УПК РФ следует дополнить правилом, согласно которому по уголов-

ным делам о преступлениях, за совершение которых в качестве наказания применяется штраф, сумма залога в любом случае не может быть менее чем максимально возможная сумма штрафа»2.

1http://www.cdep.ru/i№dex.php?id=79.

2Гриненко А.В., Латыпова Е.У. Институт залога в уголовно-процессуальном и финансовом праве: общие черты и особенности // Международное уголовное право и международная юстиция. – 2013. – № 4. – С. 6-9.