Эсендиров М.В. Обеспечение прав лица при наделении его процессуальным статусом обвиняемого

91

изводству по уголовному делу. Применение данной меры пресечения сопря-

жено с обязанностью избирающего ее лица обеспечить право обвиняемого знать о возможном изменении меры пресечения на более строгую в случае ее нарушения обвиняемым.

Анализ регламентации данной меры пресечения обращает внимание на некоторые пробелы в части защиты прав обвиняемого. Так, известно, что предварительное расследование – это не одномоментный акт, оно может осуществляться достаточно продолжительное время, в течение которого у обвиняемого могут возникнуть обстоятельства, требующие его переезда к другому месту жительства, или связанные с необходимостью его немедлен-

ного отъезда на определенное время (внезапное заболевание близких, смерть родственников или близких лиц, и т.п.). В связи с названными обстоятельст-

вами обвиняемый, находящийся под подпиской о невыезде, вправе обратить-

ся за разрешением к следователю. Однако при этом закон не называет, в ка-

ком порядке обвиняемый должен обращаться к следователю (подавать заяв-

ление, ходатайство в письменной или устной форме), в каком порядке он должен получить разрешение или отказ (постановление, справка) и в какие сроки. Надо помнить, что длительность рассмотрения просьбы обвиняемого об отъезде может привести к тому, что в ее удовлетворении уже может от-

пасть необходимость.

Представляется, что в целях защиты прав обвиняемого ст. 102 УПК РФ должна быть дополнена новой частью второй следующего содержания: «2. В случае возникновения необходимости покинуть постоянное или вре-

менное место жительства подозреваемый или обвиняемый подает должно-

стному лицу либо органу, в производстве которого находится уголовное де-

ло, письменное ходатайство с указанием причин отъезда. Ходатайство рас-

сматривается в срок не позднее 24 часов с момента его подачи, о чем выно-

сится соответствующее мотивированное постановление или определение,

которое может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом». Результаты опроса респондентов по данному вопросу были сле-

92

дующими: 74,9% согласились с данным предложением, 9,6% сочли его не-

обязательным и 10,1% респондентов затруднились с ответом.

Считаем, что подписка о невыезде и надлежащем поведении является в достаточной мере сдерживающим фактором от реализации обвиняемым же-

лания скрыться от следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обоснованием этому, как видится, служит тяжесть преступления, оценивая которую, следователь избирает именно эту меру пресечения, а не более строгую, а также личность самого обвиняемого.

В этой связи предложения различных авторов о том, что к нарушившему данную меру пресечения нужно применять штрафные санкции, считаем не-

обоснованными. Обвиняемый, как и любое другое лицо, вправе рассчитывать на обеспечение ему права реализации конституционной нормы о свободе пе-

редвижения и выборе места жительства (ст. 27 Конституции РФ). Вместе с тем ряд авторов предлагают при отобрании подписки о невыезде следовате-

лю, дознавателю, прокурору, суду с учетом обстоятельств конкретного дела и жилищно-бытовых возможностей обвиняемого устанавливать последнему определенное место жительства или временного нахождения с указанием конкретного периода времени1. Нам такие предложения представляются не-

приемлемыми для данной меры пресечения как нарушающие конституцион-

ные права граждан.

Заметим, что мера пресечения считается примененной, если обвиняе-

мый поставил свою подпись в подписке, соглашаясь с налагаемыми ограни-

чениями. Так, в отношении обвиняемого Л. руководителем следственного органа 26 сентября 2012 г. вынесено постановление об избрании меры пресе-

чения в виде подписки о невыезде. На бланке подписки о невыезде Л. напи-

сал, что своего согласия на применение данной меры пресечения он не дает,

но обязуется являться по вызову в соответствии со ст. 112 «Обязательство о явке» УПК РФ. В дальнейшем следователь, ссылаясь на указанное постанов-

1 См.: Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. – М., 1996.

– С. 65.

93

ление, отказал Л. в даче разрешения на выезд за пределы Российской Федерации. 19 апреля 2013 г. судья Останкинского районного суда г. Москвы, вынося постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о том, чтобы вместо подписки о невыезде, на применение которой обвиняемый не дал согласия, суд применил в его отношении обязательство о явке. Гражданин Л. подал жалобу в Конституционный Суд РФ на несоответствие ст. 102 УПК РФ положениям Конституции РФ. Конституционный Суд РФ в Определении от 26 января 2010 г. № 66-О-О указал, что само по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого1.

Таким образом, следует признать право обвиняемого не давать согласия на применение данной меры пресечения, в том числе и пассивным способом – не удостоверяя своей подписью такую подписку. Заметим, что, вероятно, законодатель все же должен был в ст. 102 УПК РФ указать на правовые последствия, наступающие для подозреваемого или обвиняемого в случае такого отказа. Соответствующее мнение по данному вопросу высказано и другими учеными2.

Наряду с этим полагаем, что, избирая меру данную меру пресечения, следователь, дознаватель или суд должен указать конкретные пределы запрета, налагаемого на лицо. А именно - как лицо должно выполнить запрет покидать постоянное или временное место жительства, не получив разрешение дознавателя, следователя или суда. Что конкретно подразумевается под по-

1См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. № 27-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». – Раздел «Законодательство». – Дата обращения: 14.03.2014.

2См.: Белкин А.Р. «Менее строгие» меры пресечения в уголовном процессе России // Уголовное судопроизводство. – 2012. – № 3. – С. 22-26.

94

стоянным или временным местом жительства и его оставлением? Вправе ли лицо, к примеру, выходить из дома или ездить ежедневно на работу в сосед-

ний регион? На наш взгляд, в применении данной меры пресечения нельзя отказывать лишь в связи с тем, что обвиняемый работает в соседнем районе или регионе. Избрание каждой меры пресечения должно осуществляться взвешенно, с учетом всех факторов, в том числе и в первую очередь, лично-

сти обвиняемого. Подобные вопросы об ограничениях, связанных с мерой пресечения, на наш взгляд, должны найти отражение в самом процессуаль-

ном документе, именуемом подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Данное предложение не вызвало возражений у респондентов.

Следующей мерой пресечения, которая может быть применена к обви-

няемому, является личное поручительство (ст. 103 УПК РФ). Данная мера в отечественном уголовном процессе не нова. Ее применение было обусловле-

но правилами уголовно-процессуального законодательства 1922, 1960 г.г. Ее основу, по справедливому утверждению ряда авторов, составляет нравствен-

ное начало, а именно - авторитет поручителя, из уважения к которому обви-

няемый не станет нарушать избранную в отношение его меру пресечения,

опасаясь причинить переживания и имущественные потери1.

Суть данной меры пресечения практически не изменилась с принятием УПК РФ 2001 г.: третье лицо – поручитель – принимает на себя обязательст-

во по обеспечению выполнения обвиняемым или подозреваемым таких усло-

вий, как явка в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя или в суд; невоспрепятствование производству по уголовному делу.

Условием избрания данной меры должно быть согласие как самого об-

виняемого, так и лица, которое может выступить поручителем. Такая мера пресечения является гуманной, ограждающей обвиняемого от применения к нему более строгой меры пресечения, и надо признать, практически не ущемляющая его в правах. В то время как неисполнение возложенных на об-

1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. И. Л. Петрухина. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М., 2000. – С. 168.

95

виняемого обязательств может влечь применение санкций в виде денежного взыскания к поручителю.

Закон позволяет иметь в качестве поручителя как одно лицо, так и не-

сколько. Но в том случае, если, будучи единственным поручителем у обви-

няемого, по различным объективным причинам он не сможет выполнять воз-

ложенные на него обязанности (например, переезд к другому месту житель-

ства, длительная командировка, смерть), закон не дает разъяснения, как эта мера пресечения должна прекращаться или изменяться. При этом сам обви-

няемый не нарушал никаких установленных предписаний. Должен ли он быть подвергнут в данном случае иной мере пресечения с учетом того, что другие из мер пресечения являются более строгими, связанными с необходи-

мостью внесения залога или с ограничением или лишением свободы. Дума-

ется, такие вполне реальные основания прекращения данной меры пресече-

ния должны найти отражение в уголовно-процессуальном законе. Полагаем,

что о невозможности выполнения обязанностей поручителем должно быть своевременно сообщено следователю или другому лицу либо органу, из-

бравшему эту меру пресечения, и если нет другого лица, которое выразило бы готовность быть поручителем, то, в зависимости от поведения обвиняемо-

го в период исполнения меры пресечения в виде личного поручительства,

следователь мог бы избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Если же обвиняемый в период исполнения примененной к нему ранее меры пресечения в виде личного поручительства нарушал условия ее исполнения,

то следователь вправе применить залог или домашний арест. Полагаем, что ст. 103 УПК РФ могла бы быть дополнена частью 5 следующего содержа-

ния: «5. В случае отказа или невозможности исполнять поручителем обя-

занности, возлагаемые на него в связи с личным поручительством, он или ли-

цо, к которому применена данная мера пресечения, сообщает об этом доз-

навателю, следователю или суду, избравшему данную меру пресечения. По-

следние вправе, не изменяя меру пресечения, назначить другого поручителя с соблюдением условий, указанных в части второй настоящей статьи. Если

96

лицо, согласное выступить поручителем, отсутствует, то в зависимости от поведения лица в период исполнения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде личного поручительства дознаватель, следователь,

суд вправе избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо залог или домашний арест».

Исследование истории уголовного процесса позволяет утверждать, что в законодательстве прошлых периодов наряду с личным поручительством в качестве меры пресечения содержалось и общественное поручительство (по-

ручительство общественных организаций), суть которого заключалась в даче письменного согласия организацией обеспечить надлежащее поведение и яв-

ку подозреваемого или обвиняемого по вызовам дознавателя, следователя,

прокурора и суда. Эти обязательства являлись основными, и их принятие служило основанием избрания меры пресечения в виде поручительства об-

щественной организации. Наряду с этим в качестве дополнительно взятых на себя обязательств организацией могли быть такие, как постановка запрета обвиняемому посещения тех или иных мест, запрета на употребление спирт-

ных напитков, обязание обвиняемого находиться дома после работы, не вступать в конфликты с соседями и др. По поручению общественной органи-

зации конкретное лицо могло осуществлять контроль за исполнением этой меры пресечения1.

Отличием от личного поручительства был порядок дачи согласия -

большинство голосов на общем собрании коллектива общественной органи-

зации, и отсутствие ответственности этой организации за нарушение меры пресечения лицом, к которому она применялась. Нечастое применение дан-

ной меры пресечения, по мнению М.С. Строговича, было обусловлено отсут-

ствием ответственности поручителей 2. Однако заметим, что период действия уголовно-процессуальных норм об общественном поручительстве приходил-

1См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2000. – С. 194-195.

2См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1958. – С. 153-154.

97

ся на советский период истории развития государства. Это обусловливало весьма высокий авторитет общественных организаций и ответственность пе-

ред ними отдельных лиц. Поэтому мера была и востребованной и действен-

ной, уберегающей человека от санкционирования в отношении его, к приме-

ру, заключения под стражу.

Разделяем мнение И.В. Головинской и Я.Ю. Бурлаковой о целесооб-

разности в современный период расширения перечня мер пресечения таким видом, как общественное поручительство как альтернативе личному поручи-

тельству. Указанные авторы в обоснование названного предложения приво-

дят доводы о том, что нельзя отрицать того, что сегодня немаловажным фак-

тором для многих является место работы, особенно в том случае, если лицо считает такую работу хорошо оплачиваемой или перспективной в плане дальнейшего профессионального роста. Опасения обвиняемого или подозре-

ваемого потерять работу могли бы служить мощным стимулом для соблюде-

ния всех ограничений, связанных с поручительством1.

Считаем возможным предложить статью 98 УПК РФ дополнить пунктом 8 «поручительство общественной организации», а также допол-

нить гл. 13 УПК РФ статьей 102.1 УПК РФ «Поручительство обществен-

ной организации» следующего содержания: «1. Поручительство обществен-

ной организации состоит в письменном обязательстве общественной орга-

низации выполнить подозреваемым или обвиняемым обязательства, преду-

смотренные статьей 102 настоящего Кодекса.

2.Избрание поручительства общественной организации в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству общественной организации с согласия лица, за которое ручается организация.

3.Общественной организации - поручителю разъясняются существо подозрения или обвинения, а также обязанности поручителя, связанные с

выполнением поручительства. Общественная организация - поручитель

1 См.: Головинская И.В., Бурлакова Я.Ю. Избрание и применение мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы: монография. – Владимир, 2010. – С.56-58.

98

вправе устанавливать лицу, к которому применена мера пресечения, допол-

нительные обязанности, о которых лицу сообщается письменно, а также устанавливать порядок осуществления контроля за исполнением возложен-

ных на лицо обязанностей. О нарушении подозреваемым или обвиняемым ус-

ловий исполнения меры пресечения общественная организация обязана сооб-

щить лицу или органу, избравшему данную меру пресечения, который вправе изменить ее на более строгую.

4. В случае невыполнения организацией - поручителем своих обяза-

тельств на нее может быть наложено денежное взыскание в размере до ста тысяч рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Ко-

декса». Мнения респондентов по вопросу о целесообразности дополнения гл. 13 УПК РФ статьей 102.1 «Поручительство общественной организации» раз-

делились в следующем соотношении: за изложенное предложение высказа-

лись 51,2%, против - 38,3%, при этом 10,5% затруднились с ответом.

Следует заметить, что и среди ученых нет единого мнения в отноше-

нии института поручительства. Некоторые авторы высказывают вполне ар-

гументированные возражения против такого института, отмечая его несо-

стоятельность. Так. Н.А Колоколов пишет о том, что «поручительство лич-

ное» (ст. 103 УПК РФ), «поручительство командования» (ст. 104 УПК РФ), «поручительство родственное» (ст. 105 УПК РФ), «поручительство финансо-

вое» (ст. 106 УПК РФ) - нормы, на ладан дышащие по множеству причин, в

том числе автор отмечает и несовершенную регламентацию правил УПК РФ о личном поручительстве1.

Мы же считаем, что расширение перечня мер пресечения, не связанных с ограничением свободы, будет соответствовать идее гуманизма уголовного процесса и обеспечению прав обвиняемого, кроме того, применение мер пре-

сечения, не ограничивающих свободу обвиняемых, может в большей мере в ряде случае способствовать более скорой ресоциализации лица. Поэтому, как

1 См.: Оськина И., Лупу А. Господин поручитель // ЭЖ-Юрист. – 2012. – № 40. – С. 1, 7.

99

представляется, следует не упразднять институт поручительства, а оптими-

зировать его регламентацию в уголовно-процессуальном законодательстве.

Мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части яв-

ляется специфической, поскольку применяется не к любому обвиняемому, а

лишь к военнослужащему или гражданину, проходящему военные сборы,

суть которой - в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил РФ, для того чтобы обеспечить выполнение этим лицом обязательств,

предусмотренных ст. 102 УПК РФ: в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производст-

ву по уголовному делу1.

Обвиняемый вправе выразить согласие на избрание в отношении его данной меры пресечения. Такое право корреспондирует с обязанностью своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, в суд и не пре-

пятствовать производству предварительного расследования.

Заметим, что такое право обвиняемого не вызывает единодушного одобрения в среде ученых-процессуалистов. Так. Б.Т. Безлепкин отмечает сомнительность данного правила, говоря, что гарантиями данной меры пре-

сечения «служат власть и авторитет военачальника, а не согласие солдата,

обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, которое про-

тиворечит самому смыслу уголовно-процессуального принуждения, придавая и воинским, и процессуальным отношениям совершенно не свойственный им характер сделки, соглашения»2.

Право обвиняемого военнослужащего или лица, проходящего военные сборы, на применение в отношение него данной меры пресечения – это аль-

тернатива заключению под стражу, поскольку из всего арсенала мер пресе-

чения применить к такому специфическому субъекту можно только одну из этих двух названных мер. Несмотря на специфичность данной меры пресече-

1См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – 11-е изд., перераб. и доп. – М., 2012. – С. 120; Глухов Е.А. Как наблюдает командование // Военно-юридический журнал. – 2007. – № 9. – С. 30-31.

2Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. – М., 2011. – С. 72.

100

ния, она позволяет обвиняемому не быть заключенным под стражу, что в не-

малой степени обеспечивает ему осуществление своих личных прав и свобод.

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым

(ст. 105 УПК РФ) – еще одна специфическая мера пресечения, ведь она при-

меняется исключительно в отношении несовершеннолетних лиц.

Международные стандарты и правила требуют особого отношения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, подсудимым и осужден-

ным. Так, Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправле-

ния правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), в п. 13.2 рекомендуют во всяком случае рассматривать возможность замены со-

держания под стражей лица на более мягкую меру пресечения, обеспечи-

вающую надзор, активную воспитательную работу, помещение в семью или в воспитательное заведение. Такая забота о несовершеннолетних обусловле-

на еще неокрепшей психикой последних, быстрому влиянию старших по возрасту лиц, неумением противостоять обстоятельствам, которые возникают у несовершеннолетних в их жизни, неопытностью, влиянием среды прожива-

ния и воспитания. В этой связи и во исполнение международных договоров в УПК РФ несовершеннолетний участник уголовно-процессуальных отноше-

ний наделен большим объемом прав и гарантий. Этим объясняется и наличие специальной меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним.

Суть данной меры - в осуществлении присмотра взрослым лицом за несо-

вершеннолетним обвиняемым с целью обеспечения надлежащего поведения последнего, своевременной его явки по вызовам следователя, невоспрепятст-

вования предварительному расследованию, а также в недопущении случаев оставлять место жительства без разрешения следователя.

С тем, что данная мера пресечения имеет воспитательное значение, согла-

сен ряд авторов1. Ощущая контроль за своим поведением, несовершеннолетний

1 См.: Макаренко И. К вопросу о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетних // Уголовное право. – 2007. – № 2. – С. 85-88; Кошелева И.С., Михальчук А.Е. Гарантии защиты прав несовершеннолетних при расследовании уголовных дел // Толерант-