Эсендиров М.В. Обеспечение прав лица при наделении его процессуальным статусом обвиняемого

121

ников названы: судья районного суда или военного суда соответствующего уровня, подозреваемый или обвиняемый, прокурор, защитник (если тот уча-

ствует в уголовном деле).

По своему усмотрению в судебном заседании вправе участвовать: за-

конный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняе-

мого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель.

При этом неявка без уважительных причин сторон, своевременно из-

вещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рас-

смотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Из сказанного можно сделать вывод о том, что обязательна лишь явка судьи и обвиняемого.

Однако содержание ч. 5 ст. 108 УПК РФ указывает на случаи проведе-

ния судебного заседания по данному вопросу в отсутствие обвиняемого. К

таковым закон относит объявление обвиняемого в международный розыск1.

Нам представляется, что решение такого вопроса, как заключение лица под стражу, требует обязательного участия защитника. Причем вне зависи-

мости от того, присутствует ли обвиняемый в зале заседаний суда либо объ-

явлен в розыск. Полагаем, что в целях обеспечения прав подозреваемого, об-

виняемого, а также во избежание злоупотреблений стороной обвинения не-

обходимо изменить редакцию ч. 4 ст. 108 УПК РФ. Считаем, что первое предложение части четвертой ст. 108 УПК РФ следовало бы изложить в такой редакции, как, например: «Постановление о возбуждении ходатайст-

ва об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подле-

жит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда со-

ответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или об-

виняемого, прокурора, защитника, приглашенного подозреваемым или обви-

няемым либо назначенным в порядке статьи 50 настоящего Кодекса, по месту производства предварительного расследования либо месту задержа-

1 См.: Казиахмедов С. УПК РФ: успех или проблемы? // Законность. – 2007. – № 2. – С. 37.

122

ния подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд».

Нам представляется, что высказанное предложение, во-первых, позво-

лит обеспечить права обвиняемого, подозреваемого, и, во-вторых, не приве-

дет к затягиванию сроков рассмотрения ходатайства в случае нежелания об-

виняемого, подозреваемого воспользоваться помощью защитника.

В защиту прав обвиняемого уголовно-процессуальное законодательст-

во располагает правилом (ч. 7 ст. 108 УПК РФ), согласно которому в том случае, когда судья не усмотрит оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, он вправе по собственной инициативе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Более того, как разъяснил Пленум ВС РФ, исходя из положений частей 2 и 7 статьи 106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 107 и частей 3 и 7.1 статьи 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с проку-

рором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозре-

ваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо дру-

гим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсужде-

ния в судебном заседании возможности применения альтернативных заклю-

чению под стражу или домашнему аресту мер пресечения. Исследование су-

дом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуще-

ствляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию,

в частности о виде и размере залога1.

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

123

Примером несогласия с представленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может служить следующее апелляционное постановление1. Городским судом рассмотрено апелляцион-

ное представление на постановление районного суда, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста гражданину З., запретив З. покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства, за ис-

ключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соот-

ветствующих оснований; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), потерпевших и свидетелей; вести переговоры с использованием мобильных средств связи,

включая стационарные и мобильные телефоны, почту, сеть Интернет, по об-

стоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела; от-

правлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного прокурора А. выразил несогласие с постановлением суда, считая его неза-

конным и подлежащим отмене по следующим основаниям: З. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, нигде не работал, однако арендовал помещение сроком на 11 месяцев за 1.563.375 руб., в связи с чем мог про-

должить заниматься преступной деятельностью и оплачивать услуги аренды из похищенных денежных средств, а в силу непризнания вины мог воспре-

пятствовать производству по делу и оказать давление на свидетелей, а, осоз-

навая размер наказания, - скрыться от органов предварительного рассследо-

вания и суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процес-

са, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, счел постановление суда первой инстанции законным, обос-

1 См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу № 10-5998 // СПС «КонсультантПлюс». – Раздел «Судебная практика». – Дата обращения: 28.09.2014.

124

нованным и мотивированным. Обсуждая ходатайство следователя об избра-

нии в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отно-

шении обвиняемого З. домашнего ареста, который обеспечит его надлежащее поведение и своевременную явку в правоохранительные органы и суд.

Как следует из материалов уголовного дела, рассматривая вопрос об избрании обвиняемому З. меры пресечения, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, и пришел к пра-

вильному выводу о том, что достаточных оснований для избрания в отноше-

нии него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и к З. возможно применить иную, более мягкую меру пресечения,

поскольку он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и про-

живает в г. Москве, является пенсионером, имеет на иждивении дочь с мало-

летним ребенком и жену-пенсионерку. В связи с чем суд обоснованно отка-

зал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста. Также суд учитывал тяжесть инкрими-

нируемого З. деяния.

Отказывая в ходатайстве следователя об избрании в отношении З. са-

мой суровой меры пресечения, суд дал его доводам оценку, которую подроб-

но изложил в своем решении и которая является правильной и обоснованной.

Оснований считать, что избранная судом в отношении З. мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит достижение оперативно-следственного результата по делу, у суда апелляционной инстанции не имелось. На основа-

нии изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28

УПК РФ, суд апелляционной инстанции решил постановление районного су-

да г. Москвы, которым З. избрана мера пресечения в виде в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление старшего по-

мощника межрайонного прокурора А. - без удовлетворения.

Таким образом, по собственной инициативе или по ходатайству сторо-

ны защиты судья уполномочен рассмотреть вопрос и принять решение об из-

125

брании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста к обвиняемому

(подозреваемому). Однако если лицо характеризуется положительно, имеет постоянное место проживания, не намерено скрываться или препятствовать следствию, и есть законные основания избрать отличную от заключения под стражу меру пресечения, то почему нельзя избрать, например, личное пору-

чительство или подписку о невыезде?

Нам же представляется, что с учетом всех условий и ограничений, ко-

торые установлены в качестве необходимых требований при избрании мер пресечения, можно было бы предоставить суду право избрания любой другой меры из перечня мер пресечения (ст. 98 УПК РФ), наиболее соответствую-

щей обстоятельствам и личности лица, в отношении которого она избирает-

ся, как альтернатива заключению под стражу. В этой связи позволим себе высказать предложения по изменению ч. 7.1. ст. 108 УПК РФ, в которой сло-

ва «меру пресечения в виде залога или домашнего ареста» заменить словами

«иную меру пресечения». Данное предложение нашло поддержку у большин-

ства респондентов (79,2%). Как представляется, это в большей мере обеспе-

чит соблюдение прав обвиняемого (подозреваемого) и одновременно будет соответствовать самостоятельности судебного выбора и принципам уголов-

ного судопроизводства, в том числе и принципу свободы оценки доказа-

тельств.

Перед тем, как сделать такое предложение, мы изучили практику рас-

смотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Примечательным видится один пример, который мы сочли целесооб-

разным привести в подтверждение наших предложений. Так, постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. отказано в удовле-

творении ходатайства следователя СО при ОВД по району Митино г. Москвы об избрании обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стра-

жу, и в отношении него избрана мера пресечения в виде личного поручитель-

ства. На постановление Тушинского районного суда г. Москвы принесено кассационное представление. Судебная коллегия установила, что суд, при-

126

нимая решение об отказе в избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, учел, что О. является гражданином РФ, имеет постоянную реги-

страцию в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления только достиг 18 летнего возраста. Также суд учел, что органами предварительного следствия не представлено объек-

тивных сведений о том, что О. имеет намерения скрыться от органов следст-

вия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятст-

вует производству по уголовному делу.

По итогам рассмотрения кассационного представления Судебная кол-

легия по уголовным делам Московского городского суда указала в определе-

нии: «Суд, исследовав представленные следствием материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении О.

меры пресечения в виде заключения под стражу и отказал в удовлетворении ходатайства следователя. Вместе с тем в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ суд, отказав в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по собственной инициативе или по ходатайству сторон праве избрать в качестве меры пресечения только залог или домаш-

ний арест. При таких обстоятельствах указание об избрании О. в качестве меры пресечения личного поручительства подлежит исключению из поста-

новления, как не основанное на законе»1.

Следует заметить, что гарантиями прав обвиняемого при избрании ме-

ры пресечения является правило ч. 9 ст. 108 УПК РФ о невозможности по-

вторного обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постанов-

ления об отказе в избрании этой меры пресечения. Исключение составляют случаи возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходи-

мость заключения лица под стражу.

1 См.: Кассационное определение Московского городского суда от 9 августа 2010 г. № 2210445 // СПС «КонсультантПлюс». – Раздел «Судебная практика». – Дата обращения:

23.09.2014.

127

Кроме того, в числе гарантий имеется право обвиняемого обжаловать решение суда об избранной мере пресечения в 3-суточный срок со дня его вынесения в порядке апелляции, а также в кассационном порядке, установ-

ленным гл. 47.1 УПК РФ.

Гарантии прав обвиняемого реализуются в том числе посредством обя-

занности следователя, дознавателя позаботиться о несовершеннолетних де-

тях, других иждивенцах, а также престарелых родителях, нуждающихся в по-

стороннем уходе, если в связи с избранной в отношении обвиняемого мерой пресечения такие остались без присмотра и помощи (ст. 160 УПК РФ). Ме-

рами попечения служат в подобных случаях передача на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещение в соответст-

вующие детские либо социальные учреждения.

Кроме сказанного обвиняемый (подозреваемый), заключенный под стражу, не лишается права на имущество или жилище, и в силу этого вправе рассчитывать на их сохранность, обеспечить которые является обязанностью лица, в чьем производстве находится уголовное дело. Обвиняемый имеет право и на получение сведений о мерах, принятых по сохранности его иму-

щества и жилища.

В силу п. 42 ст. 5 УПК РФ содержание под стражей - пребывание лица,

задержанного по подозрению в совершении преступления либо обвиняемого,

к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в

следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным зако-

ном. Законодатель, формулируя перечень прав обвиняемого, вполне обосно-

ванно не мог в ст. 47 подробно изложить все права, которыми может распо-

ряжаться обвиняемый. По этой причине порядок реализации прав обвиняе-

мым в процессе содержания под стражей урегулирован в соответствии со ст. 95 УПК РФ Федеральным законом «О содержании под стражей подозревае-

128

мых и обвиняемых в совершении преступлений»1, ст. 17 которого называется «Права подозреваемых и обвиняемых».

Обвиняемый вправе обжаловать действия и решения, нарушающие положения закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в период применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Причем на обвиняемого распространяются общие правила о порядке обжалования действий, бездействия или решений должностных лиц и органов, в том числе и право обжалования их в ЕСПЧ. Так, поданные А.Н. Денисенко и В. В. Богданчиковым жалобы в ЕСПЧ были рассмотрены, Суд установил ряд нарушений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с жестоким обращением со стороны сотрудников правоохранительных органов при нахождении заявителя под стражей, с неэффективностью соответствующего расследования по жалобе заявителя, а также в связи с условиями содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе № ИЗ-77/2 Москвы и здании суда2. Вследствие чего Суд постановил обязать государство выплатить заявителю в течение трех месяцев 5000 евро (пять тысяч евро) плюс любой налог, который может быть взыскан с указанной суммы. Надо сказать, что это не единственное решение ЕСПЧ на нарушение прав лиц, находящихся под стражей3. Так, Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 «Дело Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба № 42525/07, 60800/08), где по делу обжалуются нечеловеческие условия содержания заявителей под стражей в следственных изоляторах; (по делу допущено нарушение требований

1Федеральный закон от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Росс. газета. – 1995, 20 июля.

2Постановление Европейского суда по правам человека от 12.02.2009 «Дело «Денисенко и Богданчиков (Denisenko and Bogdanchikov) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. – 2012. – № 8. – С. 7, 34-59.

3См.: Пантелеева К.А. Неэффективность российских средств правовой защиты от ненадлежащих условий содержания под стражей: анализ «пилотного» Постановления Европейского суда по правам человека «Ананьев и другие против России» // Современное право. –

2013. – № 9. – С. 98-105.

129

статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а также ряд других постановлений ЕСПЧ1.

Примечательно, что, рассматривая жалобу гражданина Майзит против Российской Федерации на недопустимые условия содержания под стражей как нарушающие положения ст. 3 Конвенции о правах человека (перепол-

ненность камеры, антисанитарные условия содержания в ней, что отрица-

тельно сказалось на его физическом здоровье и подвергло его унижению и страданиям), ЕСПЧ указал, что степень страдания и унижения как состав-

ляющих «унижающее достоинство» обращения, запрещенного статьей 3

Конвенции, должна в любом случае быть выше степени страдания или уни-

жения как неизбежного элемента той или иной конкретной формы правомер-

ного обращения или законного наказания2.

Следует отметить, что за обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохраняется право участво-

вать в выборах.

Время пребывания лица под стражей засчитывается в срок отбывания им наказания, если впоследствии будет постановлен обвинительный приго-

вор суда.

Обвиняемый имеет право на изменение меры пресечения в виде заклю-

чения под стражу на более мягкую в случае выявления у него тяжелого забо-

левания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского осви-

детельствования3.

1Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 «Дело «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба № 42525/07, 60800/08) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2012. - № 8; Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 «Дело «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04) // Российская хроника Европейского Суда. – 2009. – № 4.

2Постановление Европейского суда по правам человека от 20.01.2005 «Дело «Майзит (Mayzit) против Российской Федерации» [рус., англ.] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. – 2005. – № 10. – С. 51-65.

3См.: Постановление Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» // Росс. газета. – 2011, 21 янв.

130

К законным правам лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, от-

носится право быть реабилитированным и получить компенсацию вреда,

причиненного ему незаконно примененного к нему уголовного преследова-

ния (ч. 4 ст. 11, ст. 133-138 УПК РФ)1. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ по-

дозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении кото-

рого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и

п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ имеет право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Проведя анализ регламентации прав обвиняемого при избрании и при-

менении мер пресечения, представляется необходимым изложить некоторые промежуточные выводы.

Меры пресечения являются необходимым инструментом государства в осуществлении уголовной политики. Их избрание и применение обусловлено существованием преступности в обществе. Без их использования не обходит-

ся ни одно государство мира, каким бы совершенным ни было его законода-

тельство. Вместе с тем меры пресечения всегда связаны с вторжением в сфе-

ру личных конституционных прав граждан, с теми или иными, большими или меньшими ограничениями. Обвиняемый, чья вина еще не установлена всту-

пившим в законную силу приговором суда, как никто другой нуждается в на-

дежной защите своих прав. В этой связи законодателем наряду с закреплени-

ем перечня мер процессуального принуждения, и мер пресечения в том чис-

ле, а также порядка их избрания и применения, регламентированы права ли-

ца, в отношении которого эти меры действуют. Проведенный анализ обеспе-

чения прав обвиняемого при избрании и применении мер пресечения пока-

зал, что с принятием УПК РФ и внесением в него многочисленных дополне-

ний и изменений в последние годы положение обвиняемого в правовом плане

1 См.: Химичева О.В. Реабилитация в уголовном судопроизводстве // Законность. – 2003. – № 9. – С. 15.