Эсендиров М.В. Обеспечение прав лица при наделении его процессуальным статусом обвиняемого

141

Суда РФ, но, в первую очередь, посредством совершенствования уголовно-

процессуальных норм, регламентирующих порядок применения меры при-

нуждения в виде временного отстранения от должности. Внесение соответст-

вующих дополнений в ст. 114 УПК РФ стало бы весомой гарантией защиты прав обвиняемого.

Наряду с этим заметим, что пробелы в регламентации процедуры из-

брания меры принуждения в виде временного отстранения от должности восполняются различными авторскими комментариями. Например,

С.П.Желтобрюхов утверждает следующее: «В ходе рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании участвуют подозреваемый (обвиняемый),

его защитник, прокурор. Также может участвовать следователь или дознава-

тель, возбудивший перед судом ходатайство о временном отстранении от за-

нимаемой должности подозреваемого (обвиняемого). Неявка без уважитель-

ных причин сторон, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Участие в судебном заседании подозреваемого (обвиняемого) в данном случае явля-

ется его правом, а не обязанностью»1.

Однако, как представляется, всякий комментарий лишь тогда будет являться таковым, если есть что комментировать. В противном случае автор-

ский текст будет если не предположением, то, по крайней мере, описанием сложившейся правоприменительной практики.

Порядок избрания меры принуждения в виде временного отстранения от должности не отличается единообразным подходом. К обвиняемому, яв-

ляющемуся высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации

(руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), данная мера принуждения может быть применена исключительно в случае предъявления обвинения в совершении

1 Желтобрюхов С.П. Временное отстранение подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности // Российская юстиция. – 2012. – № 9. – С. 35-38.

142

тяжкого либо особо тяжкого преступления. В отношении такого обвиняемого уголовно-процессуальным законом предусмотрен особый порядок избрания и применения меры принуждения – по представлению о временном отстра-

нении от должности указанного лица Генерального прокурора РФ, направ-

ленного Президенту РФ. Отметим, что принятие решения о временном от-

странении указанного лица от должности либо об отказе в этом зависит толь-

ко от Президента РФ. Причем для принятия такого решения законом уста-

новлен предельный срок, равный 48 часам. Очевидно, что для принятия ре-

шения необходимо представить доказательства целесообразности (необхо-

димости) применения данной меры принуждения. И даже их представление не дает оснований считать указанный порядок санкционирования данной ме-

ры принуждения уголовно-процессуальным, поскольку в числе участников уголовного судопроизводства в УПК РФ Президент РФ не назван. Логично было бы внести его в число таковых, указав конкретные уголовно-

процессуальные полномочия, в том числе и полномочия по санкционирова-

нию применения меры принуждения в виде временного отстранения от должности. Такой порядок, кроме того, не обеспечивает обвиняемому право на защиту и представляется нарушающим принцип состязательности уголов-

ного процесса, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, согласно которому, как ми-

нимум, стороны защиты и обвинения равны перед судом, тем самым уголов-

ному процессу придаются черты письменности и закрытости. По справедли-

вому замечанию К.Б. Калиновского и А.В. Смирнова, «в этом плане положе-

ние назначенного губернатора является худшим, чем положение депутата за-

конодательного органа власти субъекта РФ»1.

К сказанному в части обеспечения прав обвиняемого следует добавить,

что в силу гуманности норм уголовно-процессуального законодательства,

обвиняемому, временно отстраненному от должности, в силу ч. 6 ст. 114

УПК РФ и в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ обеспечивается ежеме-

1 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.В. Смирнова. – СПб.: Проспект, 2009. – С. 95.

143

сячная выплата государственного пособия в размере прожиточного миниму-

ма трудоспособного населения в целом по Российской Федерации1. Кроме того, в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования либо в случае постановления впоследствии оправдательного приговора суда обвиняемый имеет право на возмещение ему разницы между его заработной платой и получаемым в период применения к нему меры принуждения посо-

бием.

Практика применения меры принуждения в виде временного отстране-

ния от должности свидетельствует о том, что сегодня лишь немногим более половины – 62% - из общего числа поданных в суд ходатайств об избрании данной меры принуждения были удовлетворены. Так, из 784 поданных в

2013 г. в суды ходатайств удовлетворены 489. Такой низкий процент удовле-

творения судами поданных ходатайств стал причиной включения соответст-

вующего вопроса в анкеты для респондентов. В числе причин такой судеб-

ной позиции первой из названных респонденты отметили недостаточно чет-

кую регламентацию меры принуждения в виде временного отстранения от должности в уголовно-процессуальном законодательстве (53,4%), на втором месте - недостаточная мотивация ее применения в поданных в суда ходатай-

ствах (31,9%), иные причины были отмечены 14,7% респондентов. Каждая из названных причин заставляет задуматься и принять соответствующие меры как законодательного плана, так и разъяснительного и рекомендательного характера к органам расследования, подготавливающих и направляющих в

1 Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (ред. от 14.05.2013) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») // Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 50 (ч. 6). – Ст. 7058.

144

суды ходатайства об избрании меры принуждения в виде временного отстра-

нения от должности.

В числе мер процессуального принуждения, которые могут быть при-

менены к обвиняемому, закон называет наложение ареста на имущество,

включая деньги, ценности и ценные бумаги (ст. 115-116 УПК РФ). Сущность ограничения прав обвиняемого при применении к нему данной меры заклю-

чается в запрете распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться иму-

ществом. В отдельных случаях закон допускает изъятие имущества и переда-

чу его на хранение. Данная мера призвана обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, а также другие имущественные взыскания или возможную конфискацию имущества. Поскольку данная мера принуждения связана с ограничением конституционных прав граждан, законодатель уста-

новил судебную процедуру получения разрешения на ее применение. Заме-

тим, что названная мера достаточно активно избирается судами. Иллюстра-

цией сказанного служат данные судебной статистики, согласно которым в

2013 г. судами общей юрисдикции мера принуждения в виде наложения аре-

ста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях применялась 15114 раз, что составило 87,3% от об-

щего числа (17316) поданных в суды соответствующих ходатайств о ее из-

брании1.

Рассмотрение судом поданного ходатайства осуществляется в соответ-

ствии со ст. 165 УПК РФ. В целях защиты прав обвиняемого, в отношении которого избирается данная мера принуждения, закреплено уголовно-

процессуальное требование о необходимости исследования судом конкрет-

ных фактических обстоятельств, служащих основанием избрания меры про-

1 Статистика судебных решений за 2013 г.г. Судебный департамент при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс] / URL: http://www.cdep.ru/i№dex.php?id=112&item=74 (дата обращения: 15.09.2014).

145

цессуального принуждения, описание которых обязательно должно найти от-

ражение в судебном решении.

Следует заметить, что обеспечение прав обвиняемого представляет со-

бой комплексный институт, нормы которого построены не только в неуклон-

ном соответствии Конституции РФ и международным стандартам, но и со-

гласованы с нормами других областей права. Так, при применении меры принуждения в виде наложения ареста на имущество учитываются требова-

ния гражданского процессуального законодательства, которое, в частности,

налагает запрет на имущество, на которое не может быть обращено взыска-

ние по исполнительным документам (ст. 446 ГПК РФ)1.

Полагаем, что ч. 5 ст. 115 УПК РФ о праве участия специалиста при наложении ареста на имущество также может свидетельствовать об установ-

лении дополнительных гарантий лицу, в отношении которого такая мера из-

бирается. Вместе с тем следует заметить, что закон не разъясняет, кто вправе инициировать участие специалиста при наложении ареста на имущество, об-

ладает ли таким правом обвиняемый и (или) его защитник. Выражение «при наложении ареста на имущество» в ч. 5 ст. 115 УПК РФ не дает разъяснения по вопросу, где именно специалист вправе находиться и в чем участвовать - в

судебном заседании при рассмотрении соответствующего ходатайства или непосредственно в месте нахождения имущества. Закон не устанавливает процессуального порядка и сроков для приглашения специалиста. Полагаем,

что специалист может быть приглашен стороной как обвинения, так и защи-

ты. Кроме того, у суда может возникнуть необходимость в уточнении ряда вопросов относительно имущества, на которое планируется наложить арест.

Поэтому суд также вправе, как представляется, по собственной инициативе пригласить специалиста в судебное заседание. По нашему мнению, исходя из того, что специалист может помочь определить ценность описываемого

1 См.: Тутынин И.Б. Анализ изменений УПК РФ в части регламентации наложения ареста на имущество // Исполнительное право. – 2008. – № 1. – С. 5-8.

146

имущества, он может присутствовать не только в судебном заседании, но и непосредственно в ходе производства ареста и описи имущества.

Также дополним, что, исходя из предписаний уголовно-

процессуального закона о рассмотрении ходатайств о наложении ареста на имущество в порядке ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании, как сказано в ч. 3 названной статьи, вправе принимать участие прокурор, следователь или дознаватель1. Разумеется, ст. 165 УПК РФ ориентирует правоприменителя на порядок получения разрешения на производство следственного действия, ре-

зультативность которого в немалой степени порой зависит от внезапности.

Этим отчасти объяснимо содержание ч. 3 указанной статьи о составе участ-

ников судебного заседания и отсутствии в их числе обвиняемого. Однако на-

ложение ареста на имущество не является следственным действием. Оно от-

несено законодателем к числу мер государственного принуждения, причем ограничивающих конституционные права граждан. Часть 1 ст. 115 УПК РФ лишь устанавливает правила разрешения ходатайств о производстве ареста: в

порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, для разрешения ходатайств о производстве следственных действий. Поэтому представляется, что было бы не только целесообразным, но и необходимым разрешить участвовать в су-

дебном заседании обвиняемому (подозреваемому), его защитнику. Реализа-

ция такого предложения служила бы защите прав обвиняемого, соответство-

вала бы праву граждан на судебную защиту. В равной мере сказанное касает-

ся вопроса об участии обвиняемого непосредственно при производстве аре-

ста имущества. Закон ничего не говорит о праве обвиняемого присутствовать во время производства данного процессуального действия. При этом косвен-

но такое право обвиняемого усматривается из содержания ч. 8 ст. 115 УПК РФ, предопределяющей обязательность составления протокола при наложе-

нии ареста на имущество и отказа обвиняемого от подписания последнего,

ссылаясь на ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. Мы считаем, что право обвиняемого

1 См.: Гриненко А.В. Полномочия прокурора должны быть конкретизированы // Законность. – 2011. – № 2. – С. 23-24.

147

(разумеется, и подозреваемого) присутствовать, давать пояснения, заяв-

лять ходатайства и выполнять другие разрешенные согласно его процессу-

альному статусу действия, должны быть закреплены в ст. 115 Кодекса.

Таким образом, полагаем, что ст. 115 УПК РФ нуждается в дополнени-

ях, в связи с чем полагаем возможным предложить дополнить ч. 1 ст. 115

УПК РФ после слов «Суд рассматривает ходатайство в порядке, установ-

ленном статьей 165 настоящего Кодекса» новым предложением следующе-

го содержания: «В судебном заседании вправе участвовать подозреваемый,

обвиняемый, их защитники, представители, законные представители, а

также специалист. Участие специалиста обеспечивается судом по собст-

венной инициативе или по ходатайству сторон обвинения либо защиты». С

таким предложением согласились 69,7% опрошенных лиц, при этом 23,4%

согласились с целесообразностью оставить действующую норму в неизмен-

ном виде, и 6,9% затруднились с ответом.

Представляется целесообразным ч. 5 ст. 115 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При производстве ареста и составлении описи иму-

щества вправе участвовать подозреваемый, обвиняемый, защитник, пред-

ставитель, законный представитель, специалист. Участие специалиста обеспечивается по инициативе стороны обвинения или защиты». Из числа опрошенных по данному вопросу положительно отнеслись 82,6%, возразили

9,2%, не ответили на поставленный вопрос 8,2%.

Предлагаемые дополнения, думается, повысят уровень процессуальных гарантий прав обвиняемого.

Таким образом, подводя итог исследованию проблем реализации обви-

няемым процессуальных прав в ходе избрания в отношении него «иных мер процессуального принуждения», можно резюмировать следующее.

К обвиняемому может быть применена одна из предусмотренных гл. 14

УПК РФ мер процессуального принуждения, а именно: обязательство о явке,

привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имуще-

ство. Названные меры ограничивают право обвиняемого на свободу его пе-

148

редвижения, на свободный труд, на распоряжение и пользование собственно-

стью.

В целях усиления защиты прав обвиняемого, а также для совершенст-

вования содержания уголовно-процессуального законодательства и практики его применения представляется возможным изложить ряд выводов и предло-

жений. В их числе вывод о необходимости указания в постановлении о про-

изводстве привода всех необходимых применительно к конкретному случаю оснований для того, чтобы лицо было принудительно доставлено в любое время суток, поскольку в противном случае - без указания на конкретные ос-

нования – привод в период с 22 до 6 часов будет нарушением прав обвиняе-

мого.

Вывод о том, что отсутствие регламентации процессуального порядка судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства о временном от-

странении от должности снижает гарантии защиты обвиняемого, не конкре-

тизирует его права при избрании данной меры принуждения, не позволяет обжаловать порядок рассмотрения ходатайства об избрании этой меры су-

дом. Кроме того, лишает обвиняемого возможности знать, чья именно явка обязательна, в каком режиме – открытом или закрытом - должно происхо-

дить рассмотрение ходатайства. Наряду со сказанным остаются вопросы о том, вправе ли обвиняемый заявлять ходатайства, вправе ли суд в одном за-

седании рассматривать вопросы избрания меры пресечения и одновременно меры принуждения в виде временного отстранения от должности, вправе ли суд применять одновременно две меры, направленные на ограничение его прав, - меру принуждения и меру пресечения, а также необходимо ли в реше-

нии суда указывать срок, с которого данная мера принуждения будет приме-

нена, требуются ли доказательства того, что обвиняемый будет оказывать влияние на сотрудников или достаточно предположения органов расследова-

ния о том, что он может оказать такое влияние или скрыть следы преступной деятельности, или иным способом, пребывая в должности, препятствовать

149

расследованию уголовного дела. Внесение соответствующих дополнений в ст. 114 УПК РФ стало бы весомой гарантией защиты прав обвиняемого.

Внепроцессуальный порядок решения вопроса об отстранении от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации

(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не обеспечивает обвиняемому право на за-

щиту и представляется нарушающим принцип состязательности уголовного процесса, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, согласно которому, как минимум,

стороны защиты и обвинения равны перед судом.

Поскольку в числе участников уголовного судопроизводства в УПК РФ Президент РФ не назван, но его полномочия предусмотрены уголовно-

процессуальным законом в ряде статей, то логично было бы внести его в число таковых, указав конкретные уголовно-процессуальные полномочия, в

том числе и полномочия по санкционированию применения меры принужде-

ния в виде временного отстранения от должности.

Избрание и применение меры принуждения в виде наложение ареста на имущество обвиняемого должно сопровождаться предоставлением права об-

виняемому и специалисту участвовать как в процессе судебного рассмотре-

ния ходатайства об избрании данной меры принуждения, так и в процессе непосредственного производства описи имущества и его ареста.

Обоснованы предложения о внесении дополнений и изменений:

- ч. 4 ст. 113 УПК РФ дополнить следующим предложением: «В случае отказа от подписи лица, подлежащего приводу, сотрудником полиции либо старшим группы (наряда) сотрудников полиции, исполняющим привод, в по-

становлении (определении) о приводе делается соответствующая запись»; - ч. 1 ст. 115 УПК РФ после слов «Суд рассматривает ходатайство в

порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса» дополнить новым предложением следующего содержания: «В судебном заседании вправе уча-

ствовать подозреваемый, обвиняемый, их защитники, представители, закон-

ные представители, а также специалист. Участие специалиста обеспечивается

150

судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон обвинения ли-

бо защиты»; - ч. 5 ст. 115 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При произ-

водстве ареста и составлении описи имущества вправе участвовать подозре-

ваемый, обвиняемый, защитник, представитель, законный представитель,

специалист. Участие специалиста обеспечивается по инициативе стороны об-

винения или защиты».

2.3. Особенности реализации обвиняемым процессуальных прав

при производстве следственных действий

Эффективность предварительного расследования всецело зависит от качества производства следственных действий. Без их осуществления не об-

ходится ни одно расследование уголовного дела, поскольку всестороннее,

полное и объективное исследование обстоятельств дела кроется в собирании,

проверке, оценке и последующем использовании доказательств. Выступая,

по образному выражению А.Ф. Кони, «немыми свидетелями», доказательства могут как подтвердить, так и опровергнуть виновность лица в совершении деяния. «Если бы пришлось судить только тех убийц, которых застали с но-

жом над жертвою, только тех отравителей, у которых в руках захватили ос-

татки только что данной ими кому-либо отравы, то большая часть виновни-

ков подобных преступлений осталась бы без законного возмездия… Здесь никогда не будет прямых, очевидных доказательств. Их не будет, а будут ме-

лочные обстоятельства, будет житейская обстановка, будут те кусочки, из которых, как из мозаики, придется складывать осторожно и терпеливо обвинение»1.

1 Кони А.Ф. Судебные речи. – СПб., 1905. – С. 418-419.