Эсендиров М.В. Обеспечение прав лица при наделении его процессуальным статусом обвиняемого

191

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование института прав лица при обретении им процессуального статуса обвиняемого позволяет изложить полученные выводы.

I.Теоретические выводы.

Условно разделив историю уголовного процесса на несколько перио-

дов, можно говорить о том, что первый из них – дореформенный - охватыва-

ет несколько столетий, характеризуется отсутствием единого кодифициро-

ванного уголовно-процессуального акта. Дошедшие до наших дней разроз-

ненные правовые документы того времени в основном содержали описание преступления, порядок предания лица суду и получения доказательств его виновности; регламентация прав обвиняемого отсутствовала; на него возла-

галась обязанность самостоятельно искать и представлять доказательства не-

виновности. Основным средством доказывания виновности обвиняемого бы-

ло устрашение посредством угроз применения пыток и непосредственное их применение (до 1801 г.). Была развита система формальных доказательств,

которые делились на совершенные и несовершенные, виновность обвиняемо-

го устанавливалась путем суммирования показаний. Середина XIX в. озна-

меновалась периодом реформ, были приняты Своды законов 1832 г., 1842 г.,

1857 г. Производство по уголовным делам делилось на три части: следствие

(предварительное и формальное), суд и исполнение.

Второй период - послереформенный – связан с принятием УУС 1864 г.

Судопроизводство стало гласным, устным, состязательным, теория формаль-

ных доказательств сменилась теорией свободной оценки доказательств; по-

лучило подробную регламентацию досудебное и судебное производство.

УУС максимально закреплял гарантии прав обвиняемого, подробнейшим об-

разом в процессуальных нормах отражал требования к процедурам вызова на допрос, применения мер пресечения, к производству следственных действий,

к порядку обжалования действий должностных лиц при производстве пред-

192

варительного следствия. Обвиняемый стал полноправным участником уго-

ловного процесса. Охрана прав обвиняемого составляла функции прокурату-

ры и суда. Главной задачей уголовно-процессуальной политики того времени был поиск истины.

Третий период, охватывающий время действия советского права (после октября 1917 г.), характеризуется отменой УУС, принятием революционных законов, направленных на применение репрессивных мер в целях быстрого расследования преступлений, практически бесправным положением обви-

няемого, изменения в статусе которого произошли с принятием в дальней-

шем уголовно-процессуальных кодексов. УПК РСФСР 1960 г. закрепил базо-

вые запрет на применение насилия или угроз его применения при получении доказательств, установил свободу оценки доказательств следователем и су-

дом, устранил иерархию доказательств, закрепил презумпцию невиновности,

возложил бремя доказывания на сторону обвинения, целью уголовного судо-

производства был провозглашен поиск истины в уголовном деле. Обвиняе-

мый стал участником уголовно-процессуальных отношений, наделенным комплексом прав, обеспечение которых гарантировалось всей совокупностью норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Дальнейшее кардинальное изменение приоритетов уголовно-

процессуальной политики, развитие гуманистических начал предопределили принятие УПК РФ 2001 г., который дополнил институт прав обвиняемого нормами, соответствующими международным стандартам. Таким образом,

периоды развития правовой регламентации прав обвиняемого - дореформенный

(до 1864 г.), послереформенный (1864-1917), советский (1917-1960, 1960-1991),

переходный (1991-2001), современный (2001-настоящее время) - зависели от принятия соответствующих уголовно-процессуальных кодексов, Концепции судебной реформы в РСФСР, а также были обусловлены сменой приоритетов в развитии общественных отношений, что не могло не сказаться на уголовно-

правовой и уголовно-процессуальной политике государства.

193

Общепризнанные принципы и нормы международного права, между-

народные договоры Российской Федерации, воплощающие идеи гуманизма,

оказывают огромное влияние на содержание национального законодательст-

ва, в том числе и уголовно-процессуального, которое оперирует всем ком-

плексом прав и гарантий обвиняемого, обеспечивает основу для гуманного и справедливого расследования и в дальнейшем – рассмотрения и разрешения уголовного дела. Основополагающие требования международных правовых актов к обеспечению защиты прав и свобод человека в целом и обвиняемого в частности предопределяют минимальный комплекс прав, который с необ-

ходимостью должен быть включен в национальные уголовно-

процессуальные кодексы государств.

Правовой статус обвиняемого основан как на положениях междуна-

родных правовых актов, так и на конституционных нормах, дальнейшее раз-

витие и конкретизацию он получает в статьях УПК РФ.

Система принципов уголовного процесса отражает политику государ-

ства в области уголовной юстиции, принципы являются показателями ценно-

стей, превалирующих в обществе. Принципы уголовного процесса являются гарантией защиты прав граждан, их свобод и законных интересов, формиру-

ют содержание статусов участников производства по уголовным делам, в том числе – статуса обвиняемого, определяют общие требования к выполнению процессуальных действий участниками уголовного процесса. Уголовно-

процессуальные принципы нельзя рассматривать исключительно как декла-

ративные нормы. В ходе уголовного судопроизводства они имеют непосред-

ственное значение. Нарушение любого из принципов уголовного процесса влечет отмену процессуальных решений, признание незаконными следствен-

ных и иных процессуальных действий.

Юридическая помощь, судебный контроль, прокурорский надзор, а

также институт обжалования действий и решений суда и должностных лиц,

осуществляющих уголовное судопроизводство, являются гарантией прав об-

виняемого.

194

Привлечения лица в качестве обвиняемого имеет для лица огромное процессуальное значение, выражающееся в том, что именно с этого момента обвиняемый наделяется всей совокупностью установленных для данного ста-

туса прав, которыми он может распоряжаться по своему усмотрению в целях защиты от предъявленного обвинения.

Лицо приобретает процессуальный статус обвиняемого с момента вы-

несения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Поста-

новление следователя должно быть обосновано совокупностью достаточных доказательств для утверждения о виновности лица в совершении преступно-

го деяния. Понятие «достаточность доказательств» применительно к предъ-

явлению обвинения не закреплено в УПК РФ, но его можно вывести из ряда процессуальных норм. Каждое из совокупности доказательств должно отве-

чать требованиям относимости, допустимости, достоверности. Достаточными доказательства для предъявления обвинения будут тогда, когда их совокуп-

ность позволит следователю установить: наличие события преступления;

причастность лица к совершению преступления; виновность лица в соверше-

нии преступления, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, являющихся основаниями для прекращения уголовного пре-

следования.

УПК РФ не предусматривает в качестве обязательного требования к составлению постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого ука-

зание ссылок на доказательства, на основании которых следователь пришел к выводу о виновности лица в совершении преступления. В таком случае на-

рушается принцип законности, согласно которому процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В этой связи полагаем, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть не только законным, но и обоснованным, а также мотивирован-

ным.

Сформулирован вывод о том, что порядок предъявления обвинения,

равно как и порядок обретения лицом статуса обвиняемого, дифференциро-

195

ван в зависимости от вида уголовного преследования и формы предваритель-

ного расследования.

Изложены утверждения о том, что меры пресечения являются необхо-

димым инструментом государства в осуществлении уголовной политики. Их применение обусловлено существованием преступности в обществе. Без их применения не обходится ни одно государство мира, каким бы совершенным ни было бы его законодательство. Вместе с тем меры пресечения всегда свя-

заны с вторжением в сферу личных, конституционных прав граждан, с теми или иными, большими или меньшими ограничениями. Обвиняемый, чья вина еще не установлена вступившим в законную силу приговором суда, как ни-

кто другой нуждается в надежной правовой защите своих прав. В этой связи законодателем наряду с закреплением перечня мер процессуального принуж-

дения, и мер пресечения в том числе, и порядка их избрания и применения,

регламентированы права лица, к которому эти меры применяются. Прове-

денный анализ обеспечения прав обвиняемого при применении мер пресече-

ния показал, что с принятием УПК РФ и внесением в него многочисленных дополнений и изменений в последние годы положение обвиняемого значи-

тельно улучшилось в правовом плане. Сегодня он наделен значительным комплексом прав, позволяющих защищать себя в процессе предварительного расследования и при применении мер пресечения – в частности. Наличие системы мер пресечения позволяет правоприменителю вариативно подхо-

дить к выбору конкретной из предусмотренных мер, руководствуясь интере-

сами следствия, материалами уголовного дела, данными о личности и его жизни, биографии, семье, работе, состоянии здоровья, и др. Альтернатива из-

брания меры пресечения из предлагаемого ряда предоставляет возможность сбалансировать интересы сторон обвинения и защиты, максимально соблю-

сти его права. Усложненная процедура применения мер пресечения, требую-

щих судебного санкционирования (залог, домашний арест и заключение под стражу) сама по себе является гарантией прав обвиняемого. При этом катего-

рия «справедливость» должна стать составным элементом принципа закон-

196

ности процессуальных решений, поэтому ее следует учитывать наряду с та-

кими элементами, как обоснованность и мотивированность при подготовке постановлений и определений по вопросам, связанным с ограничением прав участников процесса по уголовному делу.

В постановлении о производстве привода следует указывать все необ-

ходимые применительно к конкретному случаю оснований для применения данной меры процессуального принуждения в любое время суток. В против-

ном случае - без указания на конкретные основания – привод в период с 22

до 6 часов будет нарушением закона и прав обвиняемого.

Отсутствие регламентации процессуального порядка судебного заседа-

ния по вопросу рассмотрения ходатайства о временном отстранении от должности снижает гарантии защиты обвиняемого, не конкретизирует его права при избрании данной меры принуждения, не позволяет обжаловать по-

рядок рассмотрения ходатайства об избрании этой меры судом. Кроме того,

лишает обвиняемого возможности знать, чья явка является обязательной, в

каком режиме – открытом или закрытом - должно происходить рассмотрение ходатайства. Наряду со сказанным остаются неразрешенными вопросы о том,

вправе ли обвиняемый заявлять ходатайства, вправе ли суд в одном заседа-

нии рассматривать вопросы избрания меры пресечения и одновременно меры принуждения в виде временного отстранения от должности, вправе ли суд применять одновременно две меры, направленные на ограничение его прав, -

меру принуждения и меру пресечения, а также необходимо ли в решении су-

да указывать срок, с которого данная мера принуждения будет применена,

требуются ли доказательства того, что обвиняемый будет оказывать влияние на сотрудников или достаточно предположения органов расследования о том,

что он может оказать такое влияние или скрыть следы преступной деятель-

ности, или иным способом, пребывая в должности, препятствовать предвари-

тельному расследованию уголовного дела. Внесение соответствующих до-

полнений в ст. 114 УПК РФ стало бы весомой гарантией защиты прав обви-

няемого.

197

Внепроцессуальный порядок решения вопроса об отстранении от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации

(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не обеспечивает обвиняемому право на за-

щиту и представляется нарушающим принцип состязательности уголовного процесса, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, согласно которому стороны обви-

нения и защиты равноправны перед судом.

Поскольку в числе участников уголовного судопроизводства в УПК РФ Президент РФ не назван, но его полномочия предусмотрены уголовно-

процессуальным законом в ряде статей, логично было бы внести его в число таковых, указав конкретные уголовно-процессуальные полномочия, в том числе и полномочия по санкционированию применения меры принуждения в виде временного отстранения от должности.

Избрание и применение меры принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого должно сопровождаться предоставлением права об-

виняемому и специалисту участвовать как в процессе судебного рассмотре-

ния ходатайства об избрании данной меры принуждения, так и непосредст-

венно в ходе описи имущества и его ареста.

Производство следственных действий, если они осуществляются не по ходатайству обвиняемого или его защитника, представляет собой уголовно-

процессуальное принуждение, ограничивающее права обвиняемого. Но, бу-

дучи вынужденной мерой, это оправдано назначением уголовного судопро-

изводства, обусловлено средствами защиты обвиняемого в виде оказания юридической помощи, судебного контроля, института обжалования действий

(бездействия) и решений должностных лиц.

Уголовно-процессуальная парадигма прав обвиняемого при производ-

стве следственных действий, исходя из вторжения в сферу прав личности, в

том числе и конституционных, включает следующие критерии:

- нормативное закрепление гарантий прав обвиняемого при проведении следственных действий в положениях УПК РФ, регламентирующих общие

198

правила производства следственных действий, и ряде принятых в соответст-

вии с ним законов;

-обоснованность прав обвиняемого принципами уголовного процесса

иих дальнейшая конкретизация как в ст. 47 УПК РФ, так и в статьях, уста-

навливающих общие условия производства следственных действий, а также в уголовно-процессуальных нормах, регулирующих производство конкретных следственных действий;

- наличие дополнительных гарантий прав обвиняемого в случаях, ка-

сающихся безопасности обвиняемого, обеспечения охраны чести и достоин-

ства личности при производстве следственных действий;

- нормативное установление дополнительных гарантий в виде получе-

ния судебного разрешения на производство отдельных следственных дейст-

вий;

- установление дополнительных гарантий в виде прокурорского надзо-

ра и судебного контроля за основаниями, порядком проведения и результа-

тами, когда следственные действия произведены в случаях, не терпящих от-

лагательств, без судебного решения.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает различ-

ные формы производства предварительного расследования: предварительно следствие, дознание, в том числе дознание в сокращенной форме. Каждая из названных форм имеет присущий ей процессуальный порядок окончания расследования по уголовному делу. Установленный УПК РФ порядок обу-

словливает выполнение комплекса необходимых процессуальных действий уполномоченных органов и должностных лиц, последовательность их вы-

полнения, фиксацию названных действий в предусмотренных УПК РФ для этого процессуальных документах, а также реализацию обвиняемым процес-

суальных прав.

II. Рекомендации по совершенствованию действующего законода-

тельства.

199

Представляется, что в целях законодательного обеспечения прав лица при наделении его процессуальным статусом обвиняемого целесообразно внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения.

1.Исключить из содержания ч. 3 ст. 6.1 слова «обвинительного».

2.Дополнить п. 12 ч. 4 ст. 47 словами «за исключением уголовного де-

ла, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну».

3. Пункт 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ дополнить новым предложением сле-

дующего содержания: «По ходатайству обвиняемого или его защитника с разрешения дознавателя, следователя или суда указанные услуги по предос-

тавлению копий могут быть предоставлены обвиняемому с отсрочкой оплаты их стоимости до рассмотрения уголовного дела судом. В случае вынесения обвинительного приговора стоимость предоставленных услуг взыскивается с осужденного в порядке статьи 132 настоящего Кодекса».

4. Часть 1 ст. 51 дополнить пунктом 7.1 следующего содержания «по-

дозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

5. Дополнить статью 98 УПК РФ пунктом 8 «поручительство общест-

венной организации».

6. Дополнить ст. 102 УПК РФ новой частью 2 следующего содержания: «2. В случае возникновения необходимости покинуть постоянное или вре-

менное место жительства подозреваемый или обвиняемый подает должност-

ному лицу либо органу, в производстве которого находится уголовное дело,

письменное ходатайство с указанием причин отъезда. Ходатайство рассмат-

ривается в срок не позднее 24 часов с момента его подачи, о чем выносится соответствующее мотивированное постановление или определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом».

7. Дополнить главу 13 статьей 102.1 «Поручительство общественной организации» следующего содержания: «1. Поручительство общественной организации состоит в письменном обязательстве общественной организации

200

выполнить подозреваемым или обвиняемым обязательства, предусмотренные статьей 102 настоящего Кодекса.

2. Избрание поручительства общественной организации в качестве ме-

ры пресечения допускается по письменному ходатайству общественной ор-

ганизации с согласия лица, за которое ручается организация.

3. Общественной организации - поручителю разъясняются существо подозрения или обвинения, а также обязанности поручителя, связанные с выполнением поручительства.

Общественная организация - поручитель вправе устанавливать лицу, к

которому применена мера пресечения, дополнительные обязанности, о кото-

рых лицу сообщается письменно, а также устанавливать порядок осуществ-

ления контроля за исполнением возложенных на лицо обязанностей.

О нарушении подозреваемым или обвиняемым условий исполнения меры пресечения общественная организация обязана сообщить лицу или ор-

гану, избравшему данную меру пресечения, который вправе изменить ее на более строгую.

4. В случае невыполнения организацией - поручителем своих обяза-

тельств на нее может быть наложено денежное взыскание в размере до ста тысяч рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса».

8. Дополнить статью 103 частью 5 следующего содержания: «5. В слу-

чае отказа или невозможности исполнять поручителем обязанности, возла-

гаемые на него в связи с личным поручительством, он или лицо, к которому применена данная мера пресечения, сообщает об этом дознавателю, следова-

телю или суду, избравшему данную меру пресечения. Последние вправе, не изменяя меру пресечения, назначить другого поручителя с соблюдением ус-

ловий, указанных в части второй настоящей статьи. Если лицо, согласное вы-

ступить поручителем, отсутствует, то в зависимости от поведения лица в пе-

риод исполнения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде личного поручительства дознаватель, следователь, суд вправе избрать под-