Эсендиров М.В. Обеспечение прав лица при наделении его процессуальным статусом обвиняемого

171

предварительного расследования по уголовному делу. Установленный УПК РФ порядок обусловливает выполнение комплекса необходимых процессуальных действий уполномоченных органов и должностных лиц, последовательность их выполнения, фиксацию названных действий в предусмотренных Кодексом процессуальных документах, а также реализацию обвиняемым процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 158 УПК РФ производство предварительного расследования оканчивается: по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, - в порядке, установленном гл. 29-31 УПК РФ, и по всем остальным уголовным делам - в порядке, установленном гл. 32 УПК РФ.

Мы уже обращали внимание на то, что при производстве предварительного расследования в форме дознания обвиняемый приобретает свой статус с момента составления обвинительного акта и подписания его дознавателем. Правом обвиняемого является получение разъяснения его процессуальных прав от дознавателя, а также в силу ч. 2 ст. 225 УПК РФ обвиняемый имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела и содержанием обвинительного акта. Ознакомление с материалами уголовного дела - процессуальное действие, для выполнения которого не требуется согласия указанных выше лиц. По его выполнении в соответствии с правилами ст. 166, 167, 218 УПК РФ дознавателем составляется протокол. Как отметил ВС РФ в Постановлении от 9 апреля 2008 г. № 92-П08-ПР, «в силу единства процессуального статуса обвиняемого, не зависящего от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, последствия неразъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав должны быть одинаковыми как в случае завершения предварительного расследования в форме предварительного следствия, так и в случае окончания его в форме дознания»1.

1 СПС «КонсултьтантПлюс». – Раздел «Судебная практика». – Дата обращения:

10.02.2014.

172

Говоря о правовых последствиях производства дознания для обвиняе-

мого, заметим, что он должен быть предупрежден о том, что дознание осу-

ществляется по уголовным делам небольшой и средней тяжести, в силу чего обвиняемый не вправе рассчитывать на рассмотрение его дела судом с уча-

стием присяжных заседателей, поскольку такая форма судебного разбира-

тельства предусматривает перечень составов преступлений, предварительное расследование по уголовным делам о которых осуществляется в форме пред-

варительного следствия (п. 1 ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 150 УПК РФ), а также рассчи-

тывать на рассмотрение уголовного дела коллегиальным составом из трех профессиональных судей, т.к. в таком составе могут быть рассмотрены уго-

ловные дела о преступлениях, которые в силу УК РФ отнесены к категории тяжких и особо тяжких (п. 3 ч. 3 ст. 30 УПК РФ).

Между тем отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве требования о разъяснении обвиняемому его прав и порядка их реализации при производстве дознания представляет немалую проблему. Обвиняемый не может высказать свое отношение к обвинению, предъявленному в обвини-

тельном акте. Следовательно, он не может и выразить свою волю по вопросу формы рассмотрения его дела судом, например в особом порядке, требую-

щем в силу ст. 314 УПК РФ полного его согласия с предъявленным обвине-

нием. Рассмотрение указанного вопроса на этапе предварительного слушания в суде допустимо, но видится не вполне логичным. На указанную проблему обращали внимание и другие авторы. В частности, А.С. Есина, Е.Н Арестова согласны с тем, что обвиняемый должен иметь право высказать свое отноше-

ние к каждому пункту обвинения, изложенного в обвинительном акте, еще на досудебном этапе производства по уголовному делу1.

А.С. Арестова предлагает закрепить алгоритм действий дознавателя на этапе окончания дознания с составлением обвинительного акта при ознаком-

лении обвиняемого с материалами уголовного дела, включающий ряд дейст-

1 См.: Есина А.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел: Учебнопрактическое пособие. – М., 2005. – С. 141.

173

вий, в том числе проведение безотлагательного его допроса с разъяснением прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47, ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после ознакомления обвиняемого с обвинительным актом, затем предоставить обвиняемому для ознакомления все материалы уголовного дела, после чего дознаватель дол-

жен составить протокол и направить материалы уголовного дела с обвини-

тельным актом начальнику органа дознания для утверждения обвинительно-

го акта1. В целом, поддерживая данное предложение, считали бы возмож-

ным отметить, что после ознакомления с материалами уголовного дела об-

виняемый должен отразить свою позицию по вопросам обвинения в состав-

ленном протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. А также должен быть правомочен заявить ходатайства о производстве необходи-

мых, по его мнению, следственных или иных процессуальных действий, необ-

ходимых для восполнения материалов дознания.

После утверждения обвинительного акта начальником органа дознания материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору, который в соответствии с установленными процессуальными полномочиями вправе принять одно из решений, предусмотренных ст. 226

УПК РФ. Обвиняемый вправе получить копии обвинительного акта с прило-

жениями. Заметим, что в защиту прав обвиняемого свидетельствует положе-

ние ч. 2 ст. 226 УПК РФ, согласно которому, изучая материалы уголовного дела, поступившие к прокурору с обвинительным актом для его утвержде-

ния, он вправе своим постановлением, наряду с принятием иных решений,

исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.

Относительно новой, введенной в 2013 г., разновидностью предвари-

тельного расследования является дознание в сокращенной форме (гл. 32.1

1 См.: Арестова Е.Н. Проблемы соблюдения прав участников уголовного судопроизводства при окончании дознания составлением обвинительного акта // Российский следователь.

– 2008. – № 4. – С. 4.

174

УПК РФ)1. Возможно, в силу своей новизны и непродолжительной право-

применительной практики правовая регламентация данной формы содержит значительное количество пробелов, обусловливающих ряд проблем, в том числе и в части обеспечения прав обвиняемого при окончании дознания в со-

кращенной форме.

Сразу следует обозначить особенности данной формы расследования:

сокращенные сроки производства (по общему правилу – 15 суток со дня вы-

несения постановления о его производстве) и упрощение процедуры доказы-

вания (производятся только те следственные и иные процессуальные дейст-

вия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств, остальные вопросы в части до-

казывания законодатель оставил на усмотрение дознавателя), а также осо-

бенности, связанные с правовыми последствиями такой формы расследова-

ния – как сказано в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвини-

тельного приговора по уголовному делу, дознание по которому производи-

лось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончанию дознания в сокращенной форме посвящена ст. 226.7 УПК РФ. Документом, подытоживающим производство предварительного рассле-

дования по уголовному делу в данной форме, является обвинительное поста-

новление. Если в ст. 225 УПК РФ, исходя из последовательности включен-

ных в нее частей, обвиняемый знакомится с обвинительным актом (ч. 2 ука-

занной статьи), а затем обвинительный акт, составленный дознавателем, ут-

верждается начальником органа дознания (ч.4 ст. 225 УПК РФ), то в ч. 2

ст.226.7 УПК РФ указано: обвинительное постановление подписывается доз-

1 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 52 (ч.I). – Ст. 6997.

175

навателем и утверждается начальником органа дознания, т.е. утверждается,

даже не ознакомив с ним обвиняемого. И лишь в ч. 4 указанной статьи зако-

нодатель наделяет обвиняемого правом ознакомиться с обвинительным по-

становлением и материалами уголовного дела, причем не позднее 3 суток со дня его составления.

Возникает вопрос: обвиняемый должен знакомиться с обвинительным постановлением, утвержденным начальником органа дознания, или с обви-

нительным постановлением составленным дознавателем, и не имеющим

«визы» начальника органа дознания?

Данный вопрос актуален и в свете содержания следующей ч. 5 ст. 226.7

УПК РФ, где сказано о том, что в случае невозможности завершить ознаком-

ление обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в трехсу-

точный срок, производство дознания на основании постановления дознавате-

ля продолжается в общем порядке.

Наряду с вышеуказанным возникает и новый вопрос: если обвиняемый не успеет ознакомиться с материалами уголовного дела и обвинительным по-

становлением в установленный срок, и дознаватель постановлением продол-

жит дознание в общем порядке, то в таком случае следует ли считать уголов-

ное дело расследованным в форме дознания или сокращенного дознания.

Ведь закон не предусматривает выполнение каких-либо действий, кроме как закончить ознакомление с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением. Полагаем, что нелогично лишать обвиняемого права на рас-

смотрение его дела в особом порядке и в связи с этим получить назначенное судом наказание в пределах, не превышающих половину максимального сро-

ка или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за со-

вершенное преступление, только за то, что он не успел ознакомиться в уста-

новленный законом трехсуточный срок.

Полагаем, что часть 5 ст. 226.7 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «5. В случае невозможности завершить ознакомление

176

обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с об-

винительным постановлением и материалами уголовного дела в срок, уста-

новленный частью четвертой настоящей статьи, дознаватель предостав-

ляет для этого определенный срок, не превышающий 10 суток, о чем со-

ставляет постановление. В случае, если обвиняемый и его защитник, потер-

певший и (или) его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный дознавателем срок, дознава-

тель вправе принять решение об окончании производства данного процессу-

ального действия, о чем выносит соответствующее постановление и дела-

ет отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с ма-

териалами уголовного дела. При уважительности причин неознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением дознава-

тель продлевает установленный срок, о чем составляет постановление».

Полагаем, лишь в таком случае будет соблюдено право обвиняемого на рас-

смотрение его уголовного дела в особом порядке с сохранением за ним га-

рантий, установленных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. На вопрос о целесообразности прекращения дознавателем ознакомления с материалами уголовного дела и текстом обвинительного постановления 65,4% выразили одобрение, 21,2%

возразили и 13,4% затруднились с ответом.

В силу ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ обвиняемый имеет право на подачу хода-

тайств. Анализ указанной правовой нормы позволяет заметить ряд юридиче-

ских неточностей.

Так, представляется, что в п. 1 ч. 6 названной статьи следовало бы пре-

дусмотреть право ходатайствовать не о признании недопустимыми доказа-

тельств, а об исключении данных доказательств из текста обвинительного постановления, как полученных с нарушением закона.

Пункт 2 части 2 ст. 226.7 УПК РФ звучит следующим образом: о про-

изводстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий,

направленных на восполнение пробелов в доказательствах по уголовному делу, собранных в объеме, достаточном для обоснованного вывода о собы-

177

тии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности обвиняемого в совершении преступления (курсив наш – М.Э.).

Данный текст не только перегружен, в силу чего приводит к потере его смысла правоприменителем, но и неточен по своему изложению. Думается,

что поскольку главная цель подачи такого ходатайства – обеспечить произ-

водство дополнительных действий для восполнения материалов дознания, то гораздо вернее было бы просто указать: «…о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на восполне-

ние пробелов в доказательствах по уголовному делу».

Далее, следующим видом ходатайства в п. 3 ч. 6 ст. 226 7 УПК РФ за-

конодатель называет ходатайство о производстве дополнительных следст-

венных и иных процессуальных действий, направленных на проверку доказа-

тельств, достоверность которых вызывает сомнение, что может повлиять на законность итогового судебного решения по уголовному делу (курсив наш

– М.Э.). Представляется, что любой правоприменитель осведомлен, что достоверность – это неотъемлемое свойство доказательств. Недостовер-

ные доказательства не должны быть в уголовном деле в принципе, посколь-

ку в противном случае, базируясь на них, суд вынесет незаконное решение. В

этой связи часть фразы о том, «что может повлиять на законность ито-

гового судебного решения по уголовному делу» явно избыточна и требует исключения из данного текста.

Еще один вид ходатайства, которое вправе заявить обвиняемый (п. 4

ч.6 ст. 226.7 УПК РФ): «о пересоставлении обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям части первой настоящей статьи». По-

лагаем, что обвиняемый и его защитник, равно как и потерпевший и его представитель, вправе заявить любые ходатайства, а удовлетворять их пол-

ностью, частично или отказать в удовлетворении и разъяснить право обжало-

вания – это компетенция дознавателя. К его же компетенции относится и принятие самостоятельно или с начальником органа дознания решения о пе-

178

ресоставлении обвинительного заключения. Поэтому п. 4 ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ представляется также неверным по своей сути.

На основании изложенного предлагаем авторскую редакцию ч. 6

ст.226.7 УПК РФ: «6. Обвиняемый, его защитник, потерпевший и (или) его представитель в установленный для ознакомления с материалами уголовно-

го дела и обвинительного постановления срок вправе заявлять ходатайства,

в том числе об исключении доказательств из обвинительного постановле-

ния, как полученных с нарушением закона; о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на восполне-

ние пробелов в доказательствах по уголовному делу или направленных на проверку полученных в процессе производства дознания в сокращенной фор-

ме доказательств, достоверность которых вызывает сомнение».

Часть 9 ст. 226.7 УПК РФ также ставит под сомнение дальнейшую су-

дебную перспективу рассмотрения уголовного дела в особом порядке: «В

случае невозможности окончить дознание в сокращенной форме и в этот срок дознаватель продолжает производство по уголовному делу в общем по-

рядке, о чем выносит соответствующее постановление» - данный текст веро-

ятно предполагает неприменимость особого порядка рассмотрения уголовно-

го дела. Вместе с тем вины обвиняемого в том, что, пересоставляя обвини-

тельное заключение, дознаватель не уложился в установленный срок, может и не быть. Почему в таком случае он должен быть лишен права на сокраще-

ние ему сроков наказания при его назначении судом? Даже если это и так, то,

как представляется, законодателю следовало отразить данное императивное требование в этой части правовой нормы. Исходя из того, что при принятии решения о производстве дознания были соблюдены все условия, и для этого были все основания, а также отсутствовали обстоятельства, исключаю-

щие производство дознания в сокращенной форме, мы предлагаем допол-

нить ч. 9 ст. 226.7 УПК РФ новым предложением следующего содержания: «Выполнение действий, предусмотренных настоящей частью статьи УПК РФ не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом в порядке, уста-

179

новленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса». Данное предложение было одобрено большей частью респондентов - 79,6%.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением прокурор принимает решение в соответствии со ст. 226.8

УПК РФ. Заметим, что подп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, предписываю-

щий прокурору принять решение о направлении уголовного дела дознавате-

лю для производства дознания в общем порядке, если при производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовно-

го судопроизводства, не дает разъяснения о том, какие могли быть допущены нарушения и каким образом дознаватель должен их исправить. Но наряду с этим остается все тот же вопрос - о праве обвиняемого в данном случае на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Представляется, что такое право за ним следует сохранить.

Подпункт «в» п. 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, включающий «недостаточ-

ность собранных доказательств в совокупности для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления», как представляется, также не должен из-за нерадивости дознавателя становиться основанием отказа об-

виняемому в рассмотрении его уголовного дела в особом порядке.

Поэтому, как видится, целесообразно ст. 226.8 УПК РФ дополнить частью 1.1 следующего содержания: «Выполнение действий, предусмотрен-

ных подпунктами «б» и «в» пункта 3 части 1 настоящей статьи не препят-

ствуют рассмотрению уголовного дела судом в соответствии со статьей

226.9 настоящего Кодекса порядке, установленном статьями 316 и 317 на-

стоящего Кодекса».

Заканчивая рассмотрение проблем реализации обвиняемым его прав при окончании дознания в сокращенной форме, заметим также о праве про-

курора в ходе утверждения обвинительного постановления исключить из не-

180

го отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.

Регламентация прав обвиняемого в процессе окончания предваритель-

ного расследования в форме предварительного следствия также имеет свои особенности. Итоговым для данной стадии процессуальным документом яв-

ляется обвинительное заключение. Составляется оно следователем по окон-

чании производства всех необходимых следственных и иных процессуаль-

ных действий, когда следователь сделал вывод о достаточности собранных доказательств для предъявления обвинения. Обвиняемый имеет право на оз-

накомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помо-

щью защитника, законного представителя. И, разумеется, обвиняемый, как и его защитник, должны быть извещены о возможности ознакомиться с мате-

риалами уголовного дела.

Часть 4 ст. 215 УПК РФ раскрывает содержание ситуации, когда обви-

няемый нуждается в помощи защитника для ознакомления с материалами уголовного дела, а последний не может по каким-либо причинам явиться. В

таком случае, как следует из правовой нормы, следователь по истечении 5

суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника. Обви-

няемый, в свою очередь, вправе заявить ходатайство об обеспечении участия защитника, что обусловливает обязанность следователя принять меры для явки другого защитника.

Правом обвиняемого является отказ от назначения ему защитника. Од-

нако закон не разъясняет ситуацию, как следует поступать в случае, когда обвиняемый отказался от назначенного защитника, но при этом его участие в уголовном деле в соответствии со ст. 51 УПК РФ является обязательным.

Полагаем, что никто не должен лишать обвиняемого права на участие в уго-

ловном деле именно того защитника, на кандидатуре которого он настаивает.

Вместе с тем думается, что нельзя бесконечно долго ожидать явки такого за-

щитника на этапе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного де-

ла. Поэтому считаем, что следователь должен выполнить зависящие от него