Эсендиров М.В. Обеспечение прав лица при наделении его процессуальным статусом обвиняемого

161

необходимые документы, касающиеся производства следственного действия,

переведенными на родной язык или на другой язык, которым он владеет.

Принцип обеспечения права на обжалование (ст. 19 УПК РФ) преду-

сматривает право обвиняемого на обжалование процессуальных действий и решений, произведенных или принятых в связи с производством следствен-

ного действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного дей-

ствия в ночное время (с 22 часов до 6 часов) не допускается за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Нарушение данного требования было рассмотрено в деле «Колесниченко против Российской Федерации». Несмот-

ря на то, что суммы желаемой заявителем компенсации морального вреда в

1000000 евро были лишь частично, в сумме 3 тысяч евро, тем не менее ЕСПЧ признал нарушение прав ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод1.

Полагаем, защитой прав обвиняемого в ходе производства следствен-

ного действия может служить требование ч. 5 ст. 165 УПК РФ об условиях уголовной ответственности участвующих в следственном действии лиц. Так,

потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик предупрежда-

ется об ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ, которые, в

свою очередь, предусматривают ответственность за заведомо ложные пока-

зания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, по-

казание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования, а также отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.

Поскольку производство любого следственного действия возлагает на следователя обязанность вести протокол, то, в свою очередь, правом обви-

няемого является вносить замечания о его дополнении и (или) уточнении,

1 Постановление ЕСПЧ от 09.04.2009 «Дело «Колесниченко (Kolesnichenko) против Российской Федерации» (жалоба № 19856/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2010. – № 1.

162

подписывать его или отказаться от подписи, приносить жалобы на протокол следственного действия1.

Наряду с установлением перечня следственных действий, которые должны осуществляться с разрешения суда, законодатель допускает их про-

изводство и без такового. Однако при этом в производстве следственных действий должна быть острая необходимость, не позволяющая отсрочить их проведение до момента получения судебного решения. УПК РФ такую необ-

ходимость именует «случаями, не терпящими отлагательств». К следствен-

ным действиям, которые могут быть произведены без судебного решения, ч.5

ст. 165 УПК РФ относит: производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хране-

ние в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1

ст.104.1 УК РФ. Между тем даже в таких случаях, когда указанные следст-

венные действия произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения, процессуальная норма гаран-

тирует права обвиняемого посредством осуществления судебного контроля и прокурорского надзора за основаниями и результатами произведенного след-

ственного действия. Обязанностью следователя или дознавателя является уведомление судьи и прокурора о факте следственного действия в течение 24

часов с момента начала его производства (с приложением постановления о производстве и протокола производства следственного действия). Суд прове-

ряет законность основания и производства следственного действия. Обязан-

ностью суда является выражение оценки о законности или незаконности производства следственного действия в постановлении. Правовыми послед-

ствиями признания произведенного следственного действия незаконным яв-

ляется то, что полученные в результате его производства доказательства также считаются недопустимыми (ст. 75 УПК РФ).

1 См.: Савенко О.В. Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства по уголовному делу: автореф. дис. …канд. юрид. наук / 12.00.09. – М., 2015. – С.

16-17.

163

Таким образом, права лица, в отношении которого принято решение о производстве следственного действия без судебного разрешения, дополнительно защищаются посредством обязательного судебного контроля произведенного действия вне зависимости от полученных в ходе его проведения результатов. Наличие обязательной судебной проверки следственных действий в указанных случаях служит мощным стимулом для следователя. Перед проведением следственного действия он должен тщательно взвесить все аргументы в пользу признания конкретного случая не терпящим отлагательств.

Заметим, что несмотря на отсутствие в ч. 5 ст. 165 УПК РФ прямого указания на возможность участвовать в судебном заседании по вопросу законности произведенного следственного действия лица, в отношении которого оно применялось, тем не менее существует решение Конституционного Суда РФ, дающее разъяснение о праве лица на такое участие. А именно - в

Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1076-О-П

«По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»1 говорится о том, что ч. 3 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ не предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование.

Заметим, что аналогичное решение Конституционного Суда РФ содержалось в Постановлении от 23 марта 1999 г. № 5-П, в котором говорилось о том, что обыск относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, а также подвергнутому

1 Вестник Конституционного Суда РФ. – 2009. – № 3.

164

личному обыску в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК РФ, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения, что предполагает свое-

временное его уведомление о вынесенном судом решении, а также ознаком-

ление с его текстом1.

Всецело разделяя правовую позицию Конституционного Суда РФ, за-

метим, что ч. 5 ст. 165 УПК РФ к числу следственных действий, проводимых в случаях, не терпящих отлагательств, относит не только обыск, но и другие следственные действия, в не меньшей степени затрагивающие конституци-

онные права граждан. Полагаем, что данное Конституционным Судом РФ разъяснение в равной мере относится и к участию лица в судебном заседа-

нии, если в отношении него были произведены и другие, помимо обыска, пе-

речисленные в ч. 5 ст. 165 УПК РФ следственные действия. Наряду со ска-

занным в целях единообразной практики применения уголовно-

процессуальных норм, а также в целях защиты прав обвиняемых (а также иных лиц, чьи права и интересы затронуты следственным действием) до-

полнить ч. 5 ст. 165 УПК РФ предложением следующего содержания: «В

судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознава-

тель, подозреваемый, обвиняемый, их защитники, представители, законные представители, а также иные лица, чьи права и законные интересы нару-

шены произведенным следственным действием».

Обратим внимание на то, что наряду с перечислением прав обвиняемо-

го в ст. 47 УПК РФ, пункт 10 названной статьи прямо указывает на право об-

виняемого участвовать с разрешения следователя в следственных действиях,

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголов- но-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1999. – № 4.

165

производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо за-

конного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания. Буквальное толкование данной нормы позволяет утвер-

ждать о том, что обвиняемый правомочен не только быть участником следст-

венных действий, но и заявлять ходатайства (самостоятельно либо посредст-

вом оказания ему помощи защитником) об их производстве, например, о

проведении очной ставки, следственного эксперимента, проверки показаний на месте и т.п. Данное право является составной частью комплекса прав об-

виняемого, предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательст-

вом для осуществления процессуальной защиты от предъявленного обвине-

ния.

Говоря о ст. 47 УПК РФ, также отметим, что п. 11 ч. 4 данной процес-

суальной нормы закрепляет и права обвиняемого, касающиеся производства следственного действия, а именно – судебной экспертизы. Согласно указно-

му пункту обвиняемый может знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также ставить вопросы эксперту и знакомиться с за-

ключением эксперта.

В п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Предоставление такого права свидетельствует не толь-

ко о процессуальных гарантиях обвиняемого, но и о гласности судопроиз-

водства, гуманности и демократизме процессуальных норм: будучи знако-

мым с материалами уголовного дела, обвиняемый может в полной мере ис-

пользовать свое право на заявление ходатайств и подачу жалоб. Однако пре-

доставленное п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемый может осуществить не безвозмездно, а за свой счет. Как представляется, у обвиняемого не всегда может существовать возможность оплатить услуги копирования, в том числе снять копии документов, касающихся производства, например, следственно-

го действия – обыска, если при этом в отношении него применена мера пре-

сечения в виде заключения по стражу. Наше мнение не сводится к тому, что-

166

бы предоставлять услуги обвиняемому бесплатно. Однако можно это сделать с отсрочкой до вынесения судом решения о его виновности, и в таком случае взыскивать с него стоимость данных услуг как процессуальных издержек в порядке ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. В связи с изложенным полагаем целесооб-

разным п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ дополнить новым предложением следующе-

го содержания: «По ходатайству обвиняемого или его защитника с разре-

шения дознавателя, следователя или суда указанные услуги по предоставле-

нию копий могут быть предоставлены обвиняемому с отсрочкой оплаты их стоимости до рассмотрения уголовного дела судом. В случае вынесения об-

винительного приговора стоимость предоставленных услуг взыскивается с осужденного в порядке статьи 132 настоящего Кодекса». Данное предло-

жение было одобрено 58,6% респондентов.

Одной из гарантий законности проведения следственных действий, на наш взгляд, можно назвать участие понятых. Понятой согласно ст. 60 УПК РФ не является заинтересованным лицом, он привлекается дознавателем,

следователем для удостоверения факта производства следственного действия и наблюдения за его производством. Его назначение - содействие расследо-

ванию, рассмотрению и разрешению уголовного дела посредством выполне-

ния процессуальных обязанностей1.

Понятой вправе в процессе производства следственного действия и по его окончании подавать замечания, знакомиться с протоколом следственных действий, проведенных с его участием, приносить жалобы на действия (без-

действие) и решения, ограничивающие его права. УПК РФ наделил понятого рядом обязанностей: не уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следова-

теля или в суд, не разглашать данные предварительного расследования в слу-

чае предупреждения его в установленном законом порядке, нести ответст-

венность за разглашение данных предварительного расследования в соответ-

1 См.: Головинская И.В. Участие понятых в производстве следственных действий // IХ Международная конференция. Вопросы теории и практики российской правовой науки. Сборник статей. – Пенза, 2013. – С. 46.

167

ствии со ст. 310 УК РФ.

Вместе с тем на протяжении всей истории существования института понятых их участие в проведении следственных действий традиционно неоднозначно оценивалось как учеными, так и практическими работниками. Одни считали и продолжают считать, что их назначение в процессе столь же важно, как и других участников судопроизводства, поскольку, оставаясь нейтральными к сторонам процесса, понятые и помогают осуществлять производство по уголовному делу, и содействуют защите прав субъектов, вовлеченных в уголовный процесс1. Другие сохранили свою точку зрения об архаичности данного института, проблемности привлечения лиц в качестве понятых2.

В полемику о необходимости участия понятых в следственных действиях законодатель внес существенные изменения, приняв Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс

1См.: Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальное право: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. – М., 2007. – С. 114; Быховский И. Понятые // Социалистическая законность. – 1972. – № 4. – С. 44; Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. – 2001. – №10. – С. 52; Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Российская юстиция. – 1998. – № 2. – С. 22.

2См.: Кичеев Б. Все ли понятно понятым? // Социалистическая законность. – 1990. – № 6.

– С. 34-35; Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. – М., 1991. – С. 193; Чувилев А.А., Рожков С.П. Проблемы понятых в теории и практике уголовного судопроизводства // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. – Волгоград, 1993. – С. 132; Цоколова О.И. Институт понятых должен стать факультативным // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: сборник. – Иркутск, 1995. – С. 121; Кожевников И. О проекте уголовно-процессуального кодекса // Уголовное право. - 1997. – № 3. – С. 69; Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. – М., 1998; Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. – М., 2001. – С. 208-211; Михайлов А. Институт понятых - архаизм российского уголовного судопроизводства // Законность. – 2003. – № 4. – С. 29-31; Белоусов А.В. О необходимости изменений в институте понятых // Прокурорская и следственная практика. – 2003. – № 3. – С.104106; Ульянов В.Г. Обязательно ли участие понятых при производстве следственных действий? // Право и политика. – 2012. – № 6. – С. 1093-1097 и др.

168

Российской Федерации»1. Суть изменений сводится к отказу от императивно-

го требования закона об участии понятых в производстве следственного дей-

ствия и к усмотрению следователя о необходимости их участия: в случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов, а невозможность применения технических средств в ходе следственного действия обязывает следователя сделать в протоколе соответствующую запись.

Изменения в законе не примирили стороны дискуссии о целесообраз-

ности участия понятых. Споры продолжаются. Категоричную позицию вы-

сказал В.М. Быков, призывая срочно вносить в УПК РФ соответствующие изменения, которые бы сделали обязательным участие понятых в производ-

стве всех без каких-либо исключений следственных действий2.

Не отрицая всех проблем, связанных с участием понятых в следствен-

ных действиях, полагаем, что стоит согласиться с теми авторами, которые считают, что в силу большого количества следственных ошибок отказывать-

ся от института понятых пока рано3. Так или иначе, но присутствие понятых если не уберегало от ошибок следствия, то по крайней мере сдерживало от умышленных нарушений закона, и, исходя из назначения этого института,

было гарантией прав обвиняемого. Наряду с этим отсутствие понятых в слу-

чаях, не терпящих отлагательства, следует заменять обязательным использо-

ванием технических средств фиксации информации. На вопрос о целесооб-

разности участия понятых в следственных действиях мнения опрошенных лиц разделились, при этом 50,2% высказались в пользу существования дан-

ного института, 47,3% - сочли его существование не обязательным и 2,5% за-

труднились с ответом.

1Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 9. – Ст. 875.

2См.: Быков В.М. Участие народа в правосудии начинается с понятого // Мировой судья. –

2014. – № 6. – С. 23-28.

3См.: Багаутдинов Ф. Институт понятых: совершенствовать, а не упразднять // Законность. – 2012. – № 4. – С. 50-53.

169

Изложенное позволяет резюмировать следующее.

Производство следственных действий, если они осуществляются не по ходатайству обвиняемого или его защитника, представляет собой уголовно-

процессуальное принуждение, ограничивающее права обвиняемого, но, яв-

ляясь вынужденной мерой, оправдано назначением уголовного судопроиз-

водства, обусловлено средствами защиты обвиняемого в виде оказания юри-

дической помощи, судебного контроля, прокурорского надзора, института обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц.

Уголовно-процессуальная парадигма прав обвиняемого при производ-

стве следственных действий, исходя из вторжения в сферу прав личности, в

том числе и конституционных, включает следующие элементы:

- нормативное закрепление гарантий прав обвиняемого при проведении следственных действий в положениях УПК РФ, регламентирующих общие правила производства следственных действий, и ряде принятых в соответст-

вии с ним законов;

- наличие дополнительных гарантий прав обвиняемого в случаях, ка-

сающихся безопасности обвиняемого, обеспечения охраны чести и достоин-

ства личности при производстве следственных действий;

- нормативное установление дополнительных гарантий в виде получе-

ния судебного разрешения на производство отдельных следственных дейст-

вий;

- установление дополнительных гарантий в виде прокурорского надзо-

ра и судебного контроля за основаниями, порядком проведения и результа-

тами, когда следственные действия произведены в случаях, не терпящих от-

лагательств, без судебного решения.

Практика свидетельствует о высоком проценте удовлетворения хода-

тайств правоохранительных органов о производстве следственных действий,

требующих судебного санкционирования.

170

Оптимизации прав обвиняемого в положениях УПК РФ, связанных с проведением следственных действий, послужат следующие изменения дей-

ствующего законодательства:

- в ч. 2 ст. 164 УПК РФ внести изменения: слова «предусмотренных пунктами 4 - 9, 11 и 12 части второй статьи 29» заменить словами «преду-

смотренных пунктами 4 - 9, 10.1., 11 и 12 части второй статьи 29» (далее по тексту);

- ч. 5 ст. 165 УПК РФ дополнить предложением следующего содержа-

ния: «В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, доз-

наватель, подозреваемый, обвиняемый, их защитники, представители, закон-

ные представители, а также иные лица, чьи права и законные интересы на-

рушены произведенным следственным действием»; - п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ дополнить новым предложением следующего

содержания: «По ходатайству обвиняемого или его защитника с разрешения дознавателя, следователя или суда указанные услуги по предоставлению ко-

пий могут быть предоставлены обвиняемому с отсрочкой оплаты их стоимо-

сти до рассмотрения уголовного дела судом. В случае вынесения обвини-

тельного приговора стоимость предоставленных услуг взыскивается с осуж-

денного в порядке статьи 132 настоящего Кодекса».

2.4. Особенности реализации обвиняемым процессуальных прав

при окончании предварительного расследования

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает различ-

ные формы производства предварительного расследования: предварительное следствие, дознание, в том числе дознание в сокращенной форме. Каждая из названных форм имеет присущий ей процессуальный порядок окончания