Эсендиров М.В. Обеспечение прав лица при наделении его процессуальным статусом обвиняемого

151

Проблема доказывания относится к числу вечных в уголовном судо-

производстве1. По-прежнему остаются актуальными слова выдающегося рус-

ского юриста В.Д. Спасовича, который говорил о том, что теория доказа-

тельств «составляет центральный узел всей системы судопроизводства, душу всего уголовного процесса, начало движущее, образующее, статью процесса самую существенную, которая обусловливает и устройство судов, и все глав-

ные формы судопроизводства»2.

Таким образом, можно утверждать, что следственные действия остают-

ся преимущественным способом собирания и проверки доказательств3.

Проведение следственных действий в отношении (или с участием) об-

виняемых всегда связано с правоотношениями, в которых с одной стороны участвуют обвиняемые, с другой стороны - лица, обладающие в силу уголов-

но-процессуального закона властно-распорядительными полномочиями, в

силу чего производство следственных действий всегда сопряжено в большей или меньшей мере с ограничением прав обвиняемых. В целях обеспечения обвиняемому его конституционных прав, свобод и законных интересов зако-

нодателем, наряду с установлением общих, присущих статусу обвиняемого гарантий, при производстве следственных действий установлен и ряд допол-

нительных.

К следственным действиям закон относит такие, как осмотр, освиде-

тельствование, следственный эксперимент, обыск, личный обыск, выемка,

наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и

(или) абонентскими устройствами, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, производство судебной экспертизы.

1Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. – М., 2000 – С. 7.

2Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. – СПб., 1861. – С. 7.

3См.: Зайцев О.А., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. – М., 2005. – С.100; Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): Монография. – Екатеринбург, 2006. – С. 36.

152

Следственные действия в соответствии с требованиями УПК РФ про-

водятся при наличии для этого фактических оснований и при соблюдении процессуальных условий. Основаниями выступают обнаружение следов пре-

ступления, выяснение обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, для проверки имеющихся в деле сведений и обстоятельств.

Безусловно, вторжение в сферу законных интересов граждан не должно быть произвольным. Проведение конкретных следственных действий определяет-

ся сложившейся ситуацией, как справедливо отмечает профессор А.С. Под-

шибякин1. Началу их производства должно предшествовать четкое определе-

ние цели. Нельзя не согласиться с С.А. Шейфером в том, что «ясное норма-

тивное определение цели следственного действия придает познавательной деятельности следователя четкую направленность, предотвращает подмену следственного действия другими познавательными приемами… и этим ис-

ключает ненужную трату процессуальных усилий, нарушение прав участни-

ков, устраняет угрозу недопустимости полученного доказательства»2. Мы также разделяем точку зрения Е.И. Конах и М.В. Парфеновой о том, что, ог-

раждая участников уголовного судопроизводства от необоснованного огра-

ничения их конституционных прав, закон требует, чтобы любое следственное действие проводилось при наличии к тому конкретных, указанных в законе оснований, суть которых, по мнению автора, в том, что только при наличии данных о возможности получения искомых доказательств можно проводить следственное действие3. Однако, не идеализируя следственную ситуацию,

уместным будет добавить, что данные о возможности получения доказа-

тельств – как основание проведения следственного действия - не всегда мо-

гут быть достаточно достоверными, или, будучи достаточно достоверными

1См.: Подшибякин А.С. Правовое и криминалистическое обеспечение оперативнорозыскной деятельности. – М., 2011. – С. 335.

2Шейфер С.А. О процессуальной регламентации некоторых следственных действий в новом УПК РФ // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального РФ. – М., 2002. С. 148 – 149.

3См.: Конах Е.И., Парфенова М.В. Процессуальный статус и обеспечение прав подозре-

ваемого. – М., 2005. – С. 71.

153

на момент принятия решения о производстве следственного действия, на мо-

мент его производства таковыми уже могут не быть. Например, получив дос-

товерные данные о нахождении похищенного имущества, следователь при-

нимает решение о производстве обыска. Время, затраченное на санкциониро-

вание данного действия и прибытие к месту производства, дало возможность сообщникам его уничтожить или перепрятать. Поэтому, как представляется,

следователь должен исходить из вероятной возможности получения искомых доказательств, однако реалии жизни в любом случае будут давать опреде-

ленный процент нерезультативности проведения запланированных следст-

венных действий.

Поскольку ряд следственных действий ограничивает конституционные права граждан, то вполне обосновано выглядит усложненная процедура по-

лучения разрешения на их производство. Так, судебный порядок получения разрешения установлен ст. 165 УПК РФ для таких следственных действий,

как: осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

обыск и (или) выемка в жилище; выемка заложенной или сданной на хране-

ние в ломбард вещи; личный обыск, за исключением случаев, предусмотрен-

ных ст.93 УПК РФ; выемка предметов и документов, содержащих государст-

венную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предме-

тов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; наложение ареста на корреспонден-

цию, разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридиче-

ских лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; реализация или уничтожение вещественных доказательств, указанных в подпункте «в» пункта 1, подпунктах «б«, «в» пункта 2 и пунктах 3 и 6 части второй статьи 82 УПК РФ; контроль и запись телефонных и иных переговоров; получение информации о соединениях ме-

жду абонентами и (или) абонентскими устройствами.

154

Практика свидетельствует о многочисленных ходатайствах о производ-

стве следственных действий, разрешаемых судами общей юрисдикции. Так,

исследуя данные судебной статистики, представленные Судебным департа-

ментом при Верховном Суде РФ, следует отметить, что в 2013 г. самым рас-

пространенным следственным действием, требующим судебного решения,

было производство контроля и записи телефонных и иных переговоров. В

суды было подано 189741 ходатайств, удовлетворено 178149 ходатайств

(93,9%) (в том числе в отношении несовершеннолетних - 631), и отказано в удовлетворении 3772 ходатайств. На втором месте - ходатайства о производ-

стве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц,

обыска, выемки в жилище, выемки из ломбардов. В 2013 г. судами общей юрисдикции рассмотрено 170648 ходатайств, из которых удовлетворено

163597 (95,9%), в том числе 1361 ходатайство в отношении несовершенно-

летних, и по 4846 ходатайствам было отказано в их удовлетворении. Третье место по интенсивности производства занимает такое следственное действие,

как выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, 67074 ходатайства о прове-

дении которого рассматривались судами, из них было удовлетворено 97,9%,

или 65668 ходатайств, в том числе 286 - в отношении несовершеннолетних, и

отказано в проведении следственного действия по 1092 ходатайствам. О про-

изводстве личного обыска рассмотрено судами 6185 ходатайств, из них 5951

удовлетворено, что составило 96,2%, и лишь в 185 случаях правоохранитель-

ные органы получили отказы в удовлетворении ходатайств. О наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учрежде-

ниях связи рассмотрены из 25804 поступивших в суды ходатайств с учетом переходящего остатка - 25285, и отказано в удовлетворении данных хода-

тайств в 454 случаях1. Приведенные данные судебной статистики свидетель-

ствуют о значимости и масштабности судебного контроля. Вместе с тем за-

метим, что в большинстве своем поданные ходатайства о производстве след-

1 Режим доступа: http://www.cdep.ru/. Дата обращения: 04.10.2014.

155

ственных действий удовлетворяются судами более чем на 95%. Объяснений может быть два: либо органы предварительного расследования тщательно мотивируют необходимость производства следственных действий, требующих судебного разрешения, либо суды опасаются утраты необходимых доказательств (или иного противодействия расследованию уголовного дела) и удовлетворяют ходатайства органов расследования что называется «на всякий случай».

Заметим, что законодатель неоднократно называет положения уголов- но-процессуального закона, ориентирующие правоприменителя на необходимость получать судебное разрешение на производство следственных действий. Так, в ч. 1 ст. 165 УПК РФ предписывается следователю с согласия руководителя следственного органа, а дознавателю с согласия прокурора в случаях, предусмотренных п. 4-9, 10.1, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, возбуждать перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносить постановление. В свою очередь в ч. 2 ст. 164 УПК РФ указывается на то, что в случаях, предусмотренных п. 4-9, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следственные действия производятся на основании судебного решения. В то же время и ст. 29 УПК РФ указывает на то, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве ряда следственных действий, перечисленных во второй части указанной статьи. Вместе с тем сопоставление данных норм свидетельствует о пробелах в регламентации названной процедуры. Представляется, что дополнения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 11 июля 2011 года № 195-ФЗ1, не учли того, что ч. 2 ст. 164 УПК РФ также указывает на необходимость судебного санкционирования отдельных следственных действий. В результате в ч.2 ст. 164 УПК РФ не внесены дополнения, касающиеся судебного решения о реализации или уничтожении вещественных доказательств, указанных в

1 Федеральный закон от 11 июля 2011 г. № 195-ФЗ «О внесении изменений в статьи 82 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Росс. газета. – 2011, 15 июля.

156

подпункте «в» пункта 1, подпунктах «б«, «в» пункта 2 и пунктах 3 и 6 части второй статьи 82 УПК РФ. В этой связи представляется, что в ч. 2 ст. 164

УПК РФ следует внести изменения: слова «предусмотренных пунктами 4 - 9, 11 и 12 части второй статьи 29« заменить словами «предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1., 11 и 12 части второй статьи 29…» (далее по тексту).

По общему правилу срок рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия не превышает 24 часа с момента поступления хода-

тайства в суд, за исключением ходатайств, касающихся реализации или уничтожения вещественных доказательств (судебный порядок решения этих вопросов изложен в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов государства и личности, со-

блюдения прав граждан, в том числе и в первую очередь – обвиняемых, соот-

ветствия назначению и принципам уголовного судопроизводства, законода-

телем установлены требования к производству следственных действий.

Анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет говорить о том, что защита прав обвиняемого при производстве следствен-

ных действий обусловлена принципами уголовного судопроизводства (гл. 2

УПК РФ), положениями ст. 47 УПК РФ о правах обвиняемого, общими усло-

виями производства следственных действий, отраженными в ст. 164 УПК РФ, а также конкретными статьями Кодекса, регулирующими производство того или иного следственного действия.

Так, в силу принципа законности (ст. 7 УПК РФ) следственное дейст-

вие должно быть произведено в строгом соответствии с требованиями уго-

ловно-процессуального закона, уполномоченными на его проведение лицами,

с оформлением результатов проведенного действия в установленном законом порядке. В противном случае нарушение указанных предписаний повлечет за собой признание недопустимыми полученных доказательств.

Согласно требованиям ст. 9 УПК РФ, определяющей содержание принципа уважения чести и достоинства личности, при производстве следст-

венных действий запрещено осуществление действий и принятие решений,

157

унижающих честь обвиняемого, а также обращение, унижающее его челове-

ческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья1.

Данная статья налагает запрет на насилие, пытки, другое жестокое или уни-

жающее человеческое достоинство обращение с обвиняемым2. Такое предпи-

сание находится в полном соответствии с требованиями Конвенции против пыток3. Само понятие «пытки» в УПК РФ не дано, но его можно найти в Конвенции. Согласно ей «пытка» означает любое действие, которым какому-

либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или прину-

дить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискрими-

нации любого характера, когда такая боль либо страдание причиняются го-

сударственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в офи-

циальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молча-

ливого согласия. Заметим также, что разъяснение данного понятия содержит-

ся в примечании к ст. 117 УК РФ, согласно ему «пытка» - причинение физи-

ческих или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях нака-

зания либо в иных целях.

Для инквизиционного процесса было характерно установление истины любыми средствами, а наилучшим доказательством считалось признание об-

1См.: Гуляев А.П. Цели, задачи и принципы как фундаментальные положения уголовнопроцессуального права: по закону, теории и практике // Российский следователь. – 2012. – № 16. – С. 5-8; Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса // Уголовный процесс. Проблемные лекции / Под ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. – М., 2013. – С. 215; Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. – М., 2009. – С.151, 153; Проценко В.П. Принципы уголовного процесса и критерии их систематизации. – Краснодар, 2006. – С. 59-107.

2Смолькова И.В. Пытка как «способ получения» признательных показаний обвиняемого // Адвокатская практика. – 2013. – № 4. – С. 8-12.

3Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. // Ведомости ВС СССР. – 1987. – № 45. – Ст. 747.

158

виняемым своей виновности. Законодателем, особенно в последние годы, много сделано для создания условий для производства предварительного расследования по уголовным делам в рамках правового поля, для возможности обвиняемым защищаться всеми законными способами, в том числе обвиняемый вправе воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать никаких показаний, вправе отказаться в суде от своих показаний в силу применения незаконных методов при их получении органами расследования. Вместе с тем недозволенные методы расследования уголовных дел, недопустимое обращение с обвиняемыми все же имеет место и сегодня, в том числе при производстве следственных действий, и чаще всего в ходе производства допросов. Далеко не все обвиняемые обжалуют указанные методы «работы» правоохранительных органов. Судебная практика, в том числе и практика ЕСПЧ,

свидетельствует о таких недопустимых фактах нарушения прав человека. Подтверждением тому Постановление ЕСПЧ от 29.07.2010 «Дело Копылов

(Kopylov) против Российской Федерации» (жалоба № 3933/04), где заявитель жаловался на пытки со стороны сотрудников милиции с целью получения признательных показаний по делу, которое было прекращено в связи с установлением иного лица, совершившего преступление, на применение необоснованной и чрезмерной силы с целью доставления его в суд, а также на отсутствие эффективного расследования его жалоб на пытки и негуманное обращение1, Постановление ЕСПЧ от 26.01.2006 «Дело Михеев (Mikheyev) против Российской Федерации» (жалоба № 77617/01), в котором обжалуется применение к заявителю пыток для получения признательных показаний в ходе предварительного следствия в органах внутренних дел2.

Принцип уважения чести и достоинства личности получает развитие в ряде норм, определяющих производство следственных действий, например,

1Постановление ЕСПЧ от 29.07.2010 «Дело «Копылов (Kopylov) против Российской Федерации» (жалоба № 3933/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. –

2011. – № 6.

2Постановление ЕСПЧ от 26.01.2006 «Дело «Михеев (Mikheyev) против Российской Федерации» (жалоба № 77617/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. –

2006. – № 6.

159

таких как освидетельствование, следственный эксперимент. Так, в ч. 4 ст. 179

УПК РФ установлен запрет на присутствие следователя при освидетельство-

вании лица другого пола, если оно сопровождается обнажением данного лица

(в этом случае освидетельствование производится врачом); в силу ч. 2 ст.202

УПК РФ при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство; согласно ст. 181 УПК РФ производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Заметим также, что аналогичные требова-

ния содержатся в ч. 4 ст. 164 УПК РФ. Кроме того, ч. 6 ст. 164 УПК РФ, до-

пуская при производстве следственных действий применение технических средств для обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и веще-

ственных доказательств, обязывает следователя перед началом следственного действия предупредить участвующих в следственном действии лиц о приме-

нении технических средств.

Вместе с тем мы вполне разделяем критические замечания С.С. Безру-

кова относительно декларативного характера принципа уважения чести и достоинства личности, как и ряда других уголовно-процессуальных принци-

пов, а также согласны с его мнением о том, что «применение физического принуждения …при производстве обыска, личного обыска, выемки, других следственных действий, осуществлении привода и т.д. неизбежно будет уни-

жать честь и достоинство подозреваемого или обвиняемого»1. Автор, спра-

ведливо отмечая, что без этих решений уголовное судопроизводство в прин-

ципе невозможно, говорит о необходимости закрепления в УПК РФ более четких пределов, ограничивающих принуждение в уголовном судопроизвод-

стве2. Разделяя высказанную автором точку зрения, добавив к сказанному и

1Безруков С.С. Логические изъяны содержания отдельных принципов уголовного процесса // Журнал российского права. – 2013. – № 7. – С. 29.

2См.: Безруков С.С. Указ. соч. – С. 30.

160

то, что в силу ч. 1 ст. 179 УПК РФ обвиняемый может быть подвергнут при-

нудительному освидетельствованию.

В силу уголовно-процессуального принципа охраны прав и свобод че-

ловека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ) обви-

няемому должны быть разъяснены его права перед началом следственного действия.

Принцип неприкосновенности жилища обусловил судебное санкцио-

нирование производства осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, за ис-

ключением случаев, не терпящих отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

При производстве следственных действий права обвиняемого о тайне переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений защищаются в силу ст. 13 УПК РФ

В соответствии с принципом обеспечения права на защиту (ст. 16 УПК РФ) обвиняемый может воспользоваться помощью защитника при производ-

стве следственных действий. При этом в ряде случаев закон предусматривает обязательное участие защитника, что также служит дополнительной гаранти-

ей прав обвиняемого.

Полученные в ходе следственных действий доказательства имеют рав-

ную силу, оцениваются следователем, дознавателем, судом по своему внут-

реннему убеждению, которые руководствуются при этом законом и сове-

стью, исходя из всей совокупности полученных доказательств (ст. 17 УПК РФ).

В основе общих требований производства следственных действий ле-

жит принцип языка уголовного судопроизводства (ст. 18 УПК РФ), в соот-

ветствии с которым если обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, он вправе изъясняться устно и заявлять либо ходатайствовать письменно на родном языке, или на другом языке, ко-

торым он владеет. Наряду с этим ему бесплатно обеспечивается помощь пе-

реводчика. Кроме того, обвиняемый в указанном случае праве получить все