Эсендиров М.В. Обеспечение прав лица при наделении его процессуальным статусом обвиняемого

131

значительно улучшилось. Сегодня он наделен значительным комплексом прав, позволяющих защищать себя в процессе предварительного расследова-

ния и избрания и применения мер пресечения – в частности. Наличие систе-

мы мер пресечения позволяет правоприменителю вариативно подходить к выбору конкретной из предусмотренных законом мер, руководствуясь инте-

ресами предварительного расследования, материалами уголовного дела, дан-

ными о личности - биографии, семье, работе, состоянии здоровья и др. Аль-

тернатива избрания меры пресечения из предлагаемого ряда предоставляет возможность сбалансировать интересы предварительного следствия и инте-

ресы обвиняемого, максимально соблюсти его права. Усложненная процеду-

ра применения мер пресечения, требующих судебного решения (залог, до-

машний арест и заключение под стражу) сама по себе является гарантией прав обвиняемого. Полагаем, что категория «справедливость» должна стать составным элементом принципа законности, поэтому ее следует учитывать наряду с такими элементами, как обоснованность и мотивированность при подготовке постановлений и определений по вопросам, связанным с ограни-

чением прав участников процесса по уголовному делу.

Несмотря на то, что институт мер пресечения в достаточной мере уре-

гулирован в уголовно-процессуальном законодательстве, тем не менее дина-

мично развивающиеся правоотношения в обществе диктуют необходимость совершенствования мер пресечения и прав обвиняемого при их применении.

В ходе исследования сформулированы следующие предложения, на-

правленные на совершенствование института прав обвиняемого, в соответст-

вии с которыми предлагается:

- дополнить ст. 102 УПК РФ новой частью второй следующего содер-

жания: «2. В случае возникновения необходимости покинуть постоянное или временное место жительства подозреваемый либо обвиняемый подает долж-

ностному лицу либо органу, в производстве которого находится уголовное дело, письменное ходатайство с указанием причин отъезда. Ходатайство рас-

сматривается в срок не позднее 24 часов с момента его подачи, о чем выно-

132

сится соответствующее мотивированное постановление или определение, ко-

торое может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодек-

сом»;

-дополнить ст. 103 УПК РФ частью пятой следующего содержания: «5.

Вслучае отказа или невозможности исполнять поручителем обязанности,

возлагаемые на него в связи с личным поручительством, он или лицо, к кото-

рому применена данная мера пресечения, сообщает об этом дознавателю,

следователю или суду, избравшему данную меру пресечения. Последние вправе, не изменяя меру пресечения, назначить другого поручителя с соблю-

дением условий, указанных в части второй настоящей статьи. Если лицо, со-

гласное выступить поручителем, отсутствует, то в зависимости от поведения лица в период исполнения ранее избранной в отношении него меры пресече-

ния в виде личного поручительства дознаватель, следователь, суд вправе из-

брать подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо залог или домаш-

ний арест». Такое предложение послужит защите прав обвиняемого, создаст условия для избрания, по возможности меры пресечения, не ограничиваю-

щей его свободу.

- дополнить ст. 98 УПК РФ п. 8 «поручительство общественной орга-

низации»;

- дополнить гл. 13 УПК РФ ст. 102.1 УПК РФ «Поручительство обще-

ственной организации» следующего содержания: «1. Поручительство обще-

ственной организации состоит в письменном обязательстве общественной организации выполнить подозреваемым или обвиняемым обязательства, пре-

дусмотренные статьей 102 настоящего Кодекса.

2. Избрание поручительства общественной организации в качестве ме-

ры пресечения допускается по письменному ходатайству общественной ор-

ганизации с согласия лица, за которое ручается организация.

3. Общественной организации - поручителю разъясняются существо подозрения или обвинения, а также обязанности поручителя, связанные с выполнением поручительства.

133

Общественная организация - поручитель вправе устанавливать лицу, к

которому применена мера пресечения, дополнительные обязанности, о кото-

рых лицу сообщается письменно, а также устанавливать порядок осуществ-

ления контроля за исполнением возложенных на лицо обязанностей. О нару-

шении подозреваемым или обвиняемым условий исполнения меры пресече-

ния общественная организация обязана сообщить лицу или органу, избрав-

шему данную меру пресечения, который вправе изменить ее на более стро-

гую.

4. В случае невыполнения организацией - поручителем своих обяза-

тельств на нее может быть наложено денежное взыскание в размере до ста тысяч рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса».

Полагаем, что расширение перечня мер пресечения, не связанных с ограни-

чением свободы будет соответствовать идее гуманизма уголовного процесса и обеспечению прав обвиняемого, кроме того, применение мер пресечения,

не ограничивающих свободу обвиняемых, может в большей мере в ряде слу-

чае способствовать более скорой ресоциализации лица.

- изложить ч. 1 ст. 105 УПК РФ в следующей редакции: «1. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым состоит в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного статьей 102 настоящего Ко-

декса, родителями, опекунами, попечителями, другими положительно харак-

теризующимися лицами с согласия этих лиц, а также должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство. При избрании меры пресечения обязательно испрашивать согласие несовершеннолетнего на возложение при-

смотра на конкретных лиц»;

- дополнить ч. 3. ст. 106 УПК РФ после слов «менее пятисот тысяч рублей» новым предложением следующего содержания: «С учетом имущест-

венного положения залогодателя по усмотрению суда указанные минималь-

ные размеры залога могут быть снижены»;

134

- дополнить ч. 1 ст. 106 УПК РФ после слов «облигаций» словами «,

транспортных средств»;

-в ч. 10 ст. 106 УПК РФ учесть такое основание возврата залога, как прекращение уголовного преследования, чем будут максимально соблюдены права подозреваемого или обвиняемого;

-внести уточнения в ч. 5 ст. 107 УПК РФ, для чего слова «по собствен-

ной инициативе» удалить, а «после слов «…избрать в отношении подозре-

ваемого или обвиняемого…» добавить слова «с их согласия»;

- изложить первое предложение части четвертой ст. 108 УПК РФ в сле-

дующей редакции: «Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокуро-

ра, защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым либо назна-

ченным в порядке статьи 50 настоящего Кодекса, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд»;

- внести изменения в ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, в которой слова «меру пре-

сечения в виде залога или домашнего ареста» заменить словами «иную меру пресечения».

В рамках настоящего исследования несомненно актуальным представ-

ляется рассмотрение проблемных вопросов, связанных с обеспечением прав обвиняемого при применении в отношении него «иных мер процессуального принуждения» (гл. 14 УПК РФ).

Так, к обвиняемому может быть применена одна из предусмотренных гл. 14 УПК РФ мера процессуального принуждения, а именно: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество. Названные меры соответственно ограничивают право обвиняе-

мого на свободу его передвижения, на свободный труд, на распоряжение и пользование собственностью.

135

Обязательство о явке (ст. 112 УПК РФ) не ограничивает свободу пе-

редвижения лица. Во избежание применения к нему другой, более строгой меры пресечения от него требуется письменно подтвердить свое согласие яв-

ляться по вызовам следователя, дознавателя или в суд и своевременно сооб-

щать об изменении места жительства. УПК РФ не предусматривает возмож-

ность ограничения прав обвиняемого каким-либо другим способом в случае применения к нему обязательства о явке. В том числе нет указаний на уста-

новление срока его применения или на отказ следователя либо дознавателя в разрешении изменить место проживания. Закон призывает лицо лишь «неза-

медлительно уведомлять» об этом, причем в материалах уголовного дела должно быть подтверждение предупреждения лица о правовых последствиях нарушения меры принуждения1. Однако категория «незамедлительно» не имеет четких временных рамок. Например, если обвиняемому в силу сло-

жившихся жизненных обстоятельств необходимо срочно, в выходной день,

покинуть на какое-то время место проживания (отъезд к месту нахождения больного родственника, похороны и т.п.). Понятно, что предупредить об отъ-

езде незамедлительно, по крайней мере до наступления утра рабочего дня, не всегда получится. Тем не менее обвиняемый не явится по вызову или нару-

шит требование о незамедлительном уведомлении. Следует ли считать по-

добное неуведомление нарушением меры принуждения? Полагаем, что нет.

Представляется, что отсутствует не только возможность, но и необходимость указывать в законе все возможные случаи неуведомления лица или органа,

взявшего у обвиняемого обязательство о явке. Не следует так формально подходить к вопросу о законодательной регламентации всех событий, свя-

занных с производством по уголовному делу. Обвиняемый должен сообщить о перемене места жительства или о неявке по вызову сразу, как только пред-

ставится возможность, если это по каким-либо причинам не состоялось

1 Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.10.2013 по делу №1010954/13 // СПС «КонсультантПлюс». – Раздел «Судебная практика». – Дата обращения:

14.09.2014.

136

раньше. УПК РФ оперирует термином «разумный срок». Думается, что в по-

добной ситуации приемлемо применять разумный срок для уведомления об-

виняемым органа или лица, избравшего обязательство о явке, о невозможно-

сти явиться по вызову или изменении места жительства. В то же время сле-

дователь располагает весьма разнообразным арсеналом средств и возможно-

стей для проверки уважительности неявки или несвоевременности уведомле-

ния о своей отлучке или перемене места жительства обвиняемым.

Последствием нарушения обязательства о явке может быть привод ли-

ца - в силу ст. 113 УПК РФ – самостоятельная мера принуждения, заклю-

чающаяся в принудительном доставлении лица к следователю, дознавателю или в суд, в основе применения которой лежит невыполнение определенных условий либо взятых обязательств в виде неявки по вызову без уважительных причин.

Гарантии обвиняемого в случае применения привода следующие: он имеет право быть уведомленным о приводе до начала его производства; пра-

во на неприменение к нему привода в ночное время (с 22 до 6 часов по мест-

ному времени) за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 113 УПК РФ не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, кото-

рые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом. Обвиняемый вправе пользоваться юриди-

ческой помощью, услугами переводчика, а также имеет право уведомить близких родственников или близких лиц о факте его привода. Он вправе не давать никаких объяснений лицам, осуществляющим привод, либо инициа-

торам привода. Запрещается применение действий в процессе осуществления привода, унижающих честь и достоинство обвиняемого.

Заметим, что в целях недопущения нарушения прав лица, к которому применяется привод, разработана и принята Инструкция о порядке осущест-

137

вления привода, утвержденная Приказом МВД России от 21.06.2003 № 438 в редакции от 01.02.2012 г.1

В силу ч. 4 ст. 113 УПК РФ лицу, которое подвергается приводу, объявляется постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе, после чего лицо должно удостоверить его, поставив свою подпись на постановлении или определении. Однако при этом нет разъяснений, как поступить, если лицо отказалось подписывать постановление о приводе. Считается ли в таком случае осуществленный привод незаконным, нарушающим права обвиняемого? Полагаем, что нет. Подтверждением тому служит требование п. 12 Инструкции о приводе о необходимости фиксации старшим группы сотрудников, осуществляющих привод, факта отказа лица от подписания постановления.

Полагаем, что регламентация процедуры данной меры принуждения, в том числе и порядка фиксации отказа лица от подписания соответствующего постановления, должна быть отражена в УПК РФ, а не только в ведомственных инструкциях. Примером служит ст. 167 УПК РФ о порядке удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия. В данной связи считаем возможным предложить ч. 4 ст. 113 УПК РФ дополнить следующим предложением, в целом аналогичным тому, которое в настоящее время содержится в п. 12 Инструкции о приводе, а именно: «В случае отказа от подписи лица, подлежащего приводу, сотруд-

ником полиции либо старшим группы (наряда) сотрудников полиции, испол-

няющим привод, в постановлении (определении) о приводе делается соот-

ветствующая запись».

Согласно ч. 5 ст. 113 УПК РФ привод не может производиться в ночное время за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Безусловно, на-

1 См.: Приказ МВД России от 21 июня 2003 г. № 438 (ред. от 01.02.2012) «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // Росс. газета. – 2003, 11 июля.

138

званная норма представляет собой гарантию от принудительного доставле-

ния обвиняемого к инициатору привода в любое время суток. Вместе с тем наличие таких терминов, как «случаи, не терпящие отлагательства», предос-

тавляют правоприменителю широкое усмотрение, тем самым значительно ущемляя права обвиняемого. Практика свидетельствует о том, что доставле-

ние лиц осуществляется именно под предлогом указанной мотивировки.

Причина тому – отсутствие в законе перечня случаев, не терпящих отлага-

тельства.

Мы разделяем мнение С.А. Грачева о том, что применение привода в ночное время вызвано, как правило, не необходимостью закрепления доказа-

тельств, которые могут быть утрачены, а тем, что днем указанного субъекта по месту жительства застать практически невозможно1. При этом указанный автор предлагает применительно к приводу в ночное время термин «случай,

не терпящий отлагательства» заменить «исключительным случаем». Нам же представляется, что подобное изменение мало чем может помочь обвиняе-

мому в обеспечении его прав.

Случаями, не терпящими отлагательства, по мнению А.П. Рыжакова,

следует признавать ситуации, когда: «внезапно появились фактические осно-

вания применения привода, причем без немедленного применения данной меры процессуального принуждения невозможно в предусмотренные зако-

ном сроки произвести необходимое процессуальное действие; налицо об-

стоятельства, позволяющие полагать, что отказ от немедленного осуществ-

ления привода может привести к потере сведений, имеющих существенное значение для уголовного дела»2. Мы разделяем его точку зрения о том, что

«…если же результативность привода не изменится при осуществлении его

1См.: Грачев С.А. К вопросу о применении терминов «безотлагательность», «исключительность» и «необходимость» в нормах уголовно-процессуального права // Мировой судья. – 2011. – № 3. – С. 20-22.

2Рыжаков А.П. Привод как самостоятельный уголовно-процессуальный институт. Комментарий к статье 113 УПК РФ. Подготовлен для системы КонсультантПлюс // СПС «КонсультантПлюс». – Раздел «Комментарии законодательства». – Дата обращения:

18.04.2014.

139

утром следующего дня, значит, это процессуальное действие нельзя признать не терпящим отлагательства». Однако следующая фраза: «Такой привод в ночное время производить нельзя»1 представляется в данном контексте из-

быточной, поскольку, исходя из содержания предыдущего высказывания,

привод уже осуществлен.

Мы - не сторонники внесения в УПК РФ дополнений в виде перечня случаев, не терпящих отлагательств, поскольку их просто невозможно преду-

смотреть. Вместе с тем обращаем внимание на необходимость соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства правопримените-

лем, а также на необходимость проводить соответствующую разъяснитель-

ную работу с лицами, призванными в силу закона исполнять приводы. У об-

виняемого же и его защитника есть право обжаловать такой привод, в произ-

водстве которого в период с 22 до 6 часов не было никаких веских основа-

ний. Особенно если после доставления лица не производились никакие след-

ственные действия, в том числе и допросы с его участием. В свою очередь у суда есть право реагирования на подобные жалобы граждан вынесением ча-

стных определений и постановлений в адрес соответствующих должностных лиц с тем, чтобы в дальнейшем не допускались случаи нарушения закона. Да,

возможно, привод в ночное время результативен. И, возможно, обеспечить доставление лица днем не представляется возможным. Но в таких случаях

необходимо указывать в постановлении о производстве привода все необхо-

димые применительно к конкретному случаю основания для того, чтобы ли-

цо было принудительно доставлено в любое время суток. В противном слу-

чае - без указания конкретных оснований – привод в период с 22 до 6 часов будет нарушением закона и прав лица.

К обвиняемому может быть применена мера принуждения в виде вре-

менного отстранения от должности (ст. 114 УПК РФ). Ее применение не ставится законодателем в зависимость от процессуального статуса лица, т.е.

от того, является оно обвиняемым или подозреваемым, и от тяжести совер-

1 Рыжаков А.П. Указ. соч.

140

шенного преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 114 УПК РФ. При этом в силу того, что такая мера связана с ограничением конституционных прав граждан на труд (ст. 37 Конституции РФ), законода-

тель обеспечил гарантии лица при ее избрании, а именно - ходатайство сле-

дователя подлежит рассмотрению исключительно судом1, причем в строго установленный временной промежуток – 48 часов.

Заметим, что обвиняемый вправе обжаловать действия (бездействие)

должностных лиц, равно как и приносить жалобы на судебные, в том числе и промежуточные, решения. Однако данное право обвиняемого не обеспечива-

ет ему гарантий правильной процедуры рассмотрения судом соответствую-

щего ходатайства, заявленного органами предварительного расследования.

Причиной является отсутствие регламентации процессуального порядка су-

дебного заседания по вопросу рассмотрения указанного ходатайства. Следо-

вательно, сегодня обвиняемый не знает, чья явка считается обязательной, в

каком режиме – открытом или закрытом - должно происходить рассмотрение ходатайства, вправе ли обвиняемый заявлять ходатайства, вправе ли суд в одном заседании рассматривать вопросы избрания меры пресечения и одно-

временно меры принуждения в виде временного отстранения от должности,

вправе ли суд применять одновременно две меры, направленные на ограни-

чение его прав, - – меру принуждения и меру пресечения, а также необходи-

мо ли в решении суда указывать срок, с которого данная мера принуждения будет применена, требуются ли доказательства того, что обвиняемый будет оказывать влияние на сотрудников или достаточно предположения органов расследования о том, что он может оказать такое влияние или скрыть следы преступной деятельности, или иным способом, пребывая в должности, пре-

пятствовать расследованию уголовного дела. Все эти вопросы требуют раз-

решения не только в разъяснениях, как представляется, Пленума Верховного

1 См.: Колоколов Н., Аверина О. Временное отстранение от должности // ЭЖ-Юрист. – 2010. – № 33. – С. 7.