Шмонин А.В. История органов, расследующих преступления экономической направленности. Ч. 1

3. Петровский период

Воеводам в помощь при надобности отряжались воинские команды. В 1719 г. была издана «Инструкция гг. офицерам, кои от полевых и гарнизонных команд отправлены быть имеют ради сыска беглых драгун, солдат, матросов, рекрут и ради искоренения воров и разбойников и кто им пристань чинит». Офицерам была предоставлена чрезвычайная власть: они могли вести следствие (розыск) над лицами всех сословий и могли даже подвергать смертной казни. Но во избежание злоупотреблений они должны были по инструкции давать присягу в достойном отправлении своих обязанностей1.

Впетровский период продолжал действовать Судный приказ2.

Внем рассматривались жалобы на несправедливость судей, дьяков в тяжебных делах, о сыске беглых крестьян, решались дела о татьбах и разбое без поличного (т. е. когда дела такого рода могли быть разрешены без обращения к пытке), рассматривались дела о насильственном завладении, грабеже и разбое вотчин и поместий и т. п.

Вконечном итоге многочисленные приказы были заменены 12 коллегиями, которые управляли определенными отраслями производства на всей территории страны. Они отличались единообразными штатами и четким разграничением обязанностей. Важнейшими являлись коллегии, ведавшие иностранными, военными и судебными делами. Сначала каждая коллегия руководствовалась своим регламентом, а в 1720 г. был издан Генеральный регламент, определивший порядок их деятельности. Каждая коллегия состояла из президента, вице-президента, четырех-пяти советников и четырех асессоров и других чиновников. Система государственного управления, созданная в первой четверти XVIII в., сохранилась и развивалась после смерти Петра I. Количество коллегий увеличилось до 17. Был создан еще один центральный орган – Главный магистрат.

Несмотря на первую попытку отделения суда от администрации, предпринятую Петром I, коллегии во многом были схожи с прежним приказным объединением административной и судебной отрасли управления. Кроме того, по крайней мере три коллегии – Юстиц, Вотчинная и Коммерц – заведовали некоторыми категориями судных дел. Из Юстиц-коллегии впоследствии в губерниях были созданы судебные палаты гражданских и уголовных дел. Также практиче-

1 См.: Чебышев-Дмитриев  А. Курс русского уголовного судопроизводства. СПб., 1866. С. 45.

2Судный приказ был ликвидирован Указом от 2 октября 1782 г. Начиная с 1710 г.

внем накопилось дел в количестве 704 книг и 786 вязок (См.: Иванов П. И. Московский архив Министерства юстиции. Обозрение. М., 1860. С. 19).

71

3. Петровский период

ски все коллегии первое время своего существования являлись апелляционными инстанциями для решений подчиненных им приказов.

Государство было разделено на восемь губерний, губернии на 47 провинций, провинции – на уезды. Были созданы губернии: Азовская, Архангельская, Ингерманландская (позднее переименованная в Санкт-Петербургскую), Казанская, Киевская, Московская, Сибирская, Смоленская. В 1711 г. появилась еще одна – Воронежская. Во главе губернии стоял назначаемый царем губернатор, а в СанктПетербургской и в Азовской – генерал-губернатор. Губернатору подчинялись вице-губернатор и четыре помощника по отраслям управления. Исполнительным органом была губернская канцелярия, которая являлась основным административным, финансовым

исудебным органом.

В1715 г. губернии были разделены на «доли». В каждой доле насчитывалось 5 536 дворов. Число долей было положено в основу исчисления повинностей, причитающихся с каждой губернии.

В1719 г. была проведена вторая областная реформа. Губернии были разделены на 45 провинций. Каждая провинция управлялась отдельно от губернии и подчинялась центру. Во главе провинции стоял воевода, в помощь которому давались земский секретарь

инадзиратель сбора налогов. Воевода обладал широким кругом полномочий в административной, финансовой, полицейской и судебной областях. Провинции делились на дистрикты. Дистрикт представлял собой округ, в котором насчитывалось около 2 000 дворов. Во главе дистрикта стоял земский комиссар, на которого возлагались те же обязанности, что и на воеводу в провинции. Губернии объединили на своих территориях суд и вооруженные силы, т. е. стали военными и судебными округами.

Кроме губернской реформы была проведена и городская. В 1699 г. в Москве была учреждена Бурмистерская палата, которой подчинялись земские избы всех городов. Она являлась центральным казначейством, ведала сбором податей, налогов и несением повинностей городским населением, а также судом над ним.

Высшей судебной инстанцией был царь, который утверждал наиболее важные и сложные дела, поступавшие из сената, а иногда и единолично рассматривал дела. Например, дело о стрелецком бунте, когда Петр приговорил к смертной казни около двух тысяч стрельцов.

Следующей судебной инстанцией был Сенат. Его суду подлежали должностные преступления высших чиновников. Кроме того,

72

3. Петровский период

Сенат рассматривал апелляции по приговорам, вынесенным Юстицколлегией.

Юстиц-коллегия являлась апелляционным судом по отношению к губернским надворным судам и управляла всеми судами империи. Судебные функции по отношению к своим чиновникам выполняли и другие коллегии.

Одним из нововведений петровских преобразований явилось отделение судебных функций от административных. В связи с этим рядом с губернаторами появились специальные чиновники-лан- дрихтеры, обязанность которых заключалась только в отправлении правосудия (Указ от 24 апреля 1713 г.).

Врезультате углубления реформы, связанной с обновлением (реорганизацией) центральных и местных учреждений, на местах появляются такие органы, как надворные суды (Указ от 8 января 1719 г.).

К 1720 г. система местных учреждений представляет собой нижний городовой суд (низшая инстанция), провинциальный суд (суд 2-й инстанции), надворный суд. Последний представлял собой уже смешение местного и центрального судебных ведомств. Это становится понятным, если вспомнить характер петровских губерний. Нижние суды рассматривали несложные уголовные и гражданские дела. Более серьезные дела передавались в надворные суды с изложением мнения низших судов.

Преобладание розыскного (следственного) процесса над судебным не могло не повлечь преобразований в судопроизводстве, связанных с выделением отдельных государственных органов, осуществляющих предварительное расследование. Так, Петром I был создан Преображенский приказ, которому для осуществления расследования

исуда по царскому указу 1702 г. были переданы дела в отношении: 1) преступников, виновных в оскорблении Величества и в нарушении целости государства «и за которыми кто-либо по сему случаю сказывал слово и дело» («государственные преступления»); 2) лиц, обличенных в уголовных преступлениях, совершенных ими в столице; 3) гвардии.

В1703 г. формируется Тайная розыскных дел канцелярия, производство следствия в которой начинается по личному указанию царя.

Указами от 22 февраля, 2, 5 и 17 марта 1711 г. учреждалась должность фискалов1. При Сенате была учреждена должность обер-фи- скала, а с 1723 г. – генерал-фискала. Фискалы должны были «тайно

1 См.: Томсинов В. А. Хрестоматия по истории отечественного государства и права X век – 1917 г. М., 2000. С. 161.

73

3. Петровский период

проведывать, доносить и обличать» злоупотребления всех должностных лиц, защищать интересы государственной казны, вести борьбу с преступностью («всяких преступлений указов»). Иными словами, фискалы (агенты тайного надзора) учреждались для борьбы против должностных преступлений, в том числе экономической направленности (например, казнокрадство, взяточничество и т. п.).

Почти одновременно с фискальской службой при Сенате Именным указом от 31 июля 1711 г. была учреждена и военно-фискальская служба, которая вошла в структуру Кригскомиссариата – центрального органа, ведавшего снабжением и финансированием сухопутной армии. Военные фискалы первоначально получили двухуровневую организацию: обер-фискал (подчинявшийся непосредственно гене- рал-кригскомиссару), полковые фискалы.

Нормативную основу функционирования военно-фискальской службы составили ст. 12–15 и 23 Регламента Кригскомиссариата от 10 декабря 1711 г., Дополнение к Регламенту Кригскомиссариата 1712 г., а также гл. 42 Воинского устава от 30 марта 1716 г.1

Не желая ограничивать новоявленный «тайный надсмотр» пределами Москвы, Петр I решил дислоцировать фискалов по всей стране. В более значительных городах (в первую очередь, губернских) размещались провинциал-фискалы. Глава новой службы – оберфискал – подчинялся непосредственно Сенату. Тем самым была сформирована непривычная для России разветвленная вертикаль контрольной власти.

В итоге фискальная служба образовывалась при всех центральных и местных органах: коллегиях, канцеляриях, судах и др.

Всю собранную информацию фискалы были обязаны направлять на рассмотрение того судебного органа, в подведомственности которого находилось обличаемое лицо. Обращение фискала в ка- кой-либо вышестоящий судебный орган воспрещалось.

Фискалы в силу закона обязаны были устанавливать событие преступного деяния путем «тайного надсматривания», а также заниматься «взысканием» (выяснением обстоятельств преступлений) так называемых «безгласных дел», т. е. тех, по которым отсутствовали челобитчики-заявители (ст. 4 закона от 17 марта 1714 г.).

Таким образом, фискальная служба имела право как на производство оперативно-розыскной деятельности (в современном пони-

1 См.: Серов Д. О., Федоров А. В. Следствие при Петре I: фискальская служба как орган уголовного преследования // Российский следователь. 2015. № 6. С. 50–55.

74

3. Петровский период

мании), так и предварительного расследования, и прежде всего дел о преступлениях экономической направленности.

Расчет царя на создание эффективного общенадзорного ведомства на первых порах оправдался. Так, согласно данным записной книги фискальских донесений 1713 г., за июль – октябрь 1713 г. в канцелярию Сената поступили сообщения о 107 уголовных делах, возбужденных только московской фискальской службой по фактам подпольной торговли медикаментами, фальсификации документов, «не явленного» в таможню продаваемого товара, небрежного хранения запасов провианта в Козельске и взяточничества солигалицкого коменданта1.

Особенно значительных результатов фискальская служба добилась в выявлении и расследовании преступных экономических деяний должностных лиц государственного аппарата. Так, в 1712–1714 гг. фискалы вели производство по делам о хищениях служащих Мундирной канцелярии казны в Военном приказе и в Санкт-Петербургской губернской канцелярии; о злоупотреблениях белозерского коменданта В.Н. Римского-Корсакова и важского коменданта Д.А. Соловьева;

о«подрядной афере», большинство фигурантов которой составляли высшие должностные лица (включая самого «полудержавного властелина» А.Д. Меншикова, а также сенаторов В.А. Апухтина и Г.И. Волконского).

Складывающая ситуация требовала радикальных шагов, одним из которых стал указ Петра I от 23 октября 1713 г., разрешивший извещать о должностных преступлениях (о «преслушниках указов»

и«грабителях народа») непосредственно царя. Согласно закону от 23 октября, сообщившего «истину» доносителя ожидало невиданное вознаграждение – все имущество виновного и даже его чин. Весьма необычно для второго десятилетия XVIII в. звучало пояснение, что право на подобное обращение к самодержцу распространялось также на «земледелцоф».

Линия на привлечение к борьбе с должностной преступностью всех «истинных христиан» нашла частичное продолжение в именном указе от 25 января 1715 г., где были сформулированы знаменитые «три пункта», три особо тяжких состава правонарушений,

окоторых только и дозволялось сообщать напрямую царю. Первые два пункта касались политических преступлений, третий – казно-

1 См.: Серов Д. О. Гвардейцы и фискалы Петра I в борьбе с лихоимцами и казнокрадами // Исторический вестник. 2013. Т. 6. С. 54–81.

75

3. Петровский период

крадства. И только появившийся три года спустя закон от 19 января 1718 г., исключивший из списка 1715 г. третий пункт, подвел черту как политике всесословной и внеинстанционной борьбы с «грабителями народа», так и иллюзиям Петра I о возможности широкого личного надзора за госаппаратом.

Серьезной проблемой стала реализация добытой фискальской службой информации. Судебные инстанции сплошь и рядом затягивали рассмотрение возникших по сообщениям фискалов уголовных дел, а то и попросту освобождали виновных от наказания (как это было, например, с «обличонными ворами» из Мундирной канцелярии). Ситуация не особенно переменилась и с созданием на исходе 1712 г. Расправной палаты – специализированного судебного подразделения Сената, получившего в компетенцию в том числе разбирательство дел по фискальским доношениям1.

Введомстве обер-фискала накапливалось все больше сведений

онеприглядных «действах» самих «господ Сената». К тому же отдельные сенаторы стали все чаще выступать в защиту уличавшихся фискалами должностных лиц. Все это не могло не ухудшить отношений между Сенатом и фискальской службой. Уже в апреле 1712 г. обычно старавшийся не касаться «острых дел» и не конфликтовать с руководством обер-фискал М.В. Желябужский оказался вынужден (правда, не единолично, а совместно с А.Я. Нестеровым и С. Шепелевым) обратиться к царю с жалобой на сенаторов.

Для начала Петр I попытался решить проблему все тем же личным вмешательством. Наряду с уже отмеченным высочайшим понуканием Сената по поводу рассмотрения фискальских доношений, в указе от 17 марта 1714 г. будущий император предоставил руководству фискальского ведомства право «в самых нужных делах» обращаться напрямую к верховной власти. Тогда же Петр I взял под контроль расследование одного из таких «нужных дел» – упомянутой «подрядной аферы». Незамысловатый механизм аферы заключался в том, что группа правительственных деятелей, установив завышенные цены на поставку в Санкт-Петербург и в армию провианта и фуража, сама и осуществляла (разумеется, через подставных

1 См., напр.: Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого / под ред. Н.Ф. Дубровина. СПб., 1888. Т. 3. Кн. 2. С. 704–705; Голубев А. А. Расправная палата при Сенате // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском Архиве Министерства Юстиции. М., 1888. Кн. 8. Отд. 2. С. 103–148; Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат при Петре Великом и его ближайших преемниках (1711–1741 гг.). СПб., 1911 С. 159–167.

76

3. Петровский период

лиц) эти поставки. Колоссальные переплаты бюджетных сумм шли в карманы предприимчивым соратникам царя-реформатора.

Разгневанный вскрывшимися эпизодами фальшивых подрядов царь лично взялся допрашивать высокопоставленных подследственных под пыткой. В целях раскрытия всех обстоятельств фальшивых подрядов царь санкционировал пытки высокопоставленных подследственных (вице-губернатор Петербурга Я.Н. Римский-Кор- саков и сенатор Г.И. Волконский)1.

Врезультате сенаторы князь Г.И. Волконский (родной брат Михаила Волконского) и В.А. Апухтин в апреле 1715 г. были приговорены к смертной казни с конфискацией имущества, замененной на прижигание им языков (за нарушение присяги на верность государственной службе), а санкт-петербургский вице-губернатор

Я.Н. Римский-Корсаков (не приведенный к присяге) – к наказанию кнутом. Наиболее высокопоставленный фигурант дела – «полудержавный властелин» А.Д. Меншиков – отделался выплатой крупного штрафа2.

Впериод 1715–1717 гг. фискальная служба, возглавляемая с 6 апреля 1715 г. А.Я. Нестеровым, продолжила начатый еще в 1713–1714 гг. сбор информации о финансовых злоупотреблениях и взяточничестве А.Д. Меншикова, Я.Ф. Долгорукова, П.М. Апраксина (относившихся, главным образом, к его губернаторству в Казани), сибирского губернатора М.П. Гагарина, главы Мундирной канцелярии М.А. Головина, адмиралтейского советника А.В. Кикина. Так, в отношении М.П. Гагарина было возбуждено дело о «многой напрасной раздаче» и хищении казны правителем Сибири, а также теневых внешнеторговых операциях (махинации с китайскими караванами). В отношении обер-штер-кригс-комиссара (начальника снабжения) флота генерал-майора Г.П. Чернышева (фронтовика, получившего пять ранений в боях Северной войны) – за хищение казенного леса для постройки дома в Санкт-Петербурге и в использовании на строительстве дома солдат и каторжан.

На исходе второго десятилетия XVIII в. Петр I занялся масштабными административными преобразованиями. Осуществленная в 1718–1719 гг. кардинальная перестройка системы государ-

1 См.: Походный журнал 1714 года. СПб., 1854. С. 79, 144, 148; Доклады и приговоры… Т. 4. Кн. 2. С. 1245.

2 См.: Серов Д. О. Первые органы следствия России (1713–1723 гг.) // Российский следователь. 2014. № 14. С. 48–52.

77

3. Петровский период

ственного управления и суда (коллежская, судебная и вторая губернская реформы) весьма ощутимо затронули фискалов.

Однако какую бы ценную информацию не добывали фискалы, какое бы упорство не демонстрировал обер-фискал в доведении этой информации до высшей и верховной власти, механизм реализации информации подобного рода по-прежнему раз за разом стопорился. Расследования уголовных дел по фискальским доношениям волокитились, судебные решения по ним почти не выносились. В итоге «преступники указов» уничтожали следы и еще больше утверждались в ощущении своей безнаказанности, потерпевшие вконец отчаивались, фискалы теряли рвение к защите «государственного интереса», осведомители теряли интерес к продолжению сотрудничества.

Сосредоточение разбирательства инициированных фискалами дел в Юстиц-коллегии заострило вопрос о ведомственной принадлежности фискальской службы. С одной стороны, дальнейшее нахождение обер-фискала при оставшемся без Расправной палаты (и отделенном от рассмотрения основной части фискальских доношений) Сенате вроде бы теряло смысл. С другой – посредством именно фискальской службы Сенат имел возможность осуществлять столь органичный его компетенцией надведомственный контроль.

В 1720 г. Петр I подчинил обер-фискала Юстиц-коллегии. Широкомасштабная (и при том форсированная по темпам) ре-

организация множества учреждений закономерно привела к полной остановке производившихся в них дел. И без того длительно рассматривающиеся уголовные дела по фискальским доношениям оставались без разрешения вследствие пересылки их из одной инстанции в другую. Так, во исполнение именного указа от 14 января 1719 г., только из Сената в недоформированную еще Юстиц-колле- гию было отослано 137 «фискалских дел». Позже Юстиц-коллегия,

всвою очередь, распорядилась направить эти и другие «фискалские дела» в надворные и городовые суды.

Малочисленный, зачастую низкоквалифицированный (а нередко и коррумпированный) канцелярский и судебный персонал ведомства Юстиц-коллегии совершенно не справлялся с разбором давних и вновь поступавших фискальских доношений. К примеру,

вВоронежском надворном суде по состоянию на февраль 1723 г. законченных производством «фискалских дел» имелось 28, а находившихся в стадии расследования – 189.

78

3. Петровский период

Примером судьбы одного из подобных дел явилась история с попыткой разоблачения тамбовского судьи Л.С. Колобова. Поводом возбуждения дела послужили доношения местного провинциал-фи- скала М.А. Данилова от 27 марта и от 20 июня 1721 г. В этих доношениях Михаил Артемьевич выдвинул против Лариона Колобова обвинения в многообразных злоупотреблениях по службе, некомпетентности и самовольном отъезде в Москву. В ответ 25 июля того же года Юстиц-коллегия предписала Московскому надворному суду допросить Лариона Савельевича. 5 сентября 1721 г. надворный суд известил коллегию, что посланные солдаты Л.С. Колобова не отыскали. Поиски тамбовского судьи затянулись надолго. Лишь 4 ноября 1765 г. Второй департамент Юстиц-коллегии, рассмотрев материалы дела Лариона Колобова, резонно постановил: дело сдать в архив1.

Сталкиваясь с отсутствием конечных результатов своей деятельности, начиная с первых годов своего существования, фискальская служба постепенно ослабевала, разваливалась, что явилось одной из причин создания Петром I первых специализированных органов предварительного расследования, призванных собирать необходимую доказательственную базу для последующего «безволокитного» рассмотрения дел в суде. Несколько позднее эти канцелярии стали, с легкой руки Петра I, именоваться «маэорскими» (майорскими)2.

Первая из «майорских» канцелярий (следственная комиссия) гвардии майора князя М.И. Волконского была учреждена по именному указу Петра I от 25 июля 1713 г. для работы на территории Архангелогородской губернии по рассмотрению обвинений, выдвинутых вице-губернатором А.А. Курбатовым против обер-комиссара Д.А. Соловьева, а фискалами г. Устюга (ныне г. Великий Устюг) – против комиссара С.М. Акишева. Первый обвинялся в махинациях при установлении цены на товары казенного экспорта, в незаконной хлебной торговле и неуплате таможенных пошлин, второй – в потворстве бесчинствам подчиненных, а также в вымогательстве взяток.

В силу недоверия к губернаторскому руководству в лице вицегубернатора А.А. Курбатова, отказывавшегося признать юрисдик-

1 См.: Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719–27 гг. М., 1902. С. 229–230, 292–293.

2 Термин «маэорские канцелярии» был связан с тем обстоятельством, что руководителями четырех из шести вышеперечисленных канцелярий оказались военнослужащие в звании гвардии майора (М.Я. Волков, И.И. Дмитриев-Мамонов, С.А. Салтыков и Г.Д. Юсупов).

79

3. Петровский период

ционные полномочия Правительствующего Сената по отношению к государственным гражданским служащим Архангелогородской губернии, в том числе полномочия традиционного «сыщика», Петр I принял решение о создании вышеупомянутой следственной комиссии М.И. Волконского.

В обозначенном указе говорилось о том, что Михаилу Волконскому надлежало произвести исключительно досудебное разбирательство обвинений против архангелогородских администраторов, а затем доставить само дело и тех, «которые тому делу будут виноваты», в Санкт-Петербург. В остальном деятельность М.И. Волконского никак не регламентировалась с процессуальной стороны, кроме закрепления за ним права самостоятельно принимать решения о пытке подследственных1.

Деятельность следственной канцелярии под руководством князя М.И. Волконского оказалась малоуспешной. Сам Волконский был обвинен во взятках с поморских жителей и отдан под суд.

Таким образом, деятельность первой «майорской» канцелярии была неудачной.

Вслед за канцелярией М.И. Волконского в 1714–1715 гг. были учреждены еще три следственные канцелярии – во главе с гвардейскими офицерами В.В. Долгоруковым, И.Н. Плещеевым и И.С. Чебышовым. Каждая из них производила следствие по фиксированному кругу уголовных дел, главным образом возбужденных фискальской службой. Так, в середине 1714 г. для разбирательства упоминавшейся «подрядной аферы» в Санкт-Петербурге учреждается канцелярия ведения гвардии майора В.В. Долгорукова, в июне 1715 г. для расследования нескольких уголовных дел, возбужденных фискалами, – канцелярия гвардии капитан-поручика И.Н. Плещеева, а несколько позднее – гвардии капитана И.С. Чебышова.

Деятельность отмеченных канцелярий, очевидно, была положительной, так как Петр I пришел к мнению о необходимости создать особую систему подобных органов предварительного расследования. Окончательное решение было принято царем в начале ноября 1717 г. Вызвав в Санкт-Петербург 16 офицеров гвардейских полков, Петр I назначает их на руководящие должности в новоучрежденные следственные канцелярии. Всего было создано шесть следственных канцелярий: во главе с М.Я. Волковым, П.М. Голицыным, И.И. Дмитриевым-Мамоновым, С.А. Салтыковым, Г.Д. Юсуповым,

1 См.: Серов Д. О. Первые органы следствия России. С. 48–52.

80